Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/16/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316214461 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1316214461.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu FUNDS MANAGERS, a.s., Cukrovarská 26, Trebišov, IČO: 36 288 501, práv. zast. SKLEGAL s.r.o., Mostová 2, Bratislava, IČO: 35 973 161 proti žalovanému FIMA INVEST s.r.o., Záborského 19, Bratislava, IČO: 43 795 552 o určenie neplatnosti Dohody o ukončení zmluvy o nájme a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 26Cb/304/2016-72, zo dňa 12.6.2017, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 26Cb/304/2016-72, zo dňa 12.6.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prerušil konanie do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 23Cb/71/2016. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že zo žaloby zistil, že na tamojšom súde pod sp. zn. 23Cb/71/2016 sa vedie konanie o neplatnosť Nájomnej zmluvy zo dňa 29.2.2012 a v predmetnom konaní zasa o neplatnosť Dohody o ukončení tejto zmluvy o nájme, ktorú uzavreli - žalobca ako nájomca a žalovaný ako prenajímateľ. Preto súd prvej inštancie dospel k názoru že v konaní o neplatnosť zmluvy o nájme sa rieši otázka majúca význam pre predmetné konania a preto ho podľa § 164 C.s.p. prerušil až do právoplatného skončenia veci vedenej pod sp. zn. 23Cb/71/2016. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na pokračovanie v konaní. S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 150/2010 zo dňa 21.10.2010 uviedol, že § 164 C.s.p. upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania. Zastáva preto názor, že v danom prípade nie je dôvod na prerušenie konania, lebo otázku platnosti alebo neplatnosti dohody o skončení nájomnej zmluvy môže súd posúdiť v samotnom konaní a to predovšetkým y dôvodu, že v jeho mene konala tretia osoba, ktorá na to nemala oprávnenie. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. 4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný nevyjadril. 5. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podľa § 389 ods. 1 písm. a/ C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli splnené procesné podmienky. Podľa § 391 ods. 1 až 3 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať. 6. Odvolací súd v prvom rade považuje za potrebné uviesť, že C.s.p. rozlišuje medzi obligatórnym a fakultatívnym prerušením konania. Obligatórne prerušenie konania je upravené v § 162 C.s.p. a osobitný prípad obligatórneho prerušenia konania v § 163 a pre dovolacie konanie v § 445 C.s.p. Fakultatívne prerušenie konania je upravené v § 164 C.s.p.. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že prerušenie konania je v tomto prípade na úvahe konajúceho súdu a je upravené len ako procesná možnosť súdu, nie ako jeho povinnosť. Súd má teda najskôr zvážiť možnosť iných vhodných opatrení, pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím na ktorú prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo. Prerušením konania bez splnenia zákonných predpokladov sa zasahuje do práv strán sporu, keďže počas prerušenia sa podľa § 165 ods. 2 C.s.p. nevykonávajú pojednávania a neplynú ani lehoty. Nedôvodné prerušenie konania zasahuje predovšetkým do práva strany na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Uvedená situácia podľa názoru odvolacieho súdu nastala aj v prejednávanej veci. Vzhľadom na charakter predmetu sporu je zrejmé, že dôvod, pre ktorý súd prvej inštancie prerušil konanie v predmetnej veci, nemožno považovať za relevantný v zmysle § 164 C.s.p., keďže relevantné otázky pri posudzovaní platnosti alebo neplatnosti uznesení mimoriadnych valných zhromaždení si môže súd prvej inštancie vyriešiť aj sám a nie sú závislé od rozhodnutia v trestnom konaní, kde sa súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia odvoláva len na doposiaľ vydané uznesenie o vznesení obvinenia voči žalobkyni. 7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sledujúc zásadu hospodárnosti konania dospel odvolací súd k záveru, že prerušenie konania nie je dôvodné. Preto bude povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní postupovať v zmysle uvedeného názoru odvolacieho súdu a zohľadniť v konaní požiadavku rýchlej a účinnej ochrany práv strany sporu a v tomto zmysle vo veci ďalej konať a rozhodnúť. 8. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. a/ zrušil a vec v zmysle § 391 C.s.p. vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).