Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4To/100/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317010181 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kováč ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317010181.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov JUDr. Tibora Kubíka a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 46T/42/2017 zo dňa 20.07.2017, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.januára 2018 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného A. B.Č., E.. XX.XX.XXXX z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 46T/42/2017 zo dňa 20.07.2017 bol obžalovaný A. B. uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm a) Tr. zák. (bod 1 napadnutého rozsudku) a z prečinu krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 1 Tr. zák. (bod 2 napadnutého rozsudku), ktorých sa dopustil na tom skutkovom základe, že dňa 28.08.2016 v čase od 14.00 hod. do 20.00 hod. bližšie nezisteným spôsobom odcudzil z plechového kontajneru nachádzajúceho sa vedľa domu na K. XX v I., 2 ks biliardové tágo v čiernom obale v hodnote 50 Eur, vŕtačku zn. I. zelenej farby v plastovom kufríku v hodnote 45 Eur, golfovú palicu zn. M. s červeným krytom v hodnote 35 Eur, čiernu krabičku zn. M. W. - S. s obsahom mobilný telefón čiernej farby U.: XXXXXX/XX/XXXXXX/X s nabíjačkou na telefón, handsfree slúchadlom a plastovým obalom s betériou do telefónu v hodnote 100 Eur, i-Z. mini XX Gb výr. číslo L v hodnote 200 Eur, čierna plátená taštička s obsahom ďalekohľadu zelenej farby zn. F. v hodnote 50 Eur, čiernu krabičku s manžetovými gombíkmi zn. F. v hodnote 10 Eur, mobilný telefón zn. E. XXXX sivej farby v hodnote 5 Eur, hodinky zn. A. I. T. T. v čiernom vrecku v hodnote 50 Eur, USB kábel čiernej farby v hodnote 1 Eur, slnečné okuliare zn. Z. s obsahom šedej farby v hodnote 50 Eur, slnečné okuliare zn. Z. hnedej farby v hodnote 50 Eur, hodinky zn. J. G. čiernej farby v hodnote 50 Eur, vreckový nožík šedej farby s nápisom na čepeli P.- B. v hodnote 70 Eur, náboje 46 mm v počte 186 kusov (ktoré boli zabalené tak, že sa nedali rozoznať, pričom ich ihneď po tom, ako zistil, čo odcudzil, zahodil do trávnatého porastu, kde boli neskôr nájdené pracovníkmi kriminálnej polície) v hodnote 15 Eur, čím spôsobil poškodenému W. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. 4, I., škodu vo výške 781 Eur. Za to mu bol podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1, § 38 ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. I), § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol obžalovaný pre výkon uloženého trestu zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viest motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 4 roky. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 0T/124/2017 zo dňa 26.06.2017, právoplatného dňa 26.06.2017 ako aj všetky ďalšie výroky obsahovo na tento výrok nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenému A.. W. D. sumu vo výške 781,- euro a poškodenému A. M. sumu vo výške 100,- euro. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenej U. B. škodu vo výške 900,- euro. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný A. B.. Obžalovaný v písomných dôvodoch svojho odvolania namieta výrok o treste, ktorý považuje za neprimerane prísny. Poukazuje na to, že uložený trest je vysoký vzhľadom k tomu, že sa priznal k spáchanej trestnej činnosti a urobil vyhlásenie o vine. Nič nepopieral, nerobil žiadne prekážky. Súd mal vychádzať zo zásad humánnosti a princípu úmernosti a uložiť mu miernejší trest. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obžalovaný uviedol, že uložený trest považuje za neprimerane prísny a navrhuje, aby mu krajský súd vymeral trest kratšieho trvania. Prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné, nakoľko uložený trest považuje za správny a zákonný. Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že podané odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Krajský súd konštatuje, že odvolanie obžalovaného bolo zamerané len do výroku o treste s tým, že výrok o vine nadobudol právoplatnosť už v konaní pred súdom prvého stupňa, ktorý prijal vyhlásenie obžalovaného o vine. Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine, nie je možné právne účinne napadnúť výrok o vine odvolaním. Obžalovaný A. B. bol teda rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 46T/42/2017 zo dňa 20.07.2017 uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. (skutok uvedený v bode 1 napadnutého rozsudku) a z prečinu krádeže v Štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 1 Tr. zák. (skutok uvedený v bode 2 napadnutého rozsudku) s tým, že v prvom prípade išlo o odcudzenie cudzích vecí v celkovej výške 781,- euro a v druhom prípade išlo o pokus odcudziť veci poškodenému z motorového vozidla. Odvolací súd preskúmal výrok o treste, pričom dospel k záveru, že trest uložený obžalovanému za spáchanú trestnú činnosť bol súdom prvého stupňa ukladaný v súlade so zásadami ukladania trestov a súd prvého stupňa výrok o treste aj náležitým spôsobom odôvodnil. Trest uložený obžalovanému možno síce označiť za trest prísny, avšak je úmerný (zákonný a spravodlivý) vzhľadom na kriminálnu minulosť obvineného a skutočnosť, že obžalovanému mu ukladaný ťresť za spáchanie viacerých trestných činov. Pri rozhodovaní o tom aký druh trestu je potrebné obžalovanému uložiť za spáchanú trestnú činnosť, je nutné vychádzať z toho, že obžalovaný je recidivista, ktorý sa opakovane dopúšťa úmyselnej trestnej činnosti a ktorého doposiaľ nedokázalo napraviť ani opakované ukladanie trestov za spáchané úmyselné trestné činy. Páchanie trestnej činnosti je spôsobom života obžalovaného, ktorý bol vo svojom mladom veku (v čase spáchania skutku mal obžalovaný 33 rokov) už osemkrát súdne trestaný a opätovne preukázal, že ukladanie trestu nespojeného s výkonom odňatia slobody nemá na neho žiadny pozitívny vplyv a nedokáže ho viesť k tomu, aby sa prestal dopúšťať úmyselnej trestnej činnosti. Navyše obžalovanému bol ukladaný súhrnný trest za celú jeho zbiehajúcu sa trestnú činnosť a to vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 0T/124/2017 zo dňa 26.06.2017, ktorým bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. pritom súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. Vzhľadom k uvedenému bol súd prvého stupňa pri určovaní druhu trestu obmedzený tým, že musel ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody a z hľadiska výmery trestu tým, že ukladaný trest nemohol byť miernejší ako 6 mesiacov. Odvolací súd sa preto stotožňuje so súdom prvého stupňa, že z hľadiska druhu trestu bolo nutné uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko obžalovaný je recidivistom, ktorý opakovane ignoruje zákazy stanovené Trestným zákonom a z hľadiska ochrany spoločnosti je nevyhnutné opätovné pôsobenie na obžalovaného výkonom trestu odňatia slobody. Pokiaľ ide o konkrétnu výmeru ukladaného nepodmienečného trestu odňatia slobody, tak súd prvého stupňa pri ukladaní súhrnného trestu správne vychádzal primárne zo závažnosti najprísnejšieho zo zbiehajúcich sa prečinov (§ 212 ods. 2 Tr. zák.), z ktorých bol obžalovaný uznaný vinným a ktorú určuje už zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom prípade je výška trestnej sadzby stanovená zákonom vo výmere až na 2 roky. Súd prvého stupňa správne zistil dve priťažujúce okolnosti spočívajúce v tom, že obžalovaný už bol súdne trestaný (§ 37 písm. m) Tr. zák.) a spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Tr. zák.), ako aj jednu poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal (§ 36 písm. I) Tr. zák.). S poukazom na prevahu priťažujúcich okolností okresný súd správne postupoval podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. a zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a to postupom podľa § 38 ods. 8 Tr. zák. (rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou trestnej sadzby je 24 mesiacov s tým, že tretina z 24 mesiacov je 8 mesiacov, ktoré sa pripočítajú k dolnej hranici trestnej sadzby). Po tejto zákonnej úprave je trestná sadzba u obžalovaného v rozpätí 8 mesiacov až 2 roky. Odvolací súd vzhľadom na okolnosti prípadu (ukladanie súhrnného trestu za spáchanie viacerých trestných činov), ako aj na osobu obžalovaného (opätovné spáchanie úmyselného trestného činu) dospel k záveru, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov, t.j. na hornej hranici zvýšenej trestnej sadzby je spravodlivé a primerané na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred obžalovaným. Skutočnosť, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal nie je možné preceňovať, nakoľko táto jediná poľahčujúca okolnosť bola v danom prípade výrazne prevážaná dvomi priťažujúcimi okolnosťami a osobou obžalovaného, ktorý je recidivistom. Súd prvého stupňa postupoval správne aj pri zaradení obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovanej trestnej činnosti vo výkone trestu odňatia slobody za spáchanie úmyselného trestného činu. Okresný súd v súlade so zákonom ukladal obžalovanému súhrnný trest, nakoľko obžalovaný sa stíhanej trestnej činnosti dopustil skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III sp. zn. ÚT/124/2017 zo dňa 26.06.2017. Vzhľadom k uvedenému súd prvého stupňa správne zrušil výrok o treste uvedený v tomto trestnom rozkaze a obžalovanému za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť uložil jeden súhrnný trest. V rámci uloženia súhrnného trestu musel okresný súd uložiť obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, pretože podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa tento druh trestu pri súhrnnom treste ukladá obligatórne, ako bol uložený už skorším rozsudkom. Stavu veci a zákonu zodpovedá aj výrok súdu prvého stupňa, ktorým zaviazal obžalovaného nahradiť spôsobenú škodu. Napokon tento výrok ani nebol napadnutý odvolaním zo strany obžalovaného. Pokiaľ ide o námietky obžalovaného, že uložený trest ovplyvní negatívne jeho rodinné pomery, tak krajský súd nevidí žiadny zákonný podklad prečo by mal na tieto skutočnosti prihliadnuť, keď k nim neprihliadol ani sám obžalovaný, keď sa dopúšťal úmyselnej trestnej činnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Bratislave rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.