Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/219/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317204835 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317204835.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Zuzany Kučerovej, v právnej žalobcu: P. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. 2, N., adresa na doručovanie: A. O. XX, XXX XX N. proti žalovanému: F. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. pri X. XXX, v konaní o zaplatenie 2.000,- eur s prísl., o späťvzatí žaloby žalobcom, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 06. Februára 2018, č.k. 24C/68/2017-39 z r u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov prvoinštančného konania. Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2.000,- eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o bezúročnej pôžičke vo výške 2.000,- eur, ktorá mala byť uzavretá dňa 30.07.2016. Súd prvej inštancie po nariadení pojednávania v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa bez ospravedlnenia na pojednávanie nedostavil, mal za preukázané, že síce strany sporu uzavreli zmluvu o bezúročnej pôžičke, avšak z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca neodovzdal žalovanému sumu 2.000,- eur, ktorá suma mala byť zaplatená developerovi za rezerváciu nehnuteľnosti, ktorú rezerváciu žalovaný z vážnych rodinných dôvodov zrušil. Súd prvej inštancie uzavrel, že opísanie rozhodujúcich skutočností, nie je možné nahradiť odkazom na označené dôkazy. V súlade s ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluva o pôžičke, ktorá je tzv. reálnou zmluvou, t.j. pre jej vznik sa vyžaduje reálne odovzdanie peňazí. O trovách prvoinštančného konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaný má nárok na plnú náhradu trov prvoinštančného konania, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením. 2. Podaním zo dňa 14.02.2018, doručeným súdu prvej inštancie dňa 19.02.2018 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť v zmysle § 144 Civilného sporového poriadku bez uvedenia konkrétnych dôvodov späťvzatia žaloby. 3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 CSP, ak žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 4. Podľa § 370 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie, a konanie zastaví. Žalobca ako pán sporu má dispozičné právo k žalobe, a teda môže žalobu vziať späť aj po tom, čo už rozhodol súd prvej inštancie, avšak jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť. 5. Žalobca späťvzatie žaloby učinil písomným podaním, ktoré došlo súdu prvej inštancie dňa 19.02.2018, t.j. po tom ako vo veci samej dňa 06.02.2018 rozhodol súd prvej inštancie. 6. Súd prvej inštancie zároveň vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy vyjadril, či so späťvzatím žaloby súhlasí. Výzvu žalovaný prevzal 06.07.2018, v 10 dňovej lehote sa k vyzve písomne nevyjadril a nenamietal vážne dôvody nesúhlasu.. Odvolací súd v súlade s ust. § 370 ods. 1 CSP, pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie vo veci zastavil. 7. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 8. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesné zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. Žalobca vzal vo veci samej žalobu späť bez uvedenia dôvodu, a preto v súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP procesne zavinil zastavenie konania. Odvolací súd preto priznal žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania, ktoré mu v prvoinštančnom konaní vznikli. V odvolacom konaní. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania, avšak žalovanému nevznikli žiadne trovy odvolacieho konania, a preto odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol tak, že žalovanému sa nárok na ich náhradu nepriznáva. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).