Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/193/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317205449 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317205449.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej spore žalobcu: Ing. K. H., nar. X.X.XXXX, bytom T. XX, F., zastúpeného advokátkou JUDr. Martinou Dragašič, Šafárikovo nám. 2, Bratislava, proti žalovanému: FDG 5, s.r.o., Pražská 5, Bratislava, IČO: 47 863 978, o zriadenie vecného bremena, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie pôvodného žalovaného: BEST DRINKS, s.r.o., Zámocká 1, Bratislava, IČO: 44 052 219, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 45C/53/2017-141, zo dňa 12.4.2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil pôvodnému žalovanému BEST DRINKS, s.r.o., povinnosť umožniť žalobcovi vstup, prechod a prejazd motorovým vozidlom k stavbe, rozostavanému rodinnému domu, postavenej na parcele registra „C“ par. č. XXX/ XXX, o výmere 94 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcej sa v katastrálnom území K. T. H., obec K. T. H., okres Senec, zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom (ďalej len „stavba“), a to cez pozemok parc. reg. „C“, parc. č. XXX/XXX, o výmere 8237 m2, druh pozemku ostatné plochy, nachádzajúci sa v katastrálnom území K. T. H., obec K. T. H., okres Senec, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom, podľa geometrického plánu na rozdelenie parciel č. XXX/XX-XX, č. XXX/XX-XX, č. XXX/XX-XXX pod č. XXX/XXXX zo dňa 26.1.2007, vyhotoveného Ing. I. V. J., geodetické práce, a overeného Katastrálnym úradom v Bratislave dňa 9.2.2007 (ďalej len „pozemok“) až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou 21.3.2017 domáhal zriadenia vecného bremena, práva cesty cez pozemok žalovaného za účelom vstupu, prechodu a prejazdu motorovým vozidlom v prospech žalobcu ako výlučného vlastníka stavby. Žalobca uviedol, že nemá inú možnosť prístupu k svojej stavbe ako cez pozemok vo vlastníctve žalovaného, na ktorom je pre tento účel postavená komunikácia. Žalovaný je výlučným vlastníkom pozemku, ako stavebník nepodal na stavebný úrad návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia dotknutej komunikácie na predmetnom pozemku, hoci je už dokončená. Stavebný úrad v konaní o kolaudácii stavby 14.3.2016 vyzval žalobcu, aby okrem iného preukázal kolaudáciu komunikácie a konanie prerušil. Žalobca v kolaudačnom konaní namietol, že požiadavka kolaudácie komunikácie nie je opodstatnená, k čomu poukázal na metodické usmernenie Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR zo dňa 28.7.2015, ktorým sa vyjadrovalo k žiadosti iného stavebného úradu, či možno kolaudovať rodinné domy v prípade, ak priľahlá komunikácia k rodinným domom ešte nie je skolaudovaná. Žalobca vyslovil podozrenie, že ku kolaudácii predmetnej komunikácie nedochádza z dôvodu, že žalovaný nechce, aby mohol skolaudovať stavbu (svoj rodinný dom) z dôvodu, že v inom stavebnom konaní nesúhlasil s veľkosťou a umiestením inej stavby stavebníka iTrade 57 s.r.o. a iTrade 175 s.r.o. (personálne prepojených so žalovaným), ktorá má zasahovať do jeho rodinného domu v rozpore s platnými normami. 3. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dôkazov mal súd prvej inštancie osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu. Žalobca je výlučným vlastníkom stavby - rozostavaného rodinného domu, žalovaný je výlučným vlastníkom pozemku, na ktorom je postavená komunikácia, ktorá má slúžiť na prístup a príjazd k rodinným domom v radovej zástavbe vlastníkom stavieb. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia K. T. H. mal osvedčené, že žalovaný zriadil právo vecného bremena spočívajúceho v práve vstupu, prechodu a prejazdu cez svoj pozemok v prospech vlastníkov nehnuteľnosti uvedených v časti „C“ ťarchy na liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia K.E. T. H. s výnimkou žalobcu a nesúhlasí s tým, aby žalobca využíval pozemok žalovaného na prechod a prejazd k svojej stavbe, čo žalovaný osvedčil písomným oznámením o prekážkach k vydaniu kolaudačného rozhodnutia stavebnému úradu Obecného úradu K. T. H. zo dňa 19.10.2016. 4. Z uvedených skutočností súd prvej inštancie vyvodil, že žalobca je aktuálne v stave objektívnej právnej neistoty, ktorá je dostatočným dôvodom na to, aby sa nariadením neodkladného opatrenia dočasne upravili vzťahy medzi sporovými stranami. 5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal pôvodný žalovaný BEST DRINKS, s.r.o., Zámocká 1, Bratislava odvolanie a žiadal ho zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Uviedol, že od 20.4.2017 nie je vlastníkom pozemku a preto nemôže splniť povinnosť uloženú neodkladným opatrením. Namietal, že žalobcom nebola osvedčená hrozba, že mu zamedzí prístup na jeho pozemok. Poprel, že by niekedy žalobcovi zakazoval prístup k jeho rodinnému domu alebo mienil ho obmedzovať, naopak sám žalobca potvrdil, že prístupovú cestu užíva od roku 2010. 6. Za nedôvodnú považoval žalovaný argumentáciu žalobcu, že stavebník jeho domu spoločnosť ICEBERG GROUP a.s., od ktorej kúpil stavbu, prevedením pozemku s cestou na žalovaného, previedol na neho aj povinnosť zriadiť cestu podľa stavebného povolenia stavby, z čoho žalobca vyvodzuje svoje oprávnenie dožadovať sa zriadenia vecného bremena na pozemku. Uviedol, že nejde o povinnosť, ale podmienku stavebného povolenia, pretože stavebný úrad len určuje, že ak stavebník splní „túto“ povinnosť, je oprávnený dokončiť, resp. skolaudovať stavbu. Poukázal, že sám žalobca v podanom návrhu tvrdí, že žalovaný úmyselne zdržuje kolaudáciu cesty a zároveň, že podľa metodického usmernenia príslušného ministerstva táto skutočnosť nemá brániť kolaudácii domu. Pokiaľ má teda žalobca problém presvedčiť stavebný úrad, má iné právne prostriedky a preto je neodkladné opatrenie smerujúce proti nemu kategoricky vylúčené. Obvinenia žalobcu, že sa mu snaží komplikovať život, považuje za manipuláciu súdu. Uviedol, že je pravdou, že väčšina vlastníkov v danej oblasti má zriadené vecné bremená, ale preto, že o to požiadali a dohodli sa s vlastníkom, čo žalobca neurobil. Za celý čas užívania cesty (cca 7 rokov) ho nezaujímali podmienky odplaty za jej užívanie, hoci mu nikto nikdy nesľúbil bezplatné užívanie cesty. Namiesto jednoduchého riešenia (dohody s vlastníkom), ako to urobili ostatní, podáva návrhy na súd, z čoho podľa jeho názoru vyplýva zámer vyhnúť sa dohode o odplate za užívanie. 7. Po vydaní napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uznesením č.k. 45C/53/2017-166 z 31.5.2017 podľa ustanovenia § 80 ods. 1 CSP pripustil, aby do konania namiesto dovtedajšieho žalovaného BEST DRINKS, s.r.o., Zámocká 1, Bratislava, IČO: 44 052 219 vstúpil FDG 5, s.r.o., Pražská 5, Bratislava, IČO: 47 863 978, pretože došlo k zmene vlastníka pozemku. 8. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie pôvodného žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné. 9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku je možné, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre ich nariadenie je osvedčenie, že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ohrozené, príp. že by bola ohrozená exekúcia. Preto je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Je nutné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, nakoľko pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. 14. Zmyslom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu, odôvodnený nevyhnutnou potrebou dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo obavou z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. 15. V zmysle ustanovenia § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, odvolací súd preto vzhľadom na nesporné zistenia, že vtedajšie strany sporu boli vlastníkmi susediacich pozemkov a že žalobca nemal právne zabezpečený prístup k svojej stavbe, preskúmal, či existovala v danom čase aj aktuálna potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Tá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukážu také konkrétne úkony, v dôsledku ktorých hrozí strane, ktorá podáva návrh, nenapraviteľná alebo len ťažko napraviteľná ujma. 16. Nariadeným neodkladným opatrením bola pôvodnému žalovanému uložená povinnosť strpieť zásah do svojho vlastníckeho práva k pozemku. V danej veci sporové strany zhodne uviedli, že žalobca užíva pozemok na prístup a príjazd k svojej stavbe od roku 2010; nesporné je aj to, že pôvodný žalovaný s užívaním pozemku žalobcom bez odplaty nesúhlasil. Žalobca však súdu neosvedčil, že by mu pôvodný žalovaný prístup a prejazd k jeho stavbe zamedzil alebo mu bránil inak v prechode a prejazde k nej. Skutočnosť, že žalobca nie je oprávnený užívať jediný prístup k svojej stavbe (o ktorú sa potrebuje starať, udržiavať ju a strážiť) a hrozí znemožnenie prístupu tým, že sa na komunikácii urobí fyzická zábrana (rampa), za situácie, keď cestu dlhodobo užíva a hrozba zatarasenia cesty nie je ničím preukázaná, neodôvodňuje nutnosť úpravy pomerov sporových strán neodkladným opatrením. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení nepredložil žiaden relevantný dôkaz o tom, že žalovaný má v úmysle zriadiť na pozemku rampu (nie je ním tvrdenie, že rampu osadil na druhej strane pozemku, ktorá však nebráni v prístupe k stavbe žalobcu) a tak tvrdenia žalobcu, že je vystavený situácii, že hrozí znemožnenie prístupu k stavbe osadením rampy, k užívaniu a ovládaniu ktorej nebude mať prístup a jeho obava z nastolenia takejto situácie tak ostali len v rovine jeho subjektívnych tvrdení, ktoré však nepostačujú na poskytnutie ochrany neodkladným opatrením. 17. S poukazom na vyššie uvedené, po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu, dospel odvolací súd k záveru, že neboli naplnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia stanovené v § 325 ods. 1 CSP a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).