Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/584/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317205531 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317205531.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: K. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec dieťa rodičov: matka - O. D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Z., I. XXXX/X, zastúpená P. X. s. r. o., zastúpený konateľom JUDr. Robertom Dupkalom, advokátom, Bratislava, Radlinského 51, a otec - W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, P. Z., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/70/17-19 zo dňa 29.03.2017 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v spojení s uznesením súdu prvej inštancie č.k. 38P/70/2017-54 zo dňa 16.08.2017 sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti a uložiť otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že nemal preukázané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Matka maloletého neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, keď jej návrh nemal objektívnu presvedčivosť a dostatočnú argumentačnú schopnosť a žiadny dôkaz k návrhu nepriložila. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej po vykonaní dokazovania a zistenia skutočného stavu veci. Z uvedených dôvodov odvolací súd nerozhodoval ani o určení vyživovacej povinnosti otca na maloletého. Doplňujúcim uznesením rozhodol súd prvej inštancie tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania (č.k. 38P/70/2017-54 zo dňa 16.08.2017). 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého. Odvolanie odôvodnila ustanovením § 365 ods. 1 písm. e) C.s.p., keď súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ako aj ustanovením § 62 ods. 1 C.m.p., pretože súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V návrhu uviedla, že maloletý odmieta striedavo bývať u otca, hlavne z dôvodu ponižovania a neadekvátnych trestov. Maloletý o tejto skutočnosti vypovedal pred kolíznym opatrovníkom, súd tento dôkaz nevykonal a ona predložiť dôkaz nemohla, pretože jej ho kolízny opatrovník nevydal. Vykonanie takéto dôkazu je v konaní rozhodujúce. Správanie otca navodzuje podozrenie zo spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 trestného zákona. Práve tento nežiaduci stav chcela riešiť nariadením neodkladného opatrenia. Kolízny opatrovník vykonal opakovane pohovor s maloletým, ktorý sa vyjadril, že u matky sa cíti dobre, vyjadril sa tiež, že to bola iniciatíva jeho matky opäť prísť na referát na pohovor. Situácia v rodine sa zmenila od času, keď sa matka vydala za nového partnera a narodilo sa im dieťa. V tomto čase začal K. otca odmietať. Do uvedeného obdobia sám prejavil záujem tráviť s otcom rovnaký čas ako s matkou a to po týždňoch a nedeklaroval ani problémový vzťah voči otcovej partnerke. V tomto období mal s maloletým otcom vytvorený dobrý kooperujúci vzťah. Navrhli preto rodine spoluprácu s organizáciou Kľúč NO, aby pomohli pracovať otcovi a synovi na obnovení ich vzájomného vzťahu. Kolízny opatrovník uviedol, že je nevyhnutné prešetriť odborníkom, či je K. nejakým spôsobom manipulovaný, keď radikálne zmenil postoj voči svojmu otcovi, tiež je potrebné potvrdiť alebo vylúčiť, do akej miery fyzické tresty vo forme drepov vplývajú na psychiku maloletého. Maloletý sa totiž v znaleckom posudku, ktorý bol vypracovaný 18.09.2015 vyjadril, že mu viac vyhovuje, keď mu dá otec na zadok, má potom pokoj, mama stále iba hučí. Z pohľadu kolízneho opatrovníka do rodinných vzťahov medzi rodičmi s maloletým zasahuje výrazne aj pán D., matkin nový manžel. Spoločne s matkou opakovane navštívili úrad a verbálne sa vyhrážal, keď sme mu odmietli poskytnúť úradný záznam z pohovoru s maloletým pre ich osobné účely. Navrhol v rámci ďalšieho dokazovania vypočuť maloletého K. prípadne prizvať do konania znalca z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých. 4. Otec žiadal odvolanie matky ako nedôvodné zamietnuť. Stav, ktorý opisuje matka v odvolaní sa medzičasom zmenil, v dňoch 17.06. až 18.06.2017 strávil so synom víkend pri Balatone, problémy sa vydiskutovali, so synom sa stretáva v zmysle platného rozsudku, syn k nemu chce chodiť, on sa mu venuje a plní si vyživovaciu povinnosť. Dokumenty, ktoré matka predložila sú rôznej pravdivosti, 5. pokiaľ ide o stanovisko školy nie je to oficiálne stanovisko školy, kde citoval pani riaditeľku A. Q., ktorá uviedla, že charakteristika bola vypracovaná učiteľkami, ako ich názor na požiadanie matky 12.04.2017. Nie je na hlavičkovom papieri ani nikým podpísaná, čiže nie je to oficiálny dokument školy. Rodičia sa často pýtajú na problémy detí individuálne, spravidla ústne, tentokrát to matka podala písomne. To, čo prežili za posledné mesiace so synom, bolo zbytočné a nešťastné. Išlo o pokus matky získať výživné, aj za cenu toho, že zlikviduje vzťah medzi ním a synom. V spolupráci s ÚPSVaR a psychológmi sa podarilo jeho vzťah so synom zachrániť, čo považuje za skvelú vec. Zistil, že je veľa takých prípadov a je extrémne ťažké bojovať proti bezohľadnej a systematickej snahe jedného rodiča dosiahnuť odcudzenie dieťaťa s druhým rodičom. Pochopil, čo má robiť, aby si zachoval svoj vzťah so synom. Žiadal, aby súd vysvetlil matke, ako svojím manipulatívnym konaním vážne škodí synovi. Dieťa má právo na oboch rodičov. On matku nikdy nespochybňoval a podporuje syna v tom, aby matku rešpektoval. Opakované ubližovanie maloletej osobe zo strany rodičov je zneužívaním vo svoj prospech, učením názorov a správania, ktoré odporuje morálke spoločnosti, jeho psychické týranie. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zákona č. 161/15 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.mp.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. 7. Ako prvoradé konštatuje odvolací súd rozdiel medzi konaním o nariadenie neodkladného opatrenia a konaním vo veci samej. 8. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti. Pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho nariadením nenadobúda navrhovateľ práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. 9. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie má za to, že neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia zverením maloletého do starostlivosti matky, pričom všetky námietky, ktoré matka v odvolaní uviedla, budú predmetom dokazovania vo veci samej. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa s cieľom umožniť ničím nerušené konanie vo veci samej. 10. Odvolací súd ďalej upozorňuje, že rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č.k. 6C/116/11-39 z 08.12.2011 bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené. Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/465/2014-198 zo dňa 12.11.2015 bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. 11. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 12. Zmena pôvodného rozhodnutia môže nastať len za situácie, že nastala zmena pomerov odôvodňujúca takúto zmenu. Uvedenú zmenu je potrebné preukázať vykonaním dokazovania v konaní vo veci samej. Za danej situácie matka neosvedčila potrebu zmeny výchovného prostredia maloletého a pomery maloletého nie sú ohrozené. Matka nepreukázala potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, keď v danom prípade zmenu výchovného prostredia maloletého možno dosiahnuť len zákonom predpísaným spôsobom, a to preukázaním zmeny pomerov odôvodňujúcej zmenu výchovného prostredia maloletého, čo možno dosiahnuť len dokazovaním v konaní vo veci samej. 13. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 C.s.p., pretože je správne. 14. Zároveň odvolací súd apeluje na rodičov, aby svoju komunikáciu prispôsobili záujmu maloletého dieťaťa. Zlá komunikácia medzi rodičmi nie je v záujme maloletého dieťaťa, emocionálne ho zasahuje a brzdí jeho rozvoj, aj keď maloletý má na to vysoké predpoklady. Úlohou rodiča nie je dokazovať pred maloletým, kto je lepší rodič a znevažovať postavenie druhého rodiča. Snahou každého dobrého rodiča by malo byť také konanie, ktoré je na prospech maloletého, zabezpečuje mu komfort a najlepšie podmienky pre jeho napredovanie. Každý rodič je povinný dieťa vychovávať k úcte a rešpektu k druhému rodičovi a táto povinnosť nemôže bezdôvodne zaniknúť, a to ani pri rešpektovaní všetkých práv dieťaťa. Zmenu výchovného prostredia nemôžu ovplyvniť výhrady jedného rodiča voči druhému, aj keď oprávnené, ktoré sa týkajú jeho postoja ako partnera a tieto nemôžu byť dôvodom na zásah do výchovného prostredia maloletého dieťaťa. V záujme dieťaťa je naplnenie cieľov jeho riadnej výchovy a rodičia sú povinní urobiť všetky kroky smerujúce k tomu, aby nedochádzalo k narušeniu vzťahu medzi rodičom a dieťaťom. Aj len priemerne empatické dieťa sa nemôže cítiť dobre, ak sú rodičia znepriatelenými a jeho nechuť ublížiť čo i len jednému z milovaných rodičov kladie na jeho psychiku ďalšie neúmerné požiadavky. Skutočným záujmom dieťaťa je jeho riadna výchova. Dieťa sa nemôže naučiť, že manipuláciou dosiahne výsledok a s psychikou dieťaťa nemožno manipulovať. Rodičia sú povinní riadne si plniť svoje povinnosti a pritom majú využiť všetky prostriedky, ktoré im zákon umožňuje. 15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).