Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/100/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317205986 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317205986.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu RED ARROW, s.r.o., Gen. M. R. Štefánika 6670/19, Trenčín, IČO: 50 157 256, proti žalovanému ROTRANS, s.r.o., Polianky 11, Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 35 856 467, práv. zast. advokátskou kanceláriou VRBA & PARTNERS, s.r.o., Sliezska 9, Bratislava, IČO: 35 918 225, o zaplatenie 700,- EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 23Cb/101/2017-73 zo dňa 20.11.2017 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu III v Bratislave č.k. 23Cb/101/2017-73 zo dňa 20.11.2017 p o t v r d z u j e . Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd uviedol, že dňa 23.2.2017 si žalobca so žalovaným dohodli prepravu tovaru z holandského mesta Alphen do Bratislavy za cenu 70,- EUR bez DPH. Telefonická dohoda bola doplnená komunikáciou strán prostredníctvom SMS, v ktorých boli zo strany žalovaného bližšie špecifikované údaje o čase, identifikácii tovaru na prepravu, mieste nakládky a vykládky tovaru. Dňa 24.2.2017 sa na miesto nakládky tovaru dostavilo auto žalobcu, žalovaný však nemal prichystaný tovar na nakládku, v dôsledku čoho došlo po vzájomnej komunikácii strán sporu k zrušeniu zmluvy. Z dôvodu zrušenia zmluvy si žalobca uplatnil voči žalovanému zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 - násobku ceny prepravy, t.j. vo výške 700,- EUR, ktorú žalobca odmietol žalovanému zaplatiť z dôvodu, že podľa neho nebola zmluvná pokuta medzi stranami pre daný záväzkový vzťah platne dojednaná. Keďže žalobca nepreukázal súdu existenciu platnej písomnej dohody strán o zmluvnej pokute, považoval súd ďalšie rozhodovanie o namietanej ne/určitosti dojednanej zmluvnej pokuty čo do definovania zabezpečovanej povinnosti za nadbytočné. Rovnako sa súd v konaní ďalej nezaoberal otázkou primeranosti výšky dojednanej zmluvnej pokuty a prípadnej možnosti aplikácie moderačného práva súdu pri rozhodovaní o povinnosti žalovaného uhradiť zmluvnú pokutu v určitej výške, keďže v súvislosti s ustanovením o zmluvnej pokute postihnutým neplatnosťou a neúčinnosťou pre nedostatok zákonnej formy právneho úkonu bolo takéto rozhodovania podobne bezpredmetné. Žalobca v konaní nepreukázal uzatvorenie platnej dohody o zmluvnej pokute tak, ako sú náležitosti takejto dohody upravené v ust. § 544 ods. 2, Občianskeho zákonníka. Z toho vyplýva, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno pri preukazovaní pravdivosti tvrdení, od ktorých odvodzoval svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 700,- EUR od žalovaného, a preto súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. 2. Proti rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a poukázal na to, že jednoznačne preukázal, že žiadal o zaslanie písomného návrhu zmluvy na jeho emailovú adresu, čo žalovaný podľa vlastných slov nesplnil výlučne z dôvodu mimoriadnych okolností na jeho strane. Namiesto toho žalovaný žalobcovi zaslal všetky podstatné náležitosti zmluvy o preprave formou SMS, čo žalobca akceptoval zaslaním správy. K uzatvoreniu zmluvy teda nepochybne došlo písomne. Prepravný poriadok dopravcu je súčasťou uzatvorenej zmluvy o preprave podobne, ako je tomu u všeobecných obchodných podmienok v prípade iných zmlúv. Ako súčasť uzatvorenej zmluvy je prepravný poriadok spôsobilý zakladať zmluvným stranám práva a povinnosti, vrátane sekundárnych povinností, typu zmluvných pokút. Iba takáto interpretácia je v súlade s ust. zákona o cestnej doprave a ust. § 273 Obchodného zákonníka. Skutočnosť, že žalovaný prepravný poriadok žalobcu nijak nerozporoval, hoci mohol, sa dá vyložiť jedine ako súhlas žalovaného s ustanoveniami prepravného poriadku žalobcu. Neexistuje preto dôvod, pre ktorý by nemala žalovanému vzniknúť povinnosť zaplatiť prepravným poriadkom žalobcu upravenú zmluvnú pokutu. Odvolanie smeruje aj voči právnemu posúdeniu veci v časti týkajúcej sa otázky, či bola zmluvná pokuta medzi stranami sporu dohodnutá v zákonom predpísanej písomnej forme, a či teda došlo ku vzniku povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu v určenej výške alebo nie. 3. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý mal za to, že dohoda o preprave medzi žalovaným a žalobcom nebola dojednaná písomne ako tvrdí žalobca, ale len ústne, pričom formou SMS bolo dodatočne len špecifikované miesto náklady a vykládky. Žalobca nepreukázal opak, pričom dôkazné bremeno je na jeho strane. Ak nebola písomne uzatvorená samotná zmluva o preprave, tak ani zmluvná pokuta, ktorá musí byť obligatórne dohodnutá písomnou formou, nebola dohodnutá písomne. V danom prípade sa povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu neviaže na porušenie povinnosti objednávateľa prepravy, a preto je dojednanie zmluvnej pokuty neplatné pre rozpor so zákonom podľa § 39 Obč. zák. 4. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, podľa ktorého žalovaný nespochybňuje závery a tvrdenia žalobcu. Žalovaný nevyvrátil, že by sa žalobca vo svojej prvej SMS správe domáhal zaslania písomnej objednávky žalovaným na emailovú adresu žalobcu tak, ako to žalovaný urobil aj v predchádzajúcom obchodnom prípade. 5. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu uviedol, že sa pridržiava svojho vyjadrenia k odvolaniu a dodal, že je úplne irelevantné, že žalobca žalovaného žiadal o písomné potvrdenie objednávky a že žalovaný by mu ho (ak by v tom čase mal na to možnosť) aj zaslal. Vo veci je podstatné, že zmluva a dohoda o zmluvnej pokute nakoniec písomne uzatvorená nebola a je jedno z akého dôvodu. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 17.10.2018. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 7. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať; obsah odvolania žalobcu nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. K odvolacím dôvodom žalobcu, krajský súd uvádza, že postupom a rozhodovaním súdu prvej inštancie nedošlo k zásahu ani do právnej istoty sporových strán, pretože súd prvej inštancie sa neodchýlil pri prejednávaní danej veci od ustálenej judikatúry všeobecných súdov pri posudzovaní obrany žalovaného spočívajúcej v tvrdení o neplatnosti dojednania o zmluvnej pokuty z dôvodu nesplnenia zákonných predpokladov na vznik nároku na úhradu zmluvnej pokuty. Žalobca v konaní nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali platne dojednaná písomnú dohodu o zmluvnej pokute. Zmluva o preprave medzi sporovými stranami nebola uzatvorená písomne a keďže Dohovor o CMR ani ustanovenia o dohode o preprave tovaru nevyžadujú pre platnosť tejto zmluvy písomnú formu, nemala okolnosť ústneho uzatvorenia zmluvy na jej platnosť vplyv, avšak súd správne z tejto skutočnosti vychádzal pri posudzovaní platnosti dojednania o zmluvnej pokute. Odvolací súdu preto neprihliadal na odvolacie dôvody žalobcu. Písomnú formu dohody o zmluvnej pokute, jej výšku alebo spôsob určenia, ako podstatnú náležitosť jej dojednania upravuje ust. § 544 ods. 2, Obč. zák. Uverejnenie prepravného poriadku žalobcu na jeho webovej stránke nemožno považovať za naplnenia zákonnej požiadavky na písomnú formu takejto dohody účastníkov zmluvné vzťahu. 9. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 10. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 11. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).