Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/255/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317211213 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317211213.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a členov senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a JUDr. Romana Majerského v právnej veci žalobcu: A. K.É., M.. XX. XX. XXXX, Q. W. E.. Č.. XXX/X, P., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Pavlovič s. r. o., IČO: 47 238 526, Námestie SNP č. 19, Bratislava, proti žalovanej: R. K., M.. XX. XX. XXXX, Q. W. E.. Č.. XXX/X, P., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12. júla 2017, č. k. 11C/64/2017 - 8, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal žalovanej určiť povinnosť zdržať sa predaja, nájmu, zriadenia záložného práva, darovania a zriadenia akéhokoľvek vecného bremena k stavbe súp. č. XXXX, garáž postavená na pozemku parc. registra „C“ č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 28 m2, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor pre okres P., obec P., katastrálne územie P., a to až do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného pod sp. zn. 11C/170/2016. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p. a vecne nesplnením zákonných predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže žalovaný (zrejme žalobca, ktorého návrh súd prvej inštancie zamietol, pozn. odvolacieho súdu) neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravu pomerov strán sporu tak, ako to predpokladá zákon. Uviedol, že žalobca sám potvrdil, že pozemok pod stavbou je v zaniknutom bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, pričom vysporiadanie je predmetom prebiehajúceho súdneho konania s tým, že aj vlastníctvo garáže, prípadne investície vložené z výlučných prostriedkov žalobcu, môžu byť v tomto konaní riešené, pričom ak by aj žalovaná previedla vlastníctvo k predmetnej stavbe na iný subjekt, získané finančné prostriedky súd v spore posúdi. 2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ C. s. p.), z dôvodu, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ O. s. p.) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C. s. p.) a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že sporná garáž jednoznačne patrí do jeho výlučného vlastníctva a jej prejednávanie do konania o vyporiadanie BSM nepatrí s tým, že na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 21Pc/11/2016 prebieha konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, avšak táto skutočnosť je pre predmetnú vec irelevantná, nakoľko sporná garáž nie je predmetom bezpodielového spoluvlastníctva, ale ako vyplýva z Listu vlastníctva č. XXXX, je výhradným vlastníctvom žalovanej, čím je daný naliehavý právny záujem na určení jeho vlastníckeho práva k stavbe, keďže na danom liste vlastníctva nie je na jeho meno zapísaná. Poukázal na skutočnosť, že pozemok, na ktorom je garáž vybudovaná zakúpil prevažne z finančných prostriedkov, ktoré dostal ako odstupné pri skončení pracovného pomeru, ako aj zo svojich úspor, pričom v priebehu rokov 2010 až 2011 pôvodnú garáž svojpomocne zbúral a vybudoval novú, ktorá je predmetom tohto konania a určenia svojho vlastníckeho práva k stavbe sa domáha v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 11C/170/2016 s tým, že má dôvodné obavy, že žalovaná sa snaží garáž predať (čestné prehlásenie zo dňa 02. 05. 2017, ktoré ako dôkaz predložil k žalobe). Namietol absurdnosť tvrdenia súdu prvej inštancie v napadnutom uznesení, že garáž by mala byť predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorého vyporiadanie je predmetom konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 21Pc/11/2016, nakoľko to nikdy netvrdil s tým, že nerozumie odkiaľ dospel súd prvej inštancie k týmto absurdným záverom, keďže by nedávalo zmysel, ak by patrila do bezpodielového spoluvlastníctva, nemohla by ju žalovaná predať do právoplatného skončenia v tomto konaní a jeho žaloba o nariadenie neodkladného opatrenia by bola úplne bezvýznamná. Uviedol, že aj tvrdenie súdu prvej inštancie, že ak by žalovaná vlastníctvo k stavbe previedla na iný subjekt, tak by finančné prostriedky súd v spore posudzoval je mylné, nakoľko garáž nie je predmetom bezpodielového spoluvlastníctva, z dôvodu ktorého sú splnené všetky zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže preukázal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. 3. Žalovaná vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že navrhuje návrh žalobcu zamietnuť s tým, že vznáša námietku premlčania, nakoľko tvrdenie žalobcu vo vzťahu ku kúpe pozemku parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 23 m2, zapísaný na Liste vlastníctva č. XXXX, ako aj garáže je zavádzajúce, keďže ide o platný právny úkon, ktorý žalobca neodporoval a nedovolával sa jeho neplatnosti, keď nikdy nenamietal, že je výlučnou vlastníčkou daných nehnuteľností. Uviedla, že tvrdenie žalobcu, že chce previesť vlastníctvo na inú osobu je irelevantné, nakoľko osoba, ktorá ju navštívila nemala záujem o kúpu predmetných nehnuteľností, ale o kúpu rodinného domu pre developerský projekt, avšak nehnuteľnosť, o ktorú išlo je vlastníctvom jej matky s tým, že ponuka na odpredaj bola napokon odmietnutá. Uviedla, že nakoľko žalobca netvrdil neplatnosť a nedomáhal sa neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej v roku 2005, na základe ktorej sa stala vlastníčkou nehnuteľností, je jeho nárok premlčaný s tým, že otázku relatívnej neplatnosti je možné v občianskom súdnom konaní riešiť ako otázku predbežnú, avšak bez dovolania sa relatívnej neplatnosti je právny úkon platný a súd či iný orgán právnej ochrany bez tohto jednostranného právneho úkonu nemôže z úradnej povinnosti prihliadnuť na relatívnu neplatnosť. 4. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, účinný od 01. 07. 2016) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C. s. p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je nepreskúmateľné a súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 5. Z obsahu návrhu žalobcu, ktorý na súd prvej inštancie podal dňa 13. 06. 2017 vyplýva, že sa domáha nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým bude žalovanej uložená povinnosť zdržať sa predaja, nájmu, zriadenia záložného práva, darovania a zriadenia akéhokoľvek vecného bremena k stavbe so súpisným číslom XXXX, druh stavby: garáž, postavenej na pozemku parcely registra „C“, parc. Č.. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 28 m2, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 11C/170/2016, v ktorom sa domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti žalobou podanou dňa 25. 10. 2016. Žalobca vo svojom návrhu ďalej uviedol, že jeho manželstvo, ktoré so žalovanou uzavrel dňa 10. 05. 2017 (zrejme v roku 1997, pozn. odvolacieho súdu) bolo rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27. 08. 2015, sp. zn. 51P/295/2013 - 144 (správne číslo konania, pozn. odvolacieho súdu) rozvedené, pričom majetok, ktorý je predmetom ich bezpodielového spoluvlastníctva bude vyporiadaný v rámci iného konania, keď z návrhu ďalej vyplýva, že predmetom bezpodielového spoluvlastníctva je pozemok vedený na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor pre okres P., obec P., katastrálne územie Senec, súpisné číslo XXXX, popis stavby: garáž, ktorá je postavená na pozemku evidovanom na katastrálnej mape ako parcela registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere 28 m2, ktorý na základe žaloby o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov žiada prikázať do jeho výlučného vlastníctva s tým, že stavba predmetom bezpodielového spoluvlastníctva nie je, nakoľko patrí do jeho výlučného vlastníctva, keďže starú garáž zbúral a svojpomocne postavil novú, z výlučne svojich finančných prostriedkov. 6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil okrem Čestného prehlásenia obchodnej spoločnosti STAV-COLOR investičná, s. r. o. zo dňa 02. 05. 2017 aj kópiu prvej strany žaloby, ktorú podal dňa 25. 10. 2016 na Okresný súd Bratislava III, keď až v odvolacom konaní predložil List vlastníctva č. XXXX, z ktorého je možné zistiť, že na Okresnom súdu Bratislava III prebieha konanie pod sp. zn. 11C/170/2016 vo veci určenia vlastníckeho práva k stavbe súpisné číslo XXXX, na parcele č. XXXX/X, ktorej vlastníčkou je žalovaná. 7. Podstatnou náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je podľa § 326 ods. 1 C. s. p., uvedenie toho, čoho sa mieni žalobca domáhať v konaní vo veci samej, pretože toto vymedzuje kritériá pre hodnotenie opodstatnenosti a prípustnosti nariadenia neodkladného opatrenia. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania, ale i v jeho priebehu (§ 324 ods. 1 C. s. p.) má byť teda zrejmé, čoho sa žalobca mieni domáhať a najmä aký vzťah má navrhované neodkladné opatrenie k predmetu konania vo veci samej, ktorý sa bude riešiť rozhodnutím súdu na základe žaloby. 8. Odvolací súd považuje za nutné uviesť, že nakoľko sa žalobca v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 11C/170/2016 domáha určenia vlastníckeho práva k stavbe (garáži), do právoplatnosti skončenia ktorého aj navrhol neodkladné opatrenie nariadiť, je argumentácia súdu prvej inštancie v napadnutom uznesení, že nakoľko pozemok pod stavbou je predmetom konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (žalobcu a žalovanej), môže byť aj vlastníctvo k stavbe (garáž), prípadne investícii vložených do nej riešené v danom konaní (vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 21Pc/11/2016), absolútne nesprávna a zmätočná, keďže na súde prvej inštancie už konanie o určenie vlastníctva prebieha, z dôvodu ktorého má navrhované neodkladné opatrenie bezpochyby vzťah k tomuto konaniu a nie ku konaniu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. 9. Z uvedeného preto vyplýva, že povinnosťou súdu prvej inštancie bolo zaoberať sa vzťahom medzi navrhovaným neodkladným opatrením ku konaniu vo veci samej, ktoré žalobca v návrhu zreteľne označil už v jeho petite (sp. zn. 11C/170/2016), a zároveň právne posúdiť úkony žalovanej, ktoré mali preukazovať jej úmysel s predmetnou nehnuteľnosťou nakladať (Čestné prehlásenie obchodnej spoločnosti STAV-COLOR investičná, s. r. o. zo dňa 02. 05. 2017, odvolací súd dáva súdu prvej inštancie do pozornosti, že z Listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, rodinný dom, súpisné číslo XXXX, na parcele číslo XXX a záhrady, s parcelným číslom XXX, o výmere 337 m2 s podielom 3/48, t. j. nie je pravdivé tvrdenie žalovanej vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu, že vlastníčkou rodinného domu, o predaji ktorého prebiehalo rokovanie s danou obchodnou spoločnosťou, je jej matka), a v uvedených súvislostiach skúmať otázku prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia. 10. Odvolací súd vzhľadom na nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia, rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) C. s. p. zrušil a vec mu v súlade s § 391 ods. 1, 2 C. s. p. vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude povinnosťou prvoinštančného súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opätovne rozhodnúť. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).