Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/175/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217019 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317217019.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: POINT a.s. Žilina, Vysokoškolákov 35, Žilina, IČO: 31 569 706, zast.: JUDr. Ivan Mikloška, advokát, Hodžova 13, Žilina, IČO: 14 159 934, proti žalovanému: IVAN metal, s.r.o., Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 44 702 531, o zaplatenie 1.003,73 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 25Cb/286/2017-22 zo dňa 07.12.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 25Cb/286/2017-22 zo dňa 07.12.2017, z r u š u j e . Žiadnej zo strán sporu sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 25Cb/286/2017-22 dňa 07.12.2017 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 1.003,73 eur s 9,0 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 878,61 eur od 24.11.2016 do zaplatenia a zo sumy 125,12 eur od 26.11.2016 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou dňa 25.09.2017 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 1.003,73 eur s príslušenstvom z titulu, že na základe objednávok žalovaného a zákazkových listov č. 0X001990 zo dňa 17.10.2016 a č. OX002062 zo dňa 04.11.2016 vykonal pre žalovaného objednanú opravu na jeho motorovom vozidle SEAT Alhambra EČ: V.. Za vykonanú opravu žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 166233730 na sumu 4.217,33 eur, splatnú 23.11.2016, ktorú žalovaný čiastočne uhradil a jej neuhradený zostatok predstavuje sumu 878,61 eur a faktúru č. 166233780 na sumu 125,12 eur, splatnú 25.11.2016. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 25Cb 286/2017-15 zo dňa 10.10.2017 vyzval žalovaného, aby sa v lehote do 15 dní vyjadril k žalobe a v tomto vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň bol poučený v zmysle § 273 CSP o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v prípade nesplnenia povinnosti uloženej mu uznesením a to aj bez nariadenia pojednávania. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 03.11.2017 do elektronickej dátovej schránky, v stanovenej lehote sa však k veci písomne nevyjadril. Súd prvej inštancie preto s poukazom na § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 137 písm. a) CSP, § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka, § 536 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka a na skutkový stav, ktorý mal preukázaný listinnými dôkazmi, konkrétne Zákazkový list č. OX001990 zo dňa 17.10.2016 a č. OX002062 zo dňa 4.11.2016, faktúry č. 166233730 a č. 166233780, výpisy z obchodného registra, rozhodol o nároku žalobcu s tým konštatovaním, že Obchodný zákonník priamo neupravuje postup zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy o dielo, preto je potrebné použiť postup podľa § 1 ods. 2 veta druhá Obchodného zákonníka, podľa ktorého, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka, použijú sa predpisy občianskeho práva. Vychádza sa preto z § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka. Ako ďalej súd uviedol, uzavretie zmluvy o dielo je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa skladá z návrhu zmluvy a z jeho prijatia, pričom základnou podmienkou návrhu zmluvy je jeho dostatočná určitosť a jednoznačné vyjadrenie prejavu vôle navrhovateľa, že chce uzavrieť zmluvu o dielo a prijatie návrhu sa môže uskutočniť akýmkoľvek, včas urobeným spôsobom pokiaľ zákon alebo návrh zmluvy neustanovujú určitú formu. Súd prvej inštancie ďalej poukázal na § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého rozhodol o nároku žalobcu v časti istiny príslušenstva ako aj na § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP, keď žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní ako procesná strana úspešný. 2. Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodu, že na vydanie rozsudku neboli splnené podmienky pre jeho vydanie. Žalovaný uviedol, že Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 26.09.2017, vydanom v konaní sp. zn. 6R/5/2017, zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 187/2017 dňa 02.10.2017 začal voči žalovanému reštrukturalizačné konanie a uznesením zo dňa 24.11.2017, sp. zn. 6R/5/2017, zverejnené v Obchodnom vestníku č. 229/2017 dňa 01.12.2017, povolil reštrukturalizáciu žalovaného a ustanovil do funkcie správcu Q.. V. P. so sídlom kancelárie Michalská 14, 811 01 Bratislava, zn. správcu: S1659, pričom povolenie reštrukturalizácie je odo dňa 02.02.2018 vyznačené aj v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddiely Sro, vložke číslo 125573/ B. Žalovaný upriamil pozornosť na § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ako „ZoKR“), § 114 ods. 1 písm. b) ZoKR, § 118 ods. 3 a 4 ZoKR, § 273 písm. a) CSP, § 363 CSP, § 365 ods. 1 písm. d) CSP, § 389 ods. 1 písm. a) CSP a konštatoval, že predmetný rozsudok bol vydaný v konaní, ktoré bolo podľa § 118 ods. 4 ZoKR ex lege prerušené, nakoľko reštrukturalizácia žalovaného bola povolená súdom dňa 01.12.2017, čo je deň zverejnenia uznesenia o povolení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku, pričom daný rozsudok bol vydaný dňa 07.12.2017. Žalovaný zdôraznil, že následkom povolenia reštrukturalizácie je v zmysle § 118 ods. 4 ZoKR prerušenie súdneho konania o pohľadávke, ktorú žalobca môže uplatniť voči žalovanému výlučne spôsobom upraveným v § 120 ods. 1 ZoKR, a v prípade popretia pohľadávky reštrukturalizačným správcom postupom podľa § 124 ods. 4 ZoKR. Ďalej žalovaný ozrejmil, že k prerušeniu konania v zmysle ZoKR došlo bez toho, aby sa vyžadovala akákoľvek forma procesnej iniciatívy zo strany žalovaného. Aj podľa ustálenej judikatúry a Ústavného súdu Slovenskej republiky, pokiaľ ZoKR ustanovuje prerušenie súdneho konania v prípade v prípadoch ustanovených v ZoKR, ide o procesnú prekážku ďalšieho konania súdu, ktorý v dôsledku zákonného prerušenia konania nemôže vo veci ďalej konať a už vôbec nemôže vo veci meritórne rozhodnúť. Podľa názoru žalovaného teda konajúci súd v rozpore so zákonom rozhodol vtedy, keď už vzhľadom na účinky povolenia reštrukturalizácie žalovaného bolo súdne konanie prerušené. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok v celom rozsahu zrušil, nakoľko bol vydaný v prerušenom konaní čím je naplnená podmienka pre zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP a pre zabezpečenie dodržania princípu právnej istoty žalovaného aj žalobcu nariadil súdu prvej inštancie vydať uznesenie, ktorým súd prvej inštancie preruší konanie vedené pod vyššie uvedenou spisovou značkou až do doby, keď príslušný súd rozhodne o prijatí alebo neprijatí reštrukturalizačného plánu žalovaného. 3. Podaním zo dňa 19.06.2018 sa k odvolaniu žalovaného vyjadril žalobca. Uviedol, že súd prvej inštancie v danom spore nepostupoval podľa § 265 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak žalobca predloží spolu so žalobou platobný rozkaz na tlačive zverejnenom Ministerstvom spravodlivosti na jeho webovom sídle, na vydanie platobného rozkazu sú splnené zákonom ustanovené podmienky a je zaplatený súdny poplatok, súd vydá platobný rozkaz najneskôr do desiatich pracovných dní od splnenia týchto podmienok, ale vo veci súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom zo dňa 07.12.2017. Žalobca mal za to, že odvolanie žalovaného je plne opodstatnené, nakoľko rozhodnutím Okresného súdu Bratislava sp. zn. 16R/5/2017 zo dňa 01.12.2017, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 229/2017, bola povolená reštrukturalizácia žalovaného, a teda súdne konanie o zaplatenie uvedenej pohľadávky malo byť v súlade s § 118 ods. 4 ZoKR prerušené. 4. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. 5. Odvolací súd má z obsahu súdneho spisu za preukázané, že žalobca sa žalobou zo dňa 20.09.2017 domáhal, aby súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.003,73 eur s príslušenstvom z titulu faktúr č. 166233730 na sumu 4.217,33 eur, splatná 23.11.2016, ktorej neuhradený zostatok predstavuje sumu 878,61 eur a faktúry č. 166233780 na sumu 125,12 eur, splatná 25.11.2016. Súd prvej inštancie na základe preukázaného skutkového stavu priznal žalobcovi žalovaný nárok vydaním rozsudku pre zmeškanie č. k. 25Cb/286/2017-22 zo dňa 07.12.2017, nakoľko žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval na uznesenie súdu č.k. 25Cb 286/2017-15 zo dňa 10.10.2017, ktorým žalovaného vyzval, aby sa v lehote do 15 dní vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom bol zároveň poučený v zmysle § 273 CSP o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v prípade nesplnenia povinnosti uloženej mu uznesením a to aj bez nariadenia pojednávania. Žalovaný podal voči predmetnému rozsudku odvolanie z dôvodu, že uznesením sp. zn. 6R/5/2017 zo dňa 24.11.2017, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 229/2017 dňa 01.12.2017, povolil súd reštrukturalizáciu žalovaného, preto v zmysle § 118 ods. 4 ZoKR bolo konanie vedené na súde prvej inštancie pod sp. zn. 25Cb/286/2017 ex lege prerušené. 6. Podľa § 118 ods. 1 ZoKR, povolením reštrukturalizácie sa začína reštrukturalizácia. Reštrukturalizácia sa považuje za povolenú zverejnením uznesenia o povolení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku. 7. Podľa § 118 ods. 4 ZoKR súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4. 8. Podľa § 156 ZoKR, zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné, zaniká tiež funkcia veriteľského výboru a funkcia správcu. 9. V zmysle citovaného § 118 ZoKR povolením reštrukturalizácie dochádza ex lege k prerušeniu tak súdnych ako aj rozhodcovských konaní o tých pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácií uplatnili pohľadávkou. V uvedenom prípade Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pod spisovou značkou 6R/5/2017 rozhodnutím zo dňa 24.11.2017 povolil reštrukturalizáciu, pričom predmetné rozhodnutie bolo v Obchodnom vestníku zverejnené dňa 01.12.2017, čo znamená, že týmto dňom došlo k prerušeniu konania vedeného na súde prvej inštancie pod spisovou značkou 25Cb/286/2017. 10. Dňa 18.07.2018 Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 6R/5/2017-314, právoplatné a vykonateľné 18.07.2018 ukončil reštrukturalizáciu dlžníka IVAN metal, s.r.o. (predmetné rozhodnutie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 24.07.2018). 11. V zmysle § 156 ZoKR zverejnením rozhodnutia došlo ex lege k zastaveniu konania, preto súdu už neprislúcha možnosť rozhodovať, nakoľko zastavením konania ex lege nastavajú také isté účinky ako keby došlo k právoplatnému rozhodnutiu súdu o zastavení konania. Vzhľadom na doposiaľ uvedené platí, že predmetné konanie bolo zastavené priamo zo zákona a nie na základe rozhodnutia súdu, a to dňom zverejnenia príslušného uznesenia v Obchodnom vestníku, teda 24.07.2018, preto odvolací súd len konštatuje, že konanie je dňom 24.07.2018 zo zákona zastavené. 12. Vzhľadom na skutočnosť, že k zastaveniu konania zo zákona došlo po rozhodnutí súdom prvej inštancie a zastavenie sa týka celého konania, odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil, keď má za to, že takýto postup je v súlade s čl. 4 CSP a zodpovedá rozumnému usporiadaniu procesných vzťahov. Keďže v čase rozhodovania odvolacieho súdu už bolo konanie ex lege zastavené, nie je rozhodujúce, že súd prvej inštancie vydal rozsudok napriek tomu, že povolením reštrukturalizácie došlo k prerušeniu konania podľa § 118 ods. 4 ZoKR, teda rozsudok ani nemal byť vydaný, pretože v konečnom dôsledku došlo k zrušeniu rozsudku z dôvodov vyššie uvedených. 13. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu v konaní vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti bola transformovaná do ustanovenia § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná uhradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. V danom prípade došlo k zastaveniu konania zo zákona, žiadnej strane teda nemožno pričítať procesné zavinenie na zastavení konania. Odvolací súd preto neaplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP a v súlade s čl. 4 ods. 2 CSP rozhodol, že nepriznáva náhradu trov konania žiadnej zo strán. 14. So zreteľom na uvedené preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil, pretože súd nesprávne právne posúdil vec, a to podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, keď v čase vydania tohto rozhodnutia bolo konanie ex lege prerušené z dôvodu povolenej reštrukturalizácie na spoločnosť IVAN metal, s.r.o., IČO: 44 702 531. 15. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).