Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/136/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217718 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317217718.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: IN TV, s.r.o., Stará Vajnorská 11, Bratislava, IČO: 36 282 413, zastúpený: Mgr. Karol Haťapka, advokát, Drieňová 34, Bratislava, IČO: 31 794 807, proti žalovanému: Golden City Group, s.r.o., Stará Vajnorská 11, Bratislava, IČO: 45 345 066, o žalobe na vydanie veci a náhradu škody a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/317/2017-42 zo dňa 21.11.2017 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/317/2017-42 zo dňa 21.11.2017 m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s hnuteľnými vecami patriacimi do vlastníctva a oprávnenej držby žalobcu a to: 1. Fotoaparát/kamera kompaktná Sny Alpha a7S - 4ks, 2. Objektív G Full-Frame 35mm FE PZ 28-135mm F4.0 - 4ks, 3. Diaľkové ovládanie RM-VPR1 s Multi-terminal káblom - 4ks, 4. VariZoon elektronické zaostrovanie pre kamery Sony - 4ks, 5. 15mm RodSystem - 4ks, 6. Napájací adaptér pre fotoaparáty Alpha - 4ks, 7. Mini konvertor HDMI do HDSDI - 4ks, 8. HDMI LCD 7“Monitor - 4ks, 9. Zostava kamerového žeriavu Solo (Carbon Fiber) - 1ks, 10. Video statív s fluidnou hlavou VZTK100A: nohy, hlava, zemný pavúk - 7kg - 3ks, 11. Prompter 17“ + 1 káblové ovládanie - 1 ks, 12. Mini počítač Acer Revo Build AM1 - 601, 13. Mikrofón bezkáblový klopový s vysielačom a prijímačom - 4 ks, 14. Mikrofón káblový kondenzátorový kardioida - 2ks, 15. Aktívny štúdiový audio monitor 50W - 2 ks, 16. Mini konvertor HDSDI/SDI do HDMI - 2 ks, 17. Belt Pack pre kameramanov s Tally konektorom - 5ks, 18. Dvojfarebné Tally svetlo - 4 ks, 19. Slúchadlo pre moderátora - 1 ks, 20. Slúchadlo pre kameramana - 4 ks, 21. Réžia ATEM Production studio 4K 1M/E - 1 ks, 22. Režijný panel ATEM 1M/E - 1ks 23. Rozhranie GPI a Tally - 1 ks, 24. Aktívny štúdiový audio monitor 50W - 2 ks, 25. Audio mixpult digitálny 16 vstupov - 1 ks, 26. Ústredňa interkomu 8 kanálov s tally - 1 ks, 27. Elektretový komunikačný mikrofón - 1 ks, 28. Prehrávač audio podkresov - 1 ks, 29. Capture Solo - Single format video capture - 1 ks, 30. HDSI I/O karta, 8/10-bit Uncompressed, PCle - 1 ks, 31. Air Solo - Entry level playout and roadcast automation - 1 ks 32. HDSDI I/O karta, 10-bit Digital, 12-bit Analob, PCle - 1 ks, 33. Digitálny telefónny hybrid - 1 ks, 34. Diskové pole 3U, 4x1G iSCSI + 1xHost Board, 1x6G SAS, 16xHDD bay, Single Controller, 1x2GB, 2xPSU - 1 ks, 35. Infortrend HGST Enterprise SAS 12Gb/sHDD, 7200RPM.4TB - 8 ks, 36. Cinegy Air Pro + Tyúe, Dolgy Digital a DNyHD - 1ks, 37. HP ProLiant DL360p G8, 2xE5-2640, 32GB RAM, 4x GbE, 1xHDD, 1xSSD, Dual PSU - 1ks, 38. HDSDI I/O karta 8/10-bit, Uncompressed, PCle - 1ks, 39. NVIDIA Quadto K620 - 1ks, 40. Vaňa 2RU pre infraštruktúrne prvky, SNMP - 1 ks, 41. Napájací zdroj pre vaňu 6800 - 1 ks, 42. Modul HD/SD-SDI Audio Loudness Control dvojkanálový - 1ks, 43. Rozdeľovací distribučný zosilovač HD/DS DSI, 2x 1:4 alebo 1:8 - 1ks, 44. Video monitor profesionálny HDSDI s meraním 19“ - 1 ks, 45. EATON UPS PowerWare 9130i-2000VA, Rack 2U - 2ks, 46. EATON externá batéria EBM2U pre PW9130, rack 2RU - 2ks, 47. Adobe Premiere Pro CC MP MP - 3 ks, 48. Adobe CC for Teams All Apps MP ML - 1ks, 49. Kamkordér 4K XDCAM Super35 s objektívom 28-135mm - 5ks, 50. Mikrofón puškový kamerový, kardioida - 5ks, 51. Pamäťová karta XQD G Series 64GB - 10 ks, 52. Mikroportová sada - ručná s mikrofónom MMD835-1 (kardioida) a miniatúrnym prijímačom 566-608MHz - 5ks, 53. Video statív s fluidnou hlavou VZTK100A, nohy, hlava, zemný pavúk - 7kg - 5ks, 54. Akumulátor LI-lon 56Wh 2-pack - 5ks, 55. Kamerové LED svetlo 12W - 5ks, 56. Brašňa pre kamery Sony PXW-FS7 - 5ks, 57. Pláštenka pre kameru Sony PXW-FS7 - 5ks, 58. TITAN Live SW Transcoder/encoder, H.264/M PEG-2, 3 profily - lks, 59. Vstupný modul 8x H DSD I board pro TITAN Live - lks, 60. HP ProLiant D L360p G8, 2x E5-2640, 32-GB RAM, 4x GbE, lx HDD, lxSDD, Dual PSU - lks, 61. HP Workstation Z400-Xeon W3565 3.2 GHz. 12G B, 1TB, DVDRW - 3ks, 62. HP Workstation Z600-Xeon ES645 2.4 G Hz. 12G B, 1TB, DVDRW - 2ks, 63. HP Workstation Z800-Xeon ESS80 3.2 GHz. 16G B, 1TB, DVDRW - 2ks, 64. Supermicro server pre riadenie a podporu lRU - lks, 65. Cisco SB SGS00-28 24-port Gb switch, 2x combo - lks, 66. QStart - Software pre čítacie za riadenia - lks, 67. H P ProLiant DL360p G7, 2x ES620, 16GB RAM, 4x GbE, 2x H DD, Dual PSU - lks, 68. LCD monitor 22" LED, 250cd/m 2, 5ms 1000:1, 1680x1050, DVI, VGA - 14ks, 69. Monitor Samsung Sync Master SA 450 - 25ks, 70. Monitor LG L2 26WTG-WF - 1ks, 71. Monitor Samsung 931 BW - lks, 72. Klávesnica Lenovo SK8825 - 13ks, 73. Klávesnica Genius K B110X - 7ks, 74. Klávesnica 1 Tech KB102SL - 2 ks, 75. Klávesnica Connect CI 118 - 4ks, 76. Klávesnica Genius Slimstar 110 - lks, 77. Klávesnica HP SK2880 - 3ks, 78. Prijímač TASR Ericsson RX8200 - lks, 79. Ventilátor FZ-200 - 9ks, 80. Radiátor Sencor SOH3011BE - 2ks, 81. PC Tower Dell Optiplex 330 - lks, 82. PC Lenovo Thinkcenter M71E - 2 ks, 83. PC Dell DCCYlF - 7ks, 84. Monitor Condision KVM - 1951W - lks, 85. Monitor Varizoom HDMl7 - 3ks, 86. Zvukový mixér YAMAHA 01B961 - lks, 87. Generátor elektov (zvukový) AKAI MPX16 - lks, 88. Štúdiové reproduktory KRK Systems ROCK IT5 - 6ks, 89. Teplovzdušný ohrievač CLIMATRONIC Heat PTC 1500 OSC - 2ks, 90. PC HP 7600 Workstation - 4ks, 91. PC Tower NONAME (DOHLED01 - Cooler master) - lks, 92. Multifunkčné zariadenie (tlačiareň) Canon I R 1022 I F - lks, 93. TV technika SM50-240 - lks, 94. TV Samsung LE 40D503F7W - lks, 95. Halogénový reflektor ARRI 650+ - 3ks, 96. Ethernet switch D-link DGS-108 - lks, 97. Ionizér IONIC Care Triton X6 - 2ks 98. Pressomat Tchibo Cafissimmo - lks, 99. Kamerový stojan Varizoom - 5ks, 100. Multifunkčná tlačiareň HP DeskJet F4280 - lks, 101. Multifunkčné zariadenie HP DeskJet F380 - lks, 102. Prijímač mikrofónových portov SENN HEISER XS Wireless - 4ks 103. Vysielač (zvukový port) + mikrofón SENN HEISER XS Wireless - 4ks, 104. Prevodník HDMI/BNC AIA Hl5 - 5ks, 105. Nabíjačka akumulátorov DOGOCAM EC-592 - 3ks, 106. Napájací zdroj SENN HEISER NT2 -3 - 4ks, 107. Rúchový mikrofón TAKSTAR M S-610 - 2ks, 108. Dorozumievacie za riadenie TELIKOU - 3ks, 109. Slúchadlo TELIKOU - 3ks, 110. Slúchadlá FOSTER TH-5BB - lks, 111. Monitor Dell (čítačka) VARIZOOM - lks, 112. Automatické doostrovanie Varizoom EFC MkII - 2ks, 113. Automatické doostrovanie Varizoom + batery pack - lks, 114. Remote coltroller ZOOM -u Sony RM-VPR l - 3ks, 115. Digitálny fotoaparát Sony ILCE-7S - 2ks, 116. Objektív SONY FE4/PZ28-135G OSS - 2ks, 117. Kamera Sony XD Cam 4K+ hľadáčik + objektív (Sony Selp) - 3ks, 118. Kondenzátorový mikrofón s fantómovým napájaním RODENTG-1 - 3ks, 119. Bezdrôtový prijímač mikrofónu SENN HEISER EW100 - 3ks, 120. Bezdrôtový mikrofón SENN HEISER EW100 - 3ks, 121. LED reflektor ALPHATRON - 3ks, 122. Držiak na mikrofón - malá trojnožka - 2ks, 123. Rackový server 19U HP USE241J2YB - lks, 124. CISCO switch SG500-28 - 2 ks, 125. Video server HARRIS FR6822 - lks, 126. Rackový server 19U HP Proliant DL360p Gen 8 (encoder 1, playout 1) - 2ks, 127. Rackový server 19U HP Proliant DL360p Gen 7 - lks, 128. Video mix 19U ATM lM /E Production Studio 4K - lks, 129. Klávesnica Logitech K200 - lks, 130. Diskové pole 19U Playout 2 - lks, 131. Diskové pole 19U Storage 1- lks, 132. Záložný zdroj EATON 9130 - 2ks, 133. Battery pack 9130 - 2 ks, 134. Akku skrutkovač BOSCH PSR 14, 4LI - lks, 135. Racková skriňa 19U + lišta s napájaním + vrchné chladenie EATON - lks, 136. Odvlhčovač DESA DH711- lks, 137. Mobilná klimatizácia SENCOR SAC MT12 - lks, 138. DVBT Tuner EVOLVEO Alpha HD - 4 ks, 139. Reproduktory Genius ZF872B008543 - lks, 140. Monitor Belinea 103085 - lks, 141. Ovládací panel ATEM 1M/ E Broadcast panel - lks, 142. Prepínací panel 19U MCS8 - lks, 143. Dorozumievacie zariadenie 19U TELIKOU TM800 - lks, 144. Prevodník 19U pevná linka / audio SONYFEX DHY-03 - lks, 145. TV Orava LT 1650 LED A91B - lks, 146. Racková skriňa malá 19U XtendLan - lks, 147. Manažovaný switch EDGE-CORE ES 3528M - lks, 148. Switch ethernet CISCO SG110-16HP - lks, 149. Network switch ZYXL GS1100-24E - 2 ks, 150. Router Microtic RB750 - lks, 151. WIFI router TP Link TL-WR1043ND - lks, 152. Stojan s reflektormi OCTONICA LED PANEL Light - 2ks, 153. CISCO switch SG100D-08P - lks, 154. Sklokeramická elektrická varná doska 3F/400V Siemens Schott Ceran - 1 ks, 155. Sklokeramický plynový sporák Siemens Ceran - 1 ks, 156. Teplovzdušná vstavaná rúra Mora 1F/230V E60SM/AFRM 607 TE - 1 ks, 157. Vstavaná chladnička s mrazničkou Bosch KIV34A41IE - 1ks, 158. Svetlo LED Optonica FL5441 - 88 ks, 159. Vstavaná umývačka riadu Siemens SD6P1S - 1 ks, 160. Veľký prietokový ohrievač Draždice 3kW/1F/230 - 1 ks, 161. Kanálový prečerpávač + sekací nôž - 1 ks, 162. Káble, 163. Kulisy (x-board tabule) - 8ks, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 31.10.2017 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného vydať mu veci vyšpecifikované v petite žaloby a zároveň nahradiť mu škodu a ušlý zisk spôsobený porušením právnej povinnosti vo výške 100,- eur za každý deň zadržiavania veci s tým, že presná výška škody a ušlého zisku bude vyčíslená ku dňu vydania vecí. 3. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 6.11.2015 žalobca uzavrel so spoločnosťou CrossTech Bohemia s.r.o., IČ: 02 161966 „Smlouvu č. 2015/012 Televizní studio INTV“ (ďalej len „Smlouva“), predmetom ktorej bola dodávka technologického zariadenia podľa prílohy Zmluvy, inštalácia a implementácia tejto technológie, systémová integrácia technológie a školenie zamestnancov. Podľa čl. 10 bod 10.2 Smlouvy dielo po zhotovení prevzal a prijal do svojej oprávnenej držby žalobca, ktorému boli veci prenechané do užívania na prevádzkovanie televízneho vysielania na základe získanej licencie. 4. Žalobca v postavení podnájomcu uzavrel dňa 22.10.2015 so žalovaným ako nájomcom Zmluvu č. 106-6- o podnájme nebytových priestorov (ďalej len „Zmluva o podnájme), predmetom ktorej bol prenájom nebytových priestorov vyšpecifikovaných v bode 1.2 žaloby. Žalobca umiestnil hnuteľné veci vo svojom vlastníctve, ako aj hnuteľné veci prechovávané v oprávnenej držbe na základe Smlouvy v predmete nájmu. Z dôvodu zlej finančnej situácie a vysokých nákladov na prevádzkovanie vysielania sa dostal do omeškania s úhradou nájomného a preto bola žalovaným ako prenajímateľom Zmluva o podnájme ukončená dňa 2.1.2017, kedy bol zamedzený vstup štatutárom a zamestnancom žalobcu do predmetu nájmu a za účasti D.. H. H. bol vykonaný súpis hnuteľného majetku vo vlastníctve a držbe žalobcu, na ktorý si žalovaný uplatnil zádržné a záložné právo z dôvodu neplatenia nájomného. Na základe vzájomných rokovaní medzi S. S., konajúcim za žalovaného a prokuristom žalobcu ohľadne vyriešenia vzniknutej situácie bola S. S. D.. H. H. udelená plná moc na činnosť smerujúcu k predaju zadržiavaných hnuteľných vecí s tým, že z výťažku by sa uspokojil nedoplatok na nájomnom. Pri udelení plnej moci sa pán S. zaviazal zadržané hnuteľné veci vrátiť späť žalobcovi, čo však ani na základe viacerých žiadostí nesplnil a hnuteľné veci žalobcovi nevrátil. Žalobca nadobudol dôvodnú obavu o protiprávnom konaní žalovaného týkajúceho sa nakladania s hnuteľnými vecami patriacimi do vlastníctva a oprávnenej držby žalobcu, spočívajúceho v ničení a v odpredaji týchto vecí pod ich nadobúdaciu cenu a preto žalobca odvolal udelenú plnú moc, ktorú sa pokúsil osobne v sídle spoločnosti žalovaného doručiť, avšak neúspešne, keďže pán S. zakázal D.. H. zdržiavať sa a vôbec prísť do priestorov podnájmu. Pánovi S. bol text odvolania plnej moci D.. H., prokuristom žalobcu prečítaný. Žalovaný zrejme doposiaľ nepodal žiadosť o súpis zadržaných vecí osobou poverenou súdom v zmysle § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čím došlo k porušeniu zákona. Žalovaný takýmto konaním spôsobuje žalobcovi škodu, znemožňuje mu vykonávať podnikateľskú činnosť z dôvodu neoprávneného zadržiavania hnuteľných vecí, bez ktorých nie je možné prevádzkovať televízne vysielanie, žalobcovi preto uniká zisk, ktorý by inak mohol dosiahnuť, dostal sa preto do platobnej neschopnosti a musel prepustiť svojich zamestnancov. 5. Zároveň s podanou žalobou podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s hnuteľnými vecami patriacimi do vlastníctva a oprávnenej držby žalobcu vyšpecifikovanými v petite návrhu a to až do skončenia konania vo veci samej. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný mu od 2.1.2017 zadržiava hnuteľné veci bez toho, aby podal žiadosť o ich súpis osobou poverenou súdom, v dôsledku čoho došlo k porušeniu zákona, veci sú zadržiavané protiprávne a podľa vedomostí, ktoré žalobca nadobudol, žalovaný s týmito vecami protiprávne nakladá a to tak že ich speňažuje, znehodnocuje a ničí. Je potrebná dočasná úprava pomerov, nakoľko v opačnom prípade pokračujúcim protiprávnym konaním žalovaného môže dôjsť k úplnému zničeniu a speňaženiu hnuteľných vecí a tým k zmareniu účelu sledovaného podanou žalobou v časti o vydanie týchto vecí. Nariadenie neodkladného opatrenia žalovaného žiadnym spôsobom neobmedzí, pretože tento nemá žiadne právo hnuteľné veci užívať. 6. Na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu formou neodkladného opatrenia založil žalobca do spisu nasledovné doklady: Smlouva o dílo č. 2015/012 zo dňa 6.11.2015, spolu s Přílohou č. 1 - Specifikace dodaných technologií, software a služeb a jejich ocenění, Zmluva č. 106-6-7 o podnájme nebytových priestorov zo dňa 22.10.2015 spolu s prílohami č. 1 - 4, Súpis hnuteľného majetku zadržaného podľa Zmluvy č. 106-6-7 o podnájme nebytových priestorov zo dňa 2.1.2017, Protokol Súpis majetku žalobcu ku dňu 2.1.2017, Zrušenie plnej moci zo dňa 19.9.2017, Výzva na upustenie od protiprávneho konania a vydanie vecí zo dňa 19.9.2017 spolu s kópiou doručenky, výpisy z obchodného registra. 7. Súd prvej inštancie poukázal na § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1, 2 písm. c) CSP. 8. Súd uviedol, že nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva /nároku/, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Potreba dočasne upraviť vzťahy strán sporu je akceptovateľná za stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom neodkladného opatrenia stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami vyplývajúce z týchto vzťahov by bez dočasnej úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti. Podľa súdnej judikatúry o potrebe neodkladného opatrenia nemôžu byť vážnejšie pochybnosti. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania v tomto smere má žalobca. Na vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu právnych (nielen faktických) vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov medzi nimi rozhodnutím súdu, t.j. naliehavosť situácie aj z právnej stránky a tiež o osvedčenie ohrozenia nároku, ktorého ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami. 9. Žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním a žalovaným a to predovšetkým Zmluvou o podnájme, ako aj Súpisom hnuteľného majetku zadržaného podľa zmluvy o podnájme, plnú moc udelenú žalovanému síce do spisu nezaložil, ale z ostatných listinných dôkazov, predovšetkým zo Smlouvy preukazujúcej oprávnenú držbu žalobcu, zo Zmluvy o podnájme a Súpisu hnuteľného majetku mal súd za osvedčené, že žalovaný si uplatnil záložné a zádržné právo na hnuteľné veci žalobcu nachádzajúce sa v predmete podnájmu po tom, ako došlo k ukončeniu Zmluvy o podnájme v dôsledku neplatenia nájomného zo strany žalobcu. 10. O náhrade trov konania za nariadenie neodkladného opatrenia bude v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Poukázal na skutočnosť V súvislosti so zaslaným NO podotkol a zdôraznil, že v rámci zásielky prvostupňového súdu mu bol doručený okrem predmetného Uznesenia len návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.10.2017, doručený súdu podľa odtlačku podacej pečiatky dňa 31.10.2017. Žiadne iné písomnosti mu doručené neboli, a to i napriek tomu, že súd v bode 5. a 12. odôvodnenia Uznesenia uvádza výpočet listín, ktoré mali byt predložené zo strany žalobcu. 12. Žiadal konajúci súd, aby obratom doručil všetky prílohy návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj podanú žalobu, aby mohol svoje stanovisko v prípade potreby doplniť aj o argumentáciu k týmto relevantným skutočnostiam. 13. Zdôraznil, že žalobca zatajil pred súdom existenciu dohody, ktorá po ukončení Zmluvy o podnájme č. 106-6-7 zo dňa 22.10.2015 (ďalej len „Zmluva o podnájme") upravovala ďalšie pomery medzi pôvodnými zmluvnými stranami. 14. V Dohode o ukončení podnájmu sa zmluvné strany okrem iného dohodli na tom, že: podnájom bude ukončený ku dňu 02.01.2017 podpisom Dohody o ukončení podnájmu podnajatý priestor žalobca odovzdal žalovanému žalobca vzal na vedomie, že následne bude vykonaná zmena vstupných zámkov a do podnajatých priestorov sa už viac fyzicky nedostane, s čím žalobca výslovne súhlasil Žalobca vyhlásil, že v podnajatých priestoroch sa okrem hnuteľných vecí vymenovaných v prílohe nenachádzajú ku dňu ich odovzdania žiadne hnuteľné a nehnuteľné veci žalobcu či inej osoby (bod 2.2 prvá veta Dohody), všetky veci uvedené v prílohe Dohody, t.j. protokole - súpise majetku zo dňa 02.01.2017, sú výlučným majetkom žalobcu a tieto sa všetky stávajú podpisom Dohody predmetom zádržného práva na zabezpečenie nárokov spoločnosti žalovaného na zaplatenie dlžného nájomného a platieb s nájmom súvisiacich ako sú tieto špecifikované v Dohode (bod 2.2 druhá, tretia a Štvrtá veta Dohody), všetky veci uvedené v prílohe Dohody, t.j. protokole - súpise majetku zo dňa 02.01.2017 boli za účelom zabezpečenia zádržným právom žalobcom odovzdané spoločnosti dobrovoľne, pričom žalobca uznal vznik a trvanie zádržného práva k týmto veciam, zadržané veci majú byť vrátené žalobcovi až potom, keď tento vysporiada nedoplatky špecifikované v Dohode (vo výške 53.979,20 eur len na istine), pričom do uvedeného času nepretržite trvá zádržné právo spoločnosti k všetkým odovzdaným veciam podľa protokolu - súpisu majetku zo dňa 02.01.201.7 (bod 2.2 posledná vera Dohody), žalobca uznal svoj dlh špecifikovaný v Dohode čo do dôvodu a výšky. 15. Zdôraznil, že do dnešného dňa eviduje voči žalobcovi nemalé nedoplatky na nájomnom a platbách súvisiacich s nájmom, a to vo výške 53.979,20 € len na istine. Žalobca za uplynulý rok nepristúpil ani k čo i len čiastočnej úhrade svojho dlhu, pričom postupne zintenzívňuje úskoky, ktorými sa snaží svojej zodpovednosti za nedoplatky zbaviť. 16. Nie je pravdou, že by neoprávnene/bez právneho dôvodu zadržiavali žalobcove veci, či veci tretích osôb, nakoľko tieto dobrovoľne osobitnou dohodou zveril sám žalobca ako prostriedok zabezpečenia svojho dlhu. O tom, že by malo ísť o vlastníctvo tretej osoby sa nijako nezmienil, pričom túto skutočnosť považuje opäť len za dodatočný úskok zo strany žalobcu, ktorý sa objavil až niekoľko mesiacov po tom, čo došlo k Dohode o ukončení nájmu a to napriek tomu, že v Dohode uznal ich výlučné vlastníctvo. 17. Pokiaľ ide o rozsah zadržaných vecí, žalovaný uviedol, že mu nie je zrejmé, ako súd dospel na základe predložených listín k záveru, že údajne neoprávnene zadržiava všetky veci zo žalobcovho zoznamu v návrhu na nariadenie NO. Tento totiž obsahuje 163 položiek, ktoré však celkom zjavne nekorešpondujú s predloženým protokolom ~ súpisom majetku zo dňa 02.01.2017. Predmetný súpis obsahuje 91 položiek, pričom veľkú časť položiek z Uznesenia ani neobsahuje. 18. V nadväznosti na uvedené preto nie je zrejmé, z akého dôvodu by sa mal zdržiavať nakladania s hnuteľnými vecami, ktoré objektívne ani nikdy nezadržali a žalobca súdu nepredložil žiadny doklad o opaku. 19. Pokiaľ ide o osvedčenie potreby nariadiť neodkladné opatrenie žalovaný zdôraznil, že mu nie je zrejmé z čoho súd čerpal pri ustálení záveru, že by mal speňažovať zadržané veci. A už vôbec nevie, z akého dôvodu by mal zadržané veci znehodnocovať, resp, ničiť, Žalobca totižto podľa prístupných informácií z portálu registra účtovných závierok za rok 2016 vyprodukoval stratu viac ako 300 tisíc eur, v čoho dôsledku je zjavné, že nemá v pláne uhradiť pohľadávku nielen z dôvodu svojich nekalých úmyslov, ale aj z dôvodu, že na to jednoducho nemá iné zdroje. 20. Poukázal na to, že žalobca vyprodukoval za obdobie podnájmu dlh len na istine vo výške 63,979,20 €. Uvedenú sumu neuhradil podnajaté priestory užíval na podnikateľské účely bez platenia. Uznesením teda dochádza v konečnom dôsledku k ochrane neplatiča a špekulanta, ktorý s nečestnými úmyslami zavádza súd, aby ho využil vo svoj prospech pri skrývaní svojho majetku pred veriteľmi. 21. Žalobca ani náznakom nepreukázal, kedy a ako by mal neoprávnene nakladať s riadne a podľa zmluvy zadržanými vecami a čo ho k tomu presvedčeniu videlo. Neosvedčil teda bezprostredne hroziacu ujmu, a to ani náznakom. 22. Žalovaný uviedol, že aj samotný súd v bode 12. odôvodnenia Uznesenia konštatuje, že žalobca nepredložil ,,plnú moc udelenú žalovanému" a preto musel vychádzať „z ostatných listinných dôkazov“. Nie je ale zrejmé, ako by mali tieto ostatné listinné dôkazy osvedčovať nakladanie so zadržanými vecami, keď toto sám žalobca celkom zjavne chcel osvedčiť akousi „plnou mocou udelenou žalovanému". Súd teda vychádzal pri posudzovaní osvedčenia dôvodnosti hrozby ujmy z dôkazov, ktoré žalobca súdu ani nepredložil. 23. Mal za to, že samotný petit neodkladného opatrenia je neurčitý, keďže žalobca v ňom uviedol, že sa má zdržať akéhokoľvek nakladania s označenými vecami. Súd sa však nezaoberal ani touto podstatnou procesnou otázkou. 24. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zamietol alebo aby toto uznesenie zrušil ako zmätočné. Zároveň si uplatnil trovy konania vo výške 184,42 eur. 25. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Zdôraznil, že práve zo strany Žalovaného prichádza k neustálemu zavádzaniu a nekorektnému konaniu. Nájomný vzťah medzi Žalobcom a Žalovaným bol založený Zmluvou č. 106-6-7 o podnájme nebytových priestorov dňa 22.10.2015, ktorá bola opatrená vlastnoručným podpisom konateľa p. G. B. za spoločnosť Best all spol. s.r.o. ako vlastníkom budovy a prenajímateľom, a taktiež za Žalovaného ako nájomcu. Z neznámeho dôvodu začal so Žalobcom rokovať p. S. bez preukázania, že koná v mene nájomcu. Vyhrážkami a zamedzením vstupu do priestorov, v ktorom sa nachádzali medzi inými aj veci patriace do vlastníctva a oprávnenej držby Žalobcu dosiahol, že Žalovaný bol nútený v tiesni podpísať predloženú dohodu nazvanú ako „Ukončenie Zmluvy č. 106-6-7 o podnájme nebytových priestorov a dohody o vysporiadaní súvisiacich nárokov, ktorú vyhotovil Žalovaný, ako i samotný súpis zadržaných vecí, do ktorého zahrnul veci podľa svojho vlastného uváženia a ostatné veci zadržal bez akéhokoľvek ďalšieho vyhotovenia položkovitého súpisu a teraz popiera ich držbu. 26. Bolo dohodnuté, že uvedený predaj bude koordinovaný so Žalobcom a zadržané veci sa zaviazal pri udelení plnej moci vrátiť späť Žalobcovi. Opäť v dobrej viere a za účelom využitia všetkých krokov smerujúcich k čo najskoršiemu vyrovnaniu nedoplatkov na nájomnom bola plná moc zo strany Žalobcu Žalovanému udelená a odovzdaná osobne prokuristom D.. H. do rúk p. S.. Plná moc, ktorá bola poslaná emailom, bola však zo strany Žalobcu doplnená a upravená. Žalovaný pred podpisom znenie plnej moci vymenil. Na následnú žiadosť o vrátenie vecí podľa dohody však už p. S. nereagoval a tieto do dnešného dňa neboli Žalobcovi vrátené. 27. Súpis bol vyhotovený samotným Žalovaným a to tak, že doňho zahrnul iba veci, ktorých hodnota pokrýva ním vypočítané dlžné nájomné a podľa jeho uváženia jemu prislúchajúce sankcie a iné, a tým tak mohol dokladovať svoju oprávnenosť zadržať Žalobcove veci. Ostatné veci, ktoré sú predmetom žaloby, neboli zo strany Žalovaného poňaté do súpisu, nakoľko ich hodnota niekoľkonásobne prevyšuje sumu neuhradeného nájomného a teda by sám proti sebe priznal ich protiprávne zadržanie. Uvedený dokument „Ukončenie Zmluvy č. 106-6-7 o podnájme nebytových priestorov a dohody o vysporiadaní súvisiacich nárokov“ (ďalej len „Ukončenie Zmluvy“) , nebol podpísaný štatutárnym zástupcom prenajímateľa ani nájomcu p. G. B.. Podpísal ho iba p. S. s uvedením, že koná v zastúpení za Žalovaného, avšak bez uvedenia akejkoľvek funkcie alebo oprávnenia takto konať. 28. Žalobca nespochybňuje, že Žalovanému vzniklo zádržné právo k všetkým jeho veciam z dôvodu nezaplateného nájomného, avšak Žalovaný je povinný dodržať pri jeho uplatnení zákonný postup, a to do ôsmich dní žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo musí veci vydať. Žalovaný vykonal súpis niektorých vecí sám, podľa vlastného uváženia, iné do súpisu ani nepoňal. Následne v zákonnej lehote nepožiadal o súpis osobou poverenou súdom, ktorej jediný vykonaný súpis by bol hodnoverný a potvrdzujúci skutočnosť. 29. Žalovaný ďalej vo svojom odvolaní napáda rozsah zadržaných vecí s uvedením, že tento nekorešponduje so súpisom vykonaným Žalovaným dňa 02.01.2017. Ako už bolo uvedené vyššie, Žalovaný uvedený súpis vyhotovoval sám. Poňal do súpisu iba veci podľa vlastného uváženia tak, aby ich hodnota pokrývala ním vypočítané dlžné nájomné. 30. Väčšiu časť vecí, ktorú Žalobca požaduje od Žalovaného vrátiť, sú technologické zariadenia, ktoré dodávateľ spol. CrossTech Bohemia s.r.o. inštalovala a implementovala priamo do prenajatých priestorov, čo potvrdzuje i „Smlouva o dílo č. 2015/12“ doložená ako dôkaz k žalobe. 31. Žalobca má za to, že všetky zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia boli splnené a bola nespochybniteľne preukázaná potreba bezodkladne upraviť pomery a tiež v prípade úspešnosti v tomto spore je tu dôvodná obava, že prípadná exekúcia by mohla byť ohrozená. V opačnom prípade, a teraz už aj s prihliadnutím na odvolanie Žalovaného, v ktorom popiera zadržanie všetkých požadovaných vecí, môže prísť k zmareniu účelu sledovaného podanou žalobou v časti o vydanie všetkých vecí patriacich Žalobcovi, ktoré neoprávnené zadržiava Žalovaný. Hodnota zadržaného majetku je asi 400.000,-Eur spolu so vstavanými dielom, čo je niekoľkonásobne viac ako dlh na nájomnom, ktorý je okolo 50.000,-Eur. Niektoré veci už boli zo strany Žalobcu speňažené, a to nezákonným spôsobom a navyše, sumu utŕženú z ich predaja od dlžnej čiastky na nájomnom ani neodpočítal. Predal hotové audiovizuálne diela, ktorých hodnota je vyššia ako hardvér, na ktorom sa nachádzali. Je v príkrej disproporcii zadržiavať majetok v hodnote o 350.000,-Eur viac ako je dlžná suma. 32. Žalobca má za to, že udelený zákaz „akéhokoľvek nakladania vo vzťahu k hnuteľným veciam presne definovaných, je úplne jasný, zrozumiteľný a nespochybniteľný, aký cieľ sa ním sleduje. 33. Pri vyčíslovaní dlhu Žalobca opomenul odrátať zloženú kauciu práve pre prípad omeškania s úhradou. Táto bola vo výške 10.000€. Avšak po jednaní žalobca s jeho právnym zástupcom poslali email, že už nemôžu vrátiť všetky veci zo zoznamu pretože ich nemajú k dispozícii. Veci ktoré takto scudzili spolu s uhradenou kauciou majú vyššiu hodnotu ako celkový dlh Žalobcu. 34. Plnú moc žalobca nepredložil nakoľko ňou disponoval žalovaný, táto mu bola zrušená. V prípade ak by súd mal názor, že je potrebné upraviť formuláciu „akokoľvek nakladať“, hoci takúto formuláciu častou požíva aj NS a ÚS. Žiada, aby súd rozhodol v súlade s podmienkami neodkladného opatrenia tak, že žalovaný je v zmysle CSP povinný vykonať vrátenie veci zo zoznamu spísaného obidvomi stranami dňa 2.1.2017 Žalobcovi najneskôr do 3 kalendárnych dní od rozhodnutia. Alebo alternatívny petit Žalobca je povinný všetky zadržané veci uskladniť v súdnej úschove. A nenakladať s nimi akýmkoľvek iným spôsobom. Alebo na základe vyššie uvedeného Žalobca navrhuje odvolanie Žalovaného zamietnuť ako neodôvodnené a uznesenie Okresného súdu Bratislava III., č. 25Cb/317/2017 - 42, zo dňa 21.11.2017 potvrdiť ako vecne správne. 35. K stanovisku žalobcu k podanému odvolaniu zaujal stanovisko žalovaný. Vo svojom stanovisku uviedol, že o zriadení zádržného práva sa so žalobcom dohodol a na základe tejto dohody žalobca dobrovoľne odovzdal zadržiavané veci a za účelom zabezpečenia pohľadávky vo výške 53.979,20 € len na istine. Existenciu takejto dohody medzi ním a žalobcom, ktorou bolo zriadené zádržné právo, potvrdzuje aj žalobca, a to v niekoľkých častiach svojho vyjadrenia. 36. Vyššie uvedené je však v zjavnom rozpore s tvrdením žalobcu, ktorý buď účelovo alebo z nevedomosti nerozlišuje zákonné zádržné právo a zmluvné zádržné právo. Ak tvrdí, že boli v súvislosti s dohodnutým zádržným právom povinní dodržať pri jeho uplatnení zákonný postup, a to do ôsmich dní žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo musí veci vydať. 37. Podľa ust. § 672 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník má prenajímateľ na zabezpečenie nájomného nehnuteľnosti záložné právo (ide o záložné právo, nie zádržné právo) k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi. Uvedené ustanovenie ďalej v odseku 2 pojednáva o povinnosti prenajímateľa v lehote do ôsmich dní po zadržaní hnuteľných vecí nájomcu žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo veci vydať. Ustanovenie § 672 teda obsahuje špecifickú úpravu samostatného záložného a zádržného práva, pričom cieľom oboch je zabezpečiť právo prenajímateľa na nájomné v určitých situáciách. Zádržné právo má prenajímateľ v tom prípade, ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú veci, napriek tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo inak zabezpečené. 38. Žalobca, nespochybňuje existenciu Dohody o ukončení podnájmu, ktorú s ním uzavrel, o čom svedčí aj skutočnosť, že ju uvádza v niekoľkých častiach Vyjadrenia. Žalobca však ani náznakom neuviedol relevantné právne argumenty, prečo by sa na vzťah, ktorý vznikol medzi žalovaným a žalobcom uzavretím Dohody o ukončení podnájmu, malo aplikovať práve ustanovenie § 672 OZ. V danom prípade zádržné právo k veciam si neuplatňuje podľa ust. § 672 OZ, ale podľa Dohody o ukončení podnájmu v nadväznosti na ust. § 151s OZ. Ide teda o úplne iný právny režim ako namieta žalobca. Okrem toho dodal, že ust. § 672 OZ je konštruované na vzťah prenajímateľa a nájomcu. Zo žiadneho ustanovenia dotknutých právnych predpisov nevyplýva, že tento istý režim sa bude aplikovať aj na vzťah nájomcu a podnájomcu, ktorý bol založený medzi sporovými stranami. 39. Má za to, že uvedené presvedčenie zo strany žalobcu, ako aj snaha spochybniť platnosť Dohody o ukončení podnájmu pre údajnú absenciu plnej moci (o tom v ďalšej časti tohto vyjadrenia), je len snahou zaviesť súd, a následne sa vyhnúť uspokojeniu našej splatnej pohľadávky. 40. Keďže žalobca nepopiera existenciu pohľadávky (a to ani čo do dôvodu ako ani čo do výšky), za účelom zabezpečenia ktorej bolo dohodnuté zádržné právo podľa Dohody o ukončení podnájmu, je nepochopiteľné, prečo žalobca doposiaľ túto pohľadávku neuspokojil. V prípade, ak by tak urobil a následne by napriek splneniu dlhu odmietli vydať zadržiavané veci, až vtedy by mal žalobca dôvod obrátiť sa so svojimi nárokmi na súd. 41. Zdôraznil, že i napriek tomu, že od ukončenia podnájomnej zmluvy dohodou uplynul už viac ako rok, žalobca ako dlžník nepristúpil ani k čiastočnej úhrade svojho dlhu. Žalovaný zdôraznil, že všetky zadržiavané veci (vo vzťahu k rozsahu ako sa už vyjadroval v odvolaní) má v držbe ako legitímny a zmluvne dojednaný zabezpečovací prostriedok. 42. Pokiaľ ide o platnosť dohody o ukončení podnájmu žalovaný zdôraznil, že žalobca do momentu podania návrhu, ako aj žaloby, nijakým spôsobom nespochybňoval právo O.. S. konať za žalovaného, ani toto konanie nenamietal. Bolo to z dôvodu, že mu bolo predložené príslušné plnomenstvo konať v tejto veci už v minulosti a jednoznačne mal vedomosť o tom, že O.. S. koná výlučne v súlade s ním. Uvedené skutkové tvrdenie žalobcu preto považuje za účelové, majúce základ v nepoctivom konaní žalobcu a jeho snahe vyhnúť sa splneniu pohľadávky akýmkoľvek spôsobom. 43. V tejto súvislosti poukázal na § 16 Obch. zák. ktorý vytvára fikciu zákonného zastúpenia, v dôsledku ktorej sa za zákonného zástupcu považuje každá osoba, ktorá koná v prevádzkarni podnikateľa, avšak len za predpokladu, že druhá strana je v dobrej viere, že ide o podnikateľa, teda, že nevie, že tam konajúca osoba nie je na také konanie oprávnená. 44. Poukázal tiež na ust. § 33 ods. 2 OZ, podľa ktorého ak splnomocnenec prekročil udelené plnomocenstvo, prípadne ak konala osoba bez potrebného plnomocenstva, zaväzuje toto konanie zastúpeného, ak tento dodatočne, bez zbytočného odkladu schváli sporný právny úkon. Nakoľko o rozporovaní Dohody o ukončení nájmu žalobcom sa dozvedel až z jeho písomného Vyjadrenia, týmto z opatrnosti žalobcovi oznamuje, že tento úkon podpísaný za neho O.. S. S. schvaľuje. 45. Pokiaľ žalobca namieta neplatnosť dohody o ukončení podnájmu z dôvodu absencie podpisu D.. H., prokuristu žalobcu, na každej strane predmetného dokumentu, uvedené postráda akýkoľvek logický či právny základ. Žalobca toto svoje tvrdenie ďalej vo Vyjadrení ani právne nerozoberá. Nie je preto zrejmé, prečo by mala byť Dohoda o ukončení podnájmu, riadne podpísaná D.. H. ako prokuristom žalobcu, považovaná za neplatnú, a to len z dôvodu absencie podpisu D.. H. na každej strane predmetného dokumentu. 46. Rovnako sa ohradzuje proti tvrdeniu žalobcu, že Dohoda o ukončení podnájmu bola z jeho strany podpísaná v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok a v rozpore s dobrými mravmi. Zdôraznil, že k tomuto však nepredložil žiadne dôkazy. Pokiaľ mu ako nájomca vyhovel a na jeho žiadosť s ním predčasne ukončil podnájomný vzťah dohodou za podmienky, že konkrétne vymedzené hnuteľné veci budú zabezpečovať zaplatenie nemalej pohľadávky až do jej vyrovnania, išlo z jeho strany o ústretový krok smerom k žalobcovi. Akékoľvek účelové navodzovanie dojmu, že by malo ísť o akúsi tieseň, či nápadne nevýhodné podmienky, odmieta. 47. Dodal, že že prokuristom žalobcu je D.. H., t.j. osoba s ukončeným právnickým vzdelaním. Je teda zjavné, že ak všetky dokumenty podpisovala práve táto osoba, žalobcovi muselo byť známe, dokonca na najvyššej odbornej úrovni - po posúdení právnikom, v akom postavení sa nachádza a aké práva a povinnosti zakladá pre neho Dohoda o ukončení nájmu. Žalobca neustále opomína aj fakt - v tomto ohľade najpodstatnejší, že dlží sumu vo výške 53.979,20 € len na istine. Je pochopiteľné, že ako veriteľ v situácii, kedy sa dlžník dlhodobo a účelovo vyhýbal a dodnes vyhýba úhrade svojich záväzkov značného rozsahu, pri ukončení podnájomného vzťahu požadoval aspoň určité zabezpečenie pohľadávky. Dohoda o ukončení podnájmu je platná, podpísaná oprávnenými osobami a spĺňajúca všetky zákonné požiadavky, ktoré sa na tento právny úkon vzťahujú. Položky označené žalobcom v jeho zoznamoch ako č. 1. až 68. a 163. nezadržiava. Ako je zjavné z predloženého súpisu majetku ku dňu 02.01.2017, tento korešponduje s požadovaným rozsahom neodkladného opatrenia až od položky 69. po položku 162., pričom položka 163. sa opäť v zozname spísaných a zadržiavaných vecí nenachádza. V tejto súvislosti žalobca znovu bez akéhokoľvek relevantného dôkazu uvádza vo Vyjadrení svoje subjektívne tvrdenia, a teda, že žalovaný vyhotovil súpis zadržaných vecí, do ktorého údajne zahrnul veci podľa vlastného uváženia a ostatné veci zadržal bez ich premietnutia do súpisu, pričom teraz popiera ich držbu. Voči všetkým týmto nepravdivým konštatáciám žalobcu sa ohradzuje. Žalobca vo Vyjadrení totiž ani náznakom nepreukázal, že zadržiava iné jeho hnuteľné veci ako sú spísane v súpise pripojenom k Dohode. V prípade, ak žalobca svoj dlh riadne splní, nemá iný záujem na zadržiavaní jeho hnuteľných vecí. 48. Zdôraznil, že pravosť podpisu D.. H., prokuristu žalobcu, na predmetnej plnej moci, bol osvedčený pred notárom. Z uvedeného dôvodu sa preto ohradzuje voči všetkým tvrdeniam žalobcu, ktorými sa snaží navodiť dojem, že pri zadržiavaní dotknutých hnuteľných vecí postupovali v rozpore s platnou legislatívou či dobrými mravmi. 49. Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť. 50. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zamietol alebo ho zrušil ako zmätočné. 51. K stanovisku žalovaného sa opätovne vyjadril žalobca. Poukázal na to, že tvrdenie Žalovaného o dobrovoľnosti odovzdania zadržiavaných vecí zo strany Žalobcu sa nezakladá na pravde. Žalobca trvá na svojom vyjadrení zo dňa 24.01.2018, a opätovne poukazuje na fakt, že Žalobcovi bol zo strany Žalovaného zamedzený vstup do prenajatých priestorov ešte pred uzavretím dohody nazvanej ako „Ukončenie Zmluvy č. 106-6-7 o podnájme nebytových priestorov a dohody o vysporiadaní súvisiacich nárokov“, ako i Žalovaným vyhotovený súpis zadržaných vecí, do ktorého zahrnul veci podľa svojho vlastného uváženia, priestory boli už vtedy uzamknuté a to i napriek tomu, že t.č. bola Zmluva č. 106-6-7 o podnájme nebytových priestorov dňa 22.10.2015 stále platná. O dobrovoľnosti odovzdania preto nemôže byť ani reč. Žalovaný bol nútený v tiesni podpísať predloženú dohodu. 52. Nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Na vzťahy vyplývajúce zo zmluvy o nájme a podnájme nebytových priestorov, aké boli založené aj Zmluvou č. 106 -6-7 o podnájme nebytových priestorov dňa 22.10.2015, možno podporne použiť všeobecnú úpravu Občianskeho zákonníka o nájomnej zmluve (§663 a nasl.) ak zákon č. 116/1990 Zb. nemá osobitnú úpravu. Práve ustanovenie § 672 Občianskeho zákonníka upravuje vzťah medzi prenajímateľom a nájomcom, v tomto prípade subsidiárne nájomcom a podnájomcom, ak príde zo strany prenajímateľa k uplatneniu si záložného alebo zádržného práva k veciam nájomcu, čo sa medzi Žalovanýma Žalobcom i stalo. 53. Popri záložnom práve je v ods. 2 tohto ustanovenia zakotvený osobitný prípad zádržného práva. Jednoznačne upravuje situáciu, kedy prenajímateľ (v tomto prípade subsidiárne nájomca) môže zadržať hnuteľné veci nájomcu (v tomto prípade subsidiárne podnájomcu) z dôvodu nezaplateného nájomného a tiež, ako má povinnosť tento následne postupovať. Žalovaný nepožiadal v zákonnej lehote o vykonanie súpisu osobou poverenou súdom a ani veci, napriek opakovaným výzvam nevydal, čím sa stal ich neoprávneným držiteľom so všetkými dôsledkami vrátane zodpovednosti na náhradu škody, ktorá na týchto veciach vznikla alebo vznikne. 54. Zádržné právo je núdzovým zabezpečovacím inštitútom, ktorý nie je - na rozdiel od iných zabezpečovacích prostriedkov - vopred zmluvne dojednaný. 55. Preto je dôvodné v rámci zásady opatrnosti a zdržanlivosti ponechať do rozhodnutia o týchto sporných veciach už vydané neodkladné opatrenie v platnosti, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej alebo prípadnej dohody o urovnaní, ktorú týmto zároveň Žalobca navrhuje v prípade, ak by sa potvrdilo, že nechýbajú veci zo súpisu alebo by dlžná suma bola k tomu adekvátne upravená. 56. Pokiaľ ide o súpis hnuteľných vecí žalobca k žalobe ako jeden z dôkazov priložil "Smlouvu č. 2015/012 Televizní studio INTV“ uzavretou so spoločnosťou CrossTech Bohemia s.r.o., IČ: 02161966. V zmysle tejto zmluvy spoločnosť CrossTech Bohemia s.r.o. dodala technologické zariadenie podľa prílohy zmluvy, ktoré zároveň nainštalovala a implementovala túto technológiu a systémovo ju integrovala, a to rovno do priestorov Žalovaného, ktoré mal Žalobca v prenájme. Tvrdenie Žalovaného, že položky označené Žalobcom v zozname ako č. 1. až 68 a 163 nezadržiava, je v hrubom rozpore so skutočnosťou. 57. K prednesu, že Žalobca marí vydanie vecí je absurdné, čo je preukázané aj z emailovej komunikácie, ako aj z už uzavretej ústnej dohody, ktorú mal právny zástupca Žalovaného len spísať a formalizovať. Práve Žalovaný bol ten, ktorý napísal, že nevie dodať všetky veci - techniku, audiovizuálne diela a licencie za viac ako 85.000€. To bol dôvod, prečo sa nebolo možné dohodnúť. Žalovaný hodnotu vecí nebol ochotný odpočítať od dlhu. Žalobca má za to, že aj toto je nesporne dôvod, pre ktorý nemožno vyčísliť dlh a pre čo neprišlo k dnešnému dňu k úhrade. Predsa nie je možné vyčísliť dlh, ak nie je možné vrátiť neoprávnene zadržiavané veci. 58. Pokiaľ ide o zmenu petitu v zmysle ust. §325 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť medzi iným najmä, aby nenakladala s určitými vecami. Žalobca sa stotožňuje s formuláciou petitu uznesenia č.k. 25Cb/317/2017- 42 zo dňa 21.11.2017 tak, ako ju naformuloval Okresný súd Bratislava III.. Žalovanému sa ním jednoznačne zakazuje akokoľvek nakladať, to znamená nenakladať s vecami, ktorých vydanie je predmetom tohto sporu. 59. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 60. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 61. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 62. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 63. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami. 64. Potrebu vydania neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalovaný nakladá s predmetnými vecami bez toho aby podal žiadosť o ich súpis osobou poverenou súdom, v dôsledku čoho došlo k porušeniu zákona, veci sú zadržiavané protiprávne a podľa vedomostí, ktoré žalobca nadobudol, žalovaný s týmito vecami protiprávne nakladá a to tak že ich speňažuje, znehodnocuje a ničí. 65. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súd nemusí pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nárok mať za preukázaný. Postačuje ak bude tvrdený nárok aspoň žalobcom osvedčený teda keď žalobca súdu osvedčí tie rozhodujúce skutkové tvrdenia, z ktorých je možné keďže ide v tomto prípade o nároky žalobcu dôvodiť naplnenie znakov konania žalovaného tak, ako ich uviedol. Teda zo strany žalobcu bude potrebné osvedčiť konanie žalovaného, že veci ničí alebo, že ich predáva v rozpore so zákonom a bez toho aby mal na to právny dôvod a že ich teda v rozpore so zákonom aj zadržiava. 66. Preukázanie opodstatnenosti návrhu osvedčením nároku a nevyhnutnosti intervencie súdu je jedným zo základných pojmov znakov neodkladného opatrenia. Splnenie tohto atribútu je výslovnou povinnosťou navrhovateľa neodkladného opatrenia, mimo rámca povinnosti súdu vyzvať ho na osvedčenie tvrdených skutočností či už listinnými alebo inými dôkaznými prostriedkami čo súčasná právna úprava explicitne zakotvuje v odseku 2 ust. § 326 CSP. Splnenie zákonom vyžadovaných podmienok na vyhovenie návrhu žalobcu bez ich preukázania nemôže byť vyvodzované a nahradzované súdom len za tvrdenie žalobcu. Žalobca mal povinnosť osvedčiť listinnými dôkazmi svoje tvrdenia a danosti nároku medzi stranami a potrebe bezodkladne upraviť pomery. Odvolací súd má za to, že žalobca tieto skutočnosti neosvedčil. 67. Je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným bol uzatvorený podnájomný vzťah a že žalobca dlží na predmetnom nájomnom sumu 53.979,20 eur ktorú skutočnosť samotný žalobca nepoprel. 68. Pokiaľ ide o rozsah zadržiavaných vecí, toto bude predmetom konania vo veci samej, keďže žalobca podal žalobu o vydanie uvedených vecí v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení nie je úlohou súdu skúmať či rozsah zadržiavaných vecí korešponduje s uplatneným nárokom resp. či sú zadržiavané iba veci, ktorých zadržanie bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté. Povinnosťou súdu v rámci vydania neodkladného opatrenia je skúmať či sú dané dôvody vydanie neodkladného opatrenia t.j. či je ohrozené právo žalobcu na uplatnenie svojho nároku resp. či je ohrozený budúci výkon súdneho rozhodnutia. 69. Žalobca žiadnym listinným dôkazom neosvedčil, že by žalovaný zadržiaval veci v rozpore so zákonom vzhľadom aj k tej skutočnosti, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dohoda o ukončení podnájmu kde sa zmluvné strany dohodli na tom, že žalobcovi bude zamedzený vstup do podnajatých priestorov s čím žalobca súhlasil a zároveň žalobca vyhlásil, že v podnajatých priestoroch sa okrem hnuteľných vecí nenachádzajú ku dňu ich odovzdania žiadne hnuteľné a nehnuteľne veci žalobcu či inej osoby. Taktiež všetky veci uvedené v prílohe dohody t.j. v protokole súpisu podľa vyhlásenia žalobcu a žalovaného sú výlučne majetkom žalobcu a tieto sa všetky stávajú podpisom dohody predmetom zádržného práva na zabezpečenie nárokov spoločnosti na zaplatenie dlžného nájomného a platieb z nájmov súvisiacich. Z uvedenej dohody je zrejmé, že žalobca odovzdal predmetné veci dobrovoľne a zadržané veci majú byť vrátené žalobcovi až potom keď tento vysporiada nedoplatky špecifikované v dohode. Tiež žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že žalovaný uvedené veci znehodnocuje alebo ničí. Je nesporné, že túto dohodu o skončení nájmu podpísal za žalovaného splnomocnený O.. S. na základe udelenej generálnej plnej moci zo strany konateľa žalovaného. Taktiež dohodu podpísal za žalobcu prokurista D.. H.. Taktiež žalobca žiadnym listinným dôkazom nepreukázal či táto dohoda bola podpísaná v tiesni alebo za nápadne nevýhodných podmienok alebo v rozpore s dobrými mravmi. 70. Odvolací súd mal za to, že žalobca si bol vedomý svojho dlhu, bol si vedomý ukončenia podnájomného vzťahu práve z dôvodu neplatenia nájomného a dal dobrovoľne do dispozície veci, ktoré sú v držbe žalovaného za účelom uspokojenia svojej pohľadávky resp. do obdobia kým žalobca neuspokojí jeho pohľadávku. Žalobca žiadnym listinným dôkazom nepreukázal, že žalovaný v rozpore s touto dohodou nakladá s predmetnými zadržanými vecami alebo že by tieto veci ničil alebo znehodnocoval alebo že by bol ohrozený budúci výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej t.j. že by v prípade úhrady dlhu zo strany žalobcu neboli tieto veci žalovanému v plnom rozsahu vrátené alebo že by mu nemohla byť zo strany žalovaného nahradená škoda resp. ušlý zisk, ktorý by mu v súvislosti s konaním žalovaného vznikol. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to ak je potrebné bezodkladne potrebné upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. K uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pritom zákon vyslovene vyžaduje aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej opravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo základných predpokladov neodkladného opatrenia musí teda súd primárne vyhodnotiť na základe rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčenia. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Odvolací súd má za to, že v danom prípade nie je naliehavé upraviť pomery medzi účastníkmi tak, že je potrebné vyhovieť návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia. 71. Žalobca žiadnym listinným dôkazom nepreukázal, že takúto dohodu žalobca so žalovaným neuzavrel. Bola uzatvorená písomná dohoda a taktiež neosvedčil, že táto dohoda bola uzatvorená v tiesni. Neodkladné opatrenie bude opodstatnené v takom prípade, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozeniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Takýto stav pomerov medzi sporovými stranami preukázaný zo strany žalobcu nebol. 72. Žalobca žiadnym listinným dôkazom nepreukázal obavu z toho, že exekúcia bude ohrozená, ktorá je samostatným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia. Obava z ohrozenia exekúcie odôvodnená najmä v prípade keď nositeľ hmotnoprávnej povinnosti realizuje faktické alebo právne úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej exekúcie. Takéto skutočnosti však zo strany žalobcu preukázané neboli. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie s poukazom na ust. § 388 CSP zmenil tak, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol. 73. Pokiaľ ide o stanoviská žalobcu k podanému odvolaniu žalovaného tieto budú predmetom konania na súde prvej inštancie vo veci samej. 74. O trovách konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí vo veci samej. 75. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).