Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/60/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318200180 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1318200180.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Ivany Jahnovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. X., Q. D. XX.XX.XXXX, W. Č. X. Y. D., Y. X, U., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - Z. X., Q. XX.XX.XXXX, W. U. T. XX, U., W. Č. I.Ň. E., Y. XX, U. G. K. - H. U., Q. D. XX.XX.XXXX, U. K. na K. XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 09. januára 2018, č. k. 38P/2/2018 - 4, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 09. januára 2017, č. k. 38P/2/2018 - 4, p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III. uznesením zo dňa 09. januára 2017, č. k. 38P/2/2018 - 4, na návrhu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa H.S. X., Q. D. XX.XX.XXXX umiestnil do starostlivosti D. O. N., H.. H. XX, N.. X. Y. D. nariadil povinnosť odovzdať maloletého H. X., Q. D. XX.XX.XXXX do starostlivosti D. O. N., H.. H. XX, N.. X. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že návrhom, doručeným súdu prvej inštancie dňa 02.01.2018 žiadal navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP, v zmysle ktorého bude maloletý H. premiestnený z X.É. Y. D. T. U. do starostlivosti D. O. N.. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 02.10.2017, č. k. PPOm/8/2017 - 7 bol maloletý dočasne umiestnený do starostlivosti X. Y. D., pričom sa tak stalo z dôvodu zachytenia maloletého políciou vo večerných hodinách. Aj po umiestnení maloletého do krízového strediska u neho pretrváva problémové správanie, pravidlá stanovené v krízovom stredisku nevedú k jeho náprave, maloletý nemá zvnútornené základné morálne normy, fyzické násilie považuje za akceptovateľný spôsob riešenia konfliktov, opakovane šikanuje a fyzicky napáda druhé deti a nerešpektuje dospelých. Z uvedených dôvodov je potrebné, aby bol maloletý premiestnený do diagnostického centra, ktoré bude s maloletým naďalej pracovať. 3. Súd prvej inštancie v rámci skutočného stavu zistil, že uznesením zo dňa 02.10.2017, č. k. PPOm/8/2017 - 7 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté deti X.: Y., Q. D.G. XX.XX.XXXX G. H., Q. D. XX.XX.XXXX do starostlivosti X. Y. D.Ú., Y. X, U.. 4. Súd prvej inštancie mal po preskúmaní spisového materiálu za preukázané, že návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadenie je daný. Je v záujme maloletého H., aby bol umiestnený v takom zariadení, kde budú najlepšie chránené jeho záujmy a zabezpečená taká forma starostlivosti a výchovného vedenia, ktoré je pre neho najvhodnejšia. Umiestnenie maloletého v krízovom stredisku odhalilo a potvrdilo v jeho správaní také prvky, ktoré nie sú zlučiteľné s pobytom v zariadení tohto typu, keďže pre maloletého nevytvára vhodné a ani bezpečné prostredie pre život, čo je dostatočne zrejmé aj zo skutočností uvedených v návrhu a ktoré spôsobili, že jeho ďalšie zotrvávanie v zariadení typu detského domova je z hľadiska zohľadnenia jeho najlepšieho záujmu neudržateľné. Z uvedených dôvodov je nevyhnutné premiestniť maloletého do starostlivosti určeného zariadenia, ktoré opatrenie sleduje jeho záujem. 5. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka z dôvodu, že nesúhlasí s miestom umiestnenia jej syna H. X., určenom v súdnom rozhodnutí - N.. Uviedla, že nepopiera skutočnosť, že hlavne jeho správanie bolo problémové a ona ho výchovne nezvládala, čo viedlo k umiestneniu jej detí do X.É. Y. D.. Na riešení situácie spolupracovala aj s úradom práce. Avšak napriek umiestneniu v X. O. D. je s oboma jej deťmi v pravidelnom osobnom aj telefonickom kontakte. Pracuje ako pomocná sila v kuchyni a v jej možnostiach nebude po umiestnení syna do N. ho často navštevovať, pretože sa jedná o veľkú diaľku a tiež to je pre ňu finančne zaťažujúce. Chcela by si aj napriek všetkému ponechať možnosť sa čo najčastejšie stretávať s oboma deťmi /syn J. D. - D.N. Y., ktorá zatiaľ dočasne ostáva v starostlivosti X. Y. D. /., čo sa ale ich rozdelením nebude dobre dariť. Ďalším nezanedbateľným faktom je aj to, že po rozhovore s dcérou musela priznať, že napriek súrodeneckým konfliktom, dcéra sa nevie zmieriť s týmto faktom roztrhnutia dvojčiat. Doteraz boli stále spolu, dcéra sa sama vyjadrila, že je to hrozné. Matka má za to, že to negatívne ovplyvní súrodenecké a celkovo rodinné väzby. Navyše ju v jej uvažovaní podnecuje fakt, že priamo v U. je také isté zariadenie - diagnostický ústav. Preto žiada týmto súd, aby prehodnotil a zvážil možnosti voľby zariadenia, ktoré by bolo dostupnejšie pre zachovanie rodinných väzieb. 6. Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili. 7. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem,) a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné, a uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku). 8. Podľa § 65 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. 9. Podľa § 66 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. 10. Podľa § 67 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 11. Podľa § 367 ods. 3 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 12. Podľa § 367 ods. 4 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 13. Podľa § 324 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 14. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 15. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 16. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 17. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 18. Podľa § 327 C.s.p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 19. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 20. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 21. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 22. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 23. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že maloletý Július má 14 rokov, pričom uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 02.10.2017, č. k. PPOm/8/2017 - 7 boli maloleté deti X.: Y., Q. D. XX.XX.XXXX G. H.Ú., Q. D. XX.XX.XXXX dočasne zverené do starostlivosti X.F. Y. D., Y. X, U.. 24. Je nepochybné, že účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. 25. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutočný stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Za situácie, kedy maloletý H. bol zachytený políciou vo večerných hodinách, pričom zároveň bolo podané na neho oznámenie vo veci narušenia občianskeho spolunažívania vyhrážaním sa ujmou na zdraví (vyhrážanie sa zabitím), možno konštatovať, že záver súdu prvej inštancie o tom, že zdravie a priaznivý vývoj maloletého H. sú vážne ohrozené, je správny. Preto je dôvod na postup podľa § 365 Civilného mimosporového poriadku, a teda dočasné umiestnenie maloletého H. do starostlivosti právnickej osoby - D. O. N., pričom D. O. N. zabezpečuje diagnostiku deťom s narušeným alebo ohrozeným psychosociálnym vývinom s cieľom určenia ďalšej vhodnej výchovno-vzdelávacej, resocializačnej alebo reedukačnej starostlivosti . Inak povedané uvedené diagnostické centrum je schopné poskytnúť maloletému H. adekvátnu starostlivosť a výchovu a prispieť k vyriešeniu výchovných problémov maloletého. K odvolacím námietkam matky odvolací súd uvádza, že umiestnenie maloletého H. do starostlivosti D. O. N. je len dočasným opatrením, avšak každé diagnostické centrum pre maloleté deti je špecializované pre určité poruchy správania, respektíve pre stanovenie diagnostiky, z čoho následne bude možné správnejšie nastaviť výchovný program pre maloletého H.. Na základe uvedeného nebolo možné vyhovieť námietkam matky, nakoľko každé diagnostické centrum je zamerané na iné poruchy, pričom D. O. N. najlepšie zohľadňuje a je schopné riešiť aktuálne problémy a poruchy správania maloletého H.. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1,2 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/> v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP. 26. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).