Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/202/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318200753 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1318200753.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - A. G. , nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, XXX XX N., zastúpená JUDr. Barborou Vrbovou, advokátkou so sídlom Wilsonova 6, 811 07 Bratislava, IČO: 42231370, a otec - O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX N., zastúpený Mgr. Alicou Mendlovou, advokátkou so sídlom Riečna 2, 811 02 Bratislava, IČO: 42137624, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 05.02.2018, č.k. 37P 34/2018-30, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zverením maloletého do jej osobnej starostlivosti sa z a m i e t a. Vo zvyšnej napadnutej časti sa uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 05.02.2018, č.k. 37P/34/2018-30 maloletého V. G., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len "maloletý"), zveril do osobnej starostlivosti matky, uložil otcovi povinnosť platiť výživné na maloletého v sume XXX eur mesačne k rukám matky vždy do 15 dňa v mesiaci vopred počnúc dňom rozhodnutia a vo zvyšku návrh matky zamietol. Matke uložil povinnosť podať na súd v lehote do 30 dní odo dňa rozhodnutia návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému V. G., nar. XX.XX.XXXX. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď vychádzajúc z návrhu matky a obsahu súdneho spisu zistil splnenie zákonných predpokladov odôvodňujúcich okamžitý zásah do pomerov účastníkov formou neodkladného opatrenia v matkou navrhovanom smere, návrh matky na určenie výživného považoval za čiastočne dôvodný. Uviedol, že na základe matkou uvedených skutkových a právnych dôvodov dospel k záveru, že je v záujme maloletého zastabilizovať situáciu v jeho rodine tak , aby mal vytvorené pokojné, pohodové, ničím nerušené podmienky potrebné na jeho rýchle uzdravenie a zotavenie po negatívnom a veľmi bolestivom zážitku spojenom so zdravotnými problémami. Konštatujúc, že rodičia doposiaľ nedospeli k žiadnej dohode o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, maloletého zveril do osobnej starostlivosti matke, ktorá zabezpečuje celodennú starostlivosť maloletého. Výživné súd prvej inštancie určil v nevyhnutnej miere, len na uspokojovanie základných životných potrieb maloletého, s poukazom na jeho aktuálne zvýšené náklady na liečbu po úraze spôsobeného nevhodným prístupom otca, v dôsledku čoho maloletý nenavštevuje predškolské zariadenie a je odkázaný na celodennú starostlivosť matky. Za preukázané nemal, že by otec na výživu a potreby maloletého matke prispieval finančným plnením po tom, čo rodičia začali žiť v oddelených domácnostiach. Vo zvyšku návrh matky v časti týkajúcej sa výživného a úpravy styku zamietol, dôvodiac, že o výživnom bude potrebné rozhodnúť s definitívnou platnosťou v merite veci, kedy sa súd dôkladne oboznámi so všetkými súvisiacimi listinnými dôkazmi osvedčujúcimi zárobkové a majetkové možnosti a schopnosti oboch rodičov. Návrh matky, ktorým sa domáhala rozhodnutia, že styk otca s maloletým sa neupravuje, súd prvej inštancie považoval za nedôvodný, keď matka konkrétnu úpravu styku nenavrhovala s odôvodnením, že vzťah otca a maloletého, ktorý má svojho otca rád podporuje a otec sa s maloletým stretáva. Zároveň súd uložil matke povinnosť podať samostatný návrh na súd o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému synovi v zmysle § 336 ods. 1 veta prvá C.s.p.. Vec právne posúdil podľa § § 325 ods. 1, 2 písm. d) § 329 ods. 1, § 336 ods.1 C.s.p., § 366 C.m.p., § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, § 62 ods. 1, § 65 ods. 1, § 25 ods. 2 Zákona o rodine, o trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne odvolanie otec maloletého, v ktorom žiadal uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh matky zamietnuť v celom rozsahu a v prípade jeho úspechu mu priznať náhradu trov konania. Uviedol, že matka relevantným spôsobom neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Mal za to, že matka vo svojom návrhu, z ktorého súd prvej inštancie vychádzal skresľujúco popísala skutočnosti a dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia, jeho osobu zámerne vykreslila negatívne. Zdôraznil, že matka v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia až do 16.02.2018 žila s maloletým v jeho byte, v domácnosti, v ktorej sa o maloletého spoločne starali a ktorú po finančnej stránke, vrátane potrieb maloletého zabezpečoval a o maloletého sa osobne staral. Namietal, že nešťastnú náhodu, pri ktorej došlo k obareniu maloletého a ktorá ho ako otca nesmierne mrzí, matka využíva ako argument poukazujúc na jeho údajnú neschopnosť sa o maloletého postarať. Nestotožnil sa s tvrdením matky, ktorá túto nehodu považuje za dôvod ich rozchodu a vykresľuje ho ako presadzujúceho sa rodiča a uviedol, že ich vzťah nebol dobrý už dávno pred tým, o čom svedčí fakt, že už v júni 2017 oslovil právnu zástupkyňu o poskytnutie právnej pomoci. Uviedol, že o maloletého sa riadne stará, plní si svoju vyživovaciu povinnosť a trávi s maloletým čas, pričom tak ako uviedla matka, maloletý ho má rád a medzi nimi je vybudovaný blízky citový vzťah. Poukázal na v súčasnej dobe už uspokojivý zdravotný stav maloletého o čom predložil lekárske správy z posledných preväzov maloletého. Namietal tvrdenia matky o jeho zárobku, taktiež tvrdenia o tom, že chodí na dlhodobé služobné cesty, ktoré sú naopak ojedinelé. Tvrdil, že práve matka v návrhu svoje zárobkové a majetkové pomery nijako nezdokladovala, náklady na maloletého nešpecifikovala. Výrok o určení výživného preto považoval za predčasný a poukázal aj na bývanie v spoločnej domácnosti financovanej výlučne z jeho strany. Tvrdenia matky, že má obavu z jeho nevyspytateľného správania považuje za účelové a ničím nepodložené. Maloletý má cestovný pas doma a nemá udelené víza, pričom konanie uvádzané matkou v jej návrhu nikdy nemal v úmysle a ani ho nikdy nenaznačoval. Mal za to, že matka sa mu snaží svojím konaním zabrániť v styku s maloletým, na čo začala používať rôzne zavádzajúce dezinformácie a jeho osobu vykresľuje ako nezodpovednú a neschopnú starostlivosti o maloletého. 4. K odvolaniu otca sa prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne vyjadrila matka, ktorá žiadala uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Konštatovala, že otec si doposiaľ nepripustil mieru závažnosti poranení, ktorú maloletému spôsobil a takýto jeho postoj u nej vyvoláva obavy, či zranenie dieťaťa nenechali na otcovi traumy, ktoré by mal riešiť s nejakým odborníkom. Potvrdila, že s maloletým aktuálne žije na adrese Z. XX v N.. Poukázala na obsah odvolania otca, ktorý podľa jej názoru nespĺňa náležitosti odvolania, z ktorého tiež jednoznačne vyplýva, že otec sa snaží situáciu zľahčovať a prenášať pozornosť na nepodstatné veci. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné čiastočne. 6. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti súdu o maloletých treba uviesť, že ich zmyslom, je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti ( § 367 ods.1 C.m.p. ), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere ( § 366 C.m.p. ), alebo ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa ( § 325 ods.1 C.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút neodkladného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Neodkladné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu však musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. 7. Odvolací súd po preskúmaní prejednávanej veci, zvážení všetkých zistených skutočností daného prípadu a po oboznámení sa so spisovým materiálom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 37P 34/2018 a sp. zn. 39P 85/2018, sa nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie o splnení podmienok pre potrebu dočasnej úpravy pomerov zverením maloletého do osobnej starostlivosti matke v zmysle jej návrhu. Z obsahu spisového materiálu, ako aj vyjadrení obidvoch rodičov nevyplýva, že po odsťahovaní sa matky s maloletým z bytu otca na Z. by otec namietal aktuálny faktický výkon osobnej starostlivosti matky o maloletého, vzniknutú situáciu by nerešpektoval, svojvoľne odnímal dieťa z osobnej starostlivosti matky, na základe čoho by bolo možné vyhodnotiť, že v záujme dieťaťa a v záujme zabezpečenia jeho doliečenia po vážnom úraze je, aby boli stabilizované pomery v rodine. Obsah návrhu matky bez uvedenia konkrétnych skutočností a ich osvedčenia, nemožno preto považovať za dostatočný pre vyvodenie záveru o potrebe dočasnej úpravy pomerov maloletého. Z obsahu návrhu matky podľa odvolacieho súdu nevyplýva záver, že v záujme maloletého je dočasne bez vykonania akéhokoľvek dokazovania upraviť pomery v rodine jeho zverením do osobnej starostlivosti matke. Odvolací súd nijako nezľahčuje určitú ľahkovážnosť a nepozornosť otca pri starostlivosti o maloletého, v prítomnosti ktorého maloletý utrpel už druhý vážny úraz, ale rodičovské kompetencia otca a jeho schopnosť zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa bude súd po vykonaní potrebného dokazovania vyhodnocovať vo veci samej. V danom prípade pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia bez vykonávania dokazovania, keď súd vychádza len z obsahu predložených listín a tvrdení rodičov, je možné konštatovať ( čo matka nijako nespochybnila), že dieťa sa aktuálne fakticky nachádza v jej osobnej starostlivosti a s otcom sa po vzájomnej dohode rodičov stretáva. Odvolací súd si je vedomý zo spisu vyplývajúcich konfliktných vzťahov medzi rodičmi maloletého, ktoré sa vyhrotili najmä po vážnom úraze maloletého v októbri 2017, avšak predpokladá, že v jeho záujme ich títo dokážu preklenúť, dokážu sa odosobniť od vzájomných rozporov a svoje chovanie podriadia jedine záujmom spoločného dieťaťa, budú rešpektovať jeho zdravotný stav a spoločne budú participovať na úspešnom doliečení maloletého. Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že uvedené odporúčania predpokladajú vzájomné rešpektovanie sa rodičov v ich rodičovskej role, dodržiavanie vzájomných dohôd a nepoužívanie neférových postupov. Samotný prístup rodičov k starostlivosti o maloletého a rešpektovanie jeho najlepšieho záujmu a to i na úkor vlastných predstáv, vyhodnotí vo veci samej súd prvej inštancie, ktorý o forme výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému rozhodne po vykonaní náležitého dokazovania. 8. Pokiaľ ide o návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na maloletého, v tejto časti je treba rozhodnutie súdu prvej inštancie považovať za vecne a právne správne. Súd prvej inštancie správne postupoval, aplikujúc ustanovenie § 366 C.m.p., keď vzhľadom na zistené skutočnosti, odsťahovanie sa matky zo spoločnej domácnosti, jej výkon osobnej starostlivosti o maloletého, ktorý v dôsledku vážneho úrazu a následného poškodenia zdravia nenavštevuje predškolské zariadenie a má preto aj zvýšené výdavky na svoje odôvodnené potreby a čo v konečnom dôsledku aj eliminuje matku v jej zárobkovej činnosti, považoval za výživné v nevyhnutnej miere sumu XXX . eur mesačne. K dôvodom odvolania otca odvolací súd dodáva, že tieto nemajú vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, keďže otec v odvolaní neuviedol a ani nepreukázal, akou formou a v akom rozsahu po ukončení spolužitia s matkou a v čase výkonu jej osobnej starostlivosti na výživu maloletého prispieva. 9. Odvolací súd s poukazom na uvedené rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matke ako predčasné zmenil podľa ust. § 388 C.s.p., v časti uloženia povinnosti otcovi platiť na maloletého výživné potvrdil podľa § 387 ods.1, C.s.p.. 10. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).