Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/359/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318200866 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1318200866.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa Y. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matky - S.. Z. G., K.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. W. XX, XXX XX N., zastúpená advokátskou kanceláriou Legium, s.r.o., so sídlom Bukureštská 3, 811 04 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, a otca - D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. W. XX, XXX XX N., zastúpený Advokátskou kanceláriou Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, v konaní o návrhu matky na obmedzenie styku otca s maloletou a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 23.03.2018, č.k. 38P/40/2018-66, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 23.03.2018, č.k. 38P/40/2018-66 sa p o t v r d z u j e. II. Počas trvania tohto neodkladného opatrenia sa pozastavuje účinnosť výroku rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09.12.2015, č.k. 51P/204/2015-87, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.01.2016, v časti schválenej rodičovskej dohody o styku otca s maloletou, v jej časti o bežnom styku počas každého párneho kalendárneho týždňa. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 23.03.2018, č.k. 38P/40/2018-66 na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zmene úpravy styku v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 38P/40/2018, obmedzil styk otca s maloletou Y. G., nar. XX.XX.XXXX, počas každého párneho kalendárneho týždňa v sobotu a v nedeľu od 09.00 hod. do 17.00 hod., kedy si maloletú prevezme a odovzdá matke v mieste jej bydliska. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď po oboznámení sa s návrhom matky a priloženými listinami dospel k záveru o dôvodnosti návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Mal za to, že styk otca s maloletou upravený rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09.12.2015, č.k. 51P/204/2015-87 sa neosvedčil, čo si vyžiadalo u maloletej psychlogickú intervenciu u psychologičky Mgr. D. S., na psychologickú správu a závery predložené matkou poukázal. Súd prvej inštancie na podklade správy Mgr. D. S. mal za dostatočne osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, t.j. ochrana práv maloletého dieťaťa. Vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, písm. d), § 326 ods.1, § 329 ods. 1, § 330 ods.1, § 331 ods.1, CSP, § 25 ods.1, 2, Zákona o rodine, o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne odvolanie otec, v ktorom žiadala uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh matky zamietnuť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Namietal, že súd vychádzal iba z nedostatočne osvedčených a v návrhu uvedených tvrdení matky, bez preukázania takých skutočností, ktoré by nasvedčovali tomu, že záujmy maloletej sú akokoľvek ohrozené. Zdôraznil, že súd prvej inštancie oprel svoje rozhodnutie o psychologickú správu Mgr. D. S. zo dňa 24.11.2017, čo popiera základnú podmienku vydania neodkladného opatrenia, ktorou je bezodkladnosť, keď matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala až po štyroch mesiacoch. Spochybnil správnosť záverov Mgr. D. S. uvedených v jej správe, keď v jej prípade ide o poradenskú a nie klinickú psychologičku. Mal za to, že pokiaľ psychický stav maloletej vyžaduje psychologickú intervenciu, tento nemusí vyplývať iba z ich vzájomného vzťahu, ale aj z dôvodu, že s matkou ako rodičia dostatočne nekomunikujú a maloletá od septembra 2017 musí v spoločnej domácnosti akceptovať nového partnera matky. Poukázal na skutočnosť, že obmedzením jeho styku s maloletou môže nastať stav ich vzájomného odcudzenia, ktorý sa v budúcnosti bude len ťažko naprávať. Mal za to, že v danom prípade matka neosvedčila splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. 4. K odvolaniu otca sa prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu vyjadrila matka, ktorá žiadala odvolanie zamietnuť a priznať jej náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %. Zdôraznila, že otec bol opakovane informovaný o psychických problémoch maloletej zo strany Mgr. D. S., ktorá je klinickou psychologičkou, bol poučený a boli mu vysvetlené odporúčania smerujúce k zlepšeniu jeho správania sa voči maloletej. Uviedla, že otec bol v minulosti psychiatricky liečený, a je preto dôvodné domnievať sa, že jeho psychické problémy môžu byť spúšťačom neprimeraného správania sa k maloletej. Poukázala na vek maloletej 12 rokov, ktorá vie sama vyjadriť vnímanie udalostí, svoje pocity, názory a vôľu. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preto podala s vedomím maloletej, rešpektujúc jej stanovisko, pričom subjektívne vnímanie maloletej bolo podporené aj závermi psychologickej správy. Uviedla tiež, že sama si úprimne želá, aby mal otec s maloletou vybudované pevné citové väzby a aby sa s ňou stretával v rovnakom rozsahu ako v minulosti, čo bude možné zrejme iba v takom prípade, ak otec zváži svoje správanie vo vzťahu k maloletej. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ CSP“), a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. 6. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Odvolací súd pripomína, že každé neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností existujúcich v čase rozhodovania. Základnou podmienkou uplatnenia tohto procesného inštitútu je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Prvoradou a zásadnou úlohou súdu vo všetkých konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloletých je ochrana oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, ktorá vždy nemusí byť v súlade s vôľou jeho rodičov. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča. 7. Odvolací súd po zvážení všetkých zistených skutočností daného prípadu a po doplnení dokazovania správou o zdravotnom stave maloletej, správou Mgr. D. S. zo dňa 29.08.2018 o priebehu a výsledkoch psychoterapeutickej starostlivosti o maloletú za posledných 11 mesiacov, vykonaním pohovoru s maloletou prostredníctvom Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, v súlade s vysloveným právnym názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že potreba dočasnej úpravy pomerov, dočasným obmedzením styku otca s maloletou v uvedenom rozsahu preukázaná bola. 8. V danom prípade bolo úlohou súdov posúdiť existenciu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania a vyhodnotiť záujem maloletej na čiastočnom obmedzení jej styku s otcom. Vzhľadom na vzniknutú situáciu v ktorej sa maloletá ocitla, čiastočne zapríčinenú neschopnosťou rodičov primerane komunikovať a čiastočne aj nedostatočnou spoluprácou zo strany otca pri stabilizácii psychického stavu maloletej, odvolací súd, berúc do úvahy aj vyslovený názor maloletej, dospel k záveru, že čiastočné a dočasné obmedzenie styku otca s maloletou je potrebné. Tu odvolací súd zdôrazňuje, že ide o minimálny rozsah obmedzenia styku, ktorý za aktívnej spolupráci otca na posilnení jeho rodičovských zručností, spolu s jeho empatickým prístupom k potrebám a prežívaniu maloletej a pri rešpektovaní jej vôle, nebude mať za následok narušenie ich vzájomných citových väzieb. Ide o riešenie dočasné, ktoré má v danom prípade, za spolupráce všetkých zúčastnených, nádej viesť k zmierlivému ukončenie rodičovského sporu. V záujme maloletej je, aby sa jej vzťah a dôvera k otcovi posilnili a frekvencia ich vzájomného styku sa vrátila do pôvodného rozsahu, prípadne sa aj rozšírila na stretnutia počas pracovného týždňa ( za predpokladu, že okrem rodičov sa na nich bude vedieť otec dohodnúť aj s maloletou ). Obaja rodičia a maloletá žijú v jednom meste, otec má vybudované základné vzťahové väzby nielen k maloletej, ale aj k staršej dcére, ktorá sa s otcom aj po nadobudnutí plnoletosti stretáva, matka v styku s maloletou otcovi nebráni a otec s oboma dcérami trávi čas aj na dovolenkách, aktivity ktoré obe vítajú. Vzhľadom však na vek a dospievanie maloletej ( za situácie, že už ani staršia dcéra netrávi spolu s mladšou u otca nepretržite celý víkendový čas ), by zrejme otec nemusel zakaždým striktne trvať na dodržiavaní doposiaľ upraveného a zadefinovaného styku s maloletou počas víkendov tak, aby maloletá uvedené nepovažovala za nutnú neradostnú povinnosť, ale aby k otcovi chodila rada a s dôverou s ním mohla a vedela komunikovať svoje postoje a želania, ktoré však tiež môžu spočívať aj v tom, že v jeho domácnosti v ten ktorý víkend neprespí, alebo že sa spolu stretnú v iný dohodnutý deň. Je nepochybne dôležité, aby došlo k náprave vzťahu medzi maloletou a otcom, v záujme ktorého by mali obaja rodičia zapracovať na posilnení svojich rodičovských kompetencií. Odvolací súd apeluje na oboch rodičov, aby pre to urobili všetko potrebné, prípadne vyhľadali pomoc odborníkov a najmä dodržiavali ich pokyny a odporúčania. Nariadené neodkladné opatrenie však neznamená, že po dohode rodičov, by sa styk otca s maloletou nemohol realizovať aj v inom, prípadne v pôvodnom rozsahu. 9. Odvolací súd sa po doplnení dokazovania stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktoré podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 10. Neodkladné opatrenie ako také nie je spôsobilé vyvolať právne účinky spočívajúce v zmene alebo zrušení právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia, avšak po dobu jeho trvania spôsobuje stratu účinnosti právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. Odvolací súd z dôvodu právnej istoty vo výroku uznesenia deklaroval, že počas trvania neodkladného opatrenia rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09.12.2015, č.k. 51P/204/2015-87, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.01.2016, vo výroku schválenej rodičovskej dohody o styku otca s maloletou a to iba v jej časti o bežnom styku počas každého párneho kalendárneho týždňa stráca účinnosť. 11. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie, že o trovách neodkladného opatrenia, o ktorom bolo rozhodnutého v rámci konania vo veci samej (čo je daný prípad ), súd rozhoduje až v konečnom rozhodnutí. O trovách konania v konaniach starostlivosti súdu o maloletých rozhoduje súd podľa § 52 CMP, týmto odvolací súd dáva odpoveď na uplatňujúce si nároky rodičov uvedené v ich návrhoch o priznaní náhrady trov konania vo výške 100 %. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).