Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/134/2018 z 12. 9. 2018

Text rozhodnutia

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/134/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318201446
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1318201446.1

Uznesenie
G. súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcov: X/ M. N., D..
XX.XX.XXXX, N. Č.. A.X. XX, N., X/ U. N., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., X/ L.. O. A., D..
XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., X/ O. A., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., X/ I. A., D.. XX.XX.XXXX, N.
Č.. A. XX, N., X/ O. A., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XXX/XX, Č., X/ O. Ž., D.. XX.XX.XXXX, N. F. XXXX/XXX-
XX, A. N., X/ M. N., D.. XX.XX.XXXX, N. Č. XXX, X/ Z. N., D.. XX.XX.XXXX, N. W. P. XXX, XX/ Z. N., D..
XX.XX.XXXX, N. W. P.Š. XXX, XX/ Ľ. N., D.. XX.XX.XXXX, N. U. XX, N., XX/ U. O., D.. XX.XX.XXXX, N.
N. N., XX/ G. B., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A.X. XX, N., XX/ L. N., D.. XX.XX.XXXX, N. F. XX, N., XX/ A. Z.,
D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XXX/XX, N., XX/ N. C. D., D.. XX.XX.XXXX, N. Z.. O.. Y. XX, S. O., XX/ O..
Ľ. B., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XXX/XX, N., XX/ L.. G. B., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A.X. XXX/XX, N.,
XX/ O. C., D..XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., XX/ F. G., D..XX.XX.XXXX, N. M. A. XX, N., XX/ O. G., D..
XX.XX.XXXX, N. M. A. XX, N., XX/ L.. O. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. XX, N., XX/ T. N., D.. XX.XX.XXXX,
N. Č.. A. XXX/XX, N., XX/ R. N.Á., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XXX/XX, N., XX/ V. C., D.. XX.XX.XXXX, N.
G. XXXX/XX, N., XX/ F.. O. B., D.. XX.XX.XXXX, N. J. XX/X/XX, J., F.Z., XX/ M.. M. C., D.. XX.XX.XXXX,
N. Š. X, H., XX/ F.. L. N., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., XX/ O.. O. N., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A.X.
XX, N., XX/ R. N., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., XX/ S. U., D.. XX.XX.XXXX, N. G. XXXX/XX, Z.,
XX/ F. U., D.. XX.XX.XXXX, N. G.Á. XXXX/XX, Z., XX/ V. C., D.. XX.XX.XXXX, N. V. XXXX, F., XX/ L..
A. W., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., XX/ L.. O. W., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A.X. XX, N., XX/ O. U.,
D.. XX.XX.XXXX, N. Š. XXX/X, N., XX/ O. O., D.. XX.XX.XXXX, N. H. XXXXX/XXA, N., XX/ O. Z., D..
XX.XX.XXXX, N. Č.I. A. XX, N., XX/ O. Y., D.. XX.XX.XXXX, N. F. XX, N., XX/ L.. M. W., D.. XX.XX.XXXX,
N. Č. A. XX, XX/ M.. M. C.Š., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., XX/ O.. U. W., D.. XX.XX.XXXX, N. Č..
A. XX, N., XX/ O. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A.X. XX, N., XX/ V. M., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N.,
XX/ L.. N. M., D.. XX.XX.XXXX, N. R. XX, N., XX/ C. O. Z. N., O. Č. D. O., C. XX, N., XX/ A.. A. G., D..
XX.XX.XXXX, N. S. X, N., XX/ O.. G. G., D.. XX.XX.XXXX, N. S. X, N., XX/ L.. L. W.G., D.. XX.XX.XXXX,
N. Č.. A. XX, N., XX/ L.. M. W., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., XX/ O.. U. Z., D.. XX.XX.XXXX, N.
Č.. A.X. XX, N., XX/ O. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., XX/ L. G., D.. XX.XX.XXXX, N. O. XX, N.,
XX/ L.. V.., O. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.Z.. A. XXX/XX, N., XX/ L.. A. G., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A.
XXX/XX, N., XX/ O.. O. G., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XXX/XX, N., XX/ O.. F. B., D.. XX.XX.XXXX, N.
Ž. X, N., XX/ O.. O. B., D.. XX.XX.XXXX, N. Ž. X, N., XX/ V. O., D.. XX.XX.XXXX, N. C.G. X, N., XX/ O.
T., D.. XX.XX.XXXX, N. M. X, N., XX/ G. T., D.. XX.XX.XXXX, N. M. X, N., XX/ G. O., D.. XX.XX.XXXX,
N. Č.. A.X. XX, N., XX/ F. O., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., XX/ N. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. H. XX,
U., XX/ L. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. H. XX, U., XX/ N. O., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., XX/ I. G.,
D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., XX/ A. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A.X. XX, N., XX/ O.. S. Z., D..
XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., XX/ L.. M. C., D.. XX.XX.XXXX, N. F. XXX/XX, A., XX/ L.. O. C., D..
XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., XX/ F. G., D.. XX.XX.XXXX, N. D. XX, N., XX/ L. O., D.. XX.XX.XXXX,
N. G. XX, N., XX/ O. R., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.Z.. A. XX, N., XX/ I. R., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX,
N., XX/ R. A., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., XX/ O.. I. G., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XXX, XX/ O..
U. G., D.. XX.XX.XXXX, N. N. X, N. N., XX/ L. F., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., XX/ Z. F.G., D..
XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., XX/ S. Y., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., XX/ Š. Y., D..XX.XX.XXXX,
N. Č.. A.X. XX, N., XX/ V. M., D.. XX.XX.XXXX, N. O. XX, F. Z., XX/ S. G., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A.
XXX/XX, N., XX/ O. N., D.. XX.XX.XXXX, N. C. XX, N., XX/ S. M., D.. XX.XX.XXXX, N. S. XX, N., XX/
L.. M. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., XX/ L.. M. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., XX/ A. H.,
Z..F..P.., L.: XXXXXXXX, Š. XX, O., XX/ W. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A.X. XXX/XX, N., XX/ A. Š., D..
XX.XX.XXXX, N. F. XXXX/X, A., XX/ N. G., D.. XX.XX.XXXX, N. Č. XXX, XX/ O. O., D.. XX.XX.XXXX,
N. Z. XXXX/X, N., XX/ R. A., D.. XX.XX.XXXX, N. T. XXX/XX, A., XX/ Z. H., D.. XX.XX.XXXX, N. Č..



A. XX, N., XX/ L.. O. N., D.. XX.XX.XXXX, N. T. XX, N., XX/ A. N., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XXX/
XX, N., XX/ A. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XXX/XX, N., XX/ L.. O.D. N., D.. XX.XX.XXXX, N. Č..
A. XX, N., XXX/ O.. S. C., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XX, A., XXX/ W. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A.X.
XX, N., XXX/ O.. U. H., D.. XX.XX.XXXX, N. C. XX, Z., XXX/ O.. U. N., D.. XX.XX.XXXX, N. C. XX, R.
O., XXX/ M. F., D.. XX.XX.XXXX, N. O.L. XXX/XX, N., XXX/ G. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N.,
XXX/ M. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., XXX/ I. O., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., XXX/
L.. A. G., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. X, N., XXX/ L.. Z. G., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A.X. X, N., XXX/
S. A., D.. XX.XX.XXXX, N. N. XX, N., XXX/ A.. O. A., D.. XX.XX.XXXX, N. N. XX, N., XXX/ L.. F. A.,
D.. XX.XX.XXXX, N. O. XX, A., XXX/ V. Ž., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., XXX/ L.. M. S., D..
XX.XX.XXXX, N. C. XX, N., XXX/ O. S., D.. XX.XX.XXXX, N. U. L., N., XXX/ O. Č., D.. XX.XX.XXXX,
Č.. A. XX, N., XXX/ O. G., D.. XX.XX.XXXX, N. R. X, N., XXX/ O.. M. B., D.. XX.XX.XXXX, N. S. X, D.,
XXX/ G. Č., D.. XX.XX.XXXX, N. N. XX, N., XXX/ N. Č., D.. XX.XX.XXXX, N. C. O. XX, N., XXX/ M.
O.G., D.. XX.XX.XXXX, N. R. XX, N., XXX/ W. O., D.. XX.XX.XXXX, N. R. XX, N., XXX/ L.. Š. C., D..
XX.XX.XXXX, N. N. XXXX, S. D. H.P., XXX/ L.. M. A., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., XXX/ L.. N.
G., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., XXX/ O. O., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.Z.. A. XX, N., XXX/ O.. U. Š.,
D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., XXX/ O. D., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XXX/XX, N., XXX/ N. T.G.,
D.. XX.XX.XXXX, N. C. G. XXX, C. G., XXX/ L.. I. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., XXX/ O.. V.
O.P., D.. XX.XX.XXXX, N. O. D. P. XX, W. G., XXX/ O.. O. N., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XXX, H., XXX/ L..
O. A., D.. XX.XX.XXXX, N. C. XX, A.V., XXX/ L.. O. A., D.. XX.XX.XXXX, N. C. XX, A., XXX/ O.. V. N.,
D.. XX.XX.XXXX, N. N. XX, N., XXX/ O.. O. O., D.. XX.XX.XXXX, N. N. XXX/X, W. U., XXX/ V. B., D..
XX.XX.XXXX, N. Š. X/A, N., XXX/ L. B., D.. XX.XX.XXXX, N. Š. X/A, N., XXX/ S. Š., D.. XX.XX.XXXX,
N. Č.. A.X. XX, N., XXX/ O.. O. V., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., XXX/ U. V., D.. XX.XX.XXXX, N.
Č.. A. XXX/XX, N., XXX/ O. O., D.. XX.XX.XXXX, N. C. XXX/XX, N., XXX/ L.. O. T., D.. XX.XX.XXXX,
N. A. S. X, O., XXX/ F.. W. T., D.. XX.XX.XXXX, N. A. S. X, O., XXX/ S. S., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A.
XX, N., XXX/ L.. R. F., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XXX/XX, N., XXX/ N.. W. B., D.. XX.XX.XXXX, N. Č..
A.P. XXX/XX, N., XXX/ G. G., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XXX/XX, N., XXX/ M. G., D.. XX.XX.XXXX,
N. M.. M.. N. XXXX/X, C., XXX/ V. G., D.. XX.XX.XXXX, N. M.. M.. N. XXXX/X, C., XXX/ M. B., D..
XX.XX.XXXX, N. O.. W. B. XX, Ž., XXX/ L.. A.. O. N., D.. XX.XX.XXXX, N. M.na M. XXXX/XX, O., XXX/
A.. A.. S. N., D.. XX.XX.XXXX, N. M. M. XXXX/XX, O., XXX/ C. S., D.. XX.XX.XXXX, N. F. XX/A, N.,
XXX/ S. G., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., XXX/ A. Y., D.. XX.XX.XXXX, N. F. XX, N.,XXX/ O. S.,
D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XXX/XX, N., XXX/ L.. I.U. C., D.. XX.XX.XXXX, N. M. D.. XXX/X, N., XXX/
L.. T. B., D.. XX.XX.XXXX, N. S. C. XXX/XX, N., XXX/ R. H., D.. XX.XX.XXXX, N. G. XXX, G., XXX/
V.N. A., D.. XX.XX.XXXX, D.. Č.. A. XX, N., XXX/ A. C., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., XXX/ M.
A., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A.X. XX, N., XXX/ S. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., XXX/ L.. T.
Z., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., XXX/ L.. V. Z., D.. XX.XX.XXXX, Č.. A. XX, N., XXX/ I. O., D..
XX.XX.XXXX, N. Ú. X, N., XXX/ O. M., D.. XX.XX.XXXX, N. D. X, N., XXX/ L.., A.. C. M., D.. XX.XX.XXXX,
N. D. X, N., XXX/ O.. D. A., D.. XX.XX.XXXX, N. T.. O. XX/X, A., XXX/ A. O., D.. XX.XX.XXXX, N. M.. N.
X, F. Z., XXX/ N. S. D. A. D., D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XXX/XX, N., XXX/ O. C., D.. XX.XX.XXXX, N.
F. Y. XXXX/XX, F., R.: D., Z..F..P.., C. XX, N., L.: XXXXXXXX, R.: M.. O. N., V., Š. XX, N., proti Ž. : O..
A. Y., D..XX.XX.XXXX, N. Č.. A. XX, N., zastúpený Advokátskou kanceláriou ALMOND LEGAL, s.r.o.,
Bratislava, Grosslingová 4, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov 1 až 173 proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 7. 3. 2018 č.k. 45C/29/2018 - 67, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z m e ň u j e tak, že žalovaný je p o v i n n ý
umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu č. XX nachádzajúceho sa
na X. Poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX, postaveného na parcele č. XXXXX/X, XXXXX/
X, XXXXX/X, XXXXX/X evidovaného na LV č. XXXX Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor,
pre katastrálne územie Nové Mesto a znášať opravu spoločných častí domu a spoločných zariadení
domu (výmena zvislých rozvodov bytového domu) prístupných z jeho bytu, ktorá je realizovaná na
základe uznesenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 6. 5. 2015 a stavebného povolenia
zhotoviteľom spoločnosťou PS STAVBY, s.r.o.
Odvolací súd v zmysle ust. § 337 ods. 1 a ods. 2 CSP p o u č u j e žalovaného, že môže proti
žalobcom podať žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
Žalobcovia 1 až 173 m a j ú voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.



o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobcovia sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu dňa
27.02.2018 domáhali uloženia povinnosti žalovanému, aby umožnil na požiadanie na nevyhnutný čas
a v nevyhnutnej miere vstup do bytu č. XX nachádzajúceho sa na X poschodí bytového domu so
súp. č. XXX, postaveného na par. č. XXXXX/X, par. č. XXXXX/X, par. č. XXXXX/X, par. č. XXXXX/
X evidovaného na LV č. XXXX Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, pre k. ú. Nové
Mesto a znášal opravu spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, výmenu zvislých rozvodov
bytového domu, prístupných z jeho bytu, ktorá je realizovaná na základe uznesenia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov zo dňa 06.05.2015 a stavebného povolenia, zhotoviteľom spoločnosťou PS
STAVBY, s.r.o. Náklady spojené so súdnym konaním v plnom rozsahu znáša žalovaný. V návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia argumentovali potrebou neodkladnej úpravy pomerov na tom
základe, že žalobcovia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na ulici Č.. A. Č..
XX,XX, XX a XX v N.. NOVBYT, s.r.o., Bratislava zastupuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov
na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 31.07.2015. Na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových
priestorov na ulici Č.. A. Č.. XX, XX, XX a XX konanej dňa 06.05.2015 bolo rozhodnuté o vykonaní
rekonštrukčných prác na predmetnom bytovom dome, ktorého súčasťou bola i výmena zvislých zdravo-
technických rozvodov a rozvodov plynu. Žalovaný sa zúčastnil písomného hlasovania vlastníkov bytov a
nebytových priestorov na Č.. A. Č.. XX, XX, XX, XX, v ktorom sa hlasovalo o uskutočnení dofinancovania
projektu obnovy bytového domu s konkrétnym rozsahom prác, v ktorom bola obsiahnutá aj výmena
stúpacích rozvodov. V tomto písomnom hlasovaní samotný žalovaný vyslovil svoj súhlas s rozsahom
prác, platné rozhodnutia sú preto záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome podľa ustanovenia § 14 ods.8 zákona č. 182/1993 Z.z. Na výkon prác týkajúcich sa obnovy
bytového domu bolo vydané i stavebné povolenie rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto zo
dňa 13.03.2017. Žalovaný bol viackrát vyzvaný na sprístupnenie svojho bytu, aby mohla byť vykonaná
výmena stúpačiek, ktoré prechádzajú i cez jeho byt v rámci stavebných prác vykonávaných na základe
vydaného stavebného povolenia. Žalovaný odmieta sprístupniť svoj byt, žiada, aby bol stavebný zásah
obmedzený na nevyhnutnú mieru a zároveň už vopred si uplatňuje náhradu škody vo výške 15.000 €.
Žalovaný diktuje akým spôsobom má byť vykonaná výmena stúpačiek a navrhuje technické riešenie,
ktoré nie je v súlade s technickou dokumentáciou, na základe ktorej bolo vydané stavebné povolenie. V
súčasnosti je situácia už kritická, nakoľko bez sprístupnenia tohto bytu žalovaného nie je možné vykonať
obnovu bytového domu v súlade s vydaným stavebným povolením. Na realizáciu prác súvisiacich s
výmenou stúpačiek v pôvodných bytových jadrách v bytovom dome bola uzatvorená Zmluva o dielo s
obchodnou spoločnosťou PS STAVBY, s.r.o. Letná 5, Bratislava, ktorá realizuje i výmenu stúpačiek v
bytovom dome, nemôže ďalej postupovať v prácach bez toho, aby im nebol sprístupnený byt žalovaného.
Byt žalovaného sa nachádza na 3. posch., kde je treba dokončiť výmenu stúpačiek v rámci celého
vchodu č. 19 v bytovom dome na ulici Č.. A. Č.. XX. Naposledy správcovská spoločnosť NOVBYT,
s.r.o., komunikovala pri osobnom stretnutí so žalovaným dňa 12.02.2018, pri ktorom žalovaný odmietol
sprístupniť svoj byt. Vzniknutou situáciou sa zaoberala vlastníkmi poverená pracovná skupina na
stretnutí 15.02.2018, kde bolo prijaté rozhodnutie, podľa ktorého je potrebné riešiť vzniknutú situáciu
súdnou cestou.
2/ Žalobcovia poukazovali v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na to, že žalovaný svojím
postupom porušuje ustanovenie § 11 ods. 3 Zákona č. 182/1993 Z.z., keď si neplní povinnosti, ktoré
mu ukladá tento zákon. V dôsledku neplnenia si tejto zákonnej povinnosti žalovaného ako vlastníka
bytu, je pozastavený výkon stavebných prác predstavujúcich obnovu bytového domu. V prípade, ak
by žalovaný nesprístupnil svoj byt za účelom výmeny časti stúpačky, tak tento vertikálny rozvod v
bytovom dome nie je možné sprevádzkovať. Na základe uvedených skutočností žiadali súd, aby súd
vydal neodkladné opatrenie a dočasne upravil vzťahy medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a
žalovaným. Na preukázanie rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobcovia predložili listinné dôkazy: Zmluva o výkone správy č. XXX/XX V. uzatvorená
medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na ulici Č.. A. Č..XX, XX, XX, XX, N.
súp. č. XXX, zapísaného na LV č. XXXX pre katastrálne územie D. O., okres N. L., obec N., mestská
časť D. O. a správcom NOVBYT, s.r.o., so sídlom C. XX, N. zo dňa 31.07.2015, Hlasovací lístok z
písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na ulici Č.. A. Č..XX,
XX, XX, XX, N. zo dňa 07.01.2017 O.. A. Y. s podpismi overovateľov, Zápisnicu z valného zhromaždenia
Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na ulici Č.. A. Č..XX, XX, XX,



XX, N. zo 06.05.2015 o 17,30 hod, Výpis z katastra nehnuteľností, LV č. XXXX, okres N. L., obec N. -
m. č. D. O., katastrálne územie: D. O., e-mailovú správu z 05.02.2018 o nerealizovaní výmeny stúpačky
č.1 vo vchode XX z dôvodu nesprístupnenia bytu p. Y., Žiadosť O.. A. Y. z 02.02.2018 správcovi o
minimalizovanie stavebného zásahu na nevyhnutnú mieru ohľadne výmeny stúpačiek, Výzvu správcu z
15.02.2018 O.. A. Y. na sprístupnenie bytu v náhradnom termíne, Rozhodnutie Mestskej časti Bratislava
- Nové Mesto z 13.03.2017 o povolení obnovy bytového domu na ulici Č.. A.X. XX, XX, XX, XX v N.,
Zmluvu o dielo na zhotovenie stavebných prác zo dňa 18.08.2016 uzavretá medzi objednávateľom,
Vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na ulici Č.. A. XXX/ č.XX, XX, XX, XX,
N., v zastúpení NOVBYT, s.r.o., Bratislava a zhotoviteľom PS STAVBY, s.r.o., Bratislava. Súd prvej
inštancie svoje rozhodnutie po právnej stránke oprel o ust. § 324 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 325 ods. 1,
ods. 2 písm. c/, písm. d/, § 329 ods. 2 CSP a § 11 ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov. Poukazoval na to, že sa žalobcovia návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia domáhajú uloženia povinnosti žalovanému spočívajúceho v sprístupnení jeho bytu z dôvodu
opravy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, výmeny zvislých rozvodov bytového domu,
výmeny stúpačiek, ktoré prechádzajú cez jeho byt v rámci stavebných prác, ktorú skutočnosť osvedčili
stavebným povolením vydaným stavebným úradom, Mestskou časťou Bratislava - Nové Mesto dňa
13.03.2017, o povolení obnovy bytového domu na ulici Č.. A. XX, XX, XX, XX S. N., ktorá pozostáva
aj z opravy spoločných priestorov, výmeny zvislých zdravo-technických rozvodov, rozvodov plynu a
výmeny elektroinštalácie v spoločných priestoroch. Žalovanému ako vlastníkovi bytu č.XX, na 3.
poschodí, bytového domu súp. č. XXX, vchod Č.. A. Č..XX, N. vyplýva priamo zo zákona povinnosť
umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do svojho bytu alebo nebytového
priestoru zástupcovi spoločenstva, správcovi a osobe oprávnenej vykonávať opravu a údržbu za účelom
vykonania obhliadky alebo opravy alebo ak ide o opravu spoločných častí domu alebo spoločných
zariadení domu prístupných z jeho bytu, podľa ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona č. 182/1993 Z.z.,
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Vlastník bytu musí nielen umožniť vstup do bytu alebo
nebytového priestoru, ale je povinný strpieť a umožniť výkon prác oprávanej osoby. Sprístupnenie bytu
alebo nebytového priestoru sa však musí vykonať na požiadanie, na nevyhnutý čas a v nevyhnutnej
miere, s uvedením doby, počtu dní, času, po ktorú je potrebné vykonávať práce, keďže ide o výnimku zo
zásady nedotknuteľnosti obydlia podľa článku 21 Ústavy Slovenskej republiky. Vychádzajúc z podania
žalovaného zo dňa 02.02.2018 ohľadne výmeny stúpačiek za účelom opravy spoločných rozvodov
domu žiadal správcu, aby bol stavebný zásah v jeho byte obmedzený na nevyhnutnú mieru, nakoľko
realizoval výmenu jadra a rekonštrukciu bytu. Z podania žalovaného doručeného súdu 01.03.2018
mal súd osvedčenú skutočnosť, že žalovaný dňa 01.02.2018 sprístupnil byt zástupcom stavebnej
spoločnosti PS STAVBY, s.r.o. a zástupcovi správcu bytového domu NOVBYT s.r.o., pri obhliadke
bytu mu bolo oznámené, že bude odstránená celá murovaná priečka v kúpeľni žiadal, aby stavebný
zásah bol realizovaný tak, aby sa minimalizovala škoda na jeho majetku. Komunikoval priamo so
stavebným dozorom L.. Y., ktorý v e-mailovej správe z 03.02.2018 uviedol, že bude prihliadať na
zachovanie dispozičného riešenia súčasného stavu kúpeľne p. Y.. Žalovaný jednoznačne uviedol, že
v priebehu dvoch týždňov byt niekoľkokrát sprístupnil zamestnancom stavebnej spoločnosti, správcovi
bytového domu, stavebnému dozoru aj susedom z bytového domu, nikdy neodmietol sprístupniť byt
na účely výmeny spoločných rozvodov v bytovom dome, poskytne súčinnosť, aby sa výmena rozvodov
v bytovom dome mohla realizovať. Zo stavebného povolenia vydaného stavebným úradom, Mestskou
časťou Bratislava - Nové Mesto dňa 13.03.2017, o povolení obnovy bytového domu na ulici Č.. A.
XX, XX, XX, XX S. N. mal súd za osvedčenú skutočnosť, že aj stavebník a dodávateľ sú povinní dbať
na to, aby pri realizácii stavby neboli spôsobené škody na cudzích nehnuteľnostiach a majetku (bod.
8. podmienky na uskutočnenie stavby), pričom lehota na dokončenie stavby je 24 mesiacov odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti. Účelom navrhovaného neodkladného opatrenia je teda splnenie zákonnej
povinnosti žalovaným, ktorá mu ako vlastníkovi bytu a nebytového priestoru vyplýva priamo zo zákona,
ide o osobitnú zodpovednosť vlastníka bytu a nebytového priestoru za spôsobnú škodu, z ktorej sa
vlastník nemôže vyviniť, preto ak žalovaný neumožní na požiadanie vstup do bytu alebo nebytového
priestoru, zodpovedá za škody spôsobené týmto konaním čo vyplýva z ustanovenia § 11 ods. 3
Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Na
základe uvedených skutočností a zákonných ustanovení dospel súd prvej inštancie k záveru, že neboli
splnené všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a preto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.
3/ Uvedené uznesenie napadli v celom rozsahu žalobcovia, z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných



dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Žalobcovia poukázali na to, že im súd prvej inštancie nedoručil vyjadrenie žalovaného,
aby sa k jeho tvrdeniam mohli vyjadriť, pritom súd prvej inštancie z tohto vyjadrenia zjavne pri
svojom rozhodovaní vychádzal. Žalobcovia si sú vedomí skutočnosti, že súd v prípade rozhodovania
o neodkladnom opatrení môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania, majú však za to, že im bolo znemožnené, aby uskutočňovali im patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Zotrvali na tom, že si žalovaný nesplnil
svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 11 ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z., keď nesprístupnil a neumožnil
vykonanie opravy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu (výmenu zvislých rozvodov
bytového domu) prístupných z jeho bytu, ktorá je realizovaná na základe uznesenia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov zo dňa 6. 5. 2015 a stavebného povolenia, zhotoviteľom spoločnosťou PS
STAVBY, s.r.o., a to napriek tomu, že na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov konanej
dňa 6. 5. 2015 bolo rozhodnuté o vykonaní rekonštrukčných prác na predmetnom bytovom dome,
ktorého súčasťou bola i výmena zvislých zdravotechnických rozvodov a rozvodov plynu. Žalovaný sa
zúčastnil písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov, v ktorom sa hlasovalo o
uskutočnení dofinancovania projektu obnovy bytového domu s konkrétnym rozsahom prác, v ktorom
bola obsiahnutá aj výmena stúpacích rozvodov. V tomto písomnom hlasovaní samotný žalovaný vyslovil
svoj súhlas s týmto rozsahom prác. Žalobcovia poukazovali na ust. § 14 ods. 8 predposledná veta
zákona č. 182/1993 Z.z., podľa ktorej „Platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome.“ Ďalej uviedli, že na výkon prác týkajúcich sa obnovy bytového domu
bolo vydané i stavebné povolenie Rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Nové mesto zo dňa 13. 3.
2017 a že žalovaný bol viackrát vyzvaný na sprístupnenie svojho bytu, aby mohla byť vykonaná výmena
stúpačiek, ktoré prechádzajú i cez jeho byt v rámci stavebných prác vykonávaných na základe riadne
vydaného stavebného povolenia. Žalobcovia ďalej reagovali na tvrdenia žalovaného v jeho vyjadrení zo
dňa 28. 2. 2018, v ktorom uviedol, že mu „pri obhliadke bytu bolo oznámené, že pri stavebných prácach
bude odstránená celá murovaná priečka v jeho kúpeľni, bude nahradená sadrokartónovou priečkou a to
navyše takým spôsobom že dôjde k zmene dispozičného riešenia jeho kúpeľne, pričom predpokladané
náklady na uvedenie kúpeľne do pôvodného stavu po vykonaní takéhoto zásahu žalovaný odhadol na
15.000 €. V nadväznosti na uvedené žalovaný okamžite písomne (listom zo dňa 2. 2. 2018) kontaktoval
správcu bytového domu, stavebný dozor aj stavebnú spoločnosť PS STAVBY, s.r.o. so žiadosťou,
aby bol stavebný zásah v jeho byte realizovaný tak, aby sa minimalizovala škoda na jeho majetku
(najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že mu bolo oznámené, že uvedenie bytu do pôvodného stavu
bude musieť realizovať na vlastné náklady). V uvedenej žiadosti žalovaný navrhol štyri riešenia.“ K
uvedeným tvrdeniam žalovaného v jeho vyjadrení žalobcovia uviedli, že v súčasnej dobe prebieha
proces rekonštrukcie a obnovy bytového domu nachádzajúceho sa na ul. Č..A. XX, XX, XX, XX, ktorého
súčasťou je aj výmena rozvodov teplej a studenej vody, kanalizácie a vzduchotechniky, ktoré predstavujú
spoločné zariadenia domu (§ 2 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z.), ktoré sú vedené v bytových jadrách
jednotlivých bytov a predstavujú spoločný majetok vlastníkov. Na realizáciu obnovy bytového domu
bolo vydané stavebné povolenie, ktoré žalobcovia súdu predložili, pričom toto stavebné povolenie bolo
vydané na základe stavebnému úradu predloženej projektovej dokumentácie. Obnova bytového domu
je financovaná v rozsahu týkajúcom sa stúpačiek z úveru čerpaného zo Štátneho fondu rozvoja bývania,
pričom k žiadosti o poskytnutie podpory bola pripojená ako príloha aj projektová dokumentácia (aj
s projektom vzduchotechniky). Projekt vzduchotechniky vychádzal z miestnej obhliadky a rozmerov
šachty, v ktorej sú spoločné zariadenia domu vedené a je realizovateľný, čo je možné podložiť aj
tým, že v tejto časti obnova bytového domu nebola realizovaná už iba v rozsahu, v ktorom spoločné
zariadenia domu prechádzajú bytom žalovaného, kde bola pôvodne výmena stupačiek naplánovaná
so začiatkom 5. 2. 2018. K výmene však nedošlo pre nesprístupnenie bytu žalovaným (ako jediným na
danej stupačke).
4/ Žalobcovia ďalej v odvolaní uviedli, že je síce pravdou, že žalovaný v predchádzajúcom období
umožnil prístup do bytu, avšak nie za účelom opravy a rekonštrukcie spoločných zariadení domu, na
tento účel súčinnosť nikdy neposkytol. Pri obhliadke v byte žalovaného bolo zistené, že tento v rámci
rekonštrukcie svojho bytového jadra bez súhlasu ostatných vlastníkov zasiahol do spoločných zariadení
domu a rozšíril si kúpeľňu na úkor stupačkovej šachty, zasiahol do existujúcej vzduchotechniky tým, že
vzduchotechnické azbestové potrubie odstránil a v tomto rozsahu si zväčšil podlahovú plochu kúpeľne.
Tento zásah v súčasnosti znemožňuje realizáciu výmeny (v tomto prípade aj opravy) vzduchotechniky
podľa stavebného povolenia. Pokiaľ žalovaný argumentuje tým, že realizáciou dôjde k neprimeranému
zásahu do jeho majetku, prípadne k zmene dispozície jeho bytu, s týmto sa stotožniť nemožno; v
rozsahu výmeny stupačiek nedôjde k zásahu do majetku žalovaného, ale opravu ním vykonaného



neoprávneného zásahu do spoločných zariadení a obnovu stavu pred jeho neoprávneným zásahom v
súlade s platnými predpismi. Za súčasného stavu vzniká situácia, kedy došlo k výmene vzduchotechniky
v celom bytovom dome (bez zásahu dispozičného riešenia bytov) s výnimkou rozvodov vedúcich bytom
žalovaného. Žalobcovia zároveň poukazovali na to, že v bytoch nachádzajúcich sa nad a pod bytom
žalovaného je z uvedeného dôvodu stále vzduchotechnika pôvodná - azbestová, dnešným materiálovo
a technickým normám nevyhovujúca, pričom jej funkčnosť vo vzťahu k bytom nachádzajúcim sa pod
bytom žalovaného je z dôvodu jeho neoprávneného zásahu značne obmedzená, vzhľadom na to, že
azbestové potrubie končí zaslepene v podlahe bytu žalovaného. Súčasné technické normy pritom
neumožňujú využitie azbestu a s týmto sa narába ako s nebezpečným odpadom, tiež neumožňujú
odvetranie kuchýň a kúpeľne jedným potrubím (čo vyplýva inter alia aj zo vzduchotechnického posudku
predloženého žalovaným). Ďalší problém okrem nefunkčnej vzduchotechniky, ktorý je spôsobený
nesúčinnosťou žalovaného, v dôsledku ktorej nie je možné vymeniť stúpacie rozvody bytového
domu, je to, že v bytoch nachádzajúcich sa na poschodiach nad žalovaným netečie teplá voda.
Z tohto dôvodu je potrebné odpúšťať veľké množstvo teplej vody, čo znamená vyššie náklady na
teplú vodu. To je už teraz reálna finančná záťaž na vlastníkov bytov na danej stupačke, ktorá je
spôsobená nesprístupnením bytu žalovaného a neumožnenie výmeny stupačky zo strany žalovaného.
V bloku bytových domov na ul. Č.. A. Č.. XX, XX, XX V. XX sa nachádza XXX bytových jednotiek,
pričom zo všetkých týchto vlastníkov jedine žalovaný neumožnil vykonať výmenu stupačiek a to z
dôvodu, že žalovaný ako jediný vlastník bytu zo všetkých si neoprávneným spôsobom upravil pôdorys
kúpeľne tak, že zabral aj časť spoločných priestorov, ktoré sú určené práve pre zvislé rozvody
bytového domu. Práve neoprávnená úprava pôdorysu kúpeľne na úkor spoločných priestorov je pravým
dôvodom, prečo žalovaný doposiaľ neumožnil výmenu zvislých rozvodov. Akým spôsobom a o koľko
si žalovaný zväčšil svoju kúpeľňu vyplýva z priloženej fotodokumentácie a náčrtu pôvodnej steny
stupačky. Alternatívne riešenia umiestnenia stupačiek, ktoré navrhol žalovaný, sú takými riešeniami,
ktoré vyhovujú žalovanému a ktoré by nenarušili pôdorys kúpeľne, ktorú neoprávnene rozšíril na
úkor spoločných priestorov. Alternatívne riešenia navrhované žalovaným, sú v rozpore so schválenou
projektovou dokumentáciou, na základe ktorej bolo vydané stavebné povolenie a taktiež v rozpore
so schváleným projektom ŠFRB na financovanie tejto obnovy bytového domu. Akýkoľvek odklon od
schválenej projektovej dokumentácie by musel byť opätovne odsúhlasený zo strany stavebného úradu
ako aj ŠFRB; v tomto smere teda nie je možné meniť projektovú dokumentáciu zvislých rozvodov. Takýto
postup je neprípustný aj z tých dôvodov, že o zmenu žiada vlastník bytu, ktorý si bez akéhokoľvek
povolenia a odsúhlasenia zo strany ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov zabral časť
spoločných priestorov, v prospech rozlohy svojej vlastnej kúpeľne.
5/ Žalobcovia sa v odvolaní osobitne vyjadrili k žalovaným vyjadrenej podmienke sprístupnenia jeho bytu
za účelom opravy spoločných rozvodov domu tým, že pokiaľ stavebné úpravy presiahnu nevyhnutnú
mieru, bude požadovať náhradu vzniknutej škody na jeho majetku vo výške 15.000 €. Podľa žalovaného
pritom predstavuje presiahnutie nevyhnutnej miery práve zbúranie ním neoprávnene vybudovanej
priečky (ktorou si zväčšil svoju kúpeľňu na úkor spoločných priestorov), bez čoho nie je možné vykonať
opravu stupačiek podľa schválenej projektovej dokumentácie. Žalovaný svojím postupom porušuje
zákon č. 182/1993 Z.z. tým, že si neplní povinnosti, ktoré mu zákon ukladá, a to v zmysle §11 ods.
3 cit. zák. Akonáhle bolo žalovanému oznámené, že na základe obhliadky (kedy byt sprístupnil), že
pre výmenu zvislých rozvodov bude potrebné vybúrať priečku, tak žalovaný už následne odmietol byt
sprístupniť a neumožnil vykonať potrebnú opravu. Uvedené vyplýva z emailu zhotoviteľa zo dňa 5. 2.
2018, v ktorom sa uvádza : „..... výmena stupačky č. 1 vo vchode 19 sa dnes 5. 2. 2018 nerealizovala
z dôvodu nesprístupnenia bytu A.. Y. (A.. Y. nesúhlasil so staveb.zásahom do jeho kúpeľne).“ Svoj
byt za účelom opravy zvislých rozvodov žalovaný nesprístupnil do dnešného dňa, uvádzali žalobcovia.
Žalovaný sústavne podmieňuje sprístupnenie bytu akousi „paušalizovanou „ náhradou škody, ktorá mu
má vzniknúť, hoci je zo zákona povinný sprístupniť svoj byt a umožniť vykonať potrebné opravy, ktoré
je možné vykonať len z jeho bytu. Ak bude žalovaný názoru, že mu vznikla škoda v dôsledku toho,
že sprístupnil svoj byt za účelom opravy spoločného zariadenia, túto si môže uplatniť v samostatnom
konaní, nemôže však podmieňovať sprístupnenie svojho bytu a umožnenie vykonania potrebnej opravy
tým, aby mu bola nahradená prípadná vzniknutá škoda. Žalobcovia v odvolaní trvali na tom, že ich
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a spĺňa zákonom predpísané náležitosti.
Ostatní vlastníci požadujú od žalovaného len splnenie jeho zákonnej povinnosti, bez toho, aby došlo
k neprimeranému zásahu do jeho majetkovej sféry. Obnova bytového domu prebieha v súčasnej
dobe, je podložená príslušnou dokumentáciou a financovaná v rozsahu výmeny stupačiek z úveru,
ktorý je účelovo viazaný. Individuálne riešenie rekonštrukcie stupačiek podľa predstáv žalovaného nie
je možné bez neprimeraného zaťaženia ostatných vlastníkov (zmena projektu, zmena financovania,



prestoje pri realizácii diela) a to iba za účelom protiprávneho stavu vyvolaného žalovaným. Ak mal
žalovaný záujem odstrániť neoprávnené zásahy do spoločných zariadení domu, mohol tak už urobiť
z vlastných zdrojov. Konaniu žalovaného podľa názoru žalobcov nemôže požívať právnu ochranu,
žalovaný koná na úkor ostatných vlastníkov, ktorí budú musieť znášať aj dodatočné náklady z prestojov
a prípadných alternatívnych technických riešení pre neplnenie si zákonných povinností žalovaného.
Nariadenie neodkladného opatrenia považujú žalobcovia za dôvodné aj s poukazom na všeobecnú
povinnosť predchádzať škodám vzhľadom na vzniknutú situáciu je potrebné dočasne upraviť vzťahy
medzi žalobcami a žalovaným formou neodkladného opatrenia. Navrhovali preto napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zmeniť tak, že odvolací súd ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovie.
6/ Na odvolanie žalobcov sa písomne vyjadril žalovaný tak, že navrhol napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný
nesúhlasil s námietkou žalobcov, že súd prvej inštancie svojím postupom - keď pri rozhodovaní prihliadal
aj na vyjadrenie žalovaného pričom poprel údajné „nefavorizované“ postavenie žalobcu - porušil právo
žalobcov na spravodlivý proces. Je oprávnením súdu, nie však jeho povinnosťou, rozhodnúť o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia bez vyjadrenia strán sporu. Strana sporu má v zmysle § 191
ods. 1 CSP právo sa vyjadriť a ak tak urobí, súd je povinný sa s týmto vyjadrením v rozhodnutí
vysporiadať. Tvrdenie žalobcov o porušení práva na spravodlivý proces z dôvodu „nefavorizovania“
žalobcu preto považuje žalovaný za účelové, nemajúce oporu v platnom právnom poriadku. Zmyslom
neodkladného opatrenia je poskytnutie urýchlenej ochrany ohrozených práv strany sporu, čo umožňuje
súdu rozhodnúť bez výsluchu a vyjadrenia strán a nariadenia pojednávania; súd prvej inštancie preto
postupoval správne, keď rozhodol v zákonnej lehote a zároveň prihliadol aj na predložené vyjadrenie
žalovaného. Žalovaný ďalej vo vyjadrení poukazoval na to, že na schôdzi vlastníkov bytov v bytovom
dome, na ktorej bola v minulosti schválená výmena rozvodov vody, kanalizácie a vzduchotechniky, neboli
prerokovávané podrobnosti o spôsobe vykonávania stavebných prác. Podľa jeho informácií súčasťou
vykonávaných stavebných prác nie je len výmena existujúcich rozvodov ale aj doplnenie úplne nového
vzduchotechnického potrubia na odsávanie výparov z kuchyne. V prípade rozvodov v bytovom dome
uviedol, že je potrebné rozlišovať dva typy zvislých rozvodov v bytovom dome a to vodovodné rozvody a
vzduchotechnické rozvody. K údajnému odstráneniu azbestového potrubia z bytu žalovaného žalovaný
uviedol, že uvedené azbestové potrubie bolo nahradené novým plastovým potrubím, ktoré je umiestnené
pri rozvodoch vody a kanalizácie. Aktuálnym problémom nie je skutočnosť, že nie je možné vymeniť
rozvody vody z dôvodu údajnej nesúčinnosti žalovaného, ale skutočnosť, že k už existujúcim rozvodom
sa má vložiť úplne nové vzduchotechnické potrubie. V danom prípade nejde len o výmenu vodovodného
potrubia ale aj o doplnenie nového vzduchotechnického potrubia. Žalovaný nikdy nenamietal výmenu
vodovodných rozvodov, nakoľko tak ako ostatní, ani on nemá záujem o azbestové potrubie. Je ale
presvedčený, že výmenu vodovodného potrubia v kúpeľni žalovaného je možné realizovať bez potreby
zbúrania murovanej priečky. K vzduchotechnickým rozvodom žalovaný uviedol, že by v tomto prípade
malo ísť o vloženie tzv. „nadčasového“ vzduchotechnického potrubia, ktoré má slúžiť len na odsávanie
pachov z kuchyne žalovaného a kuchyne ostatných bytov. Vloženie nového potrubia k zvyšným (už
existujúcim vodovodným) rozvodom však nepredstavuje opravu v zmysle § 2 ods. 10 zák. č. 182/1993
Z.z., ani údržbu v zmysle § 2 ods. 9 cit. zák. , na ktoré sa viaže povinnosť podľa § 11 ods. 3 cit. zák.
Žiadna skutočnosť nebráni vloženiu nového vzduchotechnického potrubia k ostatným rozvodom v bytoch
nachádzajúcich sa nad bytom žalovaného, nakoľko toto vloženie nie je závislé od vloženia potrubia v
byte žalovaného. K bytom nachádzajúcim sa pod bytom žalovaného uviedol žalovaný, že vo všetkých
bytoch sa kuchyne nachádzajú priestorovo v inej časti podlažia bytu, na základe čoho odvetrávanie
vzduchotechnikou tieto byty nikdy nevyužijú. V byte na prvom a na treťom poschodí majú vlastníci bytov
umiestnenú vlastnú filtráciu, pričom sporáky sú umiestnené cca 4 až 5 metrov od miesta, kde by mal
byť vývod zo vzduchotechnického potrubia. V byte na druhom poschodí sa sporák nachádza v inej izbe,
pričom od miesta vývodu vzduchotechnického potrubia určeného na odvetrávanie je vzdialený cca 7
metrov. Od všetkých vlastníkov bytov nachádzajúcich sa pod bytom žalovaného má žalovaný potvrdené,
že vzduchotechnické potrubie nevyužijú a jeho vloženie vzhľadom na neúčelnosť nepožadujú. Žalovaný
vo vyjadrení ďalej reagoval na tvrdenie žalobcov o tom, že si údajne mal rozšíriť kúpeľňu na úkor
stúpačkovej šachty, čím mal zasiahnuť do existujúcej vzduchotechniky, keď odstránil vzduchotechnické
azbestové potrubie, čo malo za následok zväčšenie podlahovej plochy kúpeľne žalovaného. Žalobcovia
sa domnievajú, že tento zásah v súčasnej dobe znemožňuje realizáciu výmeny vzduchotechniky podľa
stavebného povolenia. K tomu žalovaný uviedol, že predmetný byt nadobudol darovaním v r. 2000. V
čase rekonštrukcie kúpeľne v r. 2001 sa nachádzal v zahraničí, pričom pred svojím odchodom zabezpečil
nákup materiálu na rekonštrukciu. Podľa vedomostí žalovaného sa nerekonštruovalo vodovodné



potrubie, ale iba vzduchotechnické potrubie. Pri samotnej rekonštrukcii sa v tom čase nachádzal otec
žalovaného, ktorý disponoval všetkou dokumentáciou týkajúcou sa rekonštrukcie a tiež vtedajší správca
bytového domu. Podľa informácií žalovaného rekonštrukcia prebiehala v súčinnosti so správcom
bytového domu a stavebným úradom. Otec žalovaného zomrel v r. XXXX a žalovanému sa nepodarilo
dokumentáciu k rekonštrukcii dohľadať. Po návrate zo zahraničia žalovaný predmetný byt od otca
prevzal a užíval v dobrej viere a v stave, v akom sa byt nachádza aj v súčasnosti. O údajnej zmene
dispozície bytu a spoločných zariadení bytového domu, ako aj o podrobnostiach o spôsobe vykonávania
stavebných prác sa žalovaný dozvedel až na prvej obhliadke vykonanej správcom bytového domu.
Žalovanému bolo oznámené, že pri stavebných prácach bude odstránená celá murovaná priečka v
kúpeľni, táto bude nahradená sadrokartónovou priečkou, a to spôsobom, ktorý bude mať za následok
zmenu dispozičného riešenia kúpeľne. Žalovanému bolo oznámené, že uvedenie bytu do pôvodného
stavu bude musieť realizovať na vlastné náklady, ktorých výšku žalovaný odhadol na sumu 15.000
€. Žalovaný vo vyjadrení poprel tvrdenie žalobcov, že údajný zásah v rámci vykonanej rekonštrukcie
znemožňuje realizáciu výmeny vzduchotechniky podľa stavebného povolenia, nakoľko žalovaný navrhol
štyri rôzne riešenia, v ktorých je možné stavebné práce realizovať tak, aby nemusela byť odstránená
priečka a obklady v kúpeľni. Uvedené návrhy riešení žalovaný konzultoval so všetkými vlastníkmi bytov,
ktoré sa nachádzajú pod bytom žalovaného, ako aj so stavebným dozorom, L.. M. Y.. Vlastníci bytov
súhlasili s riešením, ktoré žalovaný navrhol, L.. Y. skonštatoval, že stavebné práce je možné realizovať
za súčasného prihliadnutia na zachovanie dispozičného riešenia kúpeľne žalovaného. Žalovaný tiež
doložil ním navrhované riešenie aj technickým posudkom, ktorý vypracovala odborne spôsobilá osoba,
L.. W. Š., vzduchotechnik, a to na náklady žalovaného, hoci išlo o výslovnú žiadosť štatutárneho
orgánu správcu bytového domu. Z technického posudku vyplynulo, že použitie vzduchotechnických
potrubí s iným priemerom bude vyhovovať technickým normám a všeobecne záväzným právnym
predpisom, pričom nebude potrebné búranie murovanej priečky v kúpeľni žalovaného. Žalovaným
navrhnuté riešenie nevyžaduje iniciovanie nového stavebného konania v zmysle § 139b ods. 15 písm.
c/ stavebného zákona, ani nepredstavuje riešenie, ktoré by si vyžadovalo zvýšenú investíciu a náklady.
Napriek tomu označil L.. Y. dané riešenie za nevyhovujúce a štatutárny orgán správcu bytového domu
sa k technickému posudku nevyjadril. Žalovaný vo vyjadrení ďalej reagoval na tvrdenia žalobcov, že
údajne nesprístupnením bytu pre účely opravy vzduchotechnického potrubia má znemožňovať výmenu
vodovodného potrubia; toto tvrdenie žalobcov poprel a namietol, že má povinnosť sprístupniť svoj byt
za účelom vykonania obhliadky alebo opravy, avšak v danom prípade jednak za účelom obhliadky byt
vždy sprístupnil, avšak nevznikla mu povinnosť sprístupniť byt za účelom vloženia nového potrubia
vzduchotechnického rozvodu, nakoľko v danom prípade nejde ani o opravu ani o údržbu spoločných
zariadení bytového domu. Je preto presvedčený, že neporušil žiadnu svoju povinnosť, potrebnú
súčinnosť vždy poskytol aj nad rámec svojich zákonných povinností, skutočnosť, že medzi stranami
existuje spor ohľadom rozsahu realizácie stavebných prác týkajúcich sa potrubí, nie je a nemôže byť
dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobcovia vo svojom návrhu nepreukázali dôvodnosť
navrhovaného neodkladného opatrenia, keď nepreukázali potrebu bezodkladne upraviť pomery strán.
7/ Odvolací súd preskúmal a prejednal v zmysle § 379, § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 1 nie je dôvodné.
8/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
9/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10/ Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
11/ Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
12/ Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 CSP neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.
13/ Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.



14/ V zmysle cit. ustanovenia § 325 ods. 1 CSP predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia ešte pred rozhodnutím vo veci samej je bezodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov
alebo obava z ohrozenia exekúcie musí byť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia aspoň
osvedčená, t.j. musí sa javiť aspoň ako pravdepodobná; nárok samotný teda nemusí byť preukázaný.
Spoločným znakom oboch typov neodkladných opatrení je ich dočasný - predbežný charakter. Platná
procesná norma - Civilný súdny poriadok - už nevyžaduje bezpodmienečné naviazanie neodkladného
opatrenia na konanie vo veci samej. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia ďalej zodpovedá
zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie; súd
spravidla rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Riadne dokazovanie
v zmysle § 185 a nasl. CSP teda nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza obvykle iba z obsahu
návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené. Bolo už naznačené v texte vyššie, že žalobca sa môže
domáhať súdnej ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia bez toho, aby v čase podania návrhu
na neodkladné opatrenie prebiehalo na súde súvisiace konanie vo veci samej; žalobcovi môže byť
súdna ochrana efektívne poskytnutá už samotnými účinkami vykonateľného uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia, nemusí byť teda vždy motivovaný domáhať sa následne poskytnutia súdnej
ochrany ešte aj žalobou vo veci samej. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami alebo že sú tu dané iné reálne dôvody, pri nariadení
neodkladného opatrenia pred začatím konania neuloží žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu
vo veci samej (§ 336 ods. 1 CSP).
15/ Je vecou žalobcu, aby opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčil súd o potrebe nariadiť
neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochrany, poskytovaného týmto procesným inštitútom.
Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca náležite osvedčiť; súd sa tu obmedzí len na zistenie takých
skutočností, ktoré sú relevantné pre jeho rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Preto súd pred nariadením neodkladného opatrenia zisťuje, či je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, či žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (t.j. opodstatnenosť navrhovaného
neodkladného opatrenia), ďalej či uložením požadovanej povinnosti alebo požadovaného obmedzenia
možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha (t.j. či navrhované neodkladné opatrenie
bude efektívnym prostriedkom ochrany), či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. Platí, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou
strany, ktorá navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, učiniť príslušné tvrdenia a tieto podložiť
dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ako už bolo uvedené, nie je dostatočný časový priestor na vykonávanie rozsiahleho dokazovania (§ 328
ods. 2 CSP).
16/ Na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade sú splnené
zákonné podmienky pre nariadenie žalobcami navrhovaného neodkladného opatrenia. Medzi stranami
sporu existuje právny vzťah, vyplývajúci zo skutočnosti, že sú vlastníkmi bytov v bytovom dome, pričom
ich vzájomné právne vzťahy (práva a povinnosti) sú o.i. regulované zákonom o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov (zák. č. 182/1993 Z.z.). V posudzovanom prípade je navrhované neodkladné
opatrenie motivované dosiahnutím reálneho splnenia zákonnej povinnosti žalovaného, vyplývajúcej mu
z ust. § 11 ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z., podľa ktorého vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome je povinný umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu alebo
nebytového priestoru zástupcovi spoločenstva, správcovi alebo osobe oprávnenej vykonávať opravu a
údržbu za účelom obhliadky alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám alebo ak ide o opravu spoločných
častí domu alebo spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu alebo montáž a údržbu zariadení
na meranie spotreby tepla a vody v byte a nebytovom priestore a odpočet nameraných hodnôt; ak
vlastník bytu alebo nebytového priestoru neumožní na požiadanie vstup do bytu, zodpovedá za škody
vzniknuté takýmto konaním.
17/ Potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu je podľa odvolacieho súdu bezodkladná
(naliehavá a nevyhnutná). Žalobcovia na základe riadne právoplatného stavebného povolenia,
vydaného na základe príslušnej projektovej dokumentácie, predloženej stavebnému úradu (zmluva o
dielo, ako aj právoplatné stavebné povolenie vydané dňa 13. 3. 2017) tvoria súčasť k návrhu pripojených
listinných dôkazov, začali s realizáciou stavebných prác - výmeny zvislých rozvodov, pričom tieto
dospeli do štádia, že zostali nezrealizované výlučne v byte žalovaného. Tento pritom svojím hlasovaním
súhlasil s obnovou bytového domu, ktorého súčasťou je tiež výmena stupačiek a vzduchotechniky.



Žalobcovia obnovu bytového domu financujú aj z prostriedkov, ktoré získali zo Štátneho fondu rozvoja
bývania, ktoré budú povinní za stanovených podmienok vrátiť. Aj vzhľadom na povahu označených
stavebných prác (ktoré sú pre všetkých bývajúcich v dotknutom bytovom dome spojené s diskomfortom)
je nepochybné, že predmetné práce je nutné vykonať čo najskôr a na základe platného stavebného
povolenia, v stanovenom termíne (vydaného v zmysle schválenej projektovej dokumentácie). Žalovaný
svojím postojom - kedy nesúhlasí so spôsobom realizácie výmeny v jeho byte inak, než podľa jeho
vlastných predstáv - vlastne navodil stav, ktorý bráni ukončiť stavebné práve v zmysle schválených
projektov a postup týchto prác tak blokuje. Povinnosť umožniť výkon týchto prác mu pritom vyplýva
z citovaného ust. § 11 ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z., nakoľko v danom prípade sa jedná o opravu
spoločných zariadení domu. Spochybňovanie povahy vykonávaných prác (výmeny vzduchotechniky) zo
strany žalovaného z hľadiska ust. § 11 ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z. neobstojí; súčasťou právoplatného
stavebného povolenia, vydaného na základe projektovej dokumentácie, a to pre účely vykonania opráv,
je aj položka označujúca opravu vzduchotechniky jej výmenou a nie ako sa to snaží žalovaný
prezentovať vo vyjadrení, vloženie nového vzduchotechnického potrubia, slúžiaceho len na odsávanie
pachov z kuchyne, čo podľa neho nespadá pod pojem ani opravy, ani údržby (§ 2 ods. 9 a ods. 10 zák.
č. 182/1993 Z.z.).
18/ Argumentácia žalovaného tým, že zistil, že niektorí ním oslovení vlastníci bytov majú vlastnú
filtráciu, resp. že sa vzduchotechnické potrubie nechystajú využívať, je irelevantná. Nutno zopakovať,
že stavebné práce sa realizujú na základe právoplatného stavebného povolenia, t.j. záväzného
rozhodnutia. Skutočnosť, že niektorí aktuálni vlastníci nemienia vzduchotechnické potrubie využívať,
nemôže mať za následok nevykonanie stavebných prác v zmysle právoplatného stavebného povolenia.
Napokon rozhodnutie o nevyužívaní vzduchotechniky nemusí zostať nemenné - aj takíto vlastníci môžu
neskôr svoj názor zmeniť, resp. sa v budúcnosti môže zmeniť vlastník takéhoto bytu (kúpou, darom,
dedením) a ten sa naopak môže neskôr chýbajúceho nového vzduchotechnického rozvodu dožadovať.
19/ Záver prvoinštančného súdu, že žalobcovia sa domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia v
podobe splnenia zákonnej povinnosti, keďže vyplýva priamo zo zákona (§ 11 ods. 3 cit. zák.), a
preto pokiaľ žalovaný vstup do bytu neumožní, ponesie zodpovednosť za prípadné škody spôsobené
týmto jeho konaním, z ktorého dôvodu mal za to, že nie sú naplnené zákonné predpoklady pre
nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, neobstojí. Súd prvej inštancie má pravdu v tom, že
sa žalobcovia navrhovaným neodkladným opatrením domáhajú, aby si žalovaný splnil svoju zákonnú
povinnosť (§ 11 ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z.); zamietnutím návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia sa však podľa názoru odvolacieho súdu len „zabetónuje“ patový stav, ktorý vznikol vzhľadom
na postoj žalovaného - tento porušuje svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu s ust. § 11 ods. 3 cit.
zák., zjavne v snahe vynútiť si výkon stavebných prác v jeho byte podľa jeho predstáv a podmienok.
Existujúca situácia si naopak žiada urýchlené riešenie. Zo strany žalovaného neboli produkované žiadne
dôkazy (a ani len osvedčené také skutočnosti), ktoré by spochybňovali potrebu úpravy pomerov strán
sporu navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré podľa odvolacieho súdu predstavuje zároveň aj
efektívny spôsob riešenia vzniknutej situácie. Žalobcovia v konaní osvedčili nielen existenciu právneho
vzťahu medzi stranami sporu, ale aj nevyhnutnosť potreby úpravy pomerov medzi stranami sporu a
existenciu hrozby reálnej ujmy na strane žalobcov (v podobe neukončenia stavebných prác v riadnom
termíne, zhoršenom komforte bývania, zvýšených nákladov na bývanie a aj na samotné dokončenie
stavebných prác), z ktorých dôvodov odvolací súd návrh na nariadenie navrhovaného neodkladného
opatrenia vyhodnotil ako opodstatnený a dôvodný, s tým, že účel, sledovaný týmto neodkladným
opatrením nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). .
20/ Odvolací súd v zmysle ust. § 336 ods. 1 CSP neuložil žalobcom povinnosť podať na súde žalobu
vo veci samej; ako už bolo uvedené v texte vyššie, súčasná platná právna úprava nie je založená
na bezpodmienečnej požiadavke, aby za návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nasledovala
aj žaloba vo veci samej. Nie je to nutné napr. v prípadoch, kedy účinky nariadeného neodkladného
opatrenia dosiahnu trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu, z ktorého záveru vychádzal v danom
prípade odvolací súd, a preto takúto povinnosť žalobcom neuložil. V súlade s ust. § 337 ods. 1 a ods.
2 CSP bol však odvolací súd povinný poučiť žalovaného o jeho práve podať žalobu vo veci samej,
ktorá by sa týkala jeho prípadných nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy, spôsobenej mu výkonom
neodkladného opatrenia (je vecou žalovaného, či sa rozhodne toto právo využiť, s tým, že by ho v
prípadnom konaní zaťažovalo dôkazné bremeno vyplývajúce z takého uplatnenia práva na náhradu
škody či inej ujmy).
21/ Odvolací súd z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia existencie zákonných podmienok pre
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zmenil tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel (§ 388 CSP).



22/ O náhrade trov konania o neodkladnom opatrení rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1, § 255
ods. 1, § 396 ods. 1, ods. 2 CSP a v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspešným žalobcom
priznal náhradu trov (celého) konania v celom rozsahu.
23/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).