Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/385/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318201785 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1318201785.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - Bc. Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXC, XXX XX C., toho času bytom Q. XX, XXX XX F., zastúpená NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého č. 51, 811 04 Bratislava, IČO: XX XXX XXX a otec - Y.. C. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. 38C, XXX XX C., zastúpený Mgr. Máriou Čechovou, advokátkou so sídlom Lipová 18/C, 900 23 Viničné, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17.05.2018, č.k. 38P/124/2018-78 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že Otec je povinný prispievať na výživu maloletého C. Z., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne, vždy do 15-ho dňa v mesiaci k rukám matky maloletého, počnúc dňom 16.05.2018. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 17.05.2018, č.k. 38P/124/2018-78 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého C. Z., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého C. Z. sumou XXX eur mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého, vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 16.05.2018. Zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti otcovi nepribližovať sa k maloletému C. Z., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala vyslovenia zákazu styku otca s maloletým C. Z., nar. XX.XX.XXXX. 2. Vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1, § 366, § 367 ods. 1 zákona č.161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, písm. h/, § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2, § 331 ods. 1, 2, zákona č. 160/2016 Z.,z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Po oboznámení sa s návrhom matky a zvážení všetkých skutočnosti dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko je potrebné, aby bol dočasne upravený výkon rodičovských práv a povinností k maloletému C.. Mal za zrejmé, že medzi rodičmi sú prítomné konflikty súvisiace s ukončením ich spolužitia a predovšetkým odsťahovania matky spolu s maloletým C. zo spoločnej domácnosti. Dospel k záveru o potrebe stabilizovať pomery medzi rodičmi dočasnou úpravou výkonu ich rodičovských práv a povinností. Vychádzal z faktického stavu, kedy sústavnú osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka, pričom s ohľadom na všetky skutočnosti, ktoré sú obsahom spisu je možné konštatovať, že nateraz je takéto usporiadanie výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému v súlade s jeho záujmami. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti určenia povinnosti otca prispievať na výživu maloletého vyhodnotil ako čiastočne dôvodný. Poukázal na to, že plnenie vyživovacej povinnosti k deťom je najzákladnejším atribútom rodičovských povinností a v prípade, že si niektorý rodič túto svoju povinnosť neplní, dochádza k porušeniu jeho rodičovských povinností a v takom prípade je potrebné rozsah tejto povinnosti rodičovi upraviť súdnym rozhodnutím tak, aby sa zabezpečilo uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa po materiálnej stránke a nedošlo k ohrozeniu jeho zdravého vývinu. Pri určení výšky výživného prihliadal na vek maloletého C. a s tým súvisiace odôvodnené potreby a záujmy a zohľadnil špecifické okolnosti daného prípadu, maloletému diagnostikovaný vysokofunkčný autizmus, účasť na sociálnych terapiách v E., užívanie liekov a celkovú starostlivosť o jeho zdravie vyžadujúcu vyššie než štandardné náklady na zdravotnú starostlivosť u detí vo veku maloletého. Rovnako poukázal na výraznú disproporciu v príjmoch rodičov a skutočnosť, že matka zabezpečuje dennú starostlivosť o maloletého. Výživné určil v sume XXX eur mesačne, počnúc dňom 16.05.2018. Konštatoval, že výživné určené neodkladným opatrením slúži k ochrane práv maloletého dieťaťa do doby, keď o výchove a výžive nebude rozhodnuté v konaní vo veci samej, ktoré však doposiaľ nebolo v danom prípade iniciované a v ktorom by súd uskutočnil aj potrebné dokazovanie. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia o uložení zákazu styku otca s maloletým a zákazu priblíženia sa otca k maloletému považoval za nedôvodný. Pri posudzovaní návrhu matky vychádzal z obsahu návrhu, jeho doplnenia a listinných dôkazov, ktoré matka založila do súdneho spisu a z ktorých je zrejmé, že hoci na strane otca sú prítomné okolnosti, ktoré ho môžu do istej miery obmedziť v riadnom výkone jeho rodičovských práv a povinností, mieru tohto obmedzenia v súčasnosti nie je možné posúdiť a zo strany otca doposiaľ nedošlo ku konaniu, ktoré by odôvodnilo rozhodnutie, ktorým by súd zakázal styk otca s maloletým C. inštitútom neodkladného opatrenia, naviac, ak matka doposiaľ ani neiniciovala žiadne konanie vo veci samej. Apeloval na oboch rodičov, aby uprednostnili záujem maloletého C. pred svojimi záujmami a pokúsili sa o jednotlivých otázkach výkonu svojich rodičovských práv a povinností dohodnúť, a to prípadne i cestou orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, ktorý rodičom poskytne súčinnosť ako tretia osoba, schopná zaujať k uvedenej otázke objektívne stanovisko a navrhnúť modely úpravy výkonu rodičovských práv a povinností tak, aby tieto vyhovovali obom rodičom. 3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletého prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v časti výroku o výživnom. Navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o výživnom zrušiť, pretože odpadli dôvody, pre ktoré bolo výživné nariadené. Alternatívne navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým bude maloletý C. zverený do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú oprávnení spravovať záležitosti maloletého, otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške XXX eur mesačne. Zároveň žiadal upraviť styk s maloletým na každý párny týždeň v utorok, kedy si maloletého vyzdvihne v školskom zariadení do stredy rána, kedy maloletého odvedie do školského zariadenia, každý párny týždeň vo štvrtok do piatku s tým, že dieťa vyzdvihne a odovzdá v školskom zariadení, každý nepárny týždeň od piatku, kedy si maloletého vyzdvihne v školskom zariadení do nedele do 19.00 hod, kedy maloletého odovzdá matke. Styk žiadal upraviť i počas jarných, polročných, jesenných a vianočných sviatkov v každom párnom roku a počas letných prázdnin každý rok od 01.07. od 10.00 hod. do 15.07. do 19.00 hod. a od 01.08. od 10.00 hod. do 15.08. do 19.00 hod., počas Vianočných sviatkov každý párny rok v čase od 26.12. od 14.00 hod. do 01.01. do 19.00 hod. a každý nepárny rok v čase od 01.01. od 14.00 hod. do 06.01. do 19.00 hod.. Súhlasil so záverom, že matka nepreukázala naliehavý právny záujem, ktorý by odôvodňoval nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz stretávania sa s maloletým a zákaz priblíženia sa k maloletému. Uviedol, že maloletý nie je v ohrození života, ani mu za súčasného stavu nehrozí žiadne nebezpečenstvo. Návrh matky považoval za účelový, nakoľko dobrovoľne odišla s maloletým zo spoločnej domácnosti v marci 2018 a odvtedy mu odmieta umožniť stretnutia so synom a neposkytuje mu možnosť podieľať sa na jeho výchove. Do času jej odchodu zo spoločnej domácnosti sa o dieťa staral, trávil s ním voľný čas, chodil s ním k pediatričke, ktorú matka bez jeho vedomia zmenila. Poukázal na problémy súvisiace s ďalšími jeho deťmi z prvého manželstva a negatívne správanie matky C.. Poprel, že by sa správal k matke agresívne a slovne ju osočoval. Dal do pozornosti, že podané trestné oznámenie matkou voči nemu nebolo ukončené vznesením obvinenia, ale postúpením príslušnému okresnému úradu, nakoľko sa nezistil skutočnosti nasvedčujúce tomu, že by sa dopustil trestného činu voči matke. Poukázal na výšku svojho priemerného mesačného príjmu, ktorý činí XXX eur netto, a z ktorého hradí výživné na dve deti I. Z., nar. XX.XX.XXXX a E. Z., nar. XX.XX.XXXX v celkovej výške XXX eur mesačne ( rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 385/2014-240 zo dňa 21.10.2014), spláca hypotéku vo výške XXX eur mesačne, spotrebný úver vo výške XXX eur mesačne, náklady na bývanie v sume XXX eur mesačne a výdavky na stravu pre deti vo výške XXX eur mesačne. Uviedol, že matke pravidelne prispieva vkladom na účet. Uviedol, že počas spolužitia s matkou, bola jeho výplata vyplácaná na spoločný účet, ktorým disponovala matka a mohla užívať aj spoločne nasporené finančné prostriedky. Od odchodu matky zo spoločnej domácnosti vložil na účet v marci 2018 sumu XXX eur a dňa 09.04.2018 sumu XXX eur. Potvrdil, že vzťahy s matkou dieťaťa sa od augusta 2017 zhoršili a nie je možné obnovenie ich spolužitia. Vyslovil výhrady voči správaniu matky, ktorá ho obviňoval z nevery. Rozhodol sa podať návrh na rozvod manželstva a úpravu styku k maloletému C. na čas do rozvodu, pretože s matkou nie je možná mimosúdna dohoda. Namietal nezákonné použitie dôkazu zo záznamov o jeho zdravotnom stave. Uviedol, že vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie nerozhodol o úprave styku otca s maloletým, žiadal jeho návrhu vyhovieť. K odvolaniu pripojil potvrdenie o výške príjmu, z ktorého vyplýva, že priemerný mesačný príjem otca činí XXX eur netto. V ďalšom podaní otec trval na svojich písomných vyjadreniach. Poukázal na to, že vyplácané diéty nie sú súčasťou mzdy, nemožno ich považovať za pravidelný príjem. Zdôraznil, že doposiaľ nebolo voči nemu vznesené obvinenie za týranie. Upozornil na to, že matka svojvoľne dieťa zobrala zo spoločnej domácnosti , čím porušila jeho právo na ochranu rodičovstva a nepredložila žiaden dôkaz o tom, že by jeho prítomnosť maloletému škodila. 4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla v napadnutej časti uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správne. Mala za to, že napadnuté rozhodnutie reflektuje na aktuálnu situáciu a zohľadňuje najlepší záujem maloletého dieťaťa. Poukázala na to, že otec sa odvoláva voči výroku o výživnom a súčasne navrhuje upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletému vrátane úpravy styku, pričom ním navrhovaný rozsah styku prekračuje rámec rozsahu úpravy v zmysle inštitútu neodkladného opatrenia. Poukázala na podrobné zdôvodnenie svojho návrhu, v ktorom objasnila fungovanie rodiny a dôvody, pre ktoré bola nútená opustiť spoločnú domácnosť. Zároveň predložila dôkaz o zhoršujúcom sa zdravotnom stave maloletého, ako aj jeho strach z otca. O pomoc požiadala pracovníčku úradu práce, sociálnych vecí a rodiny p. J. J., ktorá prešetrila pomery a zároveň jej oznámila, že otec ich nekontaktoval. Poprela tvrdenia otca o odmietaní umožniť mu stretnutie s maloletým. Ako matka sa snaží k dieťaťu, ktoré má zdravotné problémy a odmieta otca, citlivo pristupovať. To neznamená, že si neplní informačnú povinnosť o maloletom, resp. že by v budúcnosti mala záujem zamedziť otcovi kontakt s dieťaťom. Tvrdenia otca o príspevkoch na výživu maloletého považovala za účelové a zavádzajúce z dôvodu, že otec začal prispievať na výživu dieťaťa až po vydaní napadnutého rozhodnutia súdu. Dala do pozornosti, že spôsob starostlivosti otca o maloletého popísala v podanom návrhu. Potvrdila, že otec sprevádzal maloletého k lekárke v čase, kedy bola ona práceneschopná. Uviedla, že o zmene ošetrujúcej lekárky maloletého otca informovala. Nesúhlasila s tvrdeniami otca o prechovávaní negatívneho postoja k jeho deťom z predchádzajúceho manželstva. K podanému trestnému oznámeniu na otca dala do pozornosti, že po odovzdaní veci na priestupkové konanie, bolo uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava III zo dňa 29.5.2018 uznesenie polície zrušené a vec vrátená vyšetrovateľovi na konanie a rozhodnutie. Nesúhlasila s vyjadrením otca o jeho príjme. Poukázala na výpisy z účtu, z ktorých je zrejmé, že v období od októbra 2017 do februára 2018 zamestnávateľ vyplácal otcovi titulom mzdy, vrátane odmien a ostatných nárokov finančné prostriedky v priemere vo výške 1.600 eur. Spochybnila otcom vyčíslené výdavky v sume XXXX eur ako nekorešpondujúce s výškou jeho príjmu. Zdôraznila, že mzda otca bola pripisovaná na spoločný účet, otec mohol disponovať s platobnou kartou a účet riadne využíval. Uviedla, že otec za marec a apríl 2018 neprispieval na výživu maloletého, uplatnil si daňový bonus na obe deti (aj jej syna Y.) za rok 2017 v celkovej výške XXX eur, ktorý jej odmietol vrátiť. Výživné za mesiac máj 2018 uhradila stará matka zo strany otca, výživné za mesiac jún 2018 zaplatil otec až na jej naliehanie. Uviedla, že nemá vedomosť o podaní návrhu otca na rozvod manželstva, takýto návrh podala ona dňa 08.06.2018, konanie je vedené na OS BA III pod sp. zn. 37P/195/2018. Zdôraznila, že otec nekontaktoval ani ju, ani kolízneho opatrovníka za účelom dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. V súvislosti s návrhom na úpravu styku odkázala na správy psychológa obsahujúce informácie o zdravotnom stave maloletého, ktorý si vyžaduje osobitný a citlivý výchovný prístup a odporúčanie, že rozsah kontaktu s otcom by mal reflektovať práve na jeho diagnózu. Uviedla, že nepovažuje za súladné so záujmom maloletého, realizovať styk otca s maloletým bez jej prítomnosti. Maloletý uprednostňuje stereotypy, je citlivý na akékoľvek zmeny, ktoré ťažko prežíva, otec odmieta prijať jeho diagnózu a prispôsobiť svoje správanie k dieťaťu. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ CSP“) a dospel k záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné. 7. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. V posudzovanom prípade sa odvolací súd zhoduje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a záverom o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia o uloženie povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého C., vzhľadom k tomu, že rodičia spolu nežijú, starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka a otec na výživu maloletého do vydania napadnutého rozhodnutia neprispieval. Odvolací súd však na rozdiel od záverov súdu prvej inštancie, mal za to, že výška určeného výživného nespĺňa kritériá ustanovené v § 366 CMP z dôvodu, že neodkladným opatrením sa výživné určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Z podaní oboch rodičov a pripojených listín vyplýva, že otec je zamestnaný, jeho priemerný mesačný príjem činí cca XXX eur netto, má ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom. Námietky matky vo vzťahu k navýšenému príjmu otca, budú predmetom dokazovania vo veci samej, resp. t.j. v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode alebo v prípade podania návrhu na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu, ktoré právo na podanie návrhu má každý z rodičov. Odvolací súd dospel k záveru, že aj s prihliadnutím na vek maloletého, jeho potreby a zdravotný stav je výživné vo výške XXX eur mesačne postačujúce ako výživné v nevyhnutnej miere na zabezpečenie základných potrieb maloletého dieťaťa. Odvolací súd neprihliadal na odvolací návrh otca, ktorým žiadal o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému nariadením neodkladného opatrenia vrátane úpravy styku s maloletým, keďže predmetom odvolacieho konania bolo rozhodovanie o odvolaní voči výroku rozhodnutia o výživnom. 8. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. 9. Odvolací súd s poukazom na uvedené dôvody uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku v súlade s ust. § 388 CSP zmenil. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).