Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/400/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318202246 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1318202246.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka: H. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, korešpondenčná adresa: H. 1, X., štátna občianka SR a otec: B. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., t.č. bytom U. XX, X., štátny občan N., zastúpený JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou so sídlom Budovateľská 2, Bratislava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 15.05.2018, č.k. 37P/93/2018-31, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti vo výroku I. p o t v r d z u j e. Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti vo výroku II. m e n í tak, že miestom odovzdania a prevzatia maloletej S. K., nar. XX.XX.XXXX pri striedaní osobnej starostlivosti rodičov je bydlisko rodiča, u ktorého končí výkon osobnej starostlivosti. Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti vo výroku III. m e n í tak, že návrh matky na uloženie povinnosti otcovi odovzdať matke cestovný pas maloletej S. K., nar. XX.XX.XXXX sa zamieta. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 15.05.2018, č.k. 37P/93/2018-31, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým I. uložil otcovi maloletej S. K., nar. XX.XX.XXXX povinnosť dočasne odovzdať maloletú S. K., nar. XX.XX.XXXX na čas do právoplatného rozhodnutia o rozvode manželstva do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch s tým, že v osobnej starostlivosti matky bude každý párny týždeň v kalendárnom roku, počnúc predchádzajúcou nepárnou nedeľou od 18.00 hod. do nasledujúcej párnej nedele do 18.00 hod., kedy začne osobná starostlivosť otca a táto bude trvať do nasledujúcej nepárnej nedele do 18.00 hod. II. Miestom preberania a odovzdania maloletej S. K., nar. XX.XX.XXXX určil vždy miesto bydliska matky. III. Otcovi uložil povinnosť odovzdať matke cestovný pas maloletej S. K., nar.XX.X.XXXX. IV. Vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V. Vyslovil, že toto uznesenie bude trvať na čas do právoplatnosti rozvodového konania vedeného na tamojšom súde pod sp.zn. 37P/87/2018. VI. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1, Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 360 ods. 1, § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), § 35 a § 36 ods. 1 Zákona o rodine. Poukázal na charakter neodkladného opatrenia a podmienky jeho nariadenia. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s obsahom pripojeného spisového materiálu, dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti návrhu. Konštatoval, že na tamojšom súde prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu manželov k maloletej S. na čas po rozvode, v rámci ktorého konania sa matka domáhala aj nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a nevedia sa dohodnúť na výchove maloletej. Súd prvej inštancie vylúčil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie a po šetrení pomerov v rodine maloletej zistil, že obaja rodičia majú vytvorené podmienky na jej výchovu, doposiaľ sa v osobnej starostlivosti o maloletú striedali, až do incidentu, ku ktorému medzi nimi došlo, v dôsledku čoho im bola doporučená návšteva mediátora. Dospel k záveru, že je v záujme maloletej jej zverenie do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s prihliadnutím aj na skutočnosť, že rodičia sa aj doposiaľ striedali v osobnej starostlivosti o maloletú v kratších časových intervaloch. O uložení povinnosti otcovi vydať matke cestovný pas maloletej rozhodol na základe tvrdení matky, že otec zadržiava cestovný pas maloletej a matke sa vyhrážal vycestovaním s maloletou do zahraničia bez jej súhlasu. Súd prvej inštancie dal do pozornosti, že k vycestovaniu maloletého dieťaťa mimo krajiny jeho obvyklého pobytu sa vyžaduje súhlas oboch rodičov a ak by súhlas jedného rodiča absentoval, v tom prípade by došlo k neoprávnenému premiestneniu dieťaťa mimo krajiny jeho obvyklého pobytu, t.z. k rodičovskému únosu. Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný z dôvodu, že matka nepreukázala naliehavosť na jeho nariadení. Poukázal na to, že s definitívnou platnosťou rozhodne o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva v merite veci v konaní o rozvode manželstva v spojení s úpravou výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode a to po vykonaní rozsiahlejšieho dokazovania. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne podal odvolanie otec maloletej. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť vo výrokoch II. a III, vo výroku I. zmeniť tak, že maloletú S. zverí do osobnej starostlivosti otca na čas do skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode. Zároveň žiadal o udelenie súhlasu na vycestovanie maloletej S. v čase od 10.07.2018 do 25.08.2018 vycestovať do N.. Nesúhlasil s nariadeným neodkladným opatrením o zabezpečení striedavej starostlivosti rodičov o maloletú v rozsahu striedania po 7 dní. Poukázal na písomné vyjadrenie zo dňa 28.3.2018 a skutočnosti v ňom uvedené. Zdôraznil, že odchodu matky zo spoločnej domácnosti predchádzali konflikty najmä ohľadom výchovy maloletej a správania matky pod vplyvom požívania alkoholu. Vyslovil výhrady voči správaniu matky, ktorá maloletú zastrašovala, kričala na ňu, vyhrážala sa jej políciou a väzením, ak nebude poslúchať, bola k nej ironická, spochybňovala ju, zneisťovala a podceňovala. Uviedol, že nikdy nemal pocit, že by bola maloletá s matkou v bezpečí a prežíva u nej pocit istoty. Po odchode matky z domácnosti sa dohodli na zabezpečení starostlivosti o maloletú striedavo v intervaloch dvoch dní. Dúfal, že matka bude k maloletej pristupovať jemnejšie, zodpovednejšie a ohľaduplnejšie. Domnieval sa, že ak bude matka s maloletou sama, ich vzťah sa zlepší. Maloletá mu naďalej avizovala, že matka na ňu kričí, nespráva sa k nej pekne. Veľakrát mu matka volala, aby prišiel pre dcéru, že ju nechce. Jeho spoločnú telefonickú komunikáciu s dcérou znemožňovala. Vyslovil obavu o maloletú z dôvodu, že matka sa v minulosti pokúsila o spáchanie samovraždy, keď úmyselne vošla autom do rieky alebo keď hrozila s nožom, že sa zabije. Maloletá zle znáša pobyty u matky, chce zostať v jeho domácnosti. Namietal, že súd prvej inštancie neodôvodnil prečo má byť miestom odovzdania a prevzatia maloletej vždy len bydlisko matky, hoci matka sa vo februári 2018 presťahovala do bytu v škôlke, kde pracuje. Za samozrejmé považuje, že pre dcéru si príde kdekoľvek. K uloženiu povinnosti odovzdať matke cestovný pas maloletej uviedol, že cestovný pas vystavený slovenskými orgánmi má maloletá u matky a cestovný pas vystavený izraelskými orgánmi má k dispozícii on. Zároveň žiadal o úpravu styku počas letných prázdnin. Uviedol, že pravidelne každé leto s výnimkou jedného, trávil s maloletou celé letné prázdniny v N. s rodičmi a jeho rodinou. Maloletá sa na tieto pobyty vždy teší, cíti sa tam dobre, bezpečne, ide o jediný čas, kedy trávia spolu s jeho rodinou. Aj vďaka tomu maloletá plynule rozpráva po hebrejsky a bez väčších problémov aj po anglicky. Ostatné prázdniny trávi s matkou na U.. Uviedol, že maloletá sa vyjadrila pred kolíznou opatrovníčkou, že na prázdniny v N. sa teší. Súhlasil a plne rešpektuje, že obvyklý pobyt maloletej je na území Slovenska, pričom prázdniny v N. nepovažoval za zmenu obvyklého pobytu. V tomto kalendárnom roku matka odmietla umožniť dcére pobyt počas letných prázdnin v N. bez vysvetlenia. Vyslovil presvedčenie, že je v záujme maloletej pokračovať v doterajších zvyklostiach. Uviedol, že aby maloletá mohla tráviť prázdniny v N. bez rodičov je ochotný odovzdať pas maloletej a zostať na Slovensku ako záruka. Matka súhlas s vycestovaním maloletej odmietla dať. Namietal, že mu nebolo umožnené vyjadriť sa k návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa dožadovala vydania cestovného pasu, resp. naznačovala možnosť dopustenia sa rodičovského únosu. Nenapadli ho takéto úvahy matky z dôvodu, že maloletá bola už veľakrát na letnom pobyte v N.. Ak by chcel dieťa uniesť do N., mohol tak urobiť už dávno, keď matka maloletej odišla zo spoločnej domácnosti vo februári 2018. Matka vedela, že pochádza z N., kde má svoju rodinu a s týmto vedomím s ním uzavrela manželstvo. Tento fakt nemôže ignorovať a maloletej neumožniť kontakt s jeho rodinou. 4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť. Nesúhlasila so zverením maloletej do jeho starostlivosti. Tvrdenia otca považovala za nepravdivé, ničím nepodložené a vymyslené s cieľom očierniť ju. Potvrdila existenciou konfliktov medzi rodičmi i s ohľadom na výchovu maloletej. Namietala skutočnosti uvádzané otcom o jej nevhodnom správaní k maloletej a ponižovaní dieťaťa. Uviedla, že maloletá má strach práve zo správania otca. Psychické a miestami aj fyzické týranie už bolo voči nej neustále, otec neváhal vyvolať hádku aj v noci, nezaujímalo ho, či zobudil maloletú alebo susedov. Mala za to, že otec maloletú popudzuje proti nej a celej jej rodine, uráža ju pred maloletou a hovorí jej, že nemá matku rešpektovať. Dňa 10.02.2018 situáciu nevydržala a opustila spoločnú domácnosť. Maloletú s ňou otec nepustil a neumožnil jej ju ani vidieť, telefonovať s ňou a zobrať jej veci. Po pokuse ísť do spoločnej domácnosti a nanovo vyzdvihnúť veci, ju otec fyzicky napadol, tento útok si vyžiadal lekárske ošetrenie. Svedkom incidentu bola i maloletá a v tejto súvislosti matka vypovedala na polícii. Uviedla, že otec maloletej telefonuje počas doby, kedy je dieťa v jej domácnosti aj počas pobytu v škole, maloletú neustále kontroluje, denne ich sledoval z auta, keď dal maloletej hodinky s GPS. U mediátorky potvrdil, že dcére zablokoval telefónne číslo matky. Ohradila sa voči tvrdeniam otca o požívaní alkoholu a následnej agresivite, považujúc ich za nepravdivé a vymyslené. Uviedla, že niekoľko rokov pracuje ako učiteľka v materskej škôlke, len náznak požívania alkoholu by si všimli kolegyne a túto prácu by nemohla vykonávať. Tiež by nemohla v predchádzajúcim období pomáhať otcovi v pizzerii, ktorú prevádzkoval, a kde vykonávala rozvoz. Ďalej uviedla, že jej obavy z vycestovania maloletej do N. pramenili z vyjadrení otca, ktoré uviedol aj sms správach, že odíde žiť so S. do N.. Dala do pozornosti, že na mediačnom stretnutí súhlasila s pobytom maloletej v N. na jeden mesiac, aby maloletá mohla tráviť časť prázdnin aj na U. s jej príbuznými. Túto otázku považovala za bezpredmetnú, nakoľko sa s otcom dohodli na tom, že S. strávi dva týždne s jej rodinou a momentálne je v N., kde strávi päť týždňov. Uvedomuje si dôležitosť oboch rodičov v živote dieťaťa a jej cieľom nie je brániť otcovi v styku s maloletou, ani inak narúšať ich vzťah. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zákona č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), a dospel k záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné. 7. Súd prvej inštancie vec vo výroku I. napadnutého uznesenia správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie vo výroku o zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti o maloletú. 8. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 9. V danej prejednávanej veci odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne posúdil dôvodnosť bezodkladnej potreby úpravy pomerov v rodine a potrebu zásahu súdu nariadením neodkladného opatrenia v otázke zabezpečenia starostlivosti o maloletú. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia spolu nežijú, medzi rodičmi je výrazný vzájomný konflikt, ktorý sa odzrkadľuje na ich komunikácii aj vo vzťahu k maloletej S.. Rovnako je z podaní oboch účastníkov nesporné, že od odchodu matky zo spoločnej domácnosti realizovali na základe ich vzájomnej dohody osobnú starostlivosť o maloletú v režime dvoch až troch dní až do incidentu, ku ktorému došlo dňa 07.05.2018 (teda až po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia). K matkou uvádzaným dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenie spočívajúcich v obmedzovaní výkonu jej rodičovských práv k maloletej a otcom prezentovaných odvolacích námietok (požívanie alkoholu matkou, nevhodné správanie k maloletej) odvolací súd uvádza, že na dané tvrdenia a námietky neprihliadal z dôvodu, že ani jeden z rodičov svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal. Vzhľadom na situáciu v rodine, skutočnosť, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a s prihliadnutím na správu kolízneho opatrovníka, ktorý vykonal šetrenie v domácnosti matky i otca, pohovor s maloletou a navrhol rodičom možnosť mediácie, odvolací súd dospel k záveru, že záver súdu prvej inštancie o potrebe dočasne upraviť pomery v rodine, resp. zastabilizovať ich, je správny. Aj napriek tomu, že matka žiadala neodkladným opatrením zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti, aj odvolací súd považuje za správne starostlivosť o maloletú ponechať obom rodičom v režime v akom fungovali na základe ich dohody, t.j. striedavá starostlivosť. Keďže otec svoje tvrdenia uvedené v návrhu nepreukázal a matka vyslovila vo vyjadrení k odvolaniu súhlas s rozsahom výkonu dočasnej striedavej starostlivosti o maloletú, odvolací súd s prihliadnutím na záujem dieťaťa, jeho režim a potreby, napadnuté rozhodnutie potvrdil majúc za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spĺňa podmienky jeho nariadenia v uvedenom rozsahu. Dané súdne rozhodnutie dočasne určujúce pevné pravidlá pre rodičov by pri racionálnom rešpektovaní zo strany rodičov malo predstavovať upokojenie situácie a odstránenie konfliktov. Odvolací súd zároveň zohľadnil i skutočnosť, že obaja rodičia majú vytvorené podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloletú, ktorá má vytvorený pozitívny vzťah k matke i otcovi. Uvedené vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 11.05.2018. Pokiaľ ide o vyjadrenie maloletej S. pred kolíznym opatrovníkom, je potrebné konštatovať, že názor maloletého dieťaťa treba vyhodnotiť s prihliadnutím na jeho vek a rozumovú vyspelosť. V danom prípade už kolízny opatrovník konštatoval, že maloletá reprodukuje vyjadrenia rodičov, avšak z jej správania je zrejmý jej pozitívny vzťah ku každému z nich. V nadväznosti na rozhodnutie o dočasnom výkone striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov o maloletú, odvolací súd dospel k záveru o potrebe zmeniť napadnutý výrok II. uznesenia týkajúci sa miesta odovzdávania a preberania maloletej rodičmi z dôvodu, že realizácia výkonu zabezpečovania starostlivosti o maloletú je rovnomerná, keď neexistuje žiaden dôvod, aby matka bola zvýhodnená, keďže obaja rodičia bývajú v X.. 10. Odvolací súd sa po zohľadnení okolností prípadu vyplývajúcich z obsahu spisu nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie o potrebe rozhodnúť o uložení povinnosti otcovi odovzdať pas maloletej matke. Odvolací súd nemal žiadnym spôsobom preukázané, že by bol potrebný okamžitý zásah súdu na úpravu pomerov rodičov k maloletej uložením takejto povinnosti otcovi. V prejednávanom prípade nie je možné konštatovať splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie matkou navrhnutého neodkladného opatrenia, keďže uvedené nevyžaduje ani potreba ochrany maloletej, či existencia zjavného ohrozenia jej práv. Odvolací súd poukazuje na vzťah maloletej k obom rodičom, prezentovaný pred kolíznym opatrovník, a aj na skutočnosť, že matka potvrdila, že súhlasila s pobytom maloletej v N. počas letných školských prázdnin v roku 2018. Rovnako ako súd prvej inštancie, aj odvolací súd zdôrazňuje, že v prípade vycestovania maloletej do zahraničia, je vždy nevyhnutný súhlas oboch rodičov. 11. Odvolací súd neprihliadal na odvolací návrh otca, ktorým žiadal o udelenie súhlasu na nariadenie na vycestovanie maloletej do N. v čase od 10.07.2018 do 25.08.2018, ktorý vyhodnotil ako bezpredmetný, vzhľadom na ukončenie školských letných prázdnin v kalendárnom roku 2018. Napokon poukazuje i na vyjadrenie matky, z ktorého vyplýva, že s pobytom maloletej v N. počas letných prázdnin súhlasila a maloletá sa v čase podania jej vyjadrenia nachádzala v N.. Odvolací súd zdôrazňuje, že nariadením neodkladného opatrenia ide o dočasnú úpravu pomerov, pričom v konaní vo veci samej súd prvej inštancie vykoná náležité dokazovanie, ktoré vyhodnotí a na základe dôkazov vo veci rozhodne. 12. K námietkam otca o procesnom pochybení súdu prvej inštancie, ktorý mu nedoručil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd poznamenáva, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie. Zo spisu síce vyplýva, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nebol otcovi doručený, avšak otec sa k danému návrhu vyjadril podaním zo dňa 08.06.2018. Odvolací súd v tomto smere vykonal nápravu a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je súčasťou návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, otcovi doručil. 13.Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie v danej veci rozhodol vo výroku I. napadnutého uznesenia v súlade s príslušnými ustanoveniami upravujúcimi inštitút neodkladného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval, pri zohľadnení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa ako prioritného kritéria pre rozhodovaciu činnosť súdu v konaní starostlivosti o maloleté deti, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Zároveň podľa § 388 CSP zmenil výrok II. napadnutého uznesenia týkajúci sa určenia miesta odovzdania a preberania maloletej a výrok III. napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že podmienky na nariadenie matkou požadovaného neodkladného opatrenia o uložení povinnosti otcovi odovzdať pas maloletej matke, splnené neboli, preto odvolací súd návrh matky v tejto časti ako nedôvodný zamietol. 14.O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).