Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/115/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318202822 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1318202822.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: Y.. Y. Y., T.., Radničné námestie 33, Bardejov, správca konkurznej podstaty úpadcu TEMA INVEST, a.s. v konkurze, Osloboditeľov 5669/114, Humenné proti žalovanému: ISONZO, a.s., Hattalova 12/C, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 35 871 334, za účasti intervenienta: Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, o zaplatenie 162.250,- eur s príslušenstvom a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb/163/2018-41 zo dňa 2.5.2018 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 25Cb/163/2018-41 zo dňa 2.5.2018, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 26.4.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 162.250,- eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 1K 45/2014-186 zo dňa 10.11.2014 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - spoločnosť TEMA INVEST, a.s., IČO: 36 476 668 a do funkcie správcu bol ustanovený Y.. Y. Y. T... 3. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o vykonaní dražby č. IK-TI-0416 zo dňa 30.12.2016, predmetom ktorej bolo vykonanie dobrovoľnej dražby nehnuteľností úpadcu nachádzajúcich sa v katastrálnom území: V., obec: V., okres: V., zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu V. - katastrálneho odboru a to: Na Liste vlastníctva č. XXXX a) Parcely registra „C“: - parcelné číslo XXXX/X, výmera 25 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, - parcelné číslo XXXX/X, výmera 12 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, - parcelné číslo XXXX/X, výmera 2546 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, - parcelné číslo XXXX/X, výmera 170 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, - parcelné číslo XXXX/X, výmera 16 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, - parcelné číslo XXXX/X, výmera 19 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, - parcelné číslo XXXX/XX, výmera 862 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, - parcelné číslo XXXX/XX, výmera 250 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, - parcelné číslo XXXX/XX, výmera 79 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, - parcelné číslo XXXX/XX, výmera 1180 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, - parcelné číslo XXXX/XX, výmera 223 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, b/ Stavby: • súpisné číslo XXXX, na parcele č. XXXX/XX, popis stavby: Sklad a predaj motorových olejov a mazív • súpisné číslo XXXX, na parcele č. XXXX/XX, popis stavby: Administratívno - prevádzkové stredisko • súpisné číslo XXXX, na parcele č. XXXX/X, popis stavby: Vrátnica • súpisné číslo XXXX, na parcele č. XXXX/X, popis stavby: Umývacia rampa • súpisné číslo XXXX, na parcele č. XXXX/X, popis stavby: Sklad PHM • súpisné číslo XXXX, na parcele č. XXXX/XX, popis stavby: Administratívno -prevádzkové stredisko vlastníctvo zapísané pod Bl TEMA INVEST, a.s., Osloboditeľov 5669/114, 066 01 Humenné, IČO: 36 476 668, Osloboditeľov 5669/114, 066 01 Humenné v celosti (1/1). Na Liste vlastníctva č. XXXX Parcely registra „C“: • parcelné číslo XXXX/XX, výmera 487 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria vlastníctvo zapísané pod 84 TEMA INVEST, a.s., Osloboditeľov 5669/114, 066 01 Humenné, IČO: 36 476 668, Osloboditeľov 5669/114, 066 01 Humenné v podiele 1/3. 4. Dražba nehnuteľností úpadcu zapísaných na LV č. XXXX sa konala dňa 15.8.2017 o 10,30 hod. na Notárskom úrade - Y.. Z. S., Dobrianskeho 14988, Vranov nad Topľou a vydražiteľom nehnuteľností sa stala spoločnosť DS service, s.r.o., IČO: 36 842 303 a výška ceny dosiahnutej vydražením bola 162.250,- eur. Listom zo dňa 18.10.2017, doručeným žalovanému dňa 25.10.2017 a následne listom zo dňa 14.12.2017, doručeným žalovanému dňa 3.1.2018 ho žalobca vyzval, aby mu ako dražobník z titulu Zmluvy o vykonaní dražby č. IK-TI-0416 zo dňa 30.12.2016 zaslal výťažok dražby, vyúčtovanie nákladov a dokumentáciu dražby a to s poukazom na § 26 ods. 5 Zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších zmien a doplnkov, podľa ktorého „ak je cena dosiahnutá vydražením vyššia ako 6.640,- eur, je vydražiteľ povinný zaplatiť cenu dosiahnutú vydražením do 15 dní od skončenia dražby, ak sa vydražiteľ s navrhovateľom dražby nedohodli inak.“ V zmysle Oznámenia o dražbe uverejneného v Obchodnom vestníku č. 137/2017 zo dňa 19.7.2017 pod značkou X004130 bol vydražiteľ povinný uhradiť cenu dosiahnutú vydražením do 15 dní odo dňa skončenia dražby a teda posledným dňom na uhradenie ceny bol 30.8.2017. Z potvrdenia dražobníka INVEST-KAPITAL, a.s., o uhradení ceny dosiahnutej vydražením vyplýva, že táto bola vydražiteľom uhradená dňa 16.8.2017. 5. Zároveň so žalobou z dôvodu informácie o príprave cezhraničného zlúčenia žalovaného so spoločnosťou Jakre two, a.s., so sídlom Praha 2, Moravská 1687/34, Česká republika IČ: 24 794 121, uverejnenej v Obchodnom vestníku č. 205/2017 pod značkou O000562 a z dôvodu existencie obavy, že zmluvné záväzky žalovaného po cezhraničnom zlúčení automaticky prejdú na tretiu osobu, t.j. spoločnosť Jakre two, a.s., čím bude pre žalobcu výrazne sťažený proces vymáhania svojej pohľadávky podal žalobca návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému zakázal nakladať so zostatkom na bankovom účte vedenom v L. X., H..U.., číslo účtu: IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do výšky 170.000,- eur a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Druhým výrokom žiadal uložiť vedľajšiemu účastníkovi - peňažnému ústavu L. X. H..U.., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 povinnosť zablokovať finančné prostriedky na bankovom účte odporcu číslo účtu: IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do výšky 170.000,- eur až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 6. Na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu formou neodkladného opatrenia založil žalobca do spisu nasledovné doklady: Uznesenie Okresného súdu Prešov, č.k. 1K 45/2014-186 zo dňa 10.11.2014, Obchodný vestník č. 219/2014 zo dňa 14.11.2014 značka: K 022195, Zmluva o vykonaní dražby č. IK-TI-0416 zo dňa 30.12.2016, Oznámenie o dražbe - OV č. 137/2017 zo daň 19.7.2017 pod značkou X 004130, Úradný výpis z notárskeho centrálneho registra dražieb NCRdr č. 4298/2017, Oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby č. OV č. 161/2017 zo dňa 22.8.2017 pod značkou X 004808, Výzva na zaslanie výťažku dražby zo dňa 18.10.2017 a 14.12.2017 spolu s doručenkami, emailová komunikácia strán sporu, poskytnutie údajov z katastra na základe žiadosti žalobcu zo dňa 27.2.2018, notárska zápisnica N 503/2017, Nz 28080/2017, NCRIs 28665/2017 - Osvedčenie o vykonaní dobrovoľnej dražby, Návrh na vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností zo dňa 16.8.2017, Potvrdenie o uhradení ceny dosiahnutej vydražením zo dňa 16.8.2017, Obchodný vestník 205/2017 zo dňa 26.10.2017 pod značkou O 0000562. 7. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 písm. c) CSP, § 325 ods. 2 písm. d) CSP a uviedol, že z listín založených v spise mal súd za osvedčené, že na základe Zmluvy o vykonaní dražby č. IK-TI-0416 zo dňa 30.12.2016 bola žalovaným ako dražobníkom vykonaná dobrovoľná dražba nehnuteľností žalobcu zapísaných na LV č. XXXX. Vydražiteľom predmetných nehnuteľností sa stala spoločnosť DS service, s.r.o., IČO: 36 842 303, ktorá zaplatila cenu dosiahnutú vydražením vo výške 162.250,- eur dňa 16.8.2017. Napriek viacerým výzvam žalobcu mu dražobník výťažok dražby nezaslal, pričom takýto postup odôvodnil vo svojom maili zo dňa 2.11.2017, kedy uviedol, že „z dôvodov opatrnosti pristúpi k rozvrhu výťažku dražby v spolupráci s SKP a spoločnej príprave vysporiadania výťažku dražby v prospech veriteľov v konkurze a vyrovnaniu vzájomných nárokov z dražby nehnuteľností vo vlastníctve úpadcu spolu s nákladmi dražby po márnom uplynutí 3 mesačnej lehoty na podanie žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby.“ Z Obchodného vestníku 205/2017 zo dňa 26.10.2017 pod značkou O 000562 mal súd za preukázané, že sa pripravuje cezhraničné zlúčenie žalovaného so spoločnosťou Jakre two, a.s., IČ: 24 79 41 21. 8. Súd mal za to, že žalobca svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil predpoklady na vydanie ním navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože nepreukázal, že zo správania žalovaného možno vyvodiť okolnosti odôvodňujúce obavu, že by práva žalobcu mohli byť ohrozené práve z dôvodu správania sa žalovaného. Takýmto dôvodom nie je príprava cezhraničného zlúčenia žalovaného s treťou osobou a s tým súvisiaca, ničím nepodložená obava žalobcu, že bude takýmto spôsobom výrazne sťažený proces vymáhania jeho pohľadávky. Skutočnosť, že žalovaný mu doposiaľ nezaplatil cenu získanú vydražením nehnuteľností nie je dôvodom na úpravu pomerov strán sporu, chýba tu prvok naliehavosti a neodkladnosti, nakoľko lehota na vydanie ceny dosiahnutej vydražením uplynula už dňa 30.8.2017 a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný takmer po uplynutí 8 mesiacov po tejto lehote a zo správania žalovaného nevyplýva obava zmarenia, prípadne sťaženia prípadnej exekúcie po kladnom rozhodnutí súdu o podanej žalobe vo veci samej. 9. V súvislosti s náhradou trov konania na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie poukázal na ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o náhrade trov konania na nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal žalobca, ktorý v odvolaní poukázal na ust. § 67 ods. 1 ZKR, § 91 ods. 1 ZKR, § 92 ods. 1 ZKR, § 92 ods. 6 ZKR a uviedol, že dražobník uskutočnil dražbu dňa 15.8.2017 a vydražiteľ uhradil kúpnu cenu vo výške 162.250,- eur na účet dražobníka dňa 16.8.2017. Ekvivalent peňažných prostriedkov získaných speňažením tvorí konkurznú podstatu podľa ust. § 91 ods. 1 ZKR. Ak dražobník nevydal tieto peňažné prostriedky v zmysle zákonných ustanovení ZKR ako aj ustanovení Zmluvy o dobrovoľnej dražbe správcovi, dopustil sa týmto protiprávneho konania, ktoré navyše bráni správcovi splniť povinnosti uložené správcovi v zmysle § 97 ZKR, t.j. zostaviť rozvrh z oddelenej podstaty bez zbytočného odkladu po speňažení majetku oddelenej podstaty. V dôsledku uvedeného sa žalobca obrátil na žalovaného opakovanými výzvami, kde ho požiadal o zaslanie výťažku dražby a to konkrétne listom zo dňa 18.10.2017, listom zo dňa 14.12.2017, listom zo dňa 20.4.2018. Tiež sa osobne stretol s predsedom predstavenstva žalovaného Y.. Y. L., ktorý prisľúbil, že po oboznámení sa s vecou, keďže je novo ustanoveným predsedom predstavenstva vec vysporiada tak, že výťažok dražby bezodkladne zašle. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca bol aktívny a činný. Z dôvodu, že žalobca sa náhodne dozvedel o skutočnosti, že žalovaný pripravuje cezhraničné zlúčenie, podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia ako aj žalobný návrh bezodkladne na súd. Žalobca sa ďalej dozvedel ďalšie informácie, ktoré uvádza dodatočne, nakoľko obchodné spoločnosti v Českej republike nemusia povinne zverejňovať údaje o svojej ekonomickej činnosti, na rozdiel od slovenských obchodných spoločností. Nakoľko spoločnosť Jakre two, a.s. má na stránke českého obchodného registra zverejnené ekonomické údaje o svojej podnikateľskej činnosti za rok 2015, chce v súvislosti s pripravovaným cezhraničným zlúčením žalobcu a obchodnej spoločnosti Jakre two, a.s. poukázať na určité skutočnosti. Podľa výkazu zisku a strát za rok 2015, ktorý bol vyhotovený dňa 27.6.2016, mala obchodná spoločnosť Jakre two, a.s. celkové tržby 46.000,- Kč (cca 1.800,- eur) a celkový hospodársky výsledok bola strata vo výške 469.000,- Kč (cca 18.350,- eur). Za roky 2016 a 2017 nemá obchodná spoločnosť Jakre two, a.s. zverejnenú účtovnú závierku a výkaz ziskov a strát. Žalovaný vykázal za rok 2017 hospodársky výsledok - stratu vo výške 1.827.733,- eur. Je zrejmé, že obchodná spoločnosť Jakre two, a.s. nemôže vykompenzovať stratu vo výške 1.827.733,- eur, teda okrem iného uspokojiť veriteľov obchodnej spoločnosti ISONZO, a.s. Tieto skutočnosti len potvrdzujú dôvodnosť podaného návrhu žalobcu. Poukázal na nález Ústavného súdu SR z 23.5.2013, č.k. IV. ÚS 71/2013-36. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, resp. zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 11. Žalovaný sa k rozhodnutiu súdu prvej inštancie ako i k podanému odvolaniu nevyjadril. 12. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 13. Odvolací súd na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza, že súd prvej inštancie sa dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými relevantnými skutočnosťami uvedenými žalobcom v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V zmysle platnej právnej úpravy (§ 324 a nasl. CSP) môže súd nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie, vzájomne dosiahnutia ochranného účelu. Súd prvej inštancie vyhodnotil návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný, nakoľko neboli splnené základné zákonné predpoklady pre jeho nariadenie, a to správne. 14. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca v posudzovanom prípade v podanom návrhu dostatočným spôsobom neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov založených v súdnom spise nemožno vyvodiť riadne osvedčenie naliehavosti procesnej prevencie. 15. Súd prvej inštancie správne poukázal na skutočnosť, že žalobca nepreukázal, že zo správania žalovaného možno vyvodiť okolnosti odôvodňujúce obavu, že by práva žalobcu mohli byť ohrozené práve z dôvodu správania sa žalovaného. Tiež správne vyhodnotil, že takýmto dôvodom nie je príprava cezhraničného zlúčenia žalovaného s treťou osobou a s tým súvisiaca ničím nepodložená obava žalobcu, že bude takýmto spôsobom výrazne sťažený proces vymáhania jeho pohľadávky. V prípade poukazu žalobcu na skutočnosť, že žalovaný mu doposiaľ nezaplatil cenu získanú vydražením nehnuteľnosti, nie je dôvodom na úpravu pomerov strán sporu, keďže v danom prípade chýba prvok naliehavosti a neodkladnosti. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný žalobcom až po uplynutí 8 mesiacov po lehote na vydanie ceny dosiahnutej vydražením, ktorá uplynula dňa 30.8.2017 a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zo strany žalobcu podaný až dňa 26.4.2018. Tu treba poukázať aj na skutočnosť, že spoločnosť žalovaného je v postavení zabezpečeného veriteľa úpadcu, ktorý uložil správcovi majetku úpadcu záväzný pokyn na speňaženie majetku zapísaného v súpise majetku oddelenej podstaty úpadcu vytvorenej v prospech právneho predchodcu žalovaného. 16. Odvolací súd poukazuje tiež na ust. § 324 ods. 3 CSP, podľa ktorého neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že vzťah medzi neodkladnými a zabezpečovacími opatreniami je vyjadrený ako vzťah subsidiarity neodkladného opatrenia k zabezpečovaciemu opatreniu. To znamená, že regulovanie vzťahov prostredníctvom inštitútu zabezpečovacieho opatrenia má vždy prednosť pred reguláciou neodkladným opatrením. Vzhľadom na predmetný vzťah bude v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ak ochrana, ktorá sa má ním sledovať, sa poskytuje peňažnému nároku, potrebné zdôvodniť, prečo sledovaný účel nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Súd túto skutočnosť skúma z úradnej moci, to znamená skúma, či návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahuje zdôvodnenia a prípadne aj osvedčenie nedosiahnuteľnosti sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v danom prípade takéto zdôvodnenie neobsahuje. Aj uvedený nedostatok je preto dôvodom pre zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 17. Záverom súd uvádza, že samotná existencia peňažného dlhu ešte sama o sebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia a rovnako nie je dôvodom na vydanie neodkladného opatrenia ani prípadná samotná insolventnosť dlžníka pokiaľ nie je spojená s preukázaním úkonov smerujúcich k snahe vyhnúť sa plneniu záväzkov a v súvislosti s týmto prípadne prevádzať majetok na iné osoby a podobne. Samotná príprava cezhraničného zlúčenia žalovaného s treťou osobou tak ako už bolo i vyššie uvedené ešte nie je dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. 18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, na dôvody ktoré uviedol súd prvej inštancie ako aj na hore uvedené dôvody dospel odvolací súd, tak ako i súd prvej inštancie k záveru, že žalobca dostatočne neosvedčil dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia a súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, a to správne. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 19. O náhrade trov konania o nariadení neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí. 20. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).