Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/136/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318202864 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1318202864.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu MAVOS, s.r.o., Voderady 262, Voderady, IČO: 36 666 149, práv. zast. VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s.r.o., Ševčenkova 5, Bratislava, IČO: 50 217 020, proti žalovanému AGROMAČAJ a.s., Kráľová pri Senci 455, Kráľová pri Senci, IČO: 46 184 341, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/165/2018-35 zo dňa 2.mája 2018, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/165/2018-35 zo dňa 2.mája 2018 p o t v r d z u j e . Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň rozhodol, že žalovanému nepriznáva náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že návrhom na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 30.4.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zakázal žalovanému akýmkoľvek spôsobom nakladať a užívať vodné vrty S1 - Majcichov - parc. V.. D. H. Č.. XXX, H.. Ú.. K.; N. - Š. E. - K.. V.. U. H. Č.. XXXX/XX, H.. Ú.. I.; N. - S. Š. M. N. E. - K.. V.. U. H. Č.. XXXX/XX H.. Ú.. I.; N. - U.Í. - K.. V.. U. H. Č.. XXXX/XX, H..Ú.. I.; N. - X. - K.. V.. D. H. Č.. XXXX, H..Ú.. L.. 2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že je obchodnou spoločnosťou, ktorá je dodávateľom pitnej vody z verejného vodovodu a zabezpečuje dodávky pitnej vody v rámci územnej pôsobnosti obcí Voderady, Pavlice a Slovenská Nová Ves, Priemyselný park Voderady a ONE FASHION OUTLET Voderady, čo predstavuje cca. 2600 obyvateľov a ďalších odberateľov pitnej vody. Uviedol, že žalovaný je obchodná spoločnosť, ktorá sa zaoberá podnikateľskou činnosťou v oblasti poľnohospodárstva a ktorá dňa 06.02.2018 podala na Okresný úrad Trnava, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia - štátnu vodnú správu žiadosť o vydanie povolenia na osobitné užívanie vôd v zmysle ust. § 21 ods. 1 písm. g) zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách na čerpanie podzemných vôd pri hydrogeologickom prieskume s predpokladaným časom trvania čerpacej skúšky 24 dní. Hydrogeologický prieskum má byť vykonávaný na jestvujúcich vrtoch označených: S1 - Majcichov - parc. reg. D. H. Č.. XXX, k. ú. K. S2 - Šiesty hon - parc. reg. U. H. Č.. XXXX/XX, k. ú. I. S3 - Medzi šiestym a siedmym honom - parc. reg. U. H. č. XXXX/XX, k. ú. I. S4 - Chríb - parc. reg. C H. Č.. XXXX/XX, k. ú. I. S5 - Linčianske - parc. reg. D. H. Č.. XXXX, k. ú. L. Všetky vyššie uvedené vodné vrty sú zrealizované v rámci jednej hydrogeologickej štruktúry označenej ako QN 050 Kvartér Trnavskej pahorkatiny. Žalovaný dňa 29.11.2017 na pracovnom stretnutí vo veci zrealizovaného nového vrtu určeného na čerpanie spodných vôd pre závlahy poľnohospodárskej pôdy v blízkosti PZ Samsung Voderady potvrdil skutočnosť, že má v úmysle vrty využívať na zavlažovanie poľnohospodárskej pôdy, na ktorej realizuje rastlinnú výrobu. Tento zámer žalovaný prezentoval aj na verejnom zasadnutí zastupiteľstva obcí Voderady, Pavlice a Slovenská Nová Ves dňa 23.1.2018. Súčasne túto skutočnosť potvrdzuje aj žalovaným predložený projekt s názvom úlohy: AGROMAČAJ a.s. - Závlahy - určenie využiteľného množstva vody v kategórii B pre potreby Agromačaj a.s. v HG rajóne QN 050 „Kvartér Trnavskej pahorkatiny“. Žalobca sa obrátil na spoločnosť IN SITU P&R, s.r.o., Bratislava, ktorá sa zaoberá okrem činnosti v oblasti životného prostredia aj hydrogeologickým prieskumom a ktorá dňa 6.2.2018 vypracovala odbornú analýzu týkajúcu sa hydrogeologického prieskumu realizovaného spoločnosťou AGROMAČAJ a.s., v ktorej poukázala na ust. § 3 ods. 4 zákona 364/2004 Z.z. vodného zákona, ktorý hovorí, že podzemné vody sú prednostne určené na zásobovanie obyvateľstva pitnou vodou a na účely, na ktoré je použitie pitnej vody ustanovené osobitným predpisom. Iné použitie podzemných vôd je možné iba pri zachovaní ich prednostného určenia. V neposlednom rade pripomenul, že použitie podzemných vôd na iné účely ako zásobovanie obyvateľstva odporuje aj článku IV. Ústavy SR, v zmysle ktorého sa majú prírodné zdroje a bohatstvo využívať šetrne, efektívne a v prospech občanov a nasledujúcich generácií. Taktiež analýza upozorňuje na skutočnosť, že v hydrogeologickej štruktúre hydrogeologického regiónu QN Kvartér Trnavskej pahorkatiny je v registri environmentálnych záťaží evidovaná Pravdepodobná environmentálna záťaž TT(009)/ Trnava - areál TAZ - v likvidácii (pozn. Trnavské automobilové závody). Záťaž je situovaná v intraviláne mesta Trnava v priemyselnej zóne. V registri environmentálnych záťaží sa uvádza, že v areáli sa manipulovalo s CIU (alifatické chlórované uhľovodíky), preto bolo v minulosti zistené pri niektorých výrobných halách prekročenie CIU (najmä tetrachlóreténu) vo vzorkách zeminy, ale aj podzemnej vody nad ID limit. Hydrogeologickým prieskumom realizovaným mimo areál TAZ v okolí obcí Majcichov a Zeleneč boli zvýšené koncentrácie tetrachlóeténu (18,9 a 19,5 µg/l) v podzemnej vode výrazne nad limit ID (ID = 10 µg/l), tesne pod hranicou IT limitu (IT= 20 µg/l). Predpokladá sa, že sa jedná o staršie znečistenie pochádzajúce z areálu TAZ Trnava, resp. bývalého Skloplastu Trnava, nakoľko sa v predmetnom areáli v minulosti manipulovalo s väčším množstvom chlórovaných uhľovodíkov. Vzhľadom k migrácii znečistenia v smere prúdenia podzemnej vody od severu na juh (od Trnavy k obciam Zeleneč, Majcichov) bude nutné realizovať pomerne rozsiahly prieskum znečistenia na veľkej ploche územia vrátane samotného areálu TAZ a v jeho okolí, najmä na juh od areálu, medzi obcami Zeleneč, Majcichov, Voderady. Poznamenal, že odobratie skúšobných vzoriek na potvrdenie resp. vylúčenie kontaminácie podzemnej vody sú nedostatočným dôkazným prostriedkom, nakoľko ku kontaminácii resp. „premiešaniu“ spodných vôd by mohlo dôjsť až po odčerpaní väčšieho množstva vody v rámci geologického útvaru, a to pri dlhodobom odbere. Predpokladá sa, že ročný odber vody pre zavlažovanie je minimálne rovnocenný ako ročný odber pre zásobovanie obyvateľstva, pričom najvyšší odber vody pre zavlažovanie je v období nižších stavov podzemných vôd. Taktiež poukázal na skutočnosť, že v prípade čerpania podzemných vôd na tzv. hydrogeologický prieskum dosahuje výťažnosť vody až 65 l/s, čo môže mať za následok silné prúdenie podzemných vôd v štrkovom a pieskovom podloží a ich následne „premiešanie“ medzi kontaminovanou vodou a tou zdravotne a hygienicky vyhovujúcou. V prípade odčerpávania podzemnej vody žalovaným z 5 vrtov bude predpokladaný denný odber podzemnej vody 10 krát väčší ako denný odber všetkých odberateľov žalobcu, teda spoločnosti MAVOS s.r.o. Na základe uvedených skutočností v odbornej analýze vyjadril zhotoviteľ obavu, že odberom podzemnej vody pre potreby zavlažovania môže dôjsť k ohrozeniu výdatnosti vodárenských studní a k zmene doterajšieho smeru prúdenia podzemných vôd zo SJ - JV na smer SZ - JZ, čím by mohla byť kvalita vody vodárenských zdrojov HVV-1 MAVOSu vo Voderadoch a HVV-2 MH INVESTu ohrozená znečistením chlorovanými uhľovodíkmi. V zmysle uvedeného teda žalobca vyslovil dôvodnú obavu, že konanie žalovaného, teda použitie vodných vrtov na zavlažovanie poľnohospodárskych pozemkov môže spôsobiť zmenu smeru prúdenia podzemnej vody, kedy sa podzemná voda z kontaminovanej oblasti (areál bývalých TAZ) zmieša s podzemnou vodou, ktorá nevykazuje znaky znečistenia práve v oblasti ktorej žalobca dodáva pitnú vodu, čím by došlo k vzniku škody na životnom prostredí, k ohrozeniu života a zdravia obyvateľov predmetných obcí ktorým by takto kontaminovaná voda predstavovala zdroj pitnej vody, ako aj vzniku škody na majetku žalobcu.Záverom poukázal na skutočnosť, že v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa zakáže žalovanému používať a nakladať s predmetnými vodnými vrtmi existuje reálna obava vzniku ekologickej katastrofy spočívajúcej v kontaminácii vodných zdrojov. Uviedol, že týmito vodnými zdrojmi žalobca hromadne zásobuje pitnou vodou cez verejný vodovod ako obyvateľstvo tak aj iných odberateľov vody v zmysle ust. § 5 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. V prípade kontaminácie vodného zdroja resp. zníženie zásob vody by prišlo k paralyzovaniu činnosti žalobcu, ktorého povinnosti vyplývajú z vyššie uvedeného právneho predpisu. Na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu formou neodkladného opatrenia, založil žalobca do spisu nasledovné doklady: Zápis z pracovného stretnutia zo dňa 29.11.2017, Zápisnica z verejného zasadnutia obcí Voderady, Pavlice a Slovenská Nová Ves zo dňa 23.1.2018, Projekt hydrogeologického prieskumu zo septembra 2017, Odborná analýza zo dňa 6.2.2018, Protokol o skúške č. 11/01634, Protokol o skúške č. 3233/2012, Protokol o skúške 5401/2013, Mapka smeru prúdenia podzemných vôd. 3. Súd prvej inštancie posúdil návrh podľa ust. §§ 324 ods. 1 a 2, 325 ods. 2 písm. c/ a d/ C.s.p. a uviedol, že neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak sú splnené zákonné podmienky. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava právnych a faktických pomerov účastníkov a je na mieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva /nároku/, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Potreba dočasne upraviť vzťahy strán sporu je akceptovateľná za stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom neodkladného opatrenia stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami vyplývajúce z týchto vzťahov by bez dočasnej úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti. Podľa súdnej judikatúry o potrebe neodkladného opatrenia nemôžu byť vážnejšie pochybnosti. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania v tomto smere má žalobca. Na vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu právnych (nielen faktických) vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov medzi nimi rozhodnutím súdu, t.j. naliehavosť situácie aj z právnej stránky a tiež o osvedčenie ohrozenia nároku, ktorého ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami. Súd uviedol, že potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Žalobca svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil predpoklady na vydanie ním navrhovaného neodkladného opatrenia, neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu , nakoľko z listín založených v spise je zrejmé, že o zámere žalovaného využívať vrty na zavlažovanie poľnohospodárskej pôdy mal vedomosť už dlhšiu dobu a to minimálne od jesene roku 2017, kedy sa uskutočnilo pracovné stretnutie na Obecnom úrade v Zelenči a už v tom čase musel mať žalobca informácie o predpokladanom objeme denného odberu podzemnej vody žalovaným a nepožiadal o vydanie neodkladného opatrenia a žiadnym spôsobom nepreukázal, k akej zmene pomerov, ktoré podľa jeho názoru mali vyvolať potrebu vydania neodkladného opatrenia prišlo od označenej doby. Je pravdou, že dňa 6.2.2018 bola vypracovaná Odborná analýza týkajúca sa hydrogeologického prieskumu, v ktorej predovšetkým bola zopakovaná už skôr vyslovená obava z ohrozenia výdatnosti vodárenských studní a navyše bola uvedená obava, že môže dôjsť k zmene prúdenia podzemných vôd, čím by mohla byť ohrozená kvalita vody. V závere Odbornej analýzy sú ale podľa súdu prvej inštancie uvedené viaceré odporúčania, ktoré majú nežiaducemu stavu predísť. Žalobca žiadnym spôsobom súdu neosvedčil, či boli uvedené odporúčania splnené alebo či k realizácii odporúčaní nedošlo a prípadne z akého dôvodu, resp. či z dôvodu na strane žalovaného, ktorý svojím konaním alebo opomenutím takýto postup zmaril. V návrhu žalobcu podľa názoru súdu absentuje osvedčenie existencie naliehavosti a nevyhnutnosti ako podmienky na vydanie neodkladného opatrenia a preto súd návrh zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. 4. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Zároveň skonštatoval, že pri rozhodovaní použil prílišný formalizmus odôvodnenia napadnutého uznesenia, ktoré v žiadnom smere nereflektovalo na predložené dôkazy a tvrdenia žalobcu. Keďže toto rozhodnutie považuje za vecne nesprávne, súd porušil jeho právo na súdnu ochranu. Je toho názoru, že splnil všetky podmienky na vydanie neodkladného opatrenia, pretože existujú rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Zdôraznil, že žalovaný používa bez náležitého povolenia vodné vrty, čím zvyšuje riziko kontaminácie spodných vôd a preto je splnená i podmienka naliehavosti. Taktiež zdôraznil, že svoje obavy z kontaminácie podzemných vôd a vzniku ekologickej katastrofy osvedčil práve odbornou analýzou, ktorej závery súd prvej inštancie spochybnil. 5. Odvolací súd v súlade s ust. § 329 ods. 1 - veta druhá C.s.p. umožnil žalovanému vyjadriť sa k odvolaniu i k návrhu žalobcu, ktorý však toto právo nevyužil a k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a k odvolaniu žalobcu sa nevyjadril. 6. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 7. Odvolací súd po preskúmaní veci a odvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a nedôvodnosť podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a v tomto smere vec i správne právne posúdil v zmysle príslušných zákonných ustanovení. Odvolací súd v súlade s obsahom spisu konštatuje, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu nariadením neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti žalovanému zdržať sa konania tak, ako to navrhol žalobca v návrhu. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvej inštancie správne uviedol (pričom nie je pravda, že spochybnil žalobcom predloženú odbornú analýzu), že v závere odbornej analýzy sú síce uvedené viaceré odporúčania, ktoré majú nežiaducemu stavu predísť, avšak žalobca súdu neosvedčil či boli odporúčania splnené, prípadne či k realizácii týchto odporúčaní nedošlo a z akého dôvodu, najmä z dôvodu na strane žalovaného. Odvolací súd je tiež toho názoru, že žalobca neosvedčil naliehavosť vydania neodkladného opatrenia ako jednej zo zásadných podmienok. Naviac treba zdôrazniť, že v prípade ohrozenia spodných vôd sú tu kompetentné inštitúcie, ktoré majú takúto nežiaducu činnosť zo strany žalovaného kontrolovať a prípadnej jej zabrániť inými prostriedkami. Preto odvolací súd i spochybňuje i aktívnu legitimáciu žalobcu. 8. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil ako vecne správne. 9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 255 C.s.p. avšak nárok úspešnému žalovanému nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.