Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/384/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318203015 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1318203015.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Michaely Královej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Y.: J., nar. XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senenc, deti rodičov: matka G. Y., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX U., zastúpená JUDr. Zuzanou Magurovou, LL.M., advokátkou so sídlom Ivanská cesta 23, 821 04 Bratislava, a otec J.. J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. 2, XXX XX M., zastúpený JUDr. Miroslavom Kučerom, advokátom so sídlom Krajinská 30, 821 06 Bratislava, v konaní o návrhu otca na zmenu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/125/2018-14 zo dňa 21.05.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : I. Okresný súd Bratislava III uznesením č.k. 38P/125/2018-14 zo dňa 21.05.2018, dočasne zveril maloleté deti Y.: J., nar. XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca. Matke uložil povinnosť prispievať na výživu každého z maloletých detí výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa k rukám otca, počnúc dňom 21.05.2018. Vo zvyšku návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Určil, že neodkladné opatrenie bude v časti zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti trvať do právoplatného skončenia konania o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vedené na tamojšom súde pod sp. zn. 38P/125/2018. Určil, že neodkladné opatrenie bude v časti určenia výživného na maloleté deti trvať do nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia, ktorým sa končí konanie o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v časti určenia výživného na maloleté deti vedené na tamojšom súde pod sp. zn. 38P/125/2018. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1, § 367 ods. 1, § 367 ods. 2, § 366 CMP, a § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1, 2, CSP a skutkovo tým, že po oboznámení sa s obsahom návrhu matky dospel k záveru o jeho čiastočnej dôvodnosti. Za potrebné považoval dočasne upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, keďže situácia na strane matky jej neumožňovala realizovať starostlivosť o deti podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.11.2017, č. k. 37P/206/2017-60. Konštatoval, že problémy na strane matky maloletých detí dosiahli miery, kedy si uvedomila, že je potrebné situáciu riešiť a rozhodla sa nastúpiť na liečenie. Poukázal však na jej nesprávny postup, keď nekontaktovala otca, aby prevzal starostlivosť o deti a neoznámila mu, že od detí na nejaký čas odchádza. Konštatoval, že hoci je maloletý J. vo veku blízkom dospelosti a maloletý J. vo veku 13 rokov, obaja sú maloletí a je potrebné, aby osobná starostlivosť o nich bola riadne a plnohodnotne zabezpečená a to buď na základe dohody rodičov alebo na základe súdneho rozhodnutia. Keďže medzi rodičmi ohľadom vzniknutej situácie k dohode nedošlo a otec prevzal starostlivosť o deti po tom, čo sa dozvedel, že matka túto nezabezpečuje, súd prvej inštancie považoval za potrebné rozhodnúť o dočasnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom formou neodkladného opatrenia. Návrh otca na určenie výživného vyhodnotil ako čiastočne dôvodný a prihliadol na skutočnosť, že matka sa podrobovala liečbe ústavnou formou, bez dosahovania pravidelného príjmu. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka, ktorým žiadal uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh otca zamietnuť. Namietala postup súdu prvej inštancie, ktorý pri rozhodovaní vychádzal výlučne iba z tvrdení, ktoré otec vo svojom návrhu nijakým spôsobom nepreukázal relevantnými listinnými dôkazmi, alebo inými dôkaznými prostriedkami. Zdôraznila, že otec vo svojom návrhu nepravdivo uviedol adresy trvalého pobytu všetkých účastníkov konania - ktorí vrátane maloletých detí, majú trvalý pobyt na X., XXX XX U. - R. U., čo zakladá miestnu príslušnosť Okresného súdu Bratislava II. Namietala porušenie jej práva oboznámiť sa s dôkazmi protistrany, keď jej zo strany súdu nebol spolu s uznesením a návrhom, doručený dôkaz - úradný záznam ÚPSVaR Pezinok. Na základe tejto skutočnosti jej nebolo umožnené sa s predloženým dôkazom riadne oboznámiť a zaujať k nemu relevantné stanovisko v jej odvolaní. Tvrdenia otca uvedené v návrhu označila ako nepravdivé, zavádzajúce a neobjektívne voči jej osobe, s cieľom vykresliť ju v príliš negatívnom svetle, ako neschopnú a zlú matku. Zdôraznila, že príčinou rozvratu ich manželstva nebolo nadmerné požívanie alkoholických nápojov z jej strany, ale nevera a promiskuitné správanie zo strany bývalého manžela. Potvrdila, že uvedené však malo za následok jej psychické zrútenie a následné požívanie alkoholických nápojov. Nie je však pravdou, že išlo o permanentné požívanie alkoholu, alkohol požívala iba v pre ňu veľmi psychicky zaťažujúcich situáciách vyvolaných bývalým manželom, agresiou a tlakom na podpísanie dohody o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Uviedla, že sama sa rozhodla nastúpiť na protialkoholické liečenie, pričom alkohol v súčasnosti vôbec nekonzumuje a ani nemá takúto potrebu. Víkendy počas liečenia trávi pravidelne u svojej matky, spolu s maloletými deťmi, ktoré sa na ňu vždy tešia a veľmi ju podporujú. Tvrdenia otca o tom, že deti nechala bez dozoru, nič si nezabezpečila a s otcom nekomunikovala sú nepravdivé, s cieľom zavádzania súdu. Svoje rozhodnutie včas spoločne oznámila všetkým - otcovi aj maloletým deťom. V deň nástupu na liečenie deti riadne vystrojila do školy, poskytla im stravu a oblečenie ako bežný deň, s tým, že deti sa plánovane po škole presunuli k otcovi. Zdôraznila, že deti vždy boli, sú aj budú jej životnou prioritou, preto by ich nikdy nenechala bez dozoru, stravy a zaopatrenia. Uviedla, že vždy sa o ne starala, zabezpečovala im plnohodnotnú starostlivosť, chodila s nimi k lekárovi, vychovávala ich a pod., pričom práve deti boli dôvodom jej nástupu na liečenie. Nesúhlasila s tvrdením otca, že by maloleté deti vyslovili želanie byť iba s ním a s ňou sa maximálne stretávať. 4. Otec prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol uznesenie súdu prvej inštancie ako správne potvrdiť. Uviedol, že na podanom návrhu vo veci samej trvá, pričom naďalej obe maloleté deti si želajú zostať v jeho osobnej starostlivosti. Stretávaniu matky s maloletými deťmi nebráni a ich styk je možné ponechať bez úpravy, za predpokladu, že matka preukáže, že sa dokáže o maloleté deti postarať. 5. Matka prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 28.08.2018, doplnila svoje odvolanie o lekársku správu MUDr. J. X., psychiatra, zo dňa 07.08.2018 a zlatý diplom za úspešné absolvovanie liečby od 25.02.2018 do 30.07.2018. Uviedla, že predpísanú liečbu zo závislosti na alkohole úspešne absolvovala bez recidívy, v súčasnosti pokračuje v liečbe ambulantnou formou a od 06.08.2018 po ukončení práceneschopnosti nastúpila do práce. Uviedla, že počas liečby mimo liečebne strávila s maloletými deťmi sedem víkendov a po ukončení liečby, sa do spoločného domu, kde si bývalý manžel nasťahoval novú partnerku už nevrátila. Toho času býva na adrese svojho trvalého pobytu u svojej matky, kde v 4 izbovom byte zabezpečuje aj starostlivosť o maloleté deti, v rámci obnovenej striedavej osobnej starostlivosti podľa právoplatného rozsudku súdu. Namietala tvrdenia otca o tom, že deti si želajú byť zverené do jeho výlučnej osobnej starostlivosti, práve naopak zle znášajú prítomnosť jeho partnerky v ich dome. Mala za to, že od rozhodnutia súdu o nariadení neodkladného opatrenia sa situácia zmenila a v súčasnosti už neexistujú dôvody pre ktoré bolo nariadené. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ CSP“), a dospel k záveru, že odvolaniu matky je potrebné vyhovieť. 7. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti súdu o maloletých treba uviesť, že ich zmyslom, je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti ( § 367 ods.1 C.m.p. ), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere ( § 366 CMP ), alebo ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa ( § 325 ods. 1 CSP). Ďalej treba uviesť, že inštitút neodkladného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Neodkladné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu však musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. 8. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, ktorý pre posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia považoval obsah návrhu otca bez osvedčenia ním tvrdených skutočností za dostatočný pre vyvodenie záveru o potrebe dočasnej úpravy pomerov maloletých detí. Úradný záznam Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, ( bez uvedenia dátumu jeho spísania ), svedčí iba o oznámení otcom tvrdených skutočností, uvedených v jeho návrhu. Okolnosť, že matka nastúpila na protialkoholické liečenie v období od 02.05.2018 do 30.07.2018 bola osvedčená až v odvolacom konaní a to na základe dôkazov a vyjadrení predložených matkou. Tu podľa názoru odvolacieho súdu vyvstáva aj otázka potreby bezodkladne rozhodnúť o zmene výkonu osobnej starostlivosti o maloleté deti za stavu, že maloleté deti sú právoplatným rozsudkom súdu zverené do osobnej starostlivosti otca, formou striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a v čase podania návrhu a rozhodnutia súdu, otec túto starostlivosť aj reálne vykonával, pričom starostlivosť o maloleté deti prevzal v celom rozsahu. Z obsahu návrhu otca podľa odvolacieho súdu nevyplýval záver, že bez vykonania akéhokoľvek dokazovania, bolo nevyhnutné upraviť pomery v rodine zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti otca. Rovnako otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neodôvodnil ani v časti, v ktorej sa domáhal určenia výživného na maloleté deti v nevyhnutnej miere. V tomto smere neosvedčil a ani neuviedol žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné ustáliť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov rozhodnutím súdu v súlade s ust. § 366 CMP. Odvolací súd z obsahu návrhu otca nezistil žiadne ohrozenie práv maloletých detí ( vo veku 17 a 13 rokov ), ktoré by si vyžadovalo potrebou bezodkladnej úpravy pomerov, keď sa maloleté deti nachádzali vo svojom domácom prostredí v ktorom doposiaľ vyrastali a v ktorom osobnú starostlivosť dočasne, aj za matku, počas jej hospitalizácie prevzal otec. 9. Odvolací súd po preskúmaní danej prejednávanej veci a po doplnení dokazovania správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, zo dňa 05.09.2018, o prešetrení rodinnej situácie maloletých detí a zisťovaní ich názoru dospel k záveru, že v priebehu odvolacieho konania boli dostatočne osvedčené skutočnosti, ktoré odvolací súd viedli k úvahe o nesplnení podmienok na dočasnú úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom v zmysle návrhu otca. Z obsahu spisu a doposiaľ vykonaného dokazovania pre odvolací súd vyplynulo, že matka po úspešnom absolvovaní ústavnej liečby zo závislosti od alkoholu v nej naďalej pokračuje ambulantnou formou, dodržiava pokyny lekára ( správa MUDr. J. X., psychiatra Centra pre liečbu drogových závislostí v Bratislave) a po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti v M., má vytvorené vhodné podmienky pre ďalšiu osobnú starostlivosť o maloleté deti na adrese svojho trvalého pobytu v R. U., v byte svojej matky. Z vykonaného pohovoru s maloletými deťmi je zrejmé, že obaja chlapci zhodne potvrdili svoj blízky citový vzťah k matke, vyjadrili pochopenie s pochybením matky v súvislosti s jej problémovým pitím a veľmi uvítali a podporili ju v jej rozhodnutí sa liečiť. Starší syn J. uviedol, že aj počas matkinho liečenia prespávali u starej matky v R. U., najmä v čase, keď otec z dôvodu pracovných povinností nebol doma. Mladší J. nesúhlasil s tvrdením otca o ich dobrom vzťahu s jeho priateľkou, ktorá podľa ich názoru nevhodne zasiahla do rozpadu ich rodiny. Uviedol, že sa necíti dobre v jej prítomnosti a v čase výkonu služieb otca je radšej u starej matky. Obaja prejavili veľký záujem na obnovení spoločnej striedavej starostlivosti zo strany obidvoch rodičov. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa ust. § 388 CSP. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).