Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/452/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318203389 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1318203389.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - O.. A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. R. XXX J, T., toho času U. XX, T., zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Denisa Jánošíková, advokátka so sídlom Klincovej 35, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, a otec - E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. R. XXX J, T., zastúpený JUDr. Andrejom Garom, AK so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/138/2018-57 zo dňa 05.06.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletou A. E., nar. XX.XX.XXXX v čase letných prázdnin sa zamieta. Z r u š u j e sa výrok uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým súd určil dobu trvania nariadeného neodkladného opatrenia. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým oprávnil otca stretávať sa s maloletou A. E., nar. XX.XX.XXXX, v čase od 15.07. od 08.00 hod. do 31.07. do 19.00 hod. , od 15.08. od 08.00 hod. do 31.08. do 19.00 hod. s tým, že otec si maloletú v súdom stanovenom čase prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky maloletej. Matke uložil povinnosť maloletú na styk riadne pripraviť a odovzdať otcovi s platným cestovným pasom maloletej a kartou poistenca. Vo zvyšku návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku s maloletou A. E., nar. XX.XX.XXXX zamietol. Súd prvej inštancie určil, že neodkladné opatrenie bude v časti úpravy styku otca s maloletou počas letných školských prázdnin trvať do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedené na tamojšom súde pod sp. zn. 37P/212/2017. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia maloletej A. E., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti a návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením tunajšieho súdu zo dňa 27.11.2017, č. k. 38P/313/2017-45 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.03.2010, č. k. 20CoP/24/2018-173 zamietol. Rovnako zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti matke maloletej O.. O. E., nar. XX.XX.XXXX vopred písomne informovať otca maloletej o tom, že spolu s maloletou opustí územie Slovenskej republiky, o dĺžke pobytu maloletej v zahraničí a o dni návratu maloletej zo zahraničia a tiež písomne informovať otca k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca o zdravotnom stave, školskom prospechu, mimoškolských aktivitách maloletej, o nakladaní s majetkom maloletej, o osobitných potrebách maloletej, ako aj o ďalších podstatných veciach, týkajúcich sa maloletej a priebežne bezodkladne o mimoriadnych podstatných veciach, týkajúcich sa maloletej. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa príslušných ustanovení § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 1 písm. d/, § 326 ods. 1, 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1, 2, § 334 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 2 ods. 1, § 367 ods. 1 a § 363 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti úpravy styku otca s maloletou počas letných školských prázdnin je dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadenie je daný. Mal za to, že je potrebné upraviť pomery medzi rodičmi maloletej A. v zmysle práva otca stretávať sa s maloletou počas letných školských prázdnin, keďže predmetná úprava nie je súčasťou doposiaľ účinného rozhodnutia súdu upravujúceho styk otca s maloletou a dohoda medzi rodičmi je za súčasného stavu vylúčená. Poukázal na právo rodiča budovať si vzťah so svojim dieťaťom a podieľať sa na jeho výchove bez ohľadu na to, či rodičia spolu žijú alebo nie. Konštatoval, že letné prázdniny sú obdobím dovoleniek, oddychu a trávenia času predovšetkým s deťmi, obdobím cestovania a absolvovania dovoleniek v zahraničí. Návrh otca v tejto časti vyhodnotil ako súladný so záujmom maloletej A. a s právom otca, ktorý nemá maloletú vo svojej starostlivosti, prístupu k nej, ako i možnosť stráviť s ňou adekvátny čas počas letných prázdnin. Konštatoval, že vzhľadom na pretrvávajúce spory rodičov ohľadne maloletej, nie je dôvod predpokladať, že medzi rodičmi dôjde k dohode ohľadom styku otca s maloletou počas letných prázdnin, prípadne že by mu matka umožnila realizovať styk s maloletou počas letných prázdnin v rozsahu upravenom týmto rozhodnutím. Matke dal do pozornosti povinnosť nariadené neodkladné opatrenie rešpektovať a vytvárať otcovi podmienky k realizácii styku s dieťaťom. Rozsah styku otca s maloletou upravil zhodne s návrhom otca, ktorý korešpondoval so zaužívanou úpravou styku rodiča, nevykonávajúceho sústavnú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, s dieťaťom počas letných prázdnin. Nevzhliadol žiadny dôvod k tomu, aby sa odchýlil od konštantnej rozhodovacej činnosti a upravil tento styk v užšom rozsahu. Vzhľadom na nemožnosť predvídať právoplatnosť skončenia konania vo veci samej (sp. zn. 37P/212/2017), pristúpil k úprave styku otca s maloletou počas letných prázdnin bez obmedzenia na tento kalendárny rok s určením doby jeho trvania do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti rozšírenia doposiaľ stanovenej úpravy jeho styku s maloletou vyhodnotil ako nedôvodný, keďže otec nepreukázal naliehavý právny záujem na jeho nariadenie. Hoci otec poukázal na zmenu pomerov, ktorá z jeho pohľadu nastala za ostatné obdobie, t. j. od nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bol upravený jeho styk s maloletou, ako aj od nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, jedná sa v zásade o totožné skutočnosti, prameniace z pretrvávajúceho sporu medzi rodičmi maloletej o výkone ich rodičovských práv a povinností, ktorý si každý z nich predstavuje diametrálne odlišným spôsobom. Mal za to, že nie je dôvod na úpravu styku otca s maloletou neodkladným opatrením, ktoré je inštitútom výnimočným a jeho použitie je limitované potrebou bezodkladnej úpravy pomerov, teda neslúži k tomu, aby sa ním opakovane riešila tá istá otázka, naviac ak je rozhodovanie o nej i predmetom konania vo veci samej. Poukázal na to, že styk otca s maloletou A. je upravený uznesením zo dňa 04.10.2017, č. k. 37P/248/2018-30, čím je poskytnutá tiež ochrana právam otca ako rodiča, ktorý s dieťaťom trvalo nežije na styk počas obdobia letných prázdnin. Ako nedôvodný vyhodnotil návrh otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti. Poukázal na účel inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je predovšetkým bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi konania z dôvodu potreby poskytnúť ochranu ohrozeným právam do času, kedy bude rozhodnuté vo veci samej, inak by mohlo prísť k ťažko napraviteľnej ujme. Dospel k záveru, že v danom prípade nie sú dôvody, ktoré by odôvodňovali potrebu urýchlene konať a autoritatívnym rozhodnutím dočasne upraviť výkon rodičovských povinností v zmysle návrhu otca, a to i s poukazom na uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.03.2018, č. k. 20CoP/24/2018 -173, ktorým súd druhej inštancie zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti matky. Konštatoval, že z obsahu spisu vyplýva, že názory a tvrdenia oboch rodičov ohľadom výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej A. po ukončení ich spolužitia sú diametrálne odlišné. Poukázal na potrebu dôkladnejšieho prešetrenia pomerov a potrebu vykonať vo veci samej náležité dokazovanie na preukázanie všetkých relevantných skutočností. Zároveň zamietol i návrh otca na zrušenie uznesenia tamojšieho súdu zo dňa 27.11.2017, č. k. 38P/313/2017-45 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.03.2018, č. k. 20CoP/24/2018-173, ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, keďže nevzhliadol potrebu zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti a návrat k predchádzajúcemu právnemu stavu, kedy maloletá nebola zverená do starostlivosti ani jedného z rodičov, už nie je za súčasného stavu veci možný. Návrh otca na uloženie informačnej povinnosti matke maloletej nepovažoval za dostatočne odôvodnený. Poukázal na to, že otec sám uviedol, že mu matka na týždennej báze zasiela e-maily, ktoré ale neobsahujú ním požadované informácie. Konštatoval, že obsah správ súdu prvej inštancie nie je známy (e-maily, ktoré tvoria prílohu jeho návrhu sa týkali prioritne riešenia otázky styku s maloletou a jej integrácie v rámci školy), preto nemohol posúdiť, do akej miery si matka svoju informačnú povinnosť plní a či sa zo strany otca jedná o legitímnu požiadavku a nie o šikanózne domáhanie sa svojho práva. Mal za to, že rovnako je potrebné, aby otec zvážil, ktoré ním žiadané informácie sú mu dostupné aj bez matkinej aktívnej účasti (napr. informácie o školských výsledkoch a veciach, týkajúcich sa návštevy školy, ktoré sú dostupné v elektronickej žiackej knižke a na webovom sídle školy, ku ktorým má otec riadny prístup. 3. Proti rozhodnutiu v časti nariadenia neodkladného opatrenia o styku otca s maloletou A. počas letných prázdnin podala odvolanie matka maloletej prostredníctvom právnej zástupkyne. Navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť tak, že počas letných prázdnin súd oprávni otca stretávať sa s maloletou od 06.07. od 09.00 hod. do 13.07. do 17.00 hod. a od 03.08. od 09.00 hod. do 10.08. do 17.00 hod.. Poukázala na to, že návrhom zo dňa 23.05.2018 sa tiež domáhala na súde prvej inštancie nariadenia neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletou počas letných prázdnin, daný návrh bol z konania vo veci samej vylúčený na samostatné konanie a uznesením č.k. 38P/142/2018-23 zo dňa 28.06.2018 zamietnutý. Vyslovila názor, že súd mal povinnosť tieto návrhy v súlade s ust. § 166 ods. 1 CSP spojiť na spoločné konanie z dôvodu, že skutkovo spolu súvisia a týkajú sa tých istých strán. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku počas letných prázdnin považovala za účelový, nakoľko otec má vedomosť, že ona si nemôže vziať v práci voľno štvrtý a piaty pracovný deň v každom kalendárnom mesiaci a v šiesty deň v prípade kvartálneho mesiaca. Otec jej svojim návrhom znemožnil vycestovať s maloletou na dlhodobejšiu dovolenku. Mala za to, že rozsah styku otca s maloletou počas letných prázdnin v trvaní 17 dní nepretržite v mesiaci júl aj v mesiaci august nie je v záujme dieťaťa, vzhľadom na jej zdravotné problémy gynekologického charakteru, keď si vyžaduje dennú kontrolu, ktorá jej spôsobuje určitý diskomfort. Poukázala na to, že v dňoch od 29.06. do 01.07.2018 otec maloletej neumožnil kontaktovať ju, keď mala maloletá problémy a vyzval dieťa, aby mu ukázala pohlavné orgány, čo jej bolo vyslovene nepríjemné. Namietala nevhodné správanie otca k maloletej, ktorá preberá vzorce jeho správania. Uviedla, že otec sa voči nej pred maloletou správa osočujúco, na maloletú má negatívny vplyv, maloletá ju po príchode od otca vo februári 2018 konfrontovala s tým, čo bude hovoriť na súde, maloletá má od otca výslovný zákaz telefonického kontaktu so starou matkou. Na jej upozornenia a výhrady otec reaguje posmešne a ironicky. Dala do pozornosti, že nevhodné správanie otca voči nej vyplýva aj z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III, obvinenie otca zo spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby. Vyslovila názor, že otec vyvoláva u maloletej umelý stav nekorešpondujúci s realitou, dieťa vystavuje konfliktu lojality. Dala do pozornosti rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k. 20CoP/24/2018-173 zo dňa 13.03.2018, ktorý nariadil neodkladného opatrenia a maloletú zveril do jej starostlivosti. Uviedla, že otec nerešpektuje jej pozíciu v živote maloletej a aktuálne nie je schopný akceptovať potreby dieťaťa. Vyslovila dôvodnú obavu, že prípade takto rozsiahleho styku otca s maloletou počas letných prázdnin, bude otec maloletú manipulovať, vychovávať v nepriateľskom ovzduší, citovo vydierať a korumpovať. Tiež je vysoká pravdepodobnosť prejavenia sa gynekologických problémov u maloletej, ktorá bude musieť strpieť kontroly otcom, ktoré sú jej nepríjemné. V ostatných výrokoch navrhla potvrdiť uznesenie ako vecne správne z dôvodu, že otec neosvedčil naliehavý právny záujem na vyhovenie jeho návrhu. Poukázala na to, že otec návrh odôvodňuje totožnými argumentmi, ktoré používal aj v predchádzajúcich podaniach a ktoré už súd vyhodnotil a posúdil. Dala do pozornosti, že predchádzajúce rozhodnutia súdu začal otec rešpektovať od decembra 2017. Do toho času maloletá trávila s otcom čas nad rámec nariadeného neodkladného opatrenia, prespávala u otca podľa jeho želania i mimo dní a časov určených rozhodnutím, z čoho vykazovala známky stresu. Po decembri 2017 sa stav zlepšil, je zvyknutá na pravidelný príchod k nej, má naplánované aktivity, po upustení od svojvoľného správania otca sa ukľudnila, u matky masturbuje výnimočne. Maloletá si vzhľadom na zdravotný stav (epilepsia, suspektná porucha pozornosti - ADHD) vyžaduje pravidelný režim, čo je zabezpečené platným neodkladným opatrením. Dočasne upravený styk otca s maloletou považovala za dostatočný a zohľadňujúci jej stav a otcovi zabezpečujúci pravidelný kontakt s maloletou. Upozornila na to, že zo strany otca nie dodržiavané termíny odovzdania maloletej. Poukázala na správy psychológov, ktorých maloletá navštevuje a odporúčania zabezpečiť pre maloletú stabilné výchovné prostredie, kde by sa optimálne rozvíjala po všetkých stránkach, najmä po osobnostnej, pričom vzhľadom na poruchy správania si vyžaduje i osobitný prístup k učeniu. Skutočnosti a tvrdenia otca uvedené v návrhu považovala za účelové a nepravdivé a spochybňujúce jej rodičovské zručnosti. Uviedla, že informačnú povinnosť si plní, otca týždenne informuje emailovými správami o záležitostiach maloletej, na zdravotný stav maloletej sa otec informuje priamo u jej ošetrujúcej lekárky, tiež má prístup k internetovej žiackej knižke, školským zošitom a zápisníkom a komunikuje s vyučujúcimi. Otec disponuje i informáciami od školskej špeciálnej pedagogičky a špeciálnej pedagogičky a psychológa centra TREA. K odvolaniu pripojila lekárske správy z vyšetrení maloletej, sms komunikáciu rodičov, oznámenie o začlení maloletej do triedy ako žiačky so špecifickými poruchami učenia (Základná škola s materskou školou D.4. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) a dospel k záveru, že odvolanie matky je v napadnutej časti čiastočne dôvodné. 6. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 7. V danej veci správne postupoval súd prvej inštancie, keď vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, posúdil otcom podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku s maloletou A. na letné prázdniny v kalendárnom roku 2018, ktorý návrh bol v čase podania aktuálny (podaný v júni 2018). Odvolací súd konštatuje, že vzhľadom na uplynutie času letných školských prázdnin v kalendárnom roku 2018 zanikli dôvody nariadenia neodkladného opatrenia na úpravu styku otca s maloletou v tomto období a návrh otca v tejto časti je bezpredmetný. Vzhľadom k tomu, že napadnutý výrok uznesenia o úprave styku otca s maloletou v čase letných prázdnin nie je časovo viazaný na konkrétny rok, sa odvolací súd zaoberal odvolaním a dôvodmi odvolania uvedenými matkou. Odvolací súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie je dočasným opatrením, ktoré má v prvom rade sledovať najlepší záujem dieťaťa a jeho účelom je rýchla, bezodkladná a dočasná úprava pomerov účastníkov (§ 325 ods. 1 CSP). Zo spisu vyplýva, že medzi rodičmi je významná nezhoda vo výkone ich rodičovských práv a povinností k maloletej A., majú problém v komunikácii a ich názory na výchovu dieťaťa sú rozdielne. Konflikty rodičov viedli k zásahu súdu na zabezpečenie úpravy pomerov účastníkov a zastabilizovaniu pomerov maloletej vydaním rozhodnutí súdov, nariadením neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletou a nariadením neodkladného opatrenia, ktorým bola maloletá A. dočasne zverená do starostlivosti matky (uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/248/2017-30 zo dňa 04.10.2017 a uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/313/2017-45 zo dňa 27.11.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 20CoP/24/2018-173 zo dňa 13.03.2018). Pokiaľ ide o úpravu styku počas letných prázdnin v kalendárnom roku 2019 a nasledovných rokoch, odvolací súd vyslovuje názor, že takáto úprava styku nespĺňa podmienky naliehavosti a neodkladnosti potreby úpravy pomerov. Nemožno upraviť pomery dieťaťa ako naliehavé osem mesiacov vopred, keďže nemožno určiť aká situácia bude na strane maloletej a rodičov v lete 2019. Rovnako odvolací súd vyhodnotil aj odvolací návrh matky na úpravu styku otca s maloletou počas letných prázdnin s vymedzením iného rozsahu styku. Odvolací súd neprihliadal na odvolacie námietky matky, ktorými prezentuje zdravotný stav maloletej, nevhodné správanie otca a ďalšie okolnosti, vzhľadom na nesplnenie procesných podmienok nariadenia neodkladného opatrenia. Odvolací súd sa však stotožňuje s námietkou matky o nesprávnom postupe súdu prvej inštancie bez aplikácie ust. § 166 CSP a dáva do pozornosti súdu prvej inštancie, že v prípade návrhov podaných každým z rodičov na úpravu styku s maloletou v jednom období bolo spojenie veci opodstatnené a hospodárne. Skutočnosť, že súd prvej inštancie rozhodol v danej veci bez spojenia vecí však nemá vplyv na rozhodnutie odvolacieho súdu. 8. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že obaja rodičia sú povinní rešpektovať a dodržiavať právoplatné a vykonateľné rozhodnutia súdov a zároveň apeluje na rodičov, aby sa správali korektne a komunikovali s vedomím prítomnosti ich dieťaťa, ktorému majú byť svojím správaním príkladom. Rodičia musia vyvinúť maximálne úsilie a vytvoriť pokojnú atmosféru pre maloletú zabezpečiac jej zdravý psychický a fyzický vývin. Len vzájomnou toleranciou a vhodnou komunikáciou bez negatívnych emócií môžu dosiahnuť pozitívny výsledok, ktorý sa nepochybne odrazí aj na správaní ich dieťaťa. 9. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 388 CSP a zároveň podľa § 379 písm. a/ CSP zrušil výrok napadnutého rozhodnutia, ktorým súd určil dobu trvania nariadeného neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletou počas letných prázdnin. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 ods. 1 CMP. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).