Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/479/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204138 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1318204138.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matka - Z. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX L., t.č. bytom L. 7, XXX XX L., zastúpená JUDr. Laurou Bíróovou, advokátkou, so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, a otec - E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX L., zastúpený Mgr. Evou Bognárovou, advokátkou so sídlom Krížna 17, 811 07 Bratislava, v konaní o návrhu matky na vydanie rozhodnutia pri nezhode rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, a o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/162/2018-39, zo dňa 27.08.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 38P/162/2018-39 zo dňa 27.08.2018, nahradil súhlas otca so zápisom maloletého E. H., nar. XX.XX.XXXX, do Základnej školy, K. L. s nástupom od 3. septembra 2018. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2.Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods.1, § 325 ods.1,2 písm. d) § 329 ods.1, § 331 ods.1, § 336 ods.2, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), § 35 Zákona o rodine, a skutkovo tým, že matka osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v navrhovanom smere. Za preukázané mal, že vzhľadom na blížiaci sa začiatku školského roka, maloletý nevie ktorú základnú školu bude navštevovať, pre neschopnosť rodičov sa o tejto podstatnej otázke dohodnúť. Dôvodil, že pre prijatie neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloletých, je súd povinný posúdiť nielen dôvodnosť bezodkladnej úpravy pomerov na strane účastníkov konania, ale predovšetkým samotný záujem maloletého dieťaťa. Súd preto môže nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. Súd prvej inštancie mal za to, že je v záujme maloletého, aby nastúpil na povinnú školskú dochádzku a navštevoval základnú školu v mieste bydliska, v ktorom sa zdržiava počas pracovných dní v kalendárnom týždni v rámci výkonu striedavej osobnej starostlivosti vykonávanej v pracovných dňoch matkou. Pri rozhodovaní vychádzal z rozhodnutia Základnej školy, K. 3, L., zo dňa 24.05.2018, o prijatí maloletého na povinnú školskú dochádzku v školskom roku 2018/2019. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Odvolaciemu súdu navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť. Nestotožnil sa s názorom súdu prvej inštancie, keď súd v čase rozhodovania bol oboznámený s obsahom súdneho spisu č.k. 37P/67/2018, v ktorom navrhuje zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, zmenou rozsahu striedavej osobnej starostlivosti, ktorá vzhľadom na nástup maloletého na povinnú školskú dochádzku prestala byť v jeho záujme. Tvrdil, že matka síce deklaruje, že so synom býva v L., ale do začiatku školského roka bol syn v starostlivosti matky v týždni reálne iba od utorka do stredy, keď od piatku obeda (preberal syna v L. od starej matky) do pondelka rána, kedy ho opäť odovzdával starej matke v L.. Uviedol, že počas letných mesiacov júl, august bol maloletý s matkou cca 10 dní, teda v čase rozhodovania mal súd k dispozícii informáciu, že maloletý sa väčšinu týždňa zdržiava v L.. Namietal, že súd neprihliadol na zisťovaný názor maloletého prostredníctvom kolízneho opatrovníka, keď maloletý uviedol, že chce chodiť do základnej školy v L.. Kolízny opatrovník označil pritom dieťa za riadne zorientované sa v probléme. Otec je toho názoru, že syn má navštevovať školu tam, kde sa zdržiaval, vyrastal a kde má reálny domov, nie tam, kde býva jeho matka, ktorá na zmenu pomerov, ktoré ho od 01.09.2018 nastali maloletého vôbec nepripravovala. Uviedol, že matka nie je prístupná akejkoľvek dohode, čo komplikuje starostlivosť o maloletého. 4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne navrhla napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne potvrdiť. Poukázala na rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.01.2017 č.k. 37P/181/2016-86, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.02.2017, ktorý schválením rodičovskej dohody upravil pomery manželov na čas po rozvode k maloletému tak, že maloletý v rámci jeho zverenia do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov je v jej osobnej starostlivosti počas pracovných dní v týždni od pondelka od 08.30 hod. do piatka do 11.30 hod.. Mala za to, že vzhľadom na režim striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v uvedenom rozsahu, je v záujme maloletého, aby navštevoval základnú školu v mieste jej bydliska v L., bez potreby dochádzania na povinnú školskú dochádzku do L.. Uviedla, že maloletý v školskom roku 2018/2019 na základe neodkladného opatrenia riadne navštevuje 1. ročník Základnej školy na K. ulici v L., dosahuje dobré vyučovacie výsledky, má rád svoju triednu učiteľku a v škole má veľa kamarátov. Maloletý navštevuje aj školský klub, v rámci ktorého si sám vybral záujmovú činnosť. Blízkosťou základnej školy v mieste bydliska, v ktorom sa počas týždňa zdržuje, má maloletý zabezpečenú pokojnú prípravu do školy, do ktorej nemusí dochádzať. Pokiaľ otec namieta, že viackrát zmenila adresu svojho bývania v L. uviedla, že doposiaľ hľadá optimálne podmienky na bývanie pre seba a maloletého, keďže až po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, získa finančné prostriedky na zabezpečenie si vlastného bývania v Bratislave. 5. Kolízny opatrovník navrhol uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správne. 6. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver, keď odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje ( § 387 ods. 2 CSP). 7. Odvolací súd po zvážení všetkých zistených skutočností daného prípadu a po oboznámení sa so spisovým materiálom a dôvodmi odvolania otca, zhodne s názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého nahradením súhlasu otca, ako zákonného zástupcu so zápisom maloletého na plnenie povinnej školskej dochádzky do prvého ročníka na Základnej škole na K. ulici v L. preukázaná bola. V danom prípade je potrebné prihliadať na rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.01.2017 č.k. 37P181/2016-86, na základe ktorého, v rámci striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, je maloletý v osobnej starostlivosti matky počas pracovných dní v týždni a u otca počas víkendov. Nakoľko sa rodičia na zápise maloletého na povinnú školskú dochádzku nevedeli zhodnúť, odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie o tom, že je v záujme maloletého, aby mal možnosť nastúpiť na povinnú školskú dochádzku, aj keď zatiaľ len dočasne, v mieste bydliska matky, ktorá zabezpečuje výkon osobnej starostlivosti o maloletého počas pracovných dní v týždni. Daná situácia, pokiaľ nie sú rodičia schopní sa dohodnúť na výbere školy maloletého, ktorý má nastúpiť na povinnú školskú dochádzku od septembra 2018, si vyžaduje zásah súdu. Odvolací súd zdôrazňuje, že povinnosťou rodičov je prihlásiť maloleté dieťa, ktoré dovŕši vek šesť rokov, na povinnú školskú dochádzku. Pokiaľ maloletý nie je zapísaný do spádovej školy v mieste jeho trvalého pobytu, v zmysle ust. § 20 ods. 5 zák. č. 245/2008 Z.z. na základe rozhodnutia riaditeľa školy ( otec takéto rozhodnutie nepredložil ), a je prijaté na základnú školu v mieste bydliska matky, pričom jeho nástup na povinnú školskú dochádzku je podmienený súhlasom oboch rodičov, je dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia na nahradenie súhlasu jedného z rodičov na zápis na povinnú školskú dochádzku, najmä ak nástup maloletého do školy má byť v dohľadnej dobe. Ohrozenie záujmov maloletého dieťaťa a dôvod na dočasnú úpravu pomerov je potrebné v danom prípade vidieť v tom, že v dôsledku absencie konsenzu rodičov v tejto otázke, nemožno vylúčiť vznik hraničnej situácie, za ktorej by si maloletý v školskom roku 2018/2019 povinnú školskú dochádzku tak, ako to zákon ukladá, plniť nemohol. Pokiaľ ide o odvolacie námietky otca, týkajúce sa dĺžky pobytu maloletého v L., v čase kedy navštevoval predškolské zariadenie, alebo počas letných prázdnin, či prebiehajúce konanie o zmene výkonu rodičovských práv a povinností na jeho návrh, nemali v tomto štádiu konania vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Sporné tvrdenia rodičov bude súd prvej inštancie vyhodnocovať v konaní vo veci samej, vrátane vyhodnotenia zisťovaného názoru maloletého. 8. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí. 9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).