Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/267/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204711 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1318204711.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Kataríny Javorčíkovej, vo veci navrhovateľa: Z., a.s., so sídlom C. 2, D., IČO: XX XXX XXX, proti odporkyni: V. P. Z., so sídlom R.. S. O. XX, P. Z., X.: XX XXX XXX, o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09.08.2018, č. k. 12C/91/2018-54, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09.08.2018, č. k. 12C/91/2018-54, v celom rozsahu p o t v r d z u j e. Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením Okresný súd Bratislava III (ďalej len súd prvej inštancie), posúdiac vec po právnej stránke podľa ust. § 324 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), a podľa § 4 ods. 3, § 15 ods. 5, § 16 ods. 5, § 22 ods. 1, § 23 ods. 1, § 32 ods. 1 písm. m), § 36 ods. 7 písm. a) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o VV a VK“), zamietol návrh navrhovateľa, doručený súdu dňa 16.07.2018, ktorým sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť až do rozhodnutia vo veci samej zabezpečiť plynulú a nepretržitú dodávku pitnej vody z obecného verejného vodovodu obce P. Z. do prevádzkovo súvisiaceho verejného vodovodu v obytnej zóne 5. E. (P. Z., F. C.), skolaudovaného na základe rozhodnutia Obvodného úradu Senec č. ŽP. Vod/866-G- 14/2010-Ryk zo dňa 22.04.2010, právoplatného dňa 14.05.2010, patriaceho navrhovateľovi, pričom navrhovateľ bude za dodanú vodu platiť sumu vo výške určenej príslušným Úradom pre reguláciu sieťových odvetví; a ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť až do rozhodnutia vo veci samej zabezpečiť plynulé a bezpečné odvádzanie a čistenie odpadovej vody z prevádzkovo súvisiacej verejnej kanalizácie v obytnej zóne 5. E. (P. Z., F. C.), skolaudovanej na základe rozhodnutia Obvodného úradu Senec č. ŽP. Vod/866- G-14/2010-Ry-k zo dňa 22.4.2010, patriacej navrhovateľovi, do obecnej verejnej kanalizácie obce P. Z., pričom navrhovateľ bude za odvádzanie a čistenie odpadovej vody platiť sumu vo výške určenej príslušným Úradom pre reguláciu sieťových odvetví. 2. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je vlastníkom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie v obytnej zóne „C. W.“ v P. Z., časť F. C. (ďalej ako „obytná zóna 5. E.“), ktoré prevádzkovo súvisia a sú napojené na verejný vodovod a verejnú kanalizáciu, patriace odporkyni, a je nevyhnutné, aby navrhovateľ a odporkyňa mali upravené vzájomné práva a povinnosti tak, aby sa zabezpečilo kvalitné a plynulé prevádzkovanie verejného vodovodu a verejnej kanalizácie v súlade s § 15 ods. 5 a § 16 ods. 5 zákona o VV a VK. Pôvodný vlastník verejného vodovodu a verejnej kanalizácie v obytnej zóne 5. E. - spoločnosť Q. X., a.s. previedla vodovodnú a kanalizačnú sieť v obytnej zóne 5. E. na nového vlastníka - spoločnosť A., s.r.o., ktorá dňa 06.08.2015 uzavrela s odporkyňou novú Zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy a o poskytnutí finančného príspevku na rozvoj, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o tom, že po prijatí celého finančného príspevku podľa zmluvy uzatvoria v lehote do 30.06.2017 riadnu kúpnu zmluvu na prevod vlastníckeho práva k vodovodu a prípojkám, splaškovej kanalizácii a prípojkám a dažďovej kanalizácii v obytnej zóne 5. E. do výlučného vlastníctva odporkyne. Dodatkami č. 2 až 4 k tejto zmluve boli predlžované lehoty na uzavretie riadnej kúpnej zmluvy. Dôvodom predĺženia lehoty na uzavretie riadnej kúpnej zmluvy bola skutočnosť, že budúci kupujúci (t.j. odporkyňa) nemá doriešené zmluvné podmienky správy prevádzaných sietí so správcom. K uzavretiu riadne j kúpnej zmluvy však do dňa podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nedošlo. Dňa 12.07.2017 došlo k zlúčeniu spoločnosti A., s.r.o. s navrhovateľom, ktorý sa ako jej právny nástupca sa stal i vlastníkom vodovodu a kanalizácie v obytnej zóne 5. E. Prevádzkovateľom vodovodnej a kanalizačnej infraštruktúry odporkyne je od roku 2012 spoločnosť O. vodárenská spoločnosť, s.r.o., (ďalej ako „O., s.r.o.“). Odporkyňa a jej prevádzkovateľ - spoločnosť O., s.r.o., začali už v roku 2013 uzatvárať zmluvy o dodávkach pitnej vody a odvádzaní odpadovej vody priamo s obyvateľmi obytnej zóny 5. E.. Spoločnosť O., s.r.o. vystupovala ako prevádzkovateľ vodovodu a kanalizácie v obytnej zóne 5. E. od roku 2012, pričom priamo oslovovala jednotlivých obyvateľov obytnej zóny 5. E. (list spoločnosti O., s.r.o. zo dňa 27.05.2013) a uzatvárala s nimi príslušné zmluvy na dodávku pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd, a bola tiež ako prevádzkovateľ uvedená na jednotlivých zmluvách s obyvateľmi obytnej zóny 5. E., montovala vodomery pre jednotlivé pripojené rodinné domy a uskutočňovala potrebné úkony za účelom dodávok pitnej vody priamo obyvateľom obytnej zóny 5. E. a odvádzania odpadovej vody od obyvateľov obytnej zóny 5. E.. Uvedené sa dialo v období, kedy trvala Zmluva o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy a o poskytnutí na rozvoj zo dňa 06.08.2015, takže navrhovateľ ako budúci predávajúci mal oprávnené očakávanie, že odporkyňa predmetný vodovod a kanalizáciu v rozumnom čase nadobudne. Na konci roku 2017 si však spoločnosť O., s.r.o. začala uplatňovať svoju údajnú pohľadávku vzniknutú podľa jej vyjadrenia z rozdielu na vodomeroch jednotlivých rodinných domov v obytnej zóne 5. E. a vodomeru na vstupe do obytnej zóny 5. E. (čo však nijakým spôsobom nepreukázala), a to najprv zasielaním nepodložených faktúr, následne i s vyhrážkami o prerušení dodávok pitnej vody všetkým obyvateľom v obytnej zóne 5. E.. Spoločnosti O., s.r.o. chýba právny titul na vymáhanie akejkoľvek pohľadávky, či už voči spoločnosti Q. X., a.s. alebo voči navrhovateľovi, ktorí s ňou nikdy neboli v zmluvnom vzťahu, teda spoločnosť O., s.r.o. nikdy nedodávala pitnú vodu ani spoločnosti Q. X., a.s., ani navrhovateľovi, ani od nich nikdy neodvádzala odpadovú vodu, ani im neposkytla žiadne služby. Obyvatelia obytnej zóny 5. E. platili na základe príslušných zmlúv o dodávkach pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd priamo spoločnosti O., s.r.o. vodné a stočné. Táto situácia trvala od roku 2013 do roku 2018, kedy spoločnosť O., s.r.o. e-mailom zo dňa 27.04.2018 oznámila svojim odberateľom (obyvateľom obytnej zóny 5. E.), že odstupuje od jednotlivých zmlúv o dodávkach pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd z dôvodu, že bola údajne osočená z neoprávneného užívania veci patriacej navrhovateľovi. Navrhovateľ i napriek tomu následne poskytol spoločnosti O., s.r.o. písomný súhlas na dočasné užívanie vodovodu a kanalizácie v obytnej zóne 5. E.. Dňa 27.04.2018 poslala spoločnosť O., s.r.o. e-mail, kde znovu hrozila prerušením dodávok pitnej vody do obytnej zóny 5. E., a dňa 02.05.2018 o 10:00 hodine k prerušeniu dodávok pitnej vody skutočne i došlo. navrhovateľ nemá vedomosť o tom, že by obyvatelia obytnej zóny 5. E. neplatili spoločnosti O., s.r.o. riadne a včas vodné a stočné. Ak by aj takáto skutočnosť nastala, spoločnosti O., s.r.o., ktorá tu vystupovala ako prevádzkovateľ, by teoreticky vzniklo oprávnenie v zmysle § 32 ods. 1 písm. m) Zákona o VV a VK, avšak len voči tomu obyvateľovi lokality, ktorý sa dostal do omeškania s platením vodného a stočného. V žiadnom prípade jej však nevzniklo oprávnenie prerušiť dodávky vody všetkým obyvateľom príslušnej lokality. Napriek zákonným povinnostiam odporkyne ako vlastníka obecného vodovodu a kanalizácie (§ 15 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 1písm. a), § 36 ods. 7 písm. a) zákona o VV a VK), odporkyňa dopustila, že jej vlastný správca a prevádzkovateľ prerušil dňa 02.05.2018 bez akéhokoľvek právneho dôvodu dodávky pitnej vody do obytnej zóny 5. E.. Po prerušení dodávok pitnej vody do obytnej zóny 5. E. došlo síce k ich obnoveniu, no tieto dodávky prebiehajú podľa vyjadrenia O., s.r.o. bez akéhokoľvek právneho základu a bez toho, aby niekto platil (keďže O., s.r.o. zmluvy uzatvorené s obyvateľmi tejto obytnej zóny považuje za neplatné) a k uzatvoreniu zmluvy o úprave práv a povinností podľa príslušných ustanovení zákona o VV a VK s odporkyňou nedošlo, a z dôvodu neakceptovateľných podmienok stanovených O., s.r.o. nedošlo ani k uzatvoreniu zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd medzi O., s.r.o. a žalobcom. Z dôvodu bezprostrednej hrozby prerušenia dodávok pitnej vody do obytnej zóny 5. E. je potrebné dočasne - do rozhodnutie vo veci samej, upraviť pomery navrhovateľa a odporkyne ako vlastníkov vzájomne prevádzkovo súvisiacich vodovodov a kanalizácií tak, aby bola zabezpečená nepretržitá dodávka pitnej vody do obytnej zóny 5. E. a odvádzanie odpadovej vody z obytnej zóny 5. E.. 3. Po posúdení zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, v spojení s obsahom podstatných tvrdení navrhovateľa, dospel súd prvej inštancie k záveru, že nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Súd preskúmal skutkové a právne dôvody návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že nie sú splnené všetky zákonné podmienky na jeho nariadenie, pretože zo strany navrhovateľa neodkladného opatrenia žiadnym spôsobom neboli osvedčené dôvody existencie obavy z budúceho zmarenia exekúcie dlžníkom. Pokiaľ navrhovateľ v návrhu ako ohrozenie uvádzal jednorazovú, jednodennú odstávku vody dňa 02.05.2018, čo je viac ako 2 mesiace pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd týmto jednorazovým úkonom prerušenia dodávky pitnej vody nemal preukázanú a osvedčenú existenciu týchto obáv, nakoľko pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, a k tomuto dátumu takýto stav nenastal. Súd z predložených listinných dôkazov nemal za dostatočne osvedčené, a sám navrhovateľ uvádza, že týmito informáciami nedisponuje, kto sú dlžníci, neplatiči vodného, stočného a odpadových vôd, ktorí z obyvateľov obytnej zóny 5. E., pričom oprávnenie odporkyne, prostredníctvom svojho prevádzkovateľa, prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného je podľa vyššie cit. zákona o VV a VK po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti, možné. Keďže navrhovateľ dôvodnosť navrhovaného procesného opatrenia dostatočne neosvedčil, a odporkyni navrhovateľom požadovaná povinnosť vyplýva priamo z ust. §§ 15, 16 ods. 1, písm. a), § 36 ods. 7, písm. a) zákona o VV a VK, súd jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, a keďže úspešnej odporkyni žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal. 4. Uznesenie bolo doručené navrhovateľovi dňa 17.08.2018. 5. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote, dňa 28.08.2018, odvolanie navrhovateľ. Namietol, že súd prvej inštancie dospel na základe doteraz vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporkyni, ani jej prevádzkovateľovi vôbec nevznikla možnosť podľa § 32 ods. 1 písm. m) zákona o VV a VK) prerušiť alebo obmedziť dodávku pitnej vody, alebo odvádzanie odpadových vôd v prípade nezaplatenia vodného a stočného, po dobu dlhšiu ako 30 dní v dobe splatnosti. Odberateľ/producent, ktorý má uzavretú zmluvu o dodávkach pitnej vody a odvádzanie odpadovej vody, platí vodné a stočné podľa zákona o VV a VK, zvyčajne je to konečný spotrebiteľ, a v tomto prípade sú to obyvatelia obytnej zóny 5. E., ktorí mali uzatvorené predmetné zmluvy priamo s prevádzkovateľom odporkyne. navrhovateľ takúto zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadovej vody s prevádzkovateľom odporkyne uzavretú nemal, a ani nemá, keďže v lokalite 5. E. nemal, a ani nemá, vo vlastníctve nehnuteľnosť, kde by vznikla potreba dodávok pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd. Keďže navrhovateľ nie je oprávnený ďalej dodávať vodu a uskutočňovať služby čistenia a odvádzania odpadových vôd pre obyvateľov lokality 5. E., keďže ide o regulovanú činnosť a pre jej uskutočňovanie je potrebná registrácia na Úrade pre reguláciu sieťových odvetví, a pre oprávnenie fakturovať si za dodávky vody a ostatné služby sa vyžaduje príslušné rozhodnutie o cene, čím navrhovateľ nedisponuje, nespĺňa definíciu odberateľa/producenta podľa § 4 ods. 3 a 4 zákona o VV a VK, nie je odberateľom a producentom (vodu neodoberal a ani neodoberá, a nemá ani dôvod ju odoberať, či už pre svoje účely, alebo pre účely jej ďalších dodávok obyvateľom lokality 5. E. a ani neodvádza odpadovú vodu, ani tak nemá dôvod robiť, ani takúto službu poskytovať obyvateľom, keďže na to nemá oprávnenie), a nevzťahuje sa na neho povinnosť platiť vodné a stočné. V rovnakej situácii ako navrhovateľ, je i spoločnosť Q. X., a.s., na ktorú prevádzkovateľ odporkyne neoprávnene vystavil faktúry za dodávky pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd. Žalobca zdôraznil, že nie každá suma spadá pod definíciu vodného a stočného. Právny vzťah dodávateľ - odberateľ (dodávateľ dodáva tovar a služby, odberateľ platí za tovar a služby - vodné a stočné) existoval priamo medzi prevádzkovateľom odporkyne a jednotlivými obyvateľmi lokality 5. E.. Navrhovateľ síce nemá žiadnu preukázanú informáciu o tom, že by bol medzi obyvateľmi lokality 5. E. neplatič, avšak podľa jeho názoru je táto skutočnosť vo vzťahu k predmetu konania irelevantná. Ak by totiž niekto z obyvateľov lokality 5. E. naplnil hypotézu vyslovenú v ustanovení § 32 ods. 1 písm. m) zákona o VV a VK, možnosť prevádzkovateľa odporkyne prerušiť alebo obmedziť dodávky pitnej vody a odvádzanie odpadovej vody sa vzťahuje len k tomuto konkrétnemu neplatičovi, a nie voči všetkým obyvateľom lokality 5. E.. Prevádzkovateľ odporkyne však vôbec netvrdil, že medzi obyvateľmi lokality 5. E. by bol neplatič. Od začiatku tvrdil, že mu údajne vznikol schodok pri dodávkach pitnej vody do lokality 5. E. a odvádzaní odpadovej vody z tejto lokality. Zaplatenie tejto sumy od začiatku žiadal od spoločnosti Q. X., a.s., ktorá však v lokalite 5. E. pitnú vodu nikdy neodoberala, a ani neodoberá, a ani nikdy nespotrebovala službu v podobe odvodu odpadových vôd, žiadne odpadové vody totižto nikdy nevyprodukovala. Prevádzkovateľ odporkyne žiadal zaplatiť za niečo, čo nikdy spoločnosti Q. X., a.s., a ani navrhovateľovi nedodal, a za službu, ktorú im nikdy neposkytol. Prevádzkovateľ odporkyne teda nemá žiadny právny titul, aby žiadal o zaplatenie za dodávky pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd od spoločnosti Q. X., a.s., táto spoločnosť nie je vlastníkom vodovodnej a kanalizačnej infraštruktúry, a ani nezabezpečuje, a nemá ani povinnosť, zabezpečovať pre obyvateľov dodávky pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd, či už na základe zákona, alebo zmluvy. Z tohto dôvodu nie je ani oprávnený pristúpiť k prerušeniu dodávok pitnej vody a odvádzaniu odpadovej vody v lokalite 5. E.. Suma, ktorú prevádzkovateľ odporkyne chybne a v rozpore so zákonom o VV a VK, označoval ako vodné a stočné, nie je vodným a stočným v zmysle Zákona o VV a VK. Napriek tomu však vo svojich výzvach a vyhrážkach uvádzal, že dôvodom prerušenia dodávky pitnej vody je nezaplatenie tejto dlžnej sumy. Omeškanie s platením akejkoľvek dlžnej sumy zo strany spoločnosti Q. X., a.s., alebo zo strany navrhovateľa voči prevádzkovateľovi odporkyne nemôže byť, a nie je, dôvodom pre prerušenie, alebo obmedzenie dodávok pitnej vody a odvádzania odpadových vôd obyvateľom lokality 5. E.. K prerušeniu dodávok pitnej vody a odvádzania odpadových vôd dňa 02.05.2018 došlo neoprávnene, v príkrom rozpore so zákonom o VV a VK, pričom odporkyňa takéto neoprávnené konanie svojho prevádzkovateľa umožnila a tolerovala. Prevádzkovateľ odporkyne bez akéhokoľvek zákonného dôvodu naďalej pokračuje s vyhrážkami, že preruší dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd v celej lokalite 5. E.. Nevyhnutnosť predbežnej úpravy pomerov účastníkov, a teda splnenie podmienky na vydanie neodkladného opatrenia, je daná obavou, že dôjde opätovne k neoprávnenému prerušeniu dodávok pitnej vody a odvádzania odpadovej vody, pričom táto obava je reálna a existovala i v momente vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie. Navrhovateľ existenciu tejto obavy osvedčil doložením druhej upomienky prevádzkovateľa odporkyne zo dňa 26.07.2018, zaslanej spoločnosti Q. Invest, a.s., kde sa uvádza, že ak nedôjde k zaplateniu úhrady za dodávky pitnej vody a odvádzanie odpadovej vody, pristúpi k prerušeniu dodávok pitnej vody a odvádzanie odpadovej vody do celej lokality 5. E. Dňa 02.05.2018 skutočne k prerušeniu dodávok pitnej vody a odvádzania odpadovej vody i došlo. Samotná táto skutočnosť dostatočne osvedčuje reálnosť hrozby opätovného odpojenia dodávok pitnej vody, vyjadrenej v druhej upomienke prevádzkovateľa odporkyne zo dňa 26.07.2018. Hrozba prerušenia dodávok pitnej vody a odvádzania odpadovej vody, je teda reálna, a v dôsledku takéhoto kroku by mohla byť spôsobená ujma aj navrhovateľovi, keďže ako vlastník verejného vodovodu, a verejnej kanalizácie je tiež v zmysle § 15 ods. 1 písm. a) a § 16 ods. 1 písm. a) zákona o VV a VK povinný zabezpečiť nepretržitú dodávku pitnej vody a plynulé a bezpečné odvádzanie odpadových vôd. Plnenie tejto povinnosti navrhovateľa závisí od skutočnosti, či si vlastník prevádzkovo súvisiaceho vodovodu a kanalizácie plní svoje zákonné povinnosti. Ak teda odporkyňa umožní neoprávnené prerušenie dodávok pitnej vody, alebo odvádzania odpadových vôd svojmu prevádzkovateľovi, hrozí aj navrhovateľovi škoda vo forme majetkovej ujmy (napríklad i povinnosť zabezpečiť dodávky pitnej vody prostredníctvom cisterny s pitnou vodou na vopred neodhadnuteľné obdobie), ako i obyvateľom lokality 5. E. v podobe hrozby ujmy na majetku, zdraví a živote, vzhľadom na absenciu pitnej vody, ako i z hľadiska následnej nefunkčnosti požiarnych hydrantov. Svojim pasívnym správaním umožňuje odporkyňa takéto konanie svojho prevádzkovateľa. Odporkyňa svoje zákonné povinnosti nedodržiava, keď umožňuje svojmu prevádzkovateľovi prerušiť dodávky pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd v lokalite 5. E. v rozpore so zákonom. Navrhovateľ je pri plnení si svojich povinností priamo závislý na tom, či si svoje povinnosti plní odporkyňa. Je preto nevyhnutné, aby boli pomery účastníkov konania bezodkladne upravené tak, ako to navrhuje navrhovateľ v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, a preto žiada, aby odvolací súd rozhodol tak, že zmení napadnuté uznesenie a sám rozhodne o nariadení neodkladného opatrenia v znení uvedenom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o priznaní náhrady trov konania navrhovateľovi. 6. Spis s opravným prostriedkom bol predložený Krajskému súdu v Bratislave dňa 06.11.2018, ktorý podľa § 329 ods. 1 CSP umožnil odporkyni výzvou zo dňa 07.11.2018, doručenou odporkyni dňa 09.11.2018, aby sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.07.2018 a k odvolaniu zo dňa 28.08.2018 vyjadrila. Odporkyňa na výzvu odvolacieho súdu nereagovala. 7. Odvolací súd následne prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia pojednávania v rozsahu podľa § 379 a 380 CSP, a dospel k záveru, že nie je dôvod na zmenu napadnutého uznesenia, pretože odvolacie námietky sú nedôvodné. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 11. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodu napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 12. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj procesného postupu súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal jeho rozhodnutiu, dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil riadne a v potrebnom rozsahu skutkový stav nevyhnutný pre právne posúdenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 13. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, keď vychádzal z tvrdení navrhovateľa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z navrhovateľom doložených dôkazov. Zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s ust. § 191 ods. 1 CSP, dospel k správnym skutkovým zisteniam, pričom v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť rozhodná pre posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe správnych skutkových zistení vyvodil súd prvej inštancie aj správny právny záver, že zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené, keď na vec aplikoval zodpovedajúce právne normy, ktoré aj správne vyložil. Prihliadnuc na obsah spisového materiálu a z neho vyplývajúci skutkový a právny stav veci, odvolací súd nezistil v postupe súdu prvej inštancie ani žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2 CSP). 14. V odvolaní navrhovateľ neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvej inštancie zisteného stavu a jeho právneho posúdenia, alebo ktoré by súdu prvej inštancie neboli bývali známe. Z konania pred súdom prvej inštancie nevyplýva iný, než napadnutým uznesením vyslovený právny záver, a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je dostatočne vyčerpávajúce, a preto si nežiada ani obšírne doplniť dôvody na zdôraznenie jeho správnosti, nakoľko odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). 15. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť len nasledovné: 16. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Z predložených dôkazov, vyjadrení a tvrdení navrhovateľa, však nevyplýva naplnenie ani jedného zákonného dôvodu pre nariadenie neodkladného opatrenia. Zákonné dôvody musia priamo vyplývať z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a z dôkazov ktoré navrhovateľ tohto neodkladného opatrenia predkladá súdu. Potreba úpravy právnych vzťahov musí byť vždy bezodkladná, čiže zahŕňa v sebe aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Tieto právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy k času vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 17. Navrhovateľ potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami nariadením neodkladného opatrenia odôvodňuje obavou z opätovného prerušenia dodávok pitnej vody do lokality 5. E., a to na základe upomienky prevádzkovateľa odporkyne zo dňa 26.07.2018, zaslanej spoločnosti Q. X., a.s., kde sa uvádza, že ak nedôjde k zaplateniu úhrady za dodávky pitnej vody a odvádzanie odpadovej vody, pristúpi k prerušeniu dodávok pitnej vody a odvádzanie odpadovej vody do celej lokality 5. E.. Do rozhodnutia súdu prvej inštancie sa však táto hrozba zjavne nenaplnila, k ďalšiemu prerušeniu dodávok pitnej vody do lokality 5. E. nedošlo, a zjavne k nemu nedošlo ani do dnešného dňa. Navyše, podľa názoru odvolacieho súdu, neodkladné opatrenie nie je prostriedkom na to, aby si navrhovateľ od odporkyne týmto procesným prostriedkom vynucoval splnenie jej zákonných povinností, nakoľko na to slúžia iné právne prostriedky. 18. Odvolací súd tak dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že navrhovateľ riadne neosvedčil, že reálne existuje potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia. 19. Pretože súd prvej inštancie rozhodol o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vecne správne, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 22. Odporkyňa bola v odvolacom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspešná, ale žiadne trovy jej v odvolacom konaní nevznikli. Preto jej odvolací súd ani náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).