Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/150/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204874 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1318204874.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci navrhovateľa PRONTO 1 s.r.o., Nová ul. 12/228, 900 31 Stupava, IČO: 44 236 921, zast. Consilior Iuris s.r.o., Radlinského 51, 811 07 Bratislava, IČO: 47 231 157, proti strane (odporcovi) Istrochem Reality, a.s., Nobelova 34, 836 05 Bratislava, IČO: 35 797 525, zast. advokátska kancelária Agner & partners, s.r.o., Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/259/2018-38 zo dňa 31. júla 2018, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/259/2018-56 zo dňa 2. augusta 2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/259/2018-38 zo dňa 31. júla 2018, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/259/2018-56 zo dňa 2. augusta 2018 mení tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. Odporca má voči navrhovateľovi právo na plnú náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že strana je povinná umožniť navrhovateľovi vstup do nebytových priestorov s celkovou úžitkovou plochou XXX E.X, nachádzajúcich sa v objekte číslo XXXXXXXXXX - H. J., nachádzajúcom sa na pozemku parcely registra „., H.. Č.. XXXXX/XX Z. R. XXXXX E.X, druh pozemku: W. H. I. F., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie F. E., Z. T. - E.. Č.. F. E., Z. T. O. a nakladanie s hnuteľným majetkom nachádzajúcim sa v nebytových priestoroch s celkovou úžitkovou plochou XXX E.X nachádzajúcich sa v objekte číslo XXXXXXXXXX - H. J., nachádzajúcom sa na pozemku parcely registra „., H.. Č.. XXXXX/XX Z. R. XXXXX E.X, druh pozemku: W. H. I. F., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie F. E., Z. T. - E..Č.. F. E., Z. T. O. v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Súd priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia od strany, pričom o výške náhrady trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľa rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Súd prvej inštancie následne opravným uznesením zo dňa 2.8.2018 I. výrok uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb 259/2018-38 zo dňa 31.07.2018 opravil tak, že správne má znieť: „Strana je povinná umožniť navrhovateľovi vstup do nebytových priestorov s celkovou úžitkovou plochou XXX E.X, nachádzajúcich sa v objekte číslo XXXXXXXXXX - H. J., nachádzajúcom sa na pozemku parcely registra „., H.. Č.. XXXXX/XX Z. R. XXXXX E.X, druh pozemku: W. H. I. F., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie F. E., Z. T. - E..Č.. F. E., Z. T. O. a nakladanie s hnuteľným majetkom nachádzajúcim sa v nebytových priestoroch s celkovou úžitkovou plochou XXX E.X nachádzajúcich sa v objekte číslo XXXXXXXXXX - H. J., nachádzajúcom sa na pozemku parcely registra „., H.. Č.. XXXXX/XX Z. R. XXXXX E.X, druh pozemku: W. H. I. F., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie F. E., Z. T. - E..Č.. F. E., Z. T. O. v lehote 3 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.“. V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že ako nájomca uzatvoril so stranou (odporcom) ako prenajímateľom dňa 27.2.2018 Zmluvu o nájme nebytového priestoru č. XXX/XXXX/N. Navrhovateľ využíva tento nebytový priestor - sklad na účely uskladnenia pneumatík a kolies pre motorové vozidlá svojich klientov. Predmetom nájomnej zmluvy bolo aj poskytovanie služieb spojených s nájmom, medzi ktoré patrila strážna služba v objekte a odvoz komunálneho odpadu a ostatných služieb, dodávka elektrickej energie, dodávka pitnej vody a odvedenie odpadovej vody odvádzanej verejnou kanalizáciou a jej čistenie. Počas trvania nájomného vzťahu, začal prenajímateľ svojvoľne, bez predchádzajúcej dohody s navrhovateľom ako nájomcom, meniť podmienky užívania predmetu nájmu, resp. dojednané záväzky zmluvných strán tak, že začal od marca 2018 požadovať pri vstupe tretích osôb poplatok za vstup do predmetu nájmu bez akejkoľvek predchádzajúcej dohody s navrhovateľom. Navrhovateľ tiež opakovane upozorňoval stranu (odporcu) na stav predmetu nájmu, ktorý je nedostatočný na riadne užívanie. V objekte sú dlhšiu dobu vypálené žiarovky, preto je slabo osvetlený a súčasne objekt počas dažďov zateká, čo znehodnocuje tovar, ktorý je v objekte uschovaný. Nakoľko navrhovateľ ako nájomca odmietol riadne uhrádzať nájomné v dohodnutej výške za predmet nájmu, ktorý podľa jeho názoru nie je riadne užívateľný, strana (odporca) odstúpila dňa 21.6.2018 od nájomnej zmluvy. Navrhovateľ odmietol toto odstúpenie od zmluvy prevziať, považoval ho za neplatné. Následne strana (odporca) zakázala navrhovateľovi vstup do predmetu nájmu, navrhovateľ preto nie je schopný svojim klientom vydať tovar nachádzajúci sa v objekte, ktorý nie je vo vlastníctve navrhovateľa, ale vo vlastníctve navrhovateľových klientov. Z dôvodu, že strana (odporca) zamedzuje navrhovateľovi vstup do predmetu nájmu, nie je navrhovateľ schopný premiestniť hnuteľné veci, nachádzajúce sa v predmete nájmu, do nových priestorov. Navrhovateľ má preto dôvodnú obavu, že z dôvodu nevyhovujúceho stavu objektu budú jeho majetkové hodnoty, ako aj majetkové hodnoty jeho klientov nenávratne znehodnotené. Tým, že strana (odporca) zabraňuje navrhovateľovi vo vstupe do objektu, zabraňuje mu aj vo výkone jeho podnikateľskej činnosti, čím mu spôsobuje škodu a škodu spôsobuje tiež jeho klientom. Navrhovateľ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil: výpis z listu vlastníctva č. XXX, Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. XXX/XXXX/N zo dňa 27.2.2018, Záväzky zmluvných strán a záväzné režimové opatrenia, fotografie nehnuteľností, e-mailovú správu navrhovateľa zo dňa 6.7.2018, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 21.6.2018 a výpisy z obchodného registra spoločnosti navrhovateľa a strany (odporcu). Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení §§ 324 ods. 1, 325 ods. 1 a 2, 326 ods. 2, 328 ods. 1, 329 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ako aj § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. V závere svojho rozhodnutia súd prvej inštancie skonštatoval, že navrhovateľ svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil predpoklady na jeho vydanie, pretože preukázal predloženými listinnými dôkazmi, že z správania strany (odporcu) možno vydedukovať okolnosti odôvodňujúce obavu, že by výkon navrhovateľovho práva (nakladať so svojím vlastníctvom, predstavujúcim hnuteľné veci uskladnené v predmetnej nehnuteľnosti) mohol byť ohrozený. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania neuložil vo výroku uznesenia navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, s odkazom na ustanovenie § 336 ods. 1 CSP, pretože je podľa neho namieste predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. O náhrade trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia Okresný súd Bratislava III rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej strane vznikol nárok na náhradu trov konania, ktorým mu súd podľa § 262 ods. 1 CSP priznal, pričom o výške tohto nároku rozhodne v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktoré odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej CSP)), zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g/ CSP), rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP). Odvolateľ ďalej uviedol, že z výroku napadnutého uznesenia nie je zrejmé, či pod „vstupom do nebytových priestorov“ a „nakladaním s hnuteľným majetkom“ mal súd na mysli jednorazový vstup a jednorazové nakladanie, t.j. len na účely vypratania nebytových priestorov ako predmetu nájmu po skončení nájomného vzťahu, alebo či tým mal súd na mysli vstupovanie, t.j. opakované vstupy navrhovateľa do nebytových priestorov a nakladanie s hnuteľným majetkom v zmysle ich užívania počas trvania nájomného vzťahu. Uvedené nie je možné jednoznačne vyvodiť z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Napadnuté uznesenie súdu je preto podľa odporcu - odvolateľa neurčité, zmätočné, nepreskúmateľné a nevykonateľné. Uznesenie navyše neprinieslo úpravu (ani dočasnú) do vzájomných vzťahov medzi navrhovateľom a stranou (odporcom), ale práve naopak, spôsobilo medzi stranami právnu neistotu. Podľa názoru strany (odporcu) prezentované závery (skutkové zistenia) súdu ohľadom vzniku škody navrhovateľovi aj vzhľadom na zlý technický stav predmetnej nehnuteľnosti - skladu a ohľadom zamedzenia prístupu navrhovateľa do predmetnej nehnuteľnosti - skladu a tým k strate reálnej možnosti navrhovateľa nakladať s jeho vlastníctvom z vykonaných (navrhovateľom predložených) dôkazov vôbec nevyplývajú. Navrhovateľ tvrdil, že mu vznikla škoda, túto však nijako nekonkretizoval ani nijako nepreukázal. Navrhovateľ nepredložil súdu žiaden dôkaz o vzniku škody, či aspoň o jej uplatnení si voči navrhovateľovi. Z Odstúpenia od Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. XXX/XXXX/N, ktoré tvorilo prílohu návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že strana ako prenajímateľ mala (a stále má) záujem na vyprataní navrhovateľom neoprávnene užívaných nebytových priestorov, ktoré tvorili predmet nájmu. V odstúpení sa jasne uvádza, že prenajímateľ žiada nájomcu uviesť predmet nájmu do stavu spôsobilého na jeho odovzdanie, a to tak, aby ho nájomca stihol odovzdať v stanovenej lehote troch dní odo dňa ukončenia nájomného vzťahu, pričom za účelom dohodnutia termínu odovzdania predmetu nájmu vyzval prenajímateľ nájomcu, aby kontaktoval O.. E. E.. Je aj v záujme strany (odporcu), aby si navrhovateľ veci, ktoré sú v predmete nájmu uskladnené, odniesol, a teda, aby nájomca predmet nájmu vypratal. Nie je pravda, že by bolo navrhovateľovi zo strany prenajímateľa v takomto vstupe bránené. Navrhovateľ vo svojom návrhu ani netvrdí, že by sa pokúšal o vypratanie predmetu nájmu a že by mu v tom bolo stranou bránené, netvrdí, že by kontaktoval určenú osobu prenajímateľa za účelom dohodnutia termínu vypratania a že by prenajímateľ nebol ochotný dohodnúť sa s ním na termíne vypratania a odovzdania predmetu nájmu, či odmietol poskytnúť mu k tomu potrebnú súčinnosť. Naliehavosť úpravy pomerov medzi stranami vyplýva podľa názoru odvolateľa jedine z tvrdení navrhovateľa, avšak už zo žiadneho z ním predložených dôkazov. Aj z ďalšej komunikácie medzi stranou a navrhovateľom, ktorú strana (odvolateľ) zaslal súdu ako prílohu odvolania (obe výzvy na vypratanie) vyplýva, že strana navrhovateľa opakovane vyzývala na vypratanie predmetu nájmu, čo nepochybne nemožno realizovať bez toho, aby navrhovateľ do predmetu nájmu vstúpil. Tento to však neurobil a v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v rozpore so skutočnosťou uviedol, že odporca mu bráni vo vstupe do predmetu. Odvolateľ tiež považoval za potrebné zdôrazniť, že samotný navrhovateľ už od počiatku nájomného vzťahu prenajímateľovi riadne neplatil nájomné. Navrhovateľ nájomcovi nikdy v priebehu trvania nájomného vzťahu založeného zmluvou nesignalizoval nevyhovujúci stav predmetu nájmu (prvýkrát avizoval problémy až svojím e-mailom zo dňa 15.7.2018, t.j. v čase po skončení nájomného vzťahu, a to v reakcii na doručené mu odstúpenie od zmluvy zo strany prenajímateľa). Svoje záväzky vyplývajúce z vystavených faktúr za užívanie nebytových priestorov a za služby s nájmom spojené navrhovateľ písomne uznal a zaviazal sa ich prenajímateľovi uhradiť, keď s ním dňa 23.3.2018 uzavrel Dohodu o zmene splatnosti faktúr k zmluve o nájme nebytového priestoru, ako aj uznanie záväzku podľa § 323 Obchodného zákonníka a dohodu o úhrade záväzkov v splátkach. V aktuálnych tvrdeniach navrhovateľa vidí strana (odporca) jednoznačne úmysel navrhovateľa vyhnúť sa finančnému plneniu. Tvrdenie navrhovateľa, že počas nájomného vzťahu začal prenajímateľ svojvoľne, bez predchádzajúcej dohody s navrhovateľom meniť podmienky užívania predmetu nájmu, nezodpovedajú skutočnosti. Prenajímateľ nepožadoval od tretích osôb poplatok za vstup do predmetu nájmu. Prenajímateľ spoplatnil parkovanie vo svojom areáli v trvaní nad tri hodiny pre tretie osoby, čo však nemá absolútne žiadny dosah na klientov navrhovateľa. Výmenu žiaroviek si mal nájomca v zmysle prílohy č. 2 nájomnej zmluvy zabezpečovať sám. Odvolateľ tiež poukázal na fakt, že nájomca si podľa jeho zistení, v rozpore s nájomnou zmluvou, zriadil v predmete nájmu prevádzku pneuservisu, resp. rýchloservisu, a teda predmet nájmu užíval v rozpore s nájomnou zmluvou. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že mu z dôvodu zlého technického stavu predmetu nájmu vznikla škoda. V zmysle bodu 1.8. prílohy č. 2 nájomnej zmluvy si majú nájomca a prenajímateľ uplatniť škodu do 15 dní od udalosti, zakladajúcej nárok na náhradu škody. Nič z toho však navrhovateľ neurobil. Odvolateľ uviedol, že odstúpil od nájomnej zmluvy, pretože navrhovateľ nájomné neplatil, nie preto, že navrhovateľ odmietol uhrádzať nájomné z dôvodu, že predmet nájmu nie je užívateľný. Z fotografických záberov doložených navrhovateľom je zrejmé, že minimálne v dňoch 16.3.2018, 16.4.2018, 15.5.2018, 25.5.2018, 7.6.2018, 28.6.2018 bol navrhovateľ, resp. iná, ním poverená osoba prítomná v prenajatých priestoroch, z čoho nepochybne vyplýva fakt, že navrhovateľ mal prístup k veciam, v sklade umiestneným. Vzhľadom na vyššie uvedené, strana (odporca) žiadal, aby súd, ktorý bude o odvolaní rozhodovať, uznesenie súdu prvej inštancie spolu so súvisiacim výrokom o trovách konania zrušil, resp. aby uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietne a aby zároveň rozhodol aj o priznaní nároku na náhradu trov konania v plnej výške. 3. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že tvrdením, že z predmetného uznesenia nie je zrejmé, či pod vstupom do nebytového priestoru a nakladaním s hnuteľným majetkom, treba chápať jednorazový vstup alebo opakovaný, nesúhlasí, nakoľko má za to, že z predmetného uznesenia je zrejmé, že odporca má povinnosť navrhovateľovi umožniť vstup do nebytových priestorov, ktoré mu prenajíma a nakladať s hnuteľným majetkom neobmedzene po dobu trvania nájomného vzťahu, či po dobu potrebnú na vysťahovanie hnuteľných vecí, nachádzajúcich sa v objekte nájmu. Uviedol tiež, že vzhľadom na jeho vyjadrenia ohľadom neakceptácie odstúpenia od nájomnej zmluvy je zrejmé, že navrhovateľ má za to, že nájomný vzťah medzi ním a odporcom stále trvá, a preto výkladom daného textu je možné jasne dospieť k záveru, že navrhovateľ požaduje umožnenie opakovaného vstupu do objektu nájmu, na ktorý je ako nájomca oprávnený. K tvrdeniu odporcu, že navrhovateľ žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, že mu z dôvodu nedostatočného technického stavu objektu nájmu vznikla škoda, tento poukázal na to, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia okrem iného uviedol, že z dôvodu zlého technického stavu odmietol s ním obchodovať, resp. uložiť si u neho svoje pneumatiky jeho klient. Navrhovateľ tiež poukázal na e-mailovú komunikáciu zo dňa 2.3.2018, keď sa po tom, ako mu bol odopretý vstup do areálu, snažil vyriešiť vzniknutú situáciu a žiadal o zmenu spôsobu fakturácie nájmu. Navrhovateľ rovnako nesúhlasil s tvrdením odporcu, že v zmysle ustanovenia 1.5. Záväzkov zmluvných strán a záväzných režimových opatrení bol povinný zabezpečiť si výmenu žiaroviek na vlastné náklady, nakoľko v predmetnom objekte sa nachádzajú špecifické žiarovky, a teda zastáva názor, že ako nájomca nebol povinný vykonať ich výmenu. Na zlý technický stav predmetu nájmu navrhovateľ upozorňoval odporcu opakovane, prostredníctvom telefonického kontaktu alebo ústne, priamo u zamestnanca žalovaného a z toho dôvodu nemá k dispozícii listinné dôkazy preukazujúce pravdivosť jeho tvrdení. K námietke odporcu, že pokiaľ navrhovateľ nafotil fotografie k jednotlivým dátumom, a teda mal prístup do predmetu nájmu, navrhovateľ uviedol, že v čase vyhotovenia týchto fotografií mal opäť povolený prístup do objektu nájmu. V závere svojho vyjadrenia navrhovateľ uviedol, že zastáva názor, že v čase vydania neodkladného opatrenia existovala dôvodná potreba bezodkladne upraviť pomery strán a rovnako, že žalobca relevantne túto potrebu preukázal. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %. 4. Následne bolo Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu doručené podanie odporcu, ktorým oznámil, že po doručení opravného uznesenia prostredníctvom e-mailu, ktorý bol na vedomie zaslaný aj právnemu zástupcovi navrhovateľa, vyzval navrhovateľa, že dňa 23.8.2018 mu bude v čase od 9:00 do 15.00 hodiny umožnený vstup do areálu a do predmetných nebytových priestorov, za účelom vypratania všetkých vecí, ktoré má navrhovateľ v týchto nebytových priestoroch uskladnené. Navrhovateľ ani jeho právny zástupca na zaslanú výzvu nereagovali a k vyprataniu sa nedostavili. Odporca svoju výzvu preto zopakoval a zaslal navrhovateľovi a jeho právnemu zástupcovi ďalšiu výzvu na vstup a na vypratanie, pričom termín stanovil na 30.8.2018 v čase od 9.00 do 15.00 hod.. Aj táto výzva zostala rovnako ako prvá, bez akejkoľvek odozvy o strany navrhovateľa či jeho právneho zástupcu. Odporca tiež uviedol, že napriek jeho výzvam navrhovateľ z predmetných nebytových priestorov veci neodniesol a aj naďalej ich neoprávnene užíva. Odporca má za to, že navrhovateľ nikdy nemal a ani nemá záujem odniesť si veci uskladnené v nebytových priestoroch odporcu, aby zabránil vzniku škody na nich, ako tvrdil vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a teda na jeho nariadenie neboli dané žiadne dôvody. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP), prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu, s dôvodmi odvolania, ako aj ďalšími písomnosťami, doloženými stranami sporu, dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť. 6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 7. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona je to taký stav právnych vzťahov medzi stranami, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého realizácia aj prostredníctvom výkonu súdneho rozhodnutia je ohrozená. Zároveň sa musia uviesť rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a uvedenie skutočností, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojenie listín, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. 8. Z charakteru neodkladného opatrenia zároveň vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebe jeho nariadenia. Podľa súdnej judikatúry o potrebe neodkladného opatrenia nesmú byť vážnejšie pochybnosti. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania v tomto smere vždy nesie navrhovateľ. Pri úvahe o nariadení neodkladného opatrenia treba však zohľadniť aj to, že súd je v tomto konaní povinný poskytnúť ochranu nielen navrhovateľovi, ale aj druhej strane, t.j. odporcovi, ktorý môže byť obmedzený iba do takej miery, aby neodkladné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jeho oprávnených záujmov. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe takejto úpravy, nevyhnutnou podmienkou jeho zriadenia je existencia zákonného dôvodu, t.j. taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov medzi stranami, ktorý vyžaduje takúto úpravu súdom. Súd starostlivo zváži, či je tu skutočne naliehavá potreba, keď miera osvedčenia sa riadi situáciou a najmä naliehavosťou riešenia, či právo je ohrozené do tej miery, že je potrebné takto rozhodnúť. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu). Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a navrhovateľ ho musí vždy osvedčiť, nestačí len abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia jeho práv. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva navrhovateľa nemožno ničím nahradiť, lebo je zákonnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností preukazujúcich nutnosť dočasnej úpravy, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k dočasnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými obtiažami. Z týchto dôvodov je vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení či povinností nedochádza k zásahu do základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny účel. 9. Odvolací súd považuje za potrebné opakovane zdôrazniť, že podľa ustálenej judikatúry o potrebe neodkladného opatrenia nesmú byť vážnejšie pochybnosti. V konaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť rešpektované minimálne požiadavky zodpovedajúce princípom spravodlivého súdneho konania, vyplývajúcim z čl. 6 ods. 1 dohovoru, resp. základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí mať rovnako ako iné rozhodnutie zákonný podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom jeho svojvôle, pričom musí byť primeraným spôsobom odôvodnené. 10. Po oboznámení sa s obsahom spisu a argumentáciou strán, odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, a preto súd prvej inštancie nepostupoval správne, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku, keď návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. 11. Z doložených listinných dôkazov je nesporné, že odporca dňa 21.6.2018 doručil navrhovateľovi Odstúpenie od zmluvy o nájme nebytových priestorov č. XXX/XXXX/N z dôvodu, že navrhovateľ bol v omeškaní s úhradou nájomného a úhradami za služby vyúčtovanými faktúrami uvedenými v predmetnej listine, pričom poukázal, že od nájomnej zmluvy odstupuje v súlade s čl. V., bodom 5.4 nájomnej zmluvy v plnom rozsahu. V závere listu je uvedené, že odporca žiada uviesť predmet nájmu do stavu spôsobilého na jeho odovzdanie, a to tak, aby ho bolo možné odovzdať v stanovenej lehote troch dní odo dňa skončenia nájomného vzťahu. O odovzdaní a prevzatí predmetu nájmu bude spísaný priamo na mieste písomný záznam, súčasťou ktorého bude aj vyhlásenie zmluvných strán o vysporiadaní záväzkov, správnosť ktorého svojím podpisom potvrdia obidve zmluvné strany. Za účelom dohodnutia termínu odovzdania predmetného nájmu mal nájomca kontaktovať O.. E. E., tel. č. +XXXXXXXXXXXX. Súčasťou tejto listiny je aj záznam, že pán E. F. ako konateľ spoločnosti navrhovateľa odoprel prijať toto odstúpenie od zmluvy, pričom ho však pred svedkami celé prečítal, čo títo potvrdili svojimi podpismi. Navrhovateľ následne dňa 27.7.2018 podal návrh na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia, ktorý odôvodnil tým, že žalovaný (odporca) zabraňuje žalobcovi (navrhovateľovi) vo vstupe do objektu, zabraňuje mu vo výkone podnikateľskej činnosti, čím mu spôsobuje škodu a taktiež spôsobuje škodu jeho klientom. Podľa názoru odvolacieho súdu priložené doklady (Zmluva o nájme nebytového priestoru č. XXX/XXXX/ N, s prílohami, fotografie na č.l. 12 až 18 z 3. až 6. mesiaca 2018, výpis z listu vlastníctva č. XXX, e-mailová sťažnosť zo dňa 6.7.2018 a Odstúpenie od zmluvy o nájme nebytových priestorov č. XXX/ XXXX/N) navrhovateľom tvrdené skutočnosti nepreukazujú. 12. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou odvolateľa (odporcu), že navrhovateľ nepostupoval v zmysle bodu 1.8 prílohy č. 2 nájomnej zmluvy, podľa ktorej si majú nájomca a prenajímateľ uplatniť škodu do 15. dní od udalosti, zakladajúcej nárok na náhradu škody. Navrhovateľ takto nepostupoval, čo sám potvrdil vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu, kde uviedol, že nemá k dispozícii listinné dôkazy preukazujúce pravdivosť jeho tvrdení o zlom technickom stave predmetu nájmu a o následnej škode vzniknutej z tohto dôvodu. Rovnako navrhovateľ hodnoverne nepreukázal, že odporca mu bráni v prístupe k veciam v sklade umiestneným. Z dokladov predložených odporcom k podanému odvolaniu voči uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia je zrejmé, že odporca opakovane vyzýval navrhovateľa na vypratanie predmetu nájmu, a teda de facto aj na vstup do predmetu nájmu. 13. Vzhľadom na vyššie uvedené, Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, v súlade s ustanovením § 388 Civilného sporového poriadku zmenil odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Nie bez významu je skutočnosť, že súd prvej inštancie nepostupoval v súlade s ust. § 337 ods. 1 CSP, keď stranu (odporcu) nepoučil o možnosti podať žalobu vo veci samej. 14. O trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 a 262 ods. 2 CSP tak, že v konaní úspešnému odporcovi priznal právo na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, vydaným súdnym úradníkom. 15. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).