Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/531/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318205116 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1318205116.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, ul. Krátka č. 1, Senec, dieťa rodičov: otec - C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/X, XXX XX D., štátny občan SR, zastúpený Advokátskou kanceláriou Zahradnikova.SK s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava a matka - K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X/C, D., štátna občianka SR, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Ivana Semanová, advokátka spol. s.r.o. so sídlom Masarykova 21, 040 01 Košice, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/214/2018-51, zo dňa 16.08.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III uznesením, č.k. 37P/214/2018-51 zo dňa 16.08.2018, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca. Vo zvyšku návrh otca zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1, § zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 367 ods. 1, 2, 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Poukázal na charakter neodkladného opatrenia a podmienky jeho nariadenia. Dospel k záveru, že je v záujme maloletého dočasné zverenie do osobnej starostlivosti otca. Mal za to, že je daná naliehavosť na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorú otec osvedčil. Prihliadol na obsah návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a správu kolízneho opatrovníka, ktorý prešetril pomery v rodine. Konštatoval, že matka svojím konaním ohrozila zdravie a priaznivý vývoj maloletého a vystavila ho nebezpečenstvu zhoršenia jeho zdravotného stavu, keď ho zobrala na miesto, kde by mu nebola poskytnutá dostatočná zdravotná starostlivosť, ktorú by mal inak zabezpečenú v mieste svojho bydliska a ktorá je vzhľadom na jeho zdravotný stav nevyhnutná. Zároveň mal za to, že matka nedisponuje finančnými prostriedkami potrebnými na zabezpečenie potrebnej zdravotnej starostlivosti maloletého. Prihliadol na správu kolízneho opatrovníka, z ktorej vyplýva, že maloletý má u otca vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie jeho priaznivého vývinu a otec je spôsobilý osobne zabezpečovať starostlivosť o maloletého, pričom matke nechce brániť v styku s maloletým. Maloletý má s otcom vytvorený silný citový vzťah a svoje prianie bývať u otca vyjadril pred kolíznym opatrovníkom. Súd prvej inštancie vyhovel návrhu otca čiastočne a vo zvyšku návrh otca zamietol ako nedôvodný, majúc za preukázané, že matka po dohode s otcom odovzdala maloletého otcovi. Dospel k záveru, že boli dostatočne osvedčené podstatné skutočnosti vyplývajúce z návrhu a výchova a starostlivosť o maloletého bola ohrozená. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti výroku I. napadnutého rozhodnutia podala odvolanie matka maloletého dieťaťa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Žiadala uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Namietala, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Mala za to, že otec neosvedčil dôvodnosť nároku a neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedla, že nikdy neuvažovala o možnosti dieťa očkovať alebo nie, avšak na podnet otca, ktorý sa zúčastňoval rôznych skupín a ktorý sa vyjadril, že očkovanie je nebezpečné a nebude niesť zodpovednosť za jeho následky, s očkovaním váhala a pristúpila na možnosť nedať syna očkovať. Zdôraznila, že u pediatričky MUDr. H. J. očkovanie dieťaťa odmietol otec. Keďže syn ochorel a prekonal epiglotitídu vytkla otcovi nesprávnosť jeho rozhodnutia. Sama bola aktívna a v rámci verejných vystúpení vysvetľovala potrebu očkovania detí. Uviedla, že A. bol kvôli ochoreniu hospitalizovaný dvakrát, ležala s ním na oddelení v nemocnici a počas rekonvalescencie a zotavovaní na lôžku sa o neho starala. Nesúhlasila a tvrdeniami otca o jeho rozhovore s Dr. J. a zabezpečení očkovacieho plánu pre dieťa. Poukázala na to, že otec prihlásil syna do starostlivosti Pro Care až po pol roku od prepustenia z nemocnice, nakoľko v prvom rade si zabezpečil Pro Care pre seba. Uviedla, že s otcom dieťaťa nie sú manželia, otec je chorobne žiarlivý, podozrievavý, neustále ju terorizoval svojou žiarlivosťou (ktorá sa prejavovala aj fyzickým násilím a emocionálnym nátlakom), nemohla chodiť slobodne von, zničil jej veci, sledoval ju. Poprela, že by viedla nemorálny spôsob života. Potvrdila konflikt, ktorý sa odohral v novembri 2017, kedy bol otec dieťaťa voči nej agresívny, prestal sa ovládať, bála sa ho a utiekla do blízkej kaviarne, kde privolala susedu a následne políciu a na otca podala trestné oznámenie. Bola vystrašená z otca dieťaťa, musela syna nechať. Nesúhlasila s tvrdením, že zobrala zdravotnú dokumentáciu syna, keďže mala jeho zdravotnú kartu, pričom v systéme nemocnice sú uložené kompletné informácie o maloletom. Uviedla, že o domácnosť a dieťa sa starala a venovala sa mu, otec jej nikdy nepomáhal. Poukázala na to, že práve otec, hoci bol väčšinou doma, vždy sedel za počítačom alebo svojimi elektrickými bubnami. A. jej naposledy v telefóne povedal, že otec mu sľúbil, že mu kúpi play station, s čím nesúhlasila, pretože nechcela, aby bol maloletý závislý na počítačových hrách. Súhlasila, že je komunikatívna, má množstvo kamarátov, avšak komunikácia s nimi nemá vplyv na starostlivosť o domácnosť a syna, avšak otcovi maloletého to prekážalo. Dala do pozornosti, že otec s ňou komunikuje povýšenecky až vulgárne, pred synom jej nadáva, kričí pri pozeraní televízie, má nenávistný postoj k vláde, polícii, súdnemu systému, bol právoplatne odsúdený za ťažké ublíženie na zdraví s rasistickým motívom, a bol vo výkone trestu odňatia slobody po dobu troch rokov. Uviedla, že počas ich spolužitia nemala možnosť pracovať, pretože otec dieťaťa s tým nesúhlasil a jej finančnú závislosť využíval. Po dovŕšení štyroch rokov veku maloletého, kedy ho neprijali do štátnej škôlky, navrhla prihlásiť syna do súkromnej škôlky s tým, že bude platiť poplatok za škôlku. Poukázala na konflikty, ktoré vznikli počas spolužitia rodičov, jej ponižovanie zo strany otca a odchod z domácnosti dňa 31.07.2018. Uviedla, že synovi vzala nevyhnutné veci, pričom otec dieťaťa dal vyhlásiť medzinárodné pátranie po maloletého a jej, napriek tomu, že vedel, kde sa nachádza. Polícii dal zámerne nepravdivé informácie. Dňa 12.8.2018 prišiel otec dieťaťa do J., správal sa agresívne, čoho svedkom boli susedia, 13.8.2018 bola nútená privolať políciu, ktorá situáciu preverila. Vyhovela policajtovi, ktorý chcel syna vidieť, čo využil otec a maloletého schmatol, policajta odstrčil a odmietol jej ho vydať. Pri snahe spoločne komunikovať v blízkej reštaurácii, sa jej otec vyhrážal, že keď mu nedá syna, tak ju zabije, bola v šoku, mala strach a bola nútená nechať otca odísť so synom do D.. Dňa 13.8.2018 vyhľadala lekársku pomoc na pohotovosti, dňa 16.8.2018 navštívila svojho lekára, pretože jej stav sa nezlepšil a boli jej predpísané lieky na ukľudnenie a následne bola práceneschopná. Poprela, že by jej otec umožnil kontakt s maloletým. 4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom právneho zástupcu navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. Mal za to, že matka odvolaním nerozporovala samotné závery napadnutého rozhodnutia v bode 15. Dal do pozornosti, že matka potvrdila jej zjavný úmysel zotrvať s maloletým v J., nakoľko má právneho zástupcu z J., adresu bydliska uvádza v J., otec matky mu oznámil, že matka sa už nevráti a má zabudnúť na syna, v J. sa naďalej zdržuje a nemá záujem o osobný styk s maloletým. Konanie matky považoval za účelové v snahe dosiahnuť zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti, keď odišla bez jeho súhlasu do J.. Poukázal na to, že matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zverením maloletého do jej osobnej starostlivosti, konanie bolo vedené na Okresnom súde Košice pod sp. zn. 21P/106/2018 a toto konanie bolo zastavené z dôvodu prekážky litispendencie. Podľa názoru otca úmyslom matky bolo vyčleniť maloletého z jeho stabilného výchovného prostredia a sociálneho prostredia a otca z možnosti starostlivosti o maloletého, pričom zotrvaním v mieste bydliska mimo miesta bydliska dieťaťa by mal sťaženú možnosť starostlivosti o maloletého. Mal za to, že predmetné rozhodnutie je dôvodné s prihliadnutím na odchod matky s maloletým do J. a jej podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a toto poskytuje ochranu ohrozeným právam maloletého, ako aj otca. Vyslovil názor, že v prípade vyhovenia návrhu, by sa situácia zopakovala. Dal do pozornosti, že matka nedisponuje finančnými prostriedkami na zabezpečenie zdravotnej starostlivosti dieťaťa, čo preukazuje i rozhodnutie o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci. Poukázal na to, že matka nerozporovala, nevysvetlila a neosvedčila hlavný dôvod nariadenia neodkladného opatrenia a to, že svojim konaním ohrozila život a zdravie maloletého a vystavila ho zhoršeniu jeho zdravotného stavu. Rovnako poukázal na to, že matka nereagovala na jeho žiadosti, či sa s maloletým vráti, preto musel ísť priamo do J. a za účelom ochrany zdravia maloletého od matky prevzal. Ďalšie tvrdenia matky uvedené v odvolaní považoval za zavádzajúce a nezodpovedajúce skutočnému stavu. Odmietol akékoľvek tvrdenie o tom, že by bol iniciátorom odmietnutia očkovania maloletého. Uviedol, že matka po problémoch syna z dôvodu jeho neočkovania svoj názor zmenila a začala prezentovať opačný názor o potrebe očkovania. Za zarážajúce považoval, že matka verejne svoju chybu priznala. Potvrdil, že matka bola s maloletým hospitalizovaná počas ochorenia, avšak až po jeho preložení na interné oddelenie. Uviedol, že on sa musel venovať pracovným povinnostiam, syna navštevoval v nemocnici denne. Nesúhlasil s tvrdeniami matky, že s MUDr. J. komunikovala len ona. Zdôraznil, že pri prihlásení maloletého do Pro Care konal v prvom rade v záujme maloletého, nakoľko vždy chcel pre neho len to najlepšie. Nepoprel, že s matkou maloletého sa hádali, avšak nesúhlasil s tvrdeniami o prenasledovaní, fyzickom násilí a vulgárnom vyjadrovaní sa. Mal za to, že ak by matka disponovala takýmito dôkazmi, predložila by ich. Matkou opísanú situáciu v novembri 2017 považoval za rozpornú s realitou. Mal za to, že matka odviedla maloletého bez jeho súhlasu, keď mala v pláne sa odsťahovať, nakoľko pripravila a pobalila veci seba aj maloletému. Nesúhlasil s jej tvrdením, že medzi nimi došlo ku konfliktu. Tvrdenia matky o podmienkach kladených z jeho strany považoval za nepravdivé. Vyslovil názor, že matka sa ho snaží vykresliť v negatívnom smere. Záznamy v registri trestov nerozporoval, avšak zdôraznil, že išlo o trestný čin hospodársky, ktorý je zahladený. Nesúhlasil s tvrdeniami matky, že jej neumožnil pracovať, sám jej našiel dvakrát zamestnanie, avšak matka má problém dodržiavať pracovné návyky, režim a autoritu zamestnávateľa. Spochybnil popis situácie, kedy si maloletého prevzal. Poukázal na správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, emailovú komunikácie, z ktorej vyplýva zámer matky presťahovať sa, zjavne plánovaný odchod z dôvodu pracovných povinností, s cieľom spolupracovať s cudzincami (výpis z obchodného registra spol. E. s.r,o, so sídlom v J., konateľkou spoločnosti je matka). Poukázal na to, že matka sama potvrdila, že s ním prerušila kontakt po odchode do J. a neumožnila mu komunikovať so synom. Dal do pozornosti, že matka ani v podanom odvolaní neuviedla, že mala v pláne sa s maloletým vrátiť do D. a zabezpečiť započatý proces očkovania dieťaťa. Nesúhlasil s tvrdeniami matky týkajúcimi sa popisu odovzdania dieťaťa, keď syn mu povedal, že chce ísť s ním, pričom dobrovoľne odišli spoločne s policajtmi na políciu, kde za súčinnosti polície mu bolo umožnené s maloletým odísť. Poprel tvrdenia o rýchlej jazde a agresívnom správaní. Mal za to, že jeho tvrdenia o zlom psychickom stave matky potvrdzuje aj vyjadrenie matky o vyhľadaní lekárskej pomoci. Zdôraznil, že maloletý je aktuálne spokojný, šťastný, je v jeho osobnej starostlivosti. Prianím dieťaťa je byť s otcom v D., čo potvrdil aj pred kolíznym opatrovníkom. Dieťa s ním žije v domácnosti, ktorú pozná, kde žil s oboma rodičmi, ktoré prostredie je pre neho prirodzení a kde má vytvorené všetky podmienky pre výchovu a starostlivosť. Odkedy je syn u neho má pravidelný režim, nemá problém so zaspávaním, nie je ovplyvňovaný inými podnetmi. U syna vníma výrazný posun k lepšiemu po fyzickej i psychickej stránke. Maloletý začal navštevovať od septembra 2018 súkromnú bilingválnu škôlku, venuje sa mu, zabezpečuje mu starostlivosť, výchovu a všetky aktivity. Zdôraznil, že maloletý už absolvoval dve očkovania a tretie sa má uskutočniť 17.10.2018. K tvrdeniam matky o styku s maloletým, uviedol, že matka nerealizuje osobný kontakt so synom, keďže zjavne zotrváva v J.. Nebráni jej v styku, ani v telefonickom kontakte s maloletým, tento sa jej snaží umožniť podľa programu dieťaťa. 5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Uviedol, že rodinu vedú v evidencii od novembra 2017, kedy z informácii od otca zistili problémy v rodine. V tom čase mal maloletý vytvorené citové puto k obom rodičom, v starostlivosti o neho neboli zistené nedostatky. Kolízny opatrovník vyslovil názor, že rodičia nedostatočne spolu komunikujú, problémy medzi nimi ako partnermi vyústili do krízy, ktorú matka riešila odchodom zo spoločnej domácnosti. Otec nespochybňuje úlohu matky, uvedomuje si, že je v záujme dieťaťa, aby malo s matkou rovnocenný a rovnomerný kontakt. Maloletý s matkou udržiava telefonicky kontakt 3 až 4x do týždňa, otec matke v styku nebráni. Od 12.08.2018 je dieťa v starostlivosti otca, v domácom prostredí, ktoré je plne stabilné a dôverne známe a nie je vystavený partnerským konfliktom. Šetrením v rodine bolo zistené dňa 15.8.2018, že v domácnosti otca nie sú žiadne nedostatky a má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie všestranného psychického, fyzického a sociálneho vývinu dieťaťa. Maloletý od septembra 2018 navštevuje Bilingválnu súkromnú materskú škôlku. Poukázal na záujem dieťaťa a naplnenie jeho potrieb v rámci fyzickej a psychickej oblasti tak, aby bol zabezpečený spokojný, a bezpečný harmonický vývin s tým, že bude žiť v stabilnom prostredí, na ktoré je zvyknutý a ku ktorému má vytvorené väzby. Mal za to, že pri dočasnom zverení dieťaťa do starostlivosti otca je potrebné prihliadať na podnetné prostredie v domácnosti, v ktorej je maloletý zastabilizovaný. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. 7. V konaní starostlivosti o maloleté deti je nariadenie neodkladného opatrenia namieste, ak si to vyžaduje verejný záujem § 361 CMP, ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere § 367 CMP, a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods.1, CMP. Ustanovenie § 367 CMP, odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti s cieľom ochrany práva účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy naďalej povinné prioritne chrániť záujmy maloletých a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Pokiaľ ide o inštitút neodkladných opatrení treba uviesť, že neodkladné opatrenia sú neodkladnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania, ako aj po jeho skončení podľa ust. § 324 ods.1 CSP. 8. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. 9. Pri nariadení neodkladného opatrenia je rozhodujúce preukázať skutočnosť, že sú ohrozené pomery maloletého dieťaťa. Uvedenú skutočnosť otec maloletého v konaní preukázal. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade vznikla potreba nariadenia neodkladného opatrenia zverením maloletého A. do osobnej starostlivosti otca. S prihliadnutím na vek dieťaťa, nezhody a konflikty rodičov a skutočnosť, že matka bez súhlasu otca zmenila maloletému jeho zázemie a domáce prostredie odchodom do J. je preukázaná potreba riešenia tejto situácie, ktoré neznesie odklad. Napokon z obsahu odvolania matky nevyplýva, že by sa zdržiavala v D., kde má vytvorené podmienky. Odvolací súd zdôrazňuje, že v prípade ukončenia vzťahu rodičov je v prvom rade pri riešení záležitostí týkajúcich sa ich maloletého dieťaťa, usporiadať svoje vzťahy a dohodnúť sa na výkone rodičovských práv a povinností k maloletému s prihliadnutím na prvoradý záujem dieťaťa. Ak sa rodičia nevedia dohodnúť, majú právo obrátiť sa s návrhom na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k ich maloletému dieťaťu na súd. Nemožno akceptovať svojvoľné konanie rodiča smerujúce ku zmene bydliska maloletého dieťaťa (naviac výrazne vzdialeného od aktuálneho miesta pobytu dieťaťa). Takýmto konaním dochádza k obmedzeniu rodičovských práv druhého rodiča. Pokiaľ ide o zdravotný stav maloletého dieťaťa a proces očkovaní, resp. dôvody, pre ktoré nebol v predchádzajúcom období maloletý očkovaný, odvolací súd konštatuje, že tvrdenia rodičov sú odlišné, každé prezentované z pohľadu toho ktorého rodiča. Aktuálne však je zdravotná starostlivosť o maloletého zabezpečovaná riadne. Námietky matky vo vzťahu k incidentom, ktoré sa odohrali počas leta 2018, tvrdenia o zabezpečení lekárskej starostlivosti maloletého, o podmienkach matky vytvorených pre dieťa a jej možnostiach v súvislosti so zabezpečením starostlivosti o maloletého budú predmetom dokazovania vo veci samej, ak sa rodičia nedohodnú. V danom prípade aj odvolací súd prihliadal na aktuálnu situáciu, skutočnosť, že dieťa je v prostredí, v ktorom vyrastalo zastabilizované a otec má vytvorené podmienky pre zabezpečenie jeho starostlivosti, výchovy a potrieb. Uvedené nepochybne vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka. Rovnako je nesporné, že maloletý má k otcovi vytvorený vzťah. Odvolací súd konštatuje, že v záujme maloletého je ponechať dočasne jeho zverenie do starostlivosti otca. 10. Odvolací súd považuje za potrebné k prejednávanému prípadu poznamenať, že maloleté dieťa potrebuje pre svoj zdravý vývin kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi a je len na rodičoch, aby i v prípade rozpadu partnerského vzťahu vytvorili pre svoje dieťa prostredie, v ktorom sa môže cítiť bezpečne, s istotou sa môže vyvíjať a najmä sa od rodičov prirodzene učiť, ako od dôveryhodných modelov všetkému, čo bude v živote potrebovať. Len rodičia sú zodpovední za to, aby následky ich vzájomných konfliktov neprenášali na svoje maloleté dieťa. 11. S poukazom na uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že podmienky na nariadenie otcom požadovaného neodkladného opatrenia v napadnutom výroku uznesenia splnené boli, preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. v napadnutej časti potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako správne. 12. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0(§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).