Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Co/20/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318205469 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1318205469.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Silvie Walterovej, v právnej veci žalobcu: J. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Š. XXX/X, XXX XX O., korešpondenčná adresa W. XX, XXX XX O., proti žalovanému: I. I., K.. XX.XX.XXXX, I. O. B. S. X ,XXX XX B. S., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 5.9.2018, č.k. 16 C/103/2018-15, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a . Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1.V napadnutom uznesení súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému vstupovať a približovať sa na vzdialenosť menšiu ako 1000 metrov k nehnuteľnostiam, v ktorých sa oprávnene zdržuje žalobca, a to: a) zapísaných na LV č. XXXX, S..Ú.. Y., obec Bratislava - Rača, okres Bratislava III, stavba so súp. č.XXXX, postavená na pozemkoch registra „C“ s parc.č. XXXXX/XXX, V..Č.. XXXXX/XXX, V..Č.. XXXXX/XXX, nezapísaných na LV v k.ú. Y., obec Bratislava - Rača, okres Bratislava III, pozemok registra „C“, parc. č. XXXXX/XXX; XXXXX/XXX; XXXXX/XXX; XXXXX/XX, zapísaných na LV č. XXXX v k. ú I., obec Trstice, okres Galanta, pozemok registra „C“, parc. č. XXXX/X o výmere 382 m2, druh pozemku: záhrady, parc. č. XXXX/XX o výmere 416 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, stavby so súp.č. XXX, na parcele č. XXXX/XX, druh stavby 10, popis stavby rodinný dom, s výnimkou vykonávania procesných úkonov súdu v priestoroch budovy súdu, alebo procesných úkonov vykonávaných orgánmi činnými v trestnom konaní, alebo inými orgánmi verejnej moci v priestoroch nimi určenými (výrok I) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % (výrok II). 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 325 ods.1, § 326 ods.1, § 325 ods.2 písm. e/, § 325 ods.2, § 332 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“) a vecne tým, že žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že približne v polovici mesiaca august 2018 bol žalovaným fyzicky napadnutý vo svojej nehnuteľnosti tak, že žalovaný hodil po žalobcovi konferenčný stolík a bil ho päsťou do tváre. Žalobca sa dôvodne bojí o svoje zdravie a o svoj život, pretože žalovaný je súčasným partnerom bývalej žalobcovej partnerky J.P. D., K.. X.X.XXXX, s ktorou má aj maloletú dcéru B. D., K.. XX.X.XXXX, s ktorou tvorili aj spoločnú domácnosť. Aj bývalá partnerka žalobcu fyzicky napadla žalobcu dňa 31.8.2018, čo je rovnako predmetom podaného trestného oznámenia. Ako dôkaz súdu predložil zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 31.8.2018 s vyššie uvedenými opisom skutku, ktorého sa voči nemu dopustil žalovaný. Súd prvej inštancie konštatoval, že neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov medzi nimi. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Keďže z obsahu trestného oznámenia zo dňa 31.8.2018 mal súd prvej inštancie preukázané, že žalobca skutok zadefinoval rovnako ako v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, už táto skutočnosť sa mu v danom štádiu konania javila ako dostatočná na pozitívne rozhodnutie, v ktorom žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu v zmysle petitu návrhu. 3. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 255 ods.1, § 262 ods. 1 C.s.p. s tým, že o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p.. 4. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný konštatujúc, že žalobca úmyselne klamal a zavádzal súd, keď v návrhu tvrdil, že žalovaný skutok sa udial v jeho nehnuteľnosti súp. č. XXXX postavenej na pozemkoch ku ktorým nemá žiaden vzťah (zapísanej na LV č. XXXX, kat. územie O. - Y.). Uvedená stavba v podstate neexistuje, nakoľko je zastavaná rozsiahlou 4 podlažnou nedokončenou stavbou a slúži len na príležitostný skladový priestor už cca 10 rokov. Žalobca sa snažil účelovým klamstvom navodiť falošný stav ohrozenia vo svojom príbytku. Skutok sa udial v priestoroch vedľajšej chatky, ktorá je vo vlastníctve jeho bývalej partnerky J. D. (P. G. G. X.X.XXXX), kde aj spolu bývali s mal. dcérou B.. S pozemkami uvedenými pod bodom d/ výrokovej časti uznesenia žalobca nedisponuje, pričom k nim nemá žiadny právny vzťah, nakoľko parc.č. XXXXX/XXX U. XXXXX/XXX kat. územie O. - Y. má zapísané na svoje meno J. D., V..Č.. XXXXX/XX U. XXXXX/XXX kat. územie O. - Y. sa nenachádzajú v predmetnej lokalite, ale sú tam parc.č. XXXXX/XX U. XXXXX/XXX kat. územie O. - Y. patriace Ž. W.. Skutočnou obeťou fyzického násilia bola p. J. D., žalobca opísal len záverečnú fázu skutku, do chatky sa dostavil potom, ako v telefóne počul žiadosť o pomoc a veľký krik, do chatky sa urýchlene dostavil, preskočil bránu a konferenčný stolík na žalobcu hodil až potom , ako ho tento po ňom hodil ako prvý. Situáciu vyhrotil žalobca a tento bol zároveň aj útočníkom. Uvádzaním nepravdivých údajov žalobcom uviedol súd do omylu pri rozhodovaní. Na dokreslenie agresivity žalobcu žalovaný do spisu doložil potvrdenie všeobecnej lekárky Q.. J. súvisiace s trestným oznámením J. D. zo dňa 31.8.2018, zápisnicu o trestnom oznámení na J. D. zo dňa 31.8.2018 a zápisnicu o výsluchu mal. B. D. zo dňa 18.9.2018. Odvolateľ žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a žalobcu zaviazal k povinnosti znášať náhradu trov konania. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 379, § 380, § 378 ods.1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. 6. Podľa § 324 ods.1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods.1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia. 9. Podľa § 325 ods.2 písm. h/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej osobná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 10. Podľa § 326 ods. 1,2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 12. Podľa § 328 ods.1,2 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 13. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 14. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že možnosť nariadenia neodkladného opatrenia je stanovená v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. C.s.p.. Úspech navrhovateľa neodkladného opatrenia, ktorý sa domáha jeho nariadenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi stranami sporu, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán sporu ohrozené. V každom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. 15. Odvolací súd dodáva, že základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm. e/ C.s.p. je osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami sporu, jeho navrhovateľ musí osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a okolnosť, že odporca ( žalovaný ) je voči nemu, resp. voči iným osobám, bývajúcim s ním v nehnuteľnosti (dome, byte) dôvodne podozrivý z násilia. Na nariadenie neodkladného opatrenia sú v tomto prípade kladené požiadavky vyplývajúce z ústavného práva na súdnu ochranu, čo znamená, že musí mať zákonný podklad, pri rozhodovaní musia byť rešpektované minimálne požiadavky zodpovedajúce princípom spravodlivého procesu, rozhodnutie musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm. e/ C.s.p. je potrebné osvedčiť dôvodné podozrenie z násilia, čo znamená, že súd musí pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zistiť najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že je osvedčená skutočnosť a vzhľadom na všetky okolností javí sa ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia sa preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené. Pokiaľ ide o neodkladné opatrenie podľa § 325 ods.2 písm. h/ C.s.p. , súd musí mať pri jeho nariadení osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa neodkladného opatrenia konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností budú vždy determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu. 16. V posudzovanom prípade sa žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd uložil žalovanému: - zákaz vstupovať a približovať sa na vzdialenosť menšiu ako 1000 metrov k nehnuteľnostiam, v ktorých sa oprávnene zdržuje žalobca, a to a) zapísaných na LV č. XXXX, kat. územie Y., obec Bratislava - Rača, okres Bratislava III, stavba so súp.č. XXXX, postavená na pozemkoch registra „C“ s parc.č. XXXXX/ XXX, parc.č. XXXXX/XXX, parc.č. XXXXX/XXX; b) nezapísaných na LV v k.ú. Y., , obec Bratislava - Rača, okres Bratislava III, pozemok registra „C“, parc. č. XXXXX/XXX; XXXXX/XXX; XXXXX/XXX; XXXXX/XX; c) zapísaných na LV č. XXXX v k. ú I., obec I., okres Galanta, pozemok registra „C“, parc. č. XXXX/X o výmere 382 m2, druh pozemku: záhrady, parc. č. XXXX/XX o výmere 416 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria; stavba so súp.č. XXX, na parcele č. XXXX/XX, druh stavby XX, popis stavby rodinný dom, - zákaz, aby sa úmyselne priblížil k žalobcovi, a to na vzdialenosť menšiu ako 1000 m s tým, že pokiaľ by menovaní boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu alebo na akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených , sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje. 17. Návrh žalobca odôvodnil tým, že približne v polovici mesiaca august 2018 bol žalovaným fyzicky napadnutý vo svojej nehnuteľnosti - stavbe so súp. č. XXXX postavenej na pozemkoch parc.č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX a parc. č. XXXXX/XXX, zapísanej na LV č. XXXX , kat. územie Y. tak, že žalovaný hodil po žalobcovi konferenčný stolík a bil ho päsťou do tváre. Žalobca sa dôvodne bojí o svoje zdravie a o svoj život, pretože žalovaný je súčasným partnerom bývalej žalobcovej partnerky J. D., K.. X.X.XXXX, s ktorou má aj maloletú dcéru B. D., K.. XX.X.XXXX, s ktorou tvorili aj spoločnú domácnosť. V návrhu konštatoval, že tu preukázateľne existuje dôvodná obava a možnosť, že žalovaný sa bude pravdepodobne snažiť ohroziť výkon exekúcie pre žalobcu, pre žalobcu existuje objektívne nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej majetkovej ujmy. 18. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v posudzovanom prípade svojim charakterom sčasti návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm. e/ C.s.p. (v časti o uloženie zákazu žalovanému vstupovať a približovať sa na vzdialenosť menšiu ako 1000 metrov k špecifikovaným nehnuteľnostiam) a sčasti návrhom podľa § 325 ods.2 písm. h/ C.s.p. (v časti o uloženie zákazu žalovanému, aby sa úmyselne priblížil k žalobcovi, a to na vzdialenosť menšiu ako 1000 m s výnimkou úkonov a konaní definovaných v návrhu). 19. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o uloženie zákazu žalovanému vstupovať a približovať sa na vzdialenosť menšiu ako 1000 metrov k špecifikovaným nehnuteľnostiam odvolací súd ako prvoradé konštatuje, neosvedčenie podmienok navrhovanej úpravy vo vzťahu k nehnuteľnostiam uvedenými pod bodmi b/, c/ , t.j. „ pozemkov nezapísaných na LV v kat. území Y., , obec Bratislava - Rača, okres Bratislava III, pozemok registra „C“, parc. č. XXXXX/XXX; XXXXX/ XXX; XXXXX/XXX; XXXXX/XX, c) zapísaných na LV č. XXXX v k. ú I., obec Trstice, okres Galanta, pozemok registra „C“, parc. č. XXXX/X o výmere 382 m2, druh pozemku: záhrady, parc. č. XXXX/XX o výmere 416 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria; stavba so súp.č. XXX, na parcele č. XXXX/XX, druh stavby XX, popis stavby rodinný dom „ , kedy z verejne dostupných údajov uverejnených na www.katasterportal.sk vyplýva, že ich vlastníkom žalobca nie je. Z návrhu a doložených listinných dôkazov nie je možné ani jednoznačne vyvodiť akékoľvek právo žalobcu sa v uvedených nehnuteľnostiach oprávnene zdržiavať, čoho dôsledkom je následná úvaha o bezzákladovosti navrhovanej dočasnej úpravy strán v tejto časti. 20. Pokiaľ ide o nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, kat. územie Y., obec Bratislava - Rača, okres Bratislava III, stavba so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemkoch registra „C“ parc.č. XXXXX/ XXX, parc.č. XXXXX/XXX, parc.č. XXXXX/XXX, ktorej vlastníkom je žalobca, odvolací súd konštatuje neosvedčenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm. e/ C.s.p.. Z obsahu návrhu, ďalšieho obsahu spisu, vrátane listinných dôkazov doložených odvolateľom ( trestné oznámenie zo dňa 31.8.2018 podané J.P. D., zápisnica o výsluchu B. A. D. zo dňa 18.9.2018 ) vyplýva priebeh incidentu zo dňa 31.8.2018 medzi žalobcom a J.P. D. a i to, že žalobcove správanie sa pri incidente p. J.P. D. označila za agresívne a nevyspytateľné. Aj keď žalobca v trestnom oznámení zo dňa 31.8.2018 stručne spomína incident medzi ním a žalovaným ( „ asi dva týždne dozadu ma napadol na chate, hodil na mňa konferenčný stolík a bil ma päsťou do tváre „ ), trestné oznámenie údajne podané za tento skutok na žalovaného, k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nedoložil. Za daného stavu, kedy podľa tvrdenia žalovaného sa tento pri žalobcom tvrdenom incidente ( ku ktorému malo dôjsť k nehnuteľnosti vo vlastníctve J. D., a nie v nehnuteľnosti žalobcu ) bránil pred konaním žalobcu ( ktorý do neho hodil konferenčný stolík ako prvý ) a jedná sa iba o jednorazové konanie žalovaného ( ktorého iné ataky na žalobcu žalobca v návrhu ani netvrdil) , nemožno dospieť k záveru o osvedčení podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm. e/ C.s.p. 21. S poukazom na závery o neosvedčení dôvodného podozrenia z násilia spáchaného žalovaným na žalobcovi, nemá odvolací súd za osvedčené ani zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm. h/ C.s.p., v ktorom žalobca žiada uložiť žalovanému zákaz , aby sa úmyselne priblížil k žalobcovi, a to na vzdialenosť menšiu ako 1000 m s tým, že pokiaľ by menovaní boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu alebo na akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených , sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje. 22. S poukazom na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 23. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 378 ods. 1 a § 262 ods.1 C.s.p. a úspešnému žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).