Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/1/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1392894707 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1392894707.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Zuzany Posluchovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej a v právnej veci žalobcu: TESLA š.p. v likvidácií, so sídlom Kukučínova 54, Bratislava, IČO: 00 009 725, zaniknutý dňa 24.2.1997 bez právneho nástupcu proti žalovaným: 1/ A. D., 2/ Z. D., 3/ Z. E., 4/ T. E., 5/ G. M., nar. XX.X.XXXX, 6/ J. M., 7/ X. U., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, 8/ J. T., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, 9/ J. X., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, žalovaní 1/ až 6/ na neznámom mieste, žalovaní 1/ až 9/ zast. opatrovníčkou G. E., súdnou tajomníčkou vtedajšieho K. Y. U. Z., 10/ Železnice Slovenskej republiky, Bratislava v skrátenej forme "ŽSR" , Klemensova 8 , Bratislava , IČO: 31 364 501 (právny nástupca ČSD Bratislavská oblasť, oblastné riaditeľstvo, so sídlom Klemensova 28, Bratislava, zaniknutý dňa 25. 3.1993), o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie D.. U. S., nar. X.X.XXXX, bytom J. I.. XX/b, U., J., zast. JUDr. Zoltán Ludik, advokát, so sídlom Cukrová 14, Bratislava, proti rozsudku Obvodného súdu Bratislava III č. k. 11C/27/92-13 zo dňa 16. júna 1992, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie D.. U. S., nar. X.X.XXXX, U. J. I.. XX/b, U., J., zo dňa 28.4.2011, o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom vtedajší Obvodný súd Bratislava III zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaných v EN EG v Bratislave, k. ú. Bratislava III, k pozemkovoknižným parcelám č. XXXXX lúka o výmere XX XXX J.X v časti XXX J.X, k parcele XXXXX lúka o výmere XX XXX J.X v časti X XXX J.X, k parcele XXXXX lúka o výmere X XXX J.X v časti X XXX J.X, k parcele XXXXX roľa o výmere XX XXX J.X v časti X XXX J.X, k parcele XXXXX lúka o výmere XX XXX J.X v časti XXX J.X, podľa geometrického plánu Strediska geodézie v Bratislave. Rozhodol tiež, že účastníci (strany) nemajú právo na náhradu trov konania. 2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 15.4.2011 požiadali D.. U. S. a D.. O. X. prostredníctvom svojho právneho zástupcu o doručenie predmetného rozsudku. Svoju žiadosť odôvodnili tým, že sú dedičkami po žalovanej 8/,9/. 3. Proti tomuto rozsudku podala podaním odoslaným súdu prvej inštancie dňa 28.4.2011 odvolanie D.. U. S. domáhajúc sa zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 4. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. 6. Podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 7. Doklad o doručení zásielky - doručenka vrátená súdu, osvedčuje nielen vykonanie doručenia, ale aj čas doručenia. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 16.6.1992. Písomné vyhotovenie rozsudku bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 19.6.1992, opatrovníčke žalovaných 1/ - 9/ dňa 18.6.1992 a žalovanému 10/ dňa 19.6.1992. Rozsudok tak nadobudol právoplatnosť dňa 7.7.1992. V roku 2011 bola kópia rozsudku zaslaná súdom prvej inštancie právnemu zástupcovi odvolateľky D.. U. S.. Menovaná proti rozsudku podala odvolanie, ktoré bolo odovzdané na poštovú prepravu dňa 28.4.2011. Odvolateľka odvodzuje svoje oprávnenie podať odvolanie voči rozsudku od skutočnosti, že je dedičkou žalovaných 7/, 8/ a 9/. V predmetnom konaní však boli, nakoľko ich pobyt nebol súdu známy, žalovaní 1/ - 9/ zastúpení opatrovníčkou, ktorej bol predmetný rozsudok riadne doručený. V deň nasledujúci po dni doručenia rozsudku opatrovníčke začala všetkým žalovaným, ktorých v konaní zastupovala, plynúť lehota na podanie odvolania, ktorej posledným dňom bol 4.7.1992. Účinky takto vykonaného doručenia dopadajú aj na právnych nástupcov strán sporu. Opätovné doručenie fotokópie rozsudku právnej zástupcovi D.. U. S., ktorá je právnou nástupkyňou pôvodne žalovanej 8/,9/, ktoré boli mŕtve ešte pred podaním žaloby a teda aj v čase vyhlásenia rozsudku nemožno považovať za účinné doručenie rozsudku, ktoré má za následok opätovné plynutie odvolacej lehoty. Pokiaľ teda odvolateľka podala odvolanie dňa 28.4.2011, urobila tak zjavne oneskorene, po uplynutí lehoty na podanie odvolania. S poukazom na ustanovenie § 386 písm. a/ C.s.p. odvolací súd odvolanie odmietol. 8. Záverom odvolací súd dodáva, že žalovaným 1/ až 9/, ktorých pobyt nebol známy, ustanovil súd prvej inštancie uznesením v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016 opatrovníka, pričom v súlade s prechodným ustanovením § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku, zostávajú zachované. Vzhľadom na to, že predmetné ustanovenie § 29 ods. 2 O.s.p. nemá ekvivalent v Civilnom sporovom poriadku (ktorý sa v súlade s § 470 ods. 1 použije i na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti), je potrebné, aby súd prvej inštancie rozhodol o zrušení ustanovenia opatrovníka analogicky s poukazom na čl. 4 ods. 1 a § 70 ods. 2 C.s.p.. 9.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).