Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/4/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1403897513 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1403897513.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu JUDr. Beáty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: T. N., E.. Č.. XXXXXX/XXXX, V. N. Č.. X, XXX XX V., Š. D.R. F., pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť istinu 340,57 Eur s príslušenstvom pozostávajúcim z úrokov z omeškania vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy 340,57 Eur od 20.07.2003 do zaplatenia, trov notára, trov právneho zastúpenia v konaní pred notárom, trov exekučného konania a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Vladimír Cipár, Exekútorský úrad Vazovova č. 9, 811 07 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 16Er/446/2003-132 zo dňa 06.12.2017, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 16Er/446/2003-132 zo dňa 06.12.2017 o d m i e t a. II. Povinnému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie, osobou sudcu, A/ opierajúc sa o § 203 ods. 2 v spojení s § 196 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“) a § 14 ods. 1, 2 a 3, 5, § 22, § 26 a § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z., ktorou sa stanovuje výška a spôsob odmeny súdneho exekútora, náhrady jeho hotových výdavkov, náhrady za stratu času (ďalej len „vyhláška“), uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi, trovy exekúcie vo výške 285,98 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. B/ Podľa § 256 ods. 1 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. Proti tomuto uzneseniu podal do časti rozhodnutia o trovách exekúcie sťažnosť oprávnený s tým odôvodnením, že trovy exekúcie nie sú vypočítané správne, nakoľko súd nerešpektoval výšku týchto trov vyplývajúcu z exekučného spisu súdneho exekútora a pri jej určení nemal k dispozícii spis, z ktorého by výšku vedel správne posúdiť. 3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je potrebné odmietnuť. 4. Podľa § 9a ods. 1 EP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Podľa § 9b ods. 5 EP, v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením. Podľa § 58 ods. 6 EP (účinného do 30.10.2013), proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné. Podľa § 243b ods. 1, 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení novely Exekučného poriadku vykonanej zákonom č. 299/2013 Z. z. (ďalej len „EP“), exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. O odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia. Podľa § 362 ods. 1, veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. V predmetnej veci ide o exekučné konanie začaté dňa 21.11.2003, v ktorom bolo sťažnosťou napadnuté uznesenie vydané sudcom dňa 06.12.2017, ktorú podal oprávnený elektronickou prepravou dňa 04.01.2018. 5.1. V zmysle ustanovenia čl. 11 ods. 1 Základných princípov CSP odvolací súd sťažnosť oprávneného posudzoval, čo by odvolanie. 6. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo právnemu zástupcovi oprávneného doručené do elektronickej schránky, dňa 13.12.2017, v súlade s ustanovením § 111 ods. 1 CSP. Lehota na podanie odvolania oprávnenému začala plynúť, v zmysle § 121 ods. 2 CSP, dňom 14.12.2017 a uplynula podľa § 121 ods. 3 CSP márnym uplynutím dňa 28.12.2017 (štvrtok). Oprávnený podal odvolanie osobným podaním dňa 04.01.2018 (štvrtok), teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, v deň kedy rozhodnutie už bolo právoplatné. 6.1. Z tohto dôvodu by odvolací súd v zmysle ustanovenia § 386 písm. a) CSP odvolanie oprávneného, ako oneskorene podané, mohol odmietnuť bez ďalšieho. 7. K predmetnej veci treba dodať, že v režime zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) nebol účastník exekučného konania vo všeobecnosti oprávnený na podanie odvolania, nakoľko toto obmedzenie priamo vyplývalo z ustanovenia § 202 ods. 2 OSP. 7.1. V konkrétnom prípade, pri rozhodovaní o náhrade trov konania v súvislosti so zastavením exekúcie, podľa § 57 EP, Exekučný poriadok predpokladal, pred jeho novelou vykonanou zákonom č. 299/2013 Z. z., v ustanovení § 58 ods. 6 EP, ale tiež pri subsidiárnom použití OSP cez § 251 ods. 4 OSP, prípustnosť odvolania. Tento právny stav sa, ale spomínanou novelou Exekučného poriadku zmenil tak, že pre tento typ rozhodnutia platí všeobecná neprípustnosť odvolania v exekučnom konaní predpokladaná § 202 ods. 2 OSP. Prechodné ustanovenie obsiahnuté v § 243b identifikovanej novely tento dopad na procesnú situáciu prípadného odvolateľa spresnilo tak, že prípustnosť odvolania bude zachovaná len za predpokladu, že takéto rozhodnutie bolo vydané sudcom pred 1. novembrom 2013 a odvolateľ odvolanie pred 1. novembrom 2013 podá. Inými slovami, ak sudca o trovách exekúcie v súvislosti so zastavením exekúcie, podľa § 57 EP, rozhodol po 1. novembri 2013, alebo ak aj rozhodol do 31. októbra 2013, ale odvolateľ odvolanie podal po 1. novembri 2013, odvolanie je neprípustné. 7.2. V súčasnosti, Civilný sporový poriadok (§ 355 ods. 2), rovnako nedáva účastníkovi konania oprávnenie na podanie odvolania proti akémukoľvek rozhodnutiu súdu, na rozdiel od režimu Občianskeho súdneho poriadku odvolanie voči uzneseniu vo všeobecnosti nepripúšťa. Prípustnosť odvolania proti uzneseniu je daná len v obmedzenom, taxatívne vypočítanom rozsahu; zákon musí odvolanie proti konkrétnemu ustanoveniu výslovne pripúšťať (ide o uznesenia taxatívne vypočítané v § 357 CSP všeobecne, alebo konkrétne, prípustnosť odvolania sa predpokladá v konkrétnom zákonnom ustanovení, napr. v § 44 ods. 2 veta posledná, § 50 ods. 4, § 56 ods. 8, § 164 ods. 1 veta druhá EP, atď.). 7.3. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané za účinnosti novej procesnej úpravy civilného sporového konania a súčasne za účinnosti novely Exekučného poriadku, vykonanej zákonom NR SR č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 125/2016 Z. z.“), šlo však o exekučné konanie začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti CSP. 7.3.1. Zákonom č. 125/2016 Z. z., neboli do Exekučného poriadku vložené žiadne prechodné ustanovenia k úprave účinnej od 01.07.2016, keďže však Exekučný poriadok (rovnako ako CSP) je vo všeobecnosti normou procesnou (hoci obsahuje aj niektoré hmotnoprávne ustanovenia), je potrebné podľa všeobecných princípov intertemporálnej aplikácie procesných právnych noriem vychádzať z okamžitej aplikovateľnosti novelizovaného Exekučného poriadku aj vo vzťahu k exekučným konaniam, ktoré sa začali pred novelizáciou (to ostatne zodpovedá § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého tento zákon platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti). Z toho plynie, že od 01.07.2016 je potrebné aj v exekučných konaniach začatých pred týmto dňom primerane použiť ustanovenia CSP, ak to povaha veci nevylučuje. Uvedené znamená, že Civilný sporový poriadok je možné aplikovať len na tie momenty exekučného konania, ktoré nie sú exekučným poriadkom upravené komplexne. 8. Trovy exekúcie nie sú pojmovo stotožniteľné s trovami konania účastníkov exekučného konania, nakoľko ide o dva samostatné procesné nároky odlišných subjektov zúčastnených na tomto konaní. 8.1. Trovy exekúcie sú procesným nárokom povereného súdneho exekútora (§ 200 ods. 1) a sú identifikované ako odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty (§ 196). Výšku trov exekúcie upravuje samostatná vyhláška MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Exekučný poriadok tiež komplexne upravuje rozhodovanie o trovách exekúcie, ktorý postup fragmentuje na rozhodovanie súdnym exekútorom v priebehu exekučného konania (§ 201, § 202) a súdom pri zastavení exekúcie (§ 203). Rovnako určuje ktorý z účastníkov exekučného konania trovy exekúcie, v tom ktorom štádiu konania, platí. Upravuje tiež schému výroku rozhodnutia o trovách exekúcie pri zastavení exekúcie (§ 200 ods. 5). Z uvedeného plynie, že úprava trov exekúcie je komplexná a v tomto smere niet priestoru pre použitie CSP. 8.2. Na rozdiel od trov exekúcie, trovy účastníkov exekučného konania sú upravené len fragmentárne. Ustanovenie § 200 ods. 1 EP predpokladá adresáta náhrady trov, kde oprávnenému priznáva nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku a povinnému nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50). Z uvedeného je zrejmé, že na identifikáciu toho, čo pod trovami konania treba rozumieť je potrebné použiť ustanovenie § 251 CSP, ktorý identifikuje trovy konania ako všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Rovnako Exekučný poriadok žiadnym spôsobom neupravuje rozhodovanie o trovách konania medzi účastníkmi a z toho dôvodu je nutné použiť pre rozhodovanie o trovách účastníkov exekučného konania ustanovenia CSP. 9. Podľa názoru odvolacieho súdu, z vyššie uvedených dôvodov, nie je možné na rozhodnutie o trovách exekúcie aplikovať ustanovenie § 357 písm. m) CSP a odvolanie proti týmto trovám je potrebné považovať za neprípustné (absenciu výslovného ustanovenia výnimky zo všeobecnej zásady neprípustnosti odvolania proti uzneseniu o trovách exekúcie nemožno interpretovať inak než v súlade s § 355 ods. 1 CSP). 9.1. Napokon, pokiaľ by zákonodarca bol chcel novou procesnou úpravou (novelou vykonanou zákonom č. 299/2013 Z. z.), pripustiť odvolanie proti rozhodnutiam súdov prvej inštancie o trovách exekúcie, ktoré z procesnej úpravy účinnej do 30.06.2016, vylúčil, bol by tak urobil spôsobom, ktorý by nepripúšťal pochybnosti o možnosti podania odvolania osobitne, ak v úprave Exekučného poriadku vykonanej novelou pod č. 2/2017 Z. z., odvolanie proti trovám exekúcie rovnako nepripúšťa. 10. Keďže teda rozhodnutie o trovách exekúcie nie je rozhodnutím o trovách konania, ani (v časti týkajúcej sa zaplatenia odmeny súdneho exekútora) rozhodnutím o náhrade, a ani rozhodnutím o nároku, nemožno naň aplikovať ustanovenie § 357 písm. m) CSP. Ide o osobitné rozhodnutie upravené Exekučným poriadkom, proti ktorému odvolanie nie je prípustné (§ 9a ods. 1 EP v spojení s § 355 ods. 2 CSP). Preto sa odvolaciemu súdu predkladá i ďalší dôvod svedčiaci pre odmietnutie odvolania odvolateľa (§ 386 písm. c/ CSP). 11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, nakoľko v odvolacom konaní oprávnenému, ako úspešnému účastníkovi konania, žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).