Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/214/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409213980 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1409213980.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: N. Š.T., G.. X.X.XXXX, trvale bytom: B. X, K., v zast.: KRION Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Palisády 50, Bratislava, proti žalovaným : 1/ T.. Z. H., G.. X.XX.XXXX, trvale bytom U.Š. X, K., 2/ T.. Z. H., G.. XX.X.XXXX, trvale bytom: U. X, K., obaja žalovaní v zast.: JUDr. Pavel Čičmanec, advokát, so sídlom: Prievozská 14/A, Bratislava, o určenie , že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľke, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 11C/433/2009-435 zo dňa 07.04.2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovaným 1/ a 2/ sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu zamietol. Žalovaným 1/ a 2/ proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100 % nároku. Znalcovi T..O. Š., K., P. XX proti žalobcovi priznal nárok na znalečné v plnej výške. Štátu proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške za znalečné vyplatené zo štátnych finančných prostriedkov. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 80, § 137, § 78 C.s.p., § 460 Občiansky zákonník a vecne tým, že 1.Žalobcovia (pôvodne žalobca 1. E. Š. a 2. N. Š.) sa žalobou proti (pôvodne 1. B. Z. a 2. Z. H.P. ) došlou 21.12.2009 domáhali určenia, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v celosti X/X pozemku parc. č. XXXX/X záhrada o výmere XX M.X k.ú. V. vytvoreného GP č. XX/XXXX z XX.X.XXXX na vymedzenie rozsahu duplicitného vlastníctva k pozemku parc. č. XXXX/X. 3. Podaním z 5.10.2010 žalobcovia 1.,2. navrhli zmenu žalobného návrhu tak, že žiadali určiť, že: Q. O.Á., rod. A.C., G.. XX.XX.XXXX, zomrelá XX.X.XXXX, naposledy bytom K. U. X bola v čase smrti vlastníčkou v celosti X/X pozemku parc. č. XXXX/X záhrady vo výmere XX M.X k.ú. V., vytvoreného GP č. XX/XXXX zo XX.X.XXXX na vymedzenie duplicitného vlastníctva k pozemku, ktorý je súčasťou rozsudku. 4. Uznesením súdu z 25.2.2011 č.k. 11C 433/2009 - 53 súd konanie o žalobe žalobcu 1. Tibora Šimona voči žalovaným 1.,2. zastavil pre späťvzatie žaloby a žalovaným 1.,2. nepriznal náhradu trov konania. 5. Uznesením súdu z 15.4.2011 č.k. 11C 433/2009-55 (v spojení s opravným uznesením z 27.5.2011) súd pripustil zmenu žalobného návrhu v znení: Q. O., rod. A., G.. XX.XX.XXXX, zomrelá XX.X.XXXX, naposledy bytom K., U. X bola v čase smrti vlastníčkou v celosti X/X pozemku parc. č. XXXX/X záhrady vo výmere XX M.X k.ú. V., vytvoreného GP č. XX/XXXX zo 22.5.2009 na vymedzenie duplicitného vlastníctva k pozemku, ktorý je súčasťou rozsudku. 6. Žalovaní 1.,2. po zmene žaloby žiadali žalobu zamietnuť. Poukázali, že v rozhodnutí o prejednaní dedičstva po poručiteľke Q. O. neboli pozemky parc. č. XXX a XXX alebo iné z PKV vložky č. XXX prejednané. 7. Žalovaný 1. B. Z. v priebehu konania dňa XX.XX.XXXX zomrel . Konanie vo veci sp.zn. 11C 433/2009 bolo uznesením súdu z 29.2.2012 prerušené do právoplatného skončenia dedičského konania po ňom, vedeného na tunajšom okresnom súde pod sp. zn. 65 D 7/2012. Právnym nástupcami pôvodne žalovaného 1. sa stali : M. Z. a Z. H.. 8. Uznesením súdu z 24.2.2012 súd pokračoval v konaní. Žalobca vzal žalobu proti žalovanému 1. M. Z. - právny nástupca pôvodne žalovaného 1. späť a súd uznesením z 27.2.2012 č.k. 11C 433/2009-115 konanie proti nemu zastavil a žalobcovi nepriznal voči nemu náhradu trov konania. 9. Žalobca podaním z 29.4.2014 navrhol zmenu žalobného návrhu v znení, že: súd určuje, že pozemok parc. č. XXXX/X o výmere XX M.X v k.ú. V. , zameraný a vytvorený GP č. XX/XXXX z XX.X.XXXX, vypracovaným vyhotoviteľom GEOMETRICA T.. P. O., patrí do dedičstva po poručiteľke Q. O., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, J.. XX.X.XXXX naposledy bytom Bratislava, U.Š. X. 10. Uznesením z 13.6.2014 súd pripustil vstup žalovaného T.. Z. H. do konania ako ďalšieho účastníka na strane žalovaných. Súčasne súd pripustil zmenu žalobného návrhu podľa návrhu žalobcu v znení : 11. Určuje, že pozemok parc. č. XXXX/X o výmere XX M.X v k.ú. Dúbravka , zameraný a vytvorený GP č. XX/XXXX z XX.X.XXXX, vypracovaným vyhotoviteľom GEOMETRICA T.. P. O., patrí do dedičstva po poručiteľke Q. O. , rod. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX naposledy bytom K., U. X. 12. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení preložil/označil listinné dôkazy v kópii: LV č. XXX, XXXX k.ú. V., GP č. XX/XXXX, výpis z O. XXX, identifikácia parciel, list z XX.X.XXXX, grafická identifikácia, rozhodnutie ŠN Bratislava- mesto V. XXXX/XX, ŠN Bratislava X V. XXX/XX, Osvedčenie o dedičstve XX V. XX/XXXX, geodetická dokumentácia - posúdenie správnej polohy grafický náčrt pôvodných pozemnoknižných parciel č. XXX,XXX,XXX, geometrický polohopisný plán na parc. č. XXX/X z XXXX,navrhli vyslúchnuť žalobcu ako stranu sporu, svedka T.. P. O., T.. E. Š., doložili listiny - Smernice na miestne vyšetrenie pri E. XXXX, XXXX. 13. Žalovaní 1.,2. na preukázanie svojich tvrdení predložili/označili listinné dôkazy v kópii: dohoda o kúpe parcely , dohoda o zriadení práva osobného užívania, rozhodnutie o pridelení pozemku do osobného užívania, výpis z EN č. XXX, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV XX V. X/XXXX, znalecký posudok č. XXX/XXXX T.. B. C., Darovacia zmluva z XX.X.XXXX P. XX/XX Š. K. X, Darovacia zmluva z X.X.XXXX, predložili súkromný znalecký posudok č. X/XXXX vypracovaný T.. T.. Š. Š., ďalej navrhli vyslúchnuť žalovaných ako strany sporu, svedka T.. T.. Š. Š.. 14. Súd prvej inštancie vykonal vo veci všetky stranami navrhnuté dôkazy. Strany sporu zhodne navrhli vo veci vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézie a kartografie, ktoré dokazovanie súd nariadil uznesením z 23.4.2015 a vo veci ustanovil súdneho znalca T.. O. Š.E., z odboru geodézia a kartografia, odvetvie geodézia. Žalobca po vypracovaní znaleckého posudku navrhol aj výsluch znalca. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že: 15. Podľa pozemnoknižnej vložky č. XXX k.ú. V. pôvodnými vlastníkmi pôvodných pozemnoknižných parciel a to parc. č. XXX záhrada vo výmere XXXX M.X , par. č. XXX M.X záhrada vo výmere XXX M.X a O.. Č.. XXX dom pop. č. XX s dvorom vo vnútornosti vo výmere XXXX boli Y. A. v 1. a jeho manželka Q. A. rod. J. v 1.. Vyššie uvedené pozemno-knižné parcely zapísané v PKV č. XXX, kat. úz. V., po Y.C. A., zomrelom dňa XX.XX.XXXX titulom dedičstva nadobudla do vlastníctva v jednej polovici 1. dedička zo zákona dcéra poručiteľa Q. O., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. podľa rozhodnutia ŠN Bratislava- mesto V. XXXX/XX. 16. Darovacou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX Q. O. a Q. A. , každá ako spoluvlastníčka v 1., darovali T.. O. O. pozemok - záhradu k.ú. V. parc. č. XXX o výmere XXX M.X zapísané na LV č. XXX podľa výpisu EN z XX.X.XXXX. Zmluva bola registrovaná pod P. T.. XX/XX . 17. Pozemnoknižné parcely zapísané v PKV č. XXX k.ú. Dúbravka po Q. A. zomrelej XX.X.XXXX titulom dedičstva nadobudla do vlastníctva v 1. dedička zo zákona dcéra - žalobca podľa rozhodnutia Štátneho notárstva Bratislava X V. XXX/XXXX. 18. Z Osvedčenia o dedičstve vydaného B.. M. W., súdnym komisárom, na základe poverenia Okresného súdu Bratislava IV z 9.10.2010 pod XX V. XX/XXXX v dedičskej veci po poručiteľke Q. O. , zomr. XX.X.XXXX súd zistil, že dedičmi zo zákona sú:1. T.. O. O.Á., 2. N. Š., 3. M. O. . O vyporiadaní dedičstva uzavreli dedičia dohodu, pričom predmetom dedenia neboli pozemky parc. č. XXX a XXX k.ú. V.K.. 19. Žalobca je spolu s E. Š. zapísaní ako vlastník nehnuteľnosti parc. č. XXX o výmere XXX M.X záhrady na LV č. XXXX k.ú. V. v podiele X/X na základe kúpnej zmluvy V XXXX/XX z 22.12.2003. Podľa znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaným T.. B. C. na zistenie ceny nehnuteľnosti záhrady parc. č. XXX k.ú. Dúbravka ku kúpnej zmluve bol popis nehnuteľnosti uvedený v nasledovnom znení: k oceňovanej nehnuteľnosti prináleží uličné oplotenie a oplotenie od parc. č. XXX a XXX, pričom nehnuteľnosť je ako celok oplotená po celom obvode. 20. Žalovaní 1.,2. sú zapísaní ako vlastníci každý v 1. nehnuteľností parc. č. XXXX o výmere XXX M.X na LV č. XXX k.ú. Dúbravka (žalovaný 1.pôvodne v X/X titulom osvedčenia o dedičstve XX V. XX/XXXX a na základe darovacej zmluvy z 2011 a žalovaný 2. na základe darovacej zmluvy uzavretej so žalovaným 2. na prevod spoluvlastníckeho podielu v 1. v r. 2013). 21. Na základe Rozhodnutia o pridelení pozemku do osobného užívania ObNV Bratislava XII.-V. z 21.4.1969 bol pridelený B. Z. a B. Z. pozemok parc.č. XXX k.ú. V.K. vo výmere XXX M.X do osobného užívania na výstavbu rodinného domu, právoplatné 6-5-1969. 22. Na základe Dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku Čsl. štát - ObNV Bratislava VI- Karlova Ves -Devín bolo zriadené dňa 19.5.1969 pre B. Z. a B. Z. právo osobného užívania pozemku parc. č. XXX o výmere XXX M.X k.ú. V. pre výstavbu rodinného domu. 23. Vykonaným dokazovaním súd ďalej zistil, že : 24. Žalobca vo výsluchu ako strana uviedol, že nie je pravda , že GP bol robený účelovo. Mali územné konanie na 4 domy a k tomu bolo treba dodať územné zameranie pozemku, nikdy to nebolo zamerané geometricky. Zameranie urobil T.. O. a zistil, že došlo k posunu hranice pozemku parc.č. XXX. Pôvodne tam bol vytvorený plot, toto si vytvorili žalovaní. Jej matka Q.. O.C. hovorila, že došlo k posunutiu hranice, že pôvodný pozemok bol širší, že časť pozemku je v ceste. Žalobca tam od 18 rokov nebýval, nevie ako matka riešila túto pochybnosť , bola nepočujúca, bola s ňou sťažená komunikácia. Brat hovoril, že keď žalovaní stavali plot, otec ich oslovil, že plot tam nemá byť, a oni reagovali, že len vyrovnávajú parcely. 25. Žalovaný 1. vo výsluchu ako strana uviedol, že nehnuteľnosť nadobudol v polovici po matke a polovicu darom od otca. Jeho právni predchodcovia nezasiahli, ani nezačlenili iný pozemok do svojho. Hranica pozemku bola zmeraná, a tak ,ako bol založený stav pôvodne v r. 1968, tak zostal doteraz. Jeho právni predchodcovia nadobudli pozemok písomnou dohodou od spoluvlastníkov vrátane oplotenia a porastov . Následne bola vydané rozhodnutie o pridelení pozemku do osobného užívania, bola uzavretá dohoda o zriadení práva osobného užívania za účelom výstavby rodinného domu Pozemok sa od r. 1967 užíva v rozsahu a v hraniciach tak ako v súčasnosti, nedošlo k posunu plotu na susednú parcelu. Všetky GP sú totožné so stavom ako rodičia kúpili nehnuteľnosť. Hranice pozemku nikto nespochybňoval, ani právni predchodcovia žalobcu , vzťahy boli dobré, neprebehla žiadna komunikácia ohľadne oplotenia a zabratia pozemku. Pán O. získal pozemok od jeho matky a babky v r. 1980 ,a takto ho užíval do r. 2003, kedy ho nadobudol žalobca. P. O. vytvoril GP tak, že ich o tom neinformoval, na ich pozemok nevstúpil. Plot je na mieste tak, ako bol v pôvodnom stave, keď ho nadobudli právni predchodcovia. Záhrada sa kúpila oplotená v celku. Oplotenie pozostávalo z pletiva na stĺpikoch, v r. 1978 bolo z dôvodu prerastania buriny vykonaná stavba múrika s betónovým základom. V r. 2008 jeho manžel , žalobca a otec žalobcu nahradili časť pletiva a latiek v úseku od žalobcu pevným oplotením z tvárnic . 26. Svedok T.. P. O. vo výsluchu viedol, že vyhotovil GP ako autorizovaný geodet kartograf, vychádzal z platných technických prepisov, metodických návodov, z KN v dostupnom operáte . Po identifikácii, a zameraní mapy z katastra zistil skutočnosti, ktoré sú uvedené v GP. Zistil presah , keď to zidentifikoval parcely pozemkového katastra a č. XXX, XXX,XXX so stavom operátu registra C v KN vznikla z toho parcela č. XXXX/X , ktorá má výmeru XX M.X a táto je predmetom duplicitného vlastníctva. 27. Žalovaný 2. vo výsluchu ako strana uviedol, že so žalobou nesúhlasí, ani žalobca, ani jeho právni predchodcovia nikdy neboli vlastníkmi dotknutého pozemku. Samotný GP, z ktorého si žalobca odvodzuje svoj nárok nepovažuje za korektný, hodnoverný a vypracovaný podľa predpisov. Spornú časť pozemku užívali rodičia jeho manželky od r. 1967, ktorí ho odkúpili o pôvodných vlastníkov s hranicami ako boli určené a doteraz je tak aj užívaný. Zo strany žalobcu ani jeho právnych predchodcov neboli uplatňované až doposiaľ žiadne vlastnícke nároky, nároky na užívanie, vlastníctvo žalovaných nebolo spochybňované. Hranice pozemku boli vpredu aj vzadu ohraničené pletivom , takisto aj zboku. On sám je o veci informovaný od r. 1974, kedy sa dokončoval rodinný dom svokrovcov, od r. 1977 tam býva a neboli vznesené žiadne pochybnosti vo vzťahu ku právnym predchodcom žalovaných. Oplotenie pozostávalo z pletiva so stĺpikmi , ktoré so svokrom v r. 1988 len spevňovali soklom. S hranicou nehýbali, nebol dôvod ju premeriavať. 28. Svedok E. Š., manžel žalobcu vo výsluchu uviedol, že vlastníkmi parc.č. XXX-XXX boli vždy v rodine A., viedli si svoj pozemkový hárok. Pôvodne to vlastnili Y. a Q.. František A. v r. 1960 zbúral stodolu , bola v r. 1948 postavená na hranici pozemkov. Svedok požiadal T.. O., aby zakreslil pôvodný pozemok , ktorý O..Z. v r. 1967 nadobudol. Pani O. celý život nadávala, že jej p. Z. odobral časť pozemku, uvádzala, že odkrojili z parc. č. XXX XXX, vtedy, keď p. Z. začal s výstavbou rodinného domu. 29. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaným vo februári 2014 T.. T.. Š. A. , znalec z odboru geodézie a kartografie, na určenie hranice medzi pozemkami parc. č. XXXX a parc. č. XXX v k.ú. V. , ktorý ako súkromný znalecký posudok predložil žalovaný 1. súd zistil, že jeho úlohou bolo : 30. Preveriť údaje katastrálneho operátu na pozemky O. Č.. XXXX o výmere XXX M.X záhrady, parc. č. XXX o výmere XXX M.X zastavané plochy a nádvoria dom súpisné číslo XXXX ktorých je objednávateľ spolu s manželkou vlastníkom. - Preveriť údaje katastrálneho operátu na pozemky parc. č. XXX/X o výmere XXXX M.X záhrady, parc. č. XXX/X o výmere XXX M.X záhrady, parc. č. XXX/X o výmere XXX M.X zastavané plochy a nádvoria. - Vytýčiť hranicu medzi pozemkami parc. č. XXXX a parc. Č.. XXX/X a XXX/X, všetko katastrálne územie V.. 31. Pri riešení postupoval nasledovne: Pozemky ako právny stav parc. č. XXX o výmere XXX M.X a prac. č. XXX o výmere XXX M.X vznikli mapovaním a prešetrovaním vlastníckych vzťahov v roku 1948 tak ako je to zrejmé z prílohy číslo 3 (Poľný nákres č. 6 z 14.7.1948). Neskôr bola v roku 1966 vykonaná reambulácia máp, ktorá právny stav doplnila. Pozemok parc. č. 346 bol v roku 1971 rozdelený geometrickým plánom č. XXXX-XXX- XXX-XX z dôvodu stavby rodinného domu na parc. č. XXX/X o výmere XXX M.X a parc. č. XXX/X o výmere XXX M.X. Technickohospodárskym mapovaním v období od 15. marca 1979 do 30. decembra 1980, kedy bola vyhlásená platnosť nového operátu boli pozemky prečíslované takto: parc. č. XXX/X o výmere XXX M.X na parc. č. XXXX o výmere XXX M.X, parc. č. XXX/X o výmere XXX M.X na parc. č. XXX o výmere XXX M.X, parc. č. XXX o výmere XXX M.X na parcelu č. XXX o výmere XXX M.X. 32. Geometrickým plánom č. X/XXXX vyhotoviteľ GEOMETRICA - T.. P. O. bol pozemok parc. č. XXX upravený so svojom tvare i výmere tak, že zanikol pozemok parc. č. XXX a pozemok parc. č. sa rozdelil na parc. č. XXX/X o výmere XXXX M.X a pozemok parc. č. XXX/X o výmere XXX M.X. 33. Takto sú pozemky evidované v katastrálnom operáte ako právny stav a pri vyhotovovaní tohto geometrického plánu vlastníci parc. č. XXX súhlasili s priebehom hraníc tak ako boli zakreslené a v teréne vytýčené. 34. Vlastník pozemku parc. č. XXX, B. Z. nar. XX.X.XXXX v tom čase bytom K., Š. G.. X, tento uvedený pozemok kúpil dohodou o odpredaji od pôvodných vlastníkov: - Q. I., rod. J., V.K. XXX, - B. A., rod. J.C., K., N. XX, - O. C. rod. J.C., K., E. R. XX, - M. B. J., V. XXX, - A. J., V. XXX. 35. Od roku 1971 do súčasnosti je vlastníctvo pozemkov parc. č. XXX (XXX/X, XXX/X) prečíslovaných na parc. č. XXXX = XXX M.X a XXX = XXX M.X (výmera upresnená THM mapovaním) vedené v katastri nehnuteľností na LV č. XXX na vlastníkov: - B. Z., r.č. XXXXXX/XXX a B. r.č. XXXXXX/XXX, - T.. Z. H., rod. Z., .č. XXXXXX/XXXX, - T.. Z. H., r.č. XXXXXX/XXXX. 36. Vlastník pozemku parc. č. XXX - XXX M.X, T.. O. O., G.. X.X.XXXX (podľa LV a listiny r.č. XXXXXX/ XXX), bytom K., V. XX, nadobudol vlastníctvo k predmetnému pozemku darovacou zmluvou P. zo dňa XX.X.XXXX od vlastníkov: - Q. O., rod. A., G.. XX.XX.XXXX, bytom K., U. Č..X, - Q. A., rod. J., G.. XX.X.XXXX, bytom K., B. X. 37. Zápis vlastníctva na LV č. XXXX bol vykonaný pod Z. XX/XX a parcely XXX (resp. XXX Z.). Od roku 1980 je zapísaný pozemok parc. č. XXX prečíslovaný na parc. č. XXX o výmere XXX M.X (upresnená THM mapovaním) na LV č. XXXX na vlastníkov: - T.. O. O., - E. Š., 38. Geometrický plán č. XX/XXXX vyhotovila GEOMETRICA - T.. P. O. a bol úradne overený Správou katastra pre Hlavné mesto SR pod č. XXXX/.. V geometrickom pláne je pod výkazom výmer poznámka: “Vlastnícke práva k pozemkom parc. č. XXXX/X (číslo parcely je návrh vyhotoviteľa) sú zapísané na LV č. R. C. XXX ako časť parcely č. XXXX a duplicitne v pozemkovoknižnej vložke č. XXX ako časť parciel č. XXX, XXX, XXX. Táto poznámka sa nezakladá na právnom podklade a celé riešenie v geometrickom pláne je chybné. Evidencia vlastníckeho práva k pozemkom evidovaným z PKV číslo XXX zaniklo miestnym prešetrovaním a mapovaním v roku 1948 a pri technicko-hospodárskom mapovaní z roku 1980. Vlastnícke práva k pozemku, parc. č. XXX s určenou výmerou, pre súčasných vlastníkov vznikli, tak ako je uvedené v predchádzajúcej časti tohto posudku v roku 2003 na základe kúpnej zmluvy. Vlastnícke práva k pozemku, parc. č. XXXX s určenou výmerou pre súčasných vlastníkov vznikli, tak ako je uvedené v predchádzajúcej časti tohto posudku v rokoch 2008 až 2013. Z toho vyplýva, že niet právneho dôvodu, aby sa konštatovalo dvojité vlastníctvo k časti pozemku č. XXXX. 39. Na základe znaleckého dokazovania vyslovil závery: - Vlastnícke práva k nehnuteľnostiam parc. č. XXXX o výmere XXX M. záhrady, parc. č.XXX o výmere XXX M.X zastavané plochy a nádvoria, dom súpisné č. XXXX sú evidovanév písomnej aj mapovej časti správne, poloha hraníc bola kontrolovaná geodetickým meraním. - Vlastnícke práva k nehnuteľnostiam parc. č. XXX/X o výmere XXXX M.X záhrady, parc. č. XXX/X o výmere XXX M.X záhrady, parc. č. XXX/X o výmere XXX M.X zastavané plochy a nádvoria sú evidované v písomnej aj mapovej časti správne, poloha hraníc bola kontrolovaná geodetickým meraním. - Hranicu medzi pozemkami parc. č. XXXX a parc. č. XXXX a XXX/X, všetko katastrálne územie Dúbravka som vytýčil a zodpovedá zákresu priebehu v grafickej aj vektorovej mape, to znamená, že právny stav je zhodný so skutočným a na pozemku parc. č. XXXX nie je duplicitné vlastníctvo. 40. Žalobca sa ku uvedenému znaleckému posudku vyjadril s náhľadom, že znalecký posudok nemohol splniť svoj účel, pretože úlohy, ktoré boli znalcovi uložené zadávateľom, nemohli prispieť k objasneniu otázky, ktorá je v tomto súdnom konaní sporná, teda, či exituje duplicitné vlastníctvo k pozemku par.č. XXXX/X vytvoreného na základe geometrického plánu č. XX/XXXX vyhotoviteľa: GEOMETRICA - T.. P. O. (ďalej ako ,,Geometrický plán“), z parcely č. XXXX, ktorá je v súčasnosti v spoluvlastníctve žalovaného. Znalec teda v znaleckom posudku postupoval nesprávne, keď porovnával stav podľa registra ,,C“ katastra nehnuteľnosti so skutočným stavom, čo nemohlo nijako prispieť k objasneniu veci, ktorá je v tomto súdnom konaní sporná. 41. S nesprávnym a chybným zadaním pre znalca od dodávateľa Znaleckého posudku súvisí ďalšie nesprávne tvrdenia znalca, ktorý v časti Znaleckého posudku s názvom ,,4. Geometrický plán číslo XX/XXXX uviedol: Evidencia vlastníckeho práva k pozemkom evidovaným z PKV číslo XXX zanikla miestnym prešetrovaním mapovaním v roku 1948 a pri technickom - hospodárskom mapovaní v roku 1980. Z citovaného tvrdenia nevyplýva, ako znalec dospel k tomuto záveru, pričom podľa navrhovateľa ide po účelové, nedôvodné a nepreukazné tvrdenia znalca. Takýto protokol resp. zápisnica sa v spise nenachádza a ani podľa vedomosti žalobcu neexistuje, pretože nikdy podpísaný nebol. Preto je THM mapovanie na účely tohto konania irelevantné. 42. Žalobca ďalej poukázal na to, že právna predchodkyňa žalobcu bola vlastníčkou pôvodných pozemkovo-knižných parciel č. XXX, XXX, XXX. Pozemok parc.č XXX/X o výmere XXX M.X, ktorý je v súčasnosti vo vlastníctve žalobcu vznikol oddelením z pôvodnej pozemkovej knižnej parcely č. XXX, čo je preukázané aj geometrickým plánom č. XX XXX XXX - XX-XX zo dňa 22.09.1996 vyhotoviteľa: T.. Q. M., ktorý bol vypracovaný za účelom oddelenia pozemku parc. č. XXX/X a jeho majetkovo právneho usporiadania, 43. Závery geometrického plánu vyhotoviteľa : T.. Q. M. , sú v súlade s geometrickým plánom , z ktorého žalobca odvodzuje svoje vlastnícke právo k novovytvorenej parcele č. XXXX/X. Je totiž zrejme, že pozemok parc.č. XXX/X mohol vzniknúť iba v rozsahu hraníc tejto pozemkovo-knižnej parcely, pretože pozemkovo -knižná parcela č. XXX spolu s pozemkovo knižnými parcelami parc.č. XXX a č. XXX tvorila jeden súvislý celok , bez zlomu, čo je preukazné viacerými listinami. 44. Svedok T.. T.. Š. Š.O., vo výsluchu uviedol, že žalovaný sa na neho obrátil, aby preskúmal stav v KN a porovnal ho so skutkovým stavom . Zameral súčasné oplotenie a porovnal so súčasným stavom . Skúmal technické podklady aj vývoj vlastníckych vzťahov na oba sporné pozemky, hranicu medzi pozemkami , ktorá je v spore. Zistil, že geometrickým meraním 1948 sa menili hranice vedené v pozemkovej knihe, t.j. aj na pozemkoch v knižnej mape a na tento technický poklad boli aj založené nové právne vzťahy. Neskôr v r. 1980 bolo vykonané THM meranie a pri ňom sa hranica, ktorá je v spore nezmenila, zmenili sa len parc. čísla. Po skončení mapovania majú vlastníci pozemkov právo aj povinnosť sa oboznámiť s novým kat. operátom, môžu podať reklamáciu. Súčasní vlastníci , ktorí sú v spore nadobudli vlastníci v r. 2003,a keď ho nadobudli právny stav existoval tak ako je teraz. Zmenil sa stav na pozemkoch žalobcu, ktorý si dal vyhotoviť GP podľa ktorého sa jeho pozemky zlúčili a ináč sa rozdelili, ale hranica zostala nezmenená. Po vyhotovení GPje geodet povinným dať podpísať záznam podrobného merania a navrhnutý stav a až potom overiť na úradnom overení na kataster. 45. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného 11.2.2016 T.. O. Š., znalcom z odboru geodézia a kartografia , odvetvie geodézia, súd zistil, že jeho úlohou bolo zodpovedať na nasledovné otázky: 1. zodpovedá priebeh hranice pôvodných pozemkovo knižných parciel parc. č. XXX,XXX,XXX PKV č. XXX k.ú. V. a pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. XXX, PKV č. XXX k.ú. V.K. priebehu hranice medzi parcelami reg. C parc. č. XXX/X,XXX/X evidované na LV č. XXXX a parc. č. reg. C parc. č. XXXX evidované na LV č. XXX . 46. Zákres priebehu hranice pôvodných pozemkovo-knižných parciel č. XXX, XXX, XXX a p. č. XXX v pôvodnej pozemkovo-knižnej mape nezodpovedá zákresu priebehu hranice medzi parcelami reg. „C“ p.č. XXXX/X, XXX/X a p.č. XXXX v platnom stave reg. „C“ zobrazenom v mapovom podklade vzniknutom na základe THM mapovania pre nekorektný zákres tejto hranice v mape PK. 47. S ohľadom na všetky dokumenty tvoriace obsah súdneho spisu a s ohľadom na všetky dokumenty a (technické) podklady týkajúce sa pôvodných pozemkovoknižných parciel č. XXX, XXX Q. XXX a pôvodnej pozemkovo-knižnej parcely parc. č. XXX, vyhotovené pred miestnym prešetrovaním a mapovaním z roku 1948, došlo k zmene/zániku priebehu hranice pôvodný pozemkovo-knižných parciel č. XXX, XXX, Q. XX a pôvodnej pozemkovo-knižnej parc. č. XXX miestnym prešetrovaním a mapovaním v roku 1948. V prípade kladnej odpovede, čo tvorilo (technický) podklad na zmenu priebehu hranice pôvodných pozemkovo-knižných parciel č. XXX, XXX Q. XXX a pôvodnej pozemkovoknižnej parc. č. XXX. V prípade zápornej odpovede, z akého dôvodu nedošlo k zmene priebehu hranice pôvodných pozemkovoknižných parc. č. XXX, XXX Q. XXX a pôvodnej pozemkovo-knižnej parcely č. XXX miestnym prešetrovaním a mapovaním z r. 1948. 48. Mapovaním v roku 1948 bolo na základe predpisu Inštrukcie A vykonané mapovanie k. ú. Dúbravka, pri ktorom prišlo k zameraniu jestvujúcich vlastníckych hraníc v teréne (p.č.), spojenom s komisionálnym prešetrením vlastníkov, stavieb a druhov kultúr za účasti vlastníkov a zástupcov obce/MNV. Výsledkom a technickým podkladom na zmenu resp. zobrazenie zákresu t.č. skutočných hraníc užívania/vlastníckych hraníc je nový originál mapovej časti operátu, súpisy a zostavenie výmer parciel podľa zameraných hraníc v teréne a vykonaného prešetreného stavu, ktorý bol následne prevzatý do operátu KN/EN a bol používaný spolu s právnym stavom zapísaným v pkn. vložkách. 49. Na základe vykonaného šetrenia konštatujem, že stav zameraný a zakreslený do mapového podkladu pri mapovaní v roku 1948, bol právnymi predchodcami žalobkyne a žalovaných akceptovaný a spornosť nebola v podkladoch vyznačená. Sporná hranica, na ktorej sa nachádzala v roku 1948 zameraná stodola, je podľa šetrenia tou istou hranicou ako hranica so stodolou zameranou v r. 1903 (nekorektne zakreslenou). 50. S ohľadom na všetky dokumenty tvoriace obsah súdneho spisu a s ohľadom na všetky dokumenty a (technické) podklady týkajúce sa pôvodných pozemkovoknižných parc. č. XXX,XXX a XXX a pôvodnej pozemkovo-knižnej parc. č. XXX, vyhotovené pred technicko-hospodárskym mapovaním z roku 1980, došlo k zmene/zániku priebehu hranice pôvodný pozemkovo-knižných parc. č. XXX,XXX Q. XXX a pôvodnej pozemkovo-knižnej parc. č. XXX technicko-hospodárskym mapovaním z roku 1980. V prípade kladnej odpovede, čo tvorilo (technický) podklad na zmenu priebehu hranice pôvodných pozemkovo- knižných prac. č. XXX, XXX Q. XXX a pôvodnej pozemkovoknižnej parc. č. XXX. Bolo technicko- hospodárske mapovanie v roku 1980 vykonané v súlade s vtedy platnými právnymi predpismi. V prípade zápornej odpovede, z akého dôvodu nedošlo k zmene priebehu hranice pôvodných pozemkovo- technických parciel č. XXX,XXX Q. XXX a pôvodnej pozemkovo-knižnej parc. č. XXX technicko- hospodárskym mapovaním z roku 1980. -Pri mapovaní v roku 1980 nemohlo prísť k zmene hraníc pôvodných menovaných pozemkovoknižných parciel, nakoľko tento stav už t.č. neexistoval. Platný stav EN, ktorý sa preberal po miestnom prešetrení stavu/priebehu hraníc a zákresu zmien do THM, bol vyhotovený na základe mapovania z roku 1948 (pri ktorom prišlo k prešetreniu hraníc a vytvoreniu nového písomného a grafického operátu), reambulácie v roku 1966 (opätovné prešetrenie zmien a priebehu hraníc) a neskôr ohlásených/prešetrených zaregistrovaných zmien (zmluvy, listiny, GP,). V čase vyhotovovania THM mapovania sa jednalo o už stav evidované v EN na LV č. 183 p.č. XXX/X, XXX/X a p.č. XXX, XXX a p.č. XXX. 51. Stav, ktorý je výsledkom THM z roku 1980, bol právnymi predchodcami žalobkyne a žalovaných akceptovaný a spornosť nebola v podkladoch vyznačená. Po THM mapovaní a jeho prebraním vznikol nový písomný a grafický operát, prišlo k prečíslovaniu parcelných čísel a upresneniu výmery (nové p.č. XXX, XXXX, XXX Q. XXX). Tento stav zobrazuje dodnes jestvujúci stav v teréne, ako aj stav užívania parciel právnymi predchodcami N a O v čase mapovania. Technicko-hospodárske mapovanie bolo vykonané podľa vtedy platných predpisov. 52. Zodpovedá výmera parciel reg. „C“ parc. č. XXX a XXXX o celkovej výmere XXX M.X skutočnému stavu, a to aj s ohľadom na identifikáciu pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. XXX zo dňa 2.10.2009, ktorá tvorí súčasť súdneho spisu. V prípade zápornej odpovede, z akého dôvodu/dôvodov došlo k zmene/zmenám výmer parciel reg. „C“ parc. č. XXX a XXXX. Aká je v súčasnosti skutočná výmera parciel reg. „C“ parc. č. XXX a XXXX. 53. Výmera pozemkov parc.č. XXX a parc.č.XXXX zodpovedá skutočnému a platnému stavu výmer evidovaných v operáte KN a to aj s ohľadom na identifikáciu pôvodnej p.č. XXX zo dňa 2.10.2009. Aký je súčasný právny stav sporných nehnuteľností v písomnom a grafickom operáte katastra nehnuteľností? -Súčasný stav sporných nehnuteľností v písomnom operáte je evidovaný na LV č. XXX a LV č. XXXX a v grafickej časti operátu KN zobrazením pozemkov vo vektorovej katastrálnej mape číselnej, prostredníctvom línií v príslušných vrstvách VKM, ktoré sú definované spojnicami číselne určených lomových hraníc parciel. 6.Aký bol právny stav na sporných nehnuteľnostiach v písomnom a grafickom operáte keď účastníci konania nadobudli vlastníctvo (3.9.2008). -Právny stav na sporných nehnuteľnostiach v písomnom a grafickom operáte pri nadobudnutí nehnuteľností účastníkmi konania bol evidovaný na LV č. XXX a LV č. XXXX a vychádzal z t.č. platného stavu KN (po prevzatí operátu THM mapovania). 54. Aký bol právny stav na sporných nehnuteľnostiach v písomnom a grafickom operáte, keď pozemky vlastnili predchodcovia súčasných vlastníkov bol evidovaný na LV č. XXX a LV č. XXXX a vychádzal z t.č. platného stavu KN (po prevzatí operátu THM mapovania) a vlastníctvo bolo takto aj prevádzané. -Právny stav na sporných nehnuteľnostiach v písomnom a grafickom operáte, keď pozemky vlastnili predchodcovia súčasných vlastníkov bol evidovaný na LV č. XXX a LV č. XXXX a vychádzal z t.č. platného stavu KN (po prevzatí operátu THM mapovania) a vlastníctvo bolo takto aj prevádzané. 55. Znalec uviedol, že evidencia vlastníckých práv v k. ú. V., prešla niekoľkými obnovami katastrálneho operátu (1903,1948 a 1980), vykonávaných podľa rozdielnych inštrukcii a predpisov platných v dobe ich vyhotovenia. Bola ešte vykonávaná aj komplexná obnova EN a boli zapísané rôzne zmeny na základe zápisov GP a listín. Znalecké dokazovanie bolo vykonávané aj bádaním v oslovených štátnych archívoch (Slovenský národný archív, Štátny archív v Bratislava , Archív hlavného mesta SR Bratislava). 56. Žalobca ku znaleckému posudku vo vyjadrení žiadal, aby znalec zodpovedal, z akého dôvodu znalec zohľadnil v odpovedi na otázku č. 1 v ZP stav registra ,,C“ podľa mapového podkladu vzniknutého na základe THM mapovania. Na základe čoho / akých podkladov znalec dospel v odpovedi na otázku č. 2 v ZP k záveru, že miestne prešetrovanie a mapovanie v roku 1948, týkajúce sa pôvodných pozemkovoknižných parciel parc. č. XXX, XXX, a XXX a pôvodnej pozemkovo - knižnej parcely č. XXX, bolo vykonané za účasti vtedajších vlastníkov (právnych predchodcov účastníkov konania). 2.Existuje rozpor medzi priebehom zákresu hranice pôvodných pozemkovo- knižných parciel parc. č. XXX,XXX,a XXX a pôvodnej pozemkovo - knižnej parcely č. XXX podľa miestneho prešetrovania a mapovania z roku 1948 a podľa vtedajšieho stavu pozemkovej knihy . Ak, áno ktorý priebeh zákresov v predmetnej hranice bol práve záväzný a prečo ? 3.Bolo technicko - hospodárske mapovanie v rok u 1980, týkajúce sa pôvodné pozemkovo - knižných parciel parc.č. XXX,XXX a XXX a pôvodne pozemkovo - knižnej parcely č. XXX (neskôr označená pod parc. č. XXX/X a XXX/X), vykonané zta prítomnosť a so súhlasom právnych prechodov účastníka konania a z čoho tento záver znalca v ZP vyplýva Podľa akej smernice (označenie) upravujúce technicko- hospodárske mapovanie sa postupovalo v rozhodnom čase. Vyžadoval sa podľa smernice upravujúcej technicko- hospodárske mapovanie v znení platnom v rozhodnom čase písomný súhlas vlastníkov nehnuteľností so závermi technicko - hospodárskeho mapovania . 57. Ako možno vysvetliť záver znalca (str.14ZP), že výmera nehnuteľností - pozemkov parc.č. XXX a XXXX o celkovej výmere XXXmX (u presnená po technicko - hospodárskom mapovaní z roku 1980) zodpovedá odkúpnému stavu podľa EN parc.č. XXX o výmere XXXmX. 58. Ako možno vysvetliť záver znalca v odpovedi na otázku č. 4 v ZP, ak; -Právny predchodca odporcov (A. J.) predal právnym predchodcom navrhovateľa kúpnou zmluvou z pôvodnej pozemkovo - knižnej parcely č. XXX XXmX, čo výslovne vyplýva aj: (i) z geometrického (polohopisného) plánu na parcelu č. XXX/X a (ii) z identifikácie parciel z 02.10.2009 ( vyhotovenej A.. Y.) a z 19.09.1996 ( vyhotovenej K.. M.) -Z pôvodnej pozemkovo - knižnej parcely parc.č . XXX bolo odčlenených XXmX, ktoré patria tretím osobám , čo výslovne vyplýva z LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, Katastrálny odbor, pre k.ú. Dúbravka a výpisu z katastra nehnuteľností k pozemku C-KN č. XXXX, -Z pôvodnej pozemkovo- knižnej parcely č. XXX (ktorej C-KN č. XXX a XXXX sú súčasťou) bola odčlenená pozemkovo - knižná parcela parc. č. XXXX o výmere XXXmX (podľa rozhodnutia fin. odboru MsNV v Bratislave zo dňa 27.12.1962 a rozhodnutia zo dňa 12.09.1963, číslo FK XX/XX, podľa PK vložky č. XXXX pre k. ú. Dúbravka), čo výslovne vyplýva aj: (i) z LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, Katastrálny odbor, pre k.ú. Dúbravka a (ii) výpisu z katastra nehnuteľností k pozemku KN-C parc.č. XXX/X, 9.Z pôvodnej parcely pozemkov- knižnej parcely parc.č. XXX pôvodnej - knižnej parcely parc. č. XXX bolo odčlenených XXmX, čo výslovne vyplýva: (i) z grafickej identifikácie pôvodnej pozemkovo - knižnej parcely parc.č. XXX z 02.10.2009 (vyhotovenej A.. Y.). 59. Vyjadril sa jednotlivo k všetkým vyššie uvedeným právnym úkonom s právnym skutočnostiam a ich vplyvu na (pôvodnú) výmeru pôvodnej pozemkovo- knižnej parcely parc .č. XXX a súčasnú výmeru parciel C-KN č.XXX a XXXX (ktoré neboli súčasťou pôvodnej pozemkov - knižnej parcely XXX). 60. Znalec Ing. O. Š. vo výpovedi pred súdom uviedol, že trvá na posudku tak ako ho vypracoval. Rozsah otázok zodpovedal tak ako boli uvedené zadávateľom posudku. Doplňujúce otázky žalobcu zodpovedal písomne v znaleckom posudku v ostatnom podaní. 61. Žalobca si po pripustenej zmene žaloby uplatnil v spore nárok na určenie, že v žalobnom návrhu uvedené nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľke Q. O.. Domáhal sa určenia vlastníckeho práva k pozemku , ktorý nebol parcelou a tento pozemok špecifikoval na základe GP T.. P. O.. 62. Súd v danej veci skúmal, či žalobca má naliehavý právny záujem na danom určení. Určovací návrh spočívajúci v tom, že vec (hnuteľná alebo nehnuteľná) patrí do dedičstva po poručiteľovi, a teda že ju poručiteľ vlastnil v okamihu svojej smrti, môže uplatňovať (je vecne legitimovaný) len ten, koho práv a povinností sa takéto určenie týka. Takouto osobou môže byť len ten, kto je poručiteľovým dedičom, prípadne jeho právnym nástupcom. Dedič má tak naliehavý právny záujem na určení, že určitá vec (hnuteľná alebo nehnuteľná) patrí do dedičstva po poručiteľovi aj proti osobe, ktorá nie je poručiteľovým dedičom. 63. Žalobca podal žalobu ako osoba, ktorá do úvahy prichádza ako dedič a preto podľa názoru súdu má naliehavý právny záujem na určení, že vec - nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľke. 64. Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva zasahuje. najmä sa môže domáhať vydania veci od toho , kto mu ju neoprávnene zasahuje. (§ 126 ods. 1 OZ). Vlastník sa môže domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva predovšetkým návrhom na vydanie veci, návrhom na zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva, ako aj návrhom na určenie vlastníckeho práva, ak na požadovanom určení má naliehavý právny záujem. 65. Z okruhu návrhov na ochranu vlastníckeho práv, kde ide o vzájomné vymedzenie predmetu dvoch vlastníckych práv, t.j. ktorá časť zo spornej plochy v prípade , ktorému z vlastníkov susedného pozemku patrí. 66. Medzi stranami bolo v danej veci sporné, či: pozemok žalovaných parc. č. XXXX k.ú. Dúbravka tvorí aj časť pozemkových parciel patriacich do vlastníctva právnej predchodkyne žalobcu Q. Š., a to v častiach určených podľa GP T.. P. O. a ak áno, na základe akého právneho titulu žalovaní nadobudli uvedené vlastníctvo, resp. či došlo ku zmene hranice pozemku a zabratiu časti pozemku v dôsledku opakovanej zmeny oplotenia pozemku žalovaných, resp. ich právnych predchodcov a z akého dôvodu. Ako predurčujúca otázka môže sa vo vlastníckych sporoch vyskytnúť zistenie hraníc medzi pozemkami účastníkov. Vždy ide v podstate o vyriešenie otázky vlastníctva určitej plochy, ktorej vlastníctvo je medzi stranami sporné. 67. Žalobca tvrdil, že žalovaní pri výstavbe rodinného domu menili posunuli hranice pozemku , menilo sa oplotenie pozemku. Súd preto zisťoval, či k posunutiu hranice v neprospech právneho predchodcu žalobcu došlo. 68. Žalobca na svoje tvrdenia predkladal vyššie listinné dôkazy, GP T.. O., výsluchy žalobcu a svedka Š.. Obaja - žalobca aj svedok tvrdili , že žalovaní - ich právni predchodcovia menili - posunuli vo svoj prospech hranicu pozemku v súvislosti so stavbou oplotenia. Žalovaní tvrdenie o posunutí hranice a oplotenia od začiatku namietali, trvali na tom, že hranica ich pozemku sa nemenila odkedy pozemok nadobudli a že medzi susedmi neboli až do podania žaloby v tejto súvislosti žiadne nezhody ani uplatňované žiadne vlastnícke nároky. Žalobca ďalej tvrdil, že jeho právny predchodca na to už dlhšie poukazoval, uvedené tvrdenie však žalobca žiadnym dôkazom a ničím nepreukázal. Z dokazovania vyplynulo, že právnym predchodcom žalobcu bol T.. M. O., a pred ním Q. O., príbuzní žalobcu, pričom nebolo ani tvrdené a ani preukázané, že menovaní počas obdobia od r. 1980 do 2003 si ako vlastníci uplatňovali vlastnícke nároky, spochybňovali hranicu pozemkov a vlastnícke právo k pozemku žalovaných a v akej časti. Až samotný žalobca začal aktívne vec riešiť v r. 2009 podaním žaloby, ktoré zameranie pozemku v súviselo pôvodne so 4 územnými konaniami. V priebehu sporu žalovaní namietali správnosť záverov GP T.. O., ktorý by mal byť súčasťou rozsudku . Predložili svoj súkromný znalecký posudok od znalca T.. Š., na vyvrátenie záverov závery GP T.. O., ktorý znalecký posudok namietal žalobca. 69. Súd preto na návrh strán sporu nariadil vo veci znalecké dokazovanie súdom ustanoveným znalcom T..O. Š.. Zo záverov znaleckého dokazovania o.i. vyplynulo: že posunutie hranice nebolo preukázané, že výmera pozemkov parc. č. XXXX k.ú. Dúbravka zodpovedá skutočnému a platnému stavu výmer evidovaných v operáte KN a to aj s ohľadom na identifikáciu pôvodnej parc.č. XXX zo dňa 2.10.2009, že súčasný právny stav sporných nehnuteľností v písomnom operáte je evidovaný na LV č. XXX a LV č. XXXX a v grafickej časti operátu KN zobrazením pozemkov vo vektorovej katastrálnej mape číselnej ,že právny stav na sporných nehnuteľnostiach v písomnom a grafickom operáte pri nadobudnutí účastníkmi konania bol evidovaný na LV č. XXX a XXXX a vychádzal z t.č. platného stavu KN. 70. Súd nemôže hodnotiť obsah znaleckého posudku po stránke jeho správnosti z hľadiska odboru, pre ktorý bol znalec ustanovený, pretože pre takéto hodnotenie súdu chýbajú preukázané odborné vedomosti. Voľné hodnotenie znaleckého posudku súdom môže teda spočívať len v tom, či sa javí znalec v konkrétnom prípade ako vierohodný, či odôvodnenie znaleckého posudku zodpovedá pravidlám správneho myslenia, a či znalec vychádzal zo zistených skutočností. Znalecký posudok znalca T.. O. Š. súd považuje za hodnoverný a odôvodnenie obsahu znaleckého posudku za také, ktoré zodpovedá pravidlám logického myslenia a konštatuje, že znalec vychádzal zo zistených skutočností. Znalecký posudok T.. Š. súd vyhodnotil ako presvedčivý, čo do jeho úplnosti vo vzťahu ku zadaniu, logicky odôvodnený a v súlade s ostatnými vykonanými dôkazmi - predovšetkým so znaleckým posudkom T.. T.. Š., ktorý došiel k totožnému záveru. Skutočnosti, ktoré žalobca v námietkach ku znaleckému posudku uvádza, boli predmetom znaleckého šetrenia, doplneného výpoveďou znalca pred súdom, na základe ktorého výsledku súd jednoznačne rozhodol. Skutočnosti, ktoré žalobca v znaleckom posudku spochybňuje, sú odborného charakteru a boli jednoznačne v znaleckom posudku, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal, posudzované. Nie je dôvod tieto odborné otázky opätovne posudzovať predkladaním ďalšieho znaleckého posudku. Odôvodnenie posudku je v súlade so všeobecnými skúsenosťami a poznatkami, a pri jeho vyhotovení znalec prihliadol ku všetkému, čo mu bolo k posúdeniu predložené. Samotná skutočnosť, že žalobca nesúhlasí so znaleckým posudkom, nezakladá to, že je potrebné doplniť dokazovanie posudkom vypracovaným iným znalcom. Vzhľadom na uvedené, sú námietky žalobcu, týkajúce sa nesprávností znaleckých posudkov, vypracovaného na základe rozhodnutia súdu, aj súkromného znaleckého posudku predloženého žalovanými neopodstatnené. Závery oboch znaleckých posudkov preložených posudkov sú obsahovo zhodné. 71. K nadobudnutiu dedičstva však nedochádza len na základe smrti poručiteľa. Právna úprava dedičského práva vychádza z princípu ingerencie štátu pri nadobúdaní dedičstva. Okrem iného predpokladá aj to, že dedičstvo po poručiteľovi musí byť súdom prejednané a rozhodnuté, konanie o dedičstve začína aj bez návrhu a v konaní o dedičstve musí byť prejednaný tiež majetok, ktorý nebol známy pri pôvodnom prejednaní a rozhodnutí o dedičstve. Podľa rozhodnutia súdu o potvrdení dedičstva alebo o vyporiadaní dedičov sa dedičstvo nadobúda s účinnosťou ku dňu smrti poručiteľa. V dobe od smrti poručiteľa až do potvrdenia dedičstva alebo vyporiadania dedičov právoplatným rozhodnutím súdu, tu teda nemôže byť istota, s akým výsledkom konanie. 72. O spoločné práva a povinnosti, ohľadne ktorých sa rozhodnutie musí vzťahovať na všetkých účastníkov konania, ktorí vystupujú na jednej strane a úkony jedného z nich platia aj pre ostatných, sa jedná vtedy, ak podľa ustanovení hmotného práva je právo alebo povinnosť, o ktoré v konaní ide, nedeliteľnej povahy. Tak je tomu napr. v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva patriaceho viacerým podielovým spoluvlastníkom, v konaní o neplatnosť závetu poručiteľa, ktorý zanechal viac dedičov, v konaní o popretie rodičovstva a podobne (viď R 1/1975). 73. Ak zanechal poručiteľ viac dedičov, sú až do právoplatného rozhodnutia súdu považovaní za vlastníkov celého majetku patriaceho do dedičstva. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí alebo majetkových práv patriacich do dedičstva sú oprávnení voči iným osobám spoločne a nerozdielne. Ich dedičský podiel vyjadruje mieru, akou sa na týchto právach a povinnostiach navzájom podieľajú a majú postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov nútených To platí aj v prípade, ak poručiteľ zanechal viac dedičov a ak nebolo dedičstvo medzi nimi ohľadne veci, o ktoré ide v občianskom súdnom konaní, vedenom s inou osobou ako dedičom (ktorá nie je poručiteľovým dedičom) vyporiadané. Za stavu, že v pôvodnom dedičskom konaní nebol tento majetok známy (nebol predmetom dedičstva) a nebol v konaní o dedičstvo prejednaný, sú až do vyporiadania dedičstva ohľadom tejto veci všetci dedičia považovaný za vlastníkov tejto veci. Z právnych úkonov týkajúcich sa tejto veci sú oprávnení a povinní voči iným osobám spoločne a nerozdielne a majú postavenie vyplývajúce z vyššie cit. zák. ustanovenia § 78 CSP. 74. Ak sa nezúčastnia konania o určenie dedičského práva všetci účastníci dedičského konania , nemôže byť žalobe vyhovené pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotnoprávneho práva, lebo sa konania nezúčastnia všetci nerozluční spoločníci. 75. Z Osvedčenia o dedičstve po poručiteľke Q. O. , vydanom pod sp. zn. 65 D 76/2009 súd zistil, že okrem žalobcu sú dedičmi zo zákona aj ďalšie deti : M. O. a T..O. O.. Žalobca ich však v spore ako strany neoznačil, pričom podľa názoru súdu, z povahy prejednávanej veci vyplýva, aby sa z hľadiska vecnej legitimácie vystupovalo nútené spoločenstvo. Nakoľko žalobca ich ako ďalšie strany sporu neoznačil, súd žalobu aj z daného dôvodu zamietol, nakoľko rozhodnutie vydané len voči niektorému z oprávnených dedičov , by nemohlo byť účinné voči tým, ktorí neboli stranami sporu. 76. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol. 77. Žalobca na pojednávaní navrhol doplnenie dokazovania - predloženie nového znaleckého posudku na podporu tvrdení o správnosti záverov GP T.. O. a T.. M., nakoľko stále rozporuje závery znaleckého posudku T.. Š., s tým, že tento nie je objektívny a hodnoverný. Trval na tom, že miestne vyšetrovanie pri THM a mapovanie nebolo vykonané v súlade s vtedy platnými predpismi a smernicou, žalobca, resp. ich predchodcovia neboli o tom upovedomení, pričom znalec vychádzal len z domnienky, že ak spornosť nebola zistená, musela byť teda akceptovaná. 78. Súd návrh žalobcu na odročenie pojednávania z daného dôvodu neakceptoval, návrh na doplnenie dokazovania v tejto časti zamietol a neprihliadol naň. Vychádzal z ust. § 153 CSP - sudcovská koncentrácia konania. Strany boli o procesných právach, i o sudcovskej koncentrácii konania v priebehu sporu poučené a sú zastúpené advokátom. Žalobcovi bol znalecký posudok T.. O. Š. doručený v 6.5.2016. Žalobca mal od uvedeného obdobia dostatočný časový priestor pre vypracovanie prípadne iného znaleckého posudku ako súkromného znaleckého posudku, rovnako mal časový priestor reagovať aj po vyjadrení sa súdneho znalca k námietkam žalobcu ku znaleckému posudku , ktoré boli žalobcovi doručené písomne 10.10.2016, ako aj po výsluchu súdneho znalca v decembri 2016. Súdu z uvedeného preto vychádza, že žalobca ďalšie - označené prostriedky procesného útoku mohol predložiť už skôr , ak by konal so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Doplnenie dokazovania - prostriedky procesného útoku by si vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu a preto súd na ne neprihliadol. 79. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalovaní boli v spore so žalobcom plne úspešní. Súd im preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia , ktorým sa konanie končí. 80. O nároku znalca T.. O. Š. na znalečné , za výsluch znalca na pojednávaní rozhodol tak, že mu priznal nárok voči neúspešnému žalobcovi v plnej výške. 81. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje odvolanie žalobca odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/, e/, f/, g/ a h/ C.s.p. Žalobca v súvislosti s tým, že mu súd na pojednávaní dňa 08.02.2017 zamietol návrh na doplnenie dokazovania predložením nového geometrického plánu a znaleckého posudku s poukazom na § 153 C.s.p., poukazuje na ust. § 470 C.s.p. podľa ktorého, nemožno použiť ust C.s.p. na sudcovskej koncentrácii konania na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti C.s.p. Žalobca ďalej uvádza, že súd mu nestanovil na pojednávaní dňa 06.12.2016 žiadnu lehotu na predloženie dôkazov (nový geometrický plán a nový znalecký posudok), ani tieto výslovne nepovažoval za nadbytočné. Žalobca taktiež poukazuje na to, že ho súd žiadnym spôsobom nepoučoval o sudcovskej koncentrácii konania. Žalobca tvrdí, že až po pojednávaní dňa 06.12.2016, teda až po výsluchu znalca T.. Š. mohol kvalifikovane vedieť, či bude naozaj potrebné predložiť ďalšie dôkazy na vyvrátenie súdom nariadeného znaleckého dokazovania, pričom bezprostredne po tomto pojednávaní kontaktoval okrem geodetov aj viacerých znalcov. Žalobca uvádza, že vypracovanie znaleckého posudku trvá neprimerane dlho. V súvislosti s nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie, žalobca uvádza, že ak sa nezúčastnia konania o určení dedičského práva, všetci účastníci dedičského konania, nemôže byť žalobe podľa súdu vyhovené pre nedostatok vecnej legitimácie, vyplývajúcej z hmotného práva, s týmto právnym názorom žalobca nesúhlasí. Podľa žalobcovho právneho názoru, žaloby kde sa má určiť, že „do dedičstva patrí určitá majetková hodnota“, nie sú spormi vyvolanými dedičským konaním, ako tvrdí súd, ale ide o žaloby, kde spor odvíja od toho, že niekto tvrdí, že poručiteľ bol ku dňu smrti vlastníkom určitej majetkovej hodnoty. Žalobca má za to, že do doby prejednania majetkovej hodnoty v dedičskom konaní je potrebné považovať všetkých dedičov z vecnoprávnej stránky za spoluvlastníkov majetku prináležiaceho do dedičstva. Podľa žalobcu súd nie je oprávnený vyhodnocovať, či tí ktorí sa obrátili na súd s takouto určovacou žalobou, sú v konečnom dôsledku dedičia poručiteľa. V tejto súvislosti poukazuje žalobca na rozsudok NS ČR sp. zn. 28Cdo/2375/2012. Žalobca má závery súdu za nesprávne a arbitrárne, pretože po vykonaní znaleckého posudku Ing. Šteffeka dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a tento znalecký posudok aj nesprávne právne posúdil, čo vyplýva aj z judikatúry nález Ústavného súdu v ČR III. ÚS 299/06. Žalobca uvádza, že spolu s návrhom na doplňujúce otázky znalcovi zo dňa 22.07.2016 predložil listinné dôkazy, ktoré priamo vyvracali závery znaleckého posudku. Podľa žalobcu znalecký posudok T.. Š. nemohol splniť svoj účel, pretože úlohy, ktoré boli znalcovi uložené zadávateľom nemohli prispieť k objasneniu otázky, ktorá je v tomto súdnom konaní sporná. Žalobca taktiež žiada zrušenie výroku 3/ napadnutého rozsudku a to z dôvodu, že bolo dňa 27.09.2016 nariadené pojednávanie za účelom výsluchu znalca T.. Š., ktorý sa naň nedostavil bez riadneho ospravedlnenia. 82. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrili žalovaní, ktorí žiadajú odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a priznal im náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaní majú za to, že súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania spoľahlivo zistil skutkový stav. Rovnako tak majú žalovaní za to, že súd prvej inštancie neznemožnil žalobcovi výkon procesných práv, nakoľko jej vytvoril dostatočný priestor na presadzovanie a hájenie predkladaných argumentov. Žalovaní majú za to, že časový priestor vytvorený súdom pre ich vyhotovenie a predloženie bol dostatočný. 83. K vyjadreniu žalovaných sa žalobca nevyjadril. 84. Dňa 12.10.2017 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolaciemu súdu znalecký posudok č. X/XXXX vyhotovený znalcom T.. P. H.. 85. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 86. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené. 87. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.). 88. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 89. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s rozhodnutím a názorom súdu prvej inštancie. Odvolací súd v rámci svojho rozhodovania, nebral do úvahy žalobcom zaslaný znalecký posudok č. X/XXXX vyhotovený znalcom T.. P. H., nakoľko prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolacom konaní použiť len za splnenia aspoň jednej zo zákonom taxatívne vymenovaných podmienok (§ 366 C.s.p.), pričom v prebiehajúcom odvolacom konaní nebola žiadna z nich splnená. 90. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s §255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešným žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100%,. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 91. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§429 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).