Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/101/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410208630 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1410208630.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, proti žalovanému Vodohospodárska výstavba, štátny podnik, P.O. Box 45, Karloveská 2, Bratislava, IČO: 00 156 752, práv. zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 o zaplatenie 8.707,05 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č.k. 10Cb/365/2010-282 zo dňa 13.1.2017, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č. k. 10Cb/365/2010-282 zo dňa 13.1.2017 p o t v r d z u j e . Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol v celom rozsahu a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.07.2010, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 8.707,05 EUR s príslušenstvom. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 11.1.2008 uzatvoril s V. Š. (poistený) poistnú zmluvu č. 1070097498 so začiatkom poistenia od 02.01.2008, predmetom ktorej bolo poistenie nehnuteľnosti, domácnosti a zodpovednosti za škodu. Podľa oznámenia o poistnej udalosti spôsobenej živelnou udalosťou a podľa zápisu o poškodení doručenými poisteným žalobcovi dňa 17.7.2008 a 18.7.2008 došlo dňa 3.7.2008 v rodinnom dome nachádzajúcom sa v X. Y. na Š. XX k poistnej udalosti, príčinou ktorej bola porucha prívodu vody do kotla. V dôsledku vypadnutia hadice z kotla začala prúdom vytekať voda do kúpeľne a do ostatných obytných častí rodinného domu. Poistení v čase poistnej udalosti boli na dovolenke, z ktorej sa vrátili až 06.07.2008. Poistnou udalosťou došlo ku škode na podlahách, stenách a maľovkách kúpeľne a ostatných obytných častí domu. Dňa 21.11.2007 uzatvoril poistený so žalovaným kúpnu zmluvu č. 2005/5600/0749/02, predmetom ktorej bola kúpa rodinného domu nachádzajúceho sa v X. Y. na Š. U. Č.. XX zapísaná na LV č. XXXX v katastrálnom území I. N.. V priebehu reklamačného konania bolo zistené, že ku škode došlo vytrhnutím hadice, ktorá privádza vodu do kotla v dôsledku vysokého tlaku. Hadica bola upevnená tzv. eskapáskou namiesto tlakových spojovacích prvkov so skrutkovaním. Vyplatením poistného plnenia poisteným prešlo na žalobcu právo na náhradu škody voči žalovanému a to až do výšky vyplateného poistného plnenia, t.j. 8.707,05 EUR. Keďže žalovaný neuhradil žalobcovi pohľadávku včas, dostal sa do omeškania dňa 17.2.2009, ako dňa nasledujúceho po uplynutí 15 - dňovej lehoty od doručenia výzvy na náhradu škody dňa 30.1.2009. Z tohto dôvodu si od uvedeného dátumu žalobca uplatnil tiež úroky z omeškania vo výške 10 % ročne z dlžnej istiny. 3. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že ku dňu podpisu kúpnej zmluvy bol rodinný dom riadne skolaudovaný, s vydaným užívacím povolením, bez vád, spolu so všetkou dokumentáciou, vykonanými tlakovými skúškami (plyn, voda, kúrenie), príslušnými návodmi a poučeniami. Žalovaný ako predávajúci odovzdal a poškodení ako kupujúci prevzali rodinný dom v stave bez pripojenia na vodu, plyn a elektrickú energiu. Pripojenie na tieto konkrétne média si zabezpečovali kupujúci samostatne, bez akéhokoľvek zásahu resp. iného pričinenia žalovaného. V tomto prípade kotol uviedol do prevádzky na požiadanie kupujúcich odborný autorizovaný servisný technik dodávateľa, ktorým bola spoločnosť BUDERUS Vykurovacia technika, spol. s r.o.. Povinnosťou servisného technika bolo uviesť kotol do prevádzky, preskúšať a overiť všetky jeho funkcie, tesnosť, kontrolovať všetky spoje a pod., osvedčiť jeho funkčnosť. Zároveň s uvedením kotla do prevádzky odovzdal servisný technik poškodeným Návod na obsluhu a Záručný list s poučením o bezpečnostných pokynoch, obsluhou, údržbou kotla, manipulácii s kotlom podpísaný poškodenými ako prevádzkovateľmi zariadenia - kotla. Poškodený bol teda o manipulácii pri doplňovaní vody do kotla riadne poučený. Podľa článku VIII bod 8.4 kúpnej zmluvy, zodpovedá predávajúci za vady rodinného domu ,ktoré sa prejavili po jeho odovzdaní iba vtedy, ak boli spôsobené porušením jeho povinností. K porušeniu povinností zo strany žalovaného ako predávajúceho v tomto prípade nedošlo. Ku škode došlo neodbornou manipuláciou zo strany poškodeného, t.j. vytrhnutím hadice, ktorá slúži na doplnenie vody do vykurovacieho systému. Vytrhnutie bolo spôsobené tým, že poškodený pri dopĺňaní vody do vykurovacieho systému nechal prívodný ventil vody otvorený a ventil na kotly zatvorený a odišiel na dovolenku. 4. Súd prvej inštancie uviedol, že z vykonaného dokazovania zistil , že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 21.11.2007 bolo prevedené vlastnícke právo k definovanému domu zo žalovaného na manželov Š., pričom dom bol dodaný v stave ,,holodomu“ s tým, že manželia Š. si vo vlastnej réžii pripoja dom k jednotlivým médiám potrebných k riadnemu užívaniu domu - voda, elektrina a pod. Aj keď v uvedenej zmluve nie je individuálne zakotvený aj predaj kotla, kotol do domu dodal žalovaný. V kúpnej zmluve nebola dohodnutá povinnosť žalovaného zapojiť, odskúšať a spustiť kotol. Z kúpnej zmluvy vyplýva zodpovednosť žalovaného zato, že rodinný dom bude mať počas záručnej doby vlastnosti dohodnuté zmluvou, taktiež zodpovednosť žalovaného za vady rodinného domu. Za tieto vady, ktoré sa prejavili po odovzdaní rodinného domu zodpovedá žalovaný iba vtedy, ak boli spôsobené porušením jeho povinnosti. Nebolo preukázané, že fyzické napojenie kotla k prívodu vody vykonal žalovaný či už priamo alebo prostredníctvom svojich dodávateľov. Za účelom pripojenia kotla a jeho sfunkčnenia si manželia Š. individuálne objednali služby pána X., servisného technika dodávateľa kotlov Buderus, ktorý im za poskytnuté služby vystavil faktúru, ktorú aj riadne uhradili. Z výpovede svedka L. X., vyplynulo, že vykonal kontrolu zapojenia zariadenia, kontrolu tesnosti spojov, na plynovej strane aj na vodnej strane a následne úkony, ktoré spočívajú v zapojení elektroinštalácie a uvedenie celého zariadenia do prevádzky, aj s funkčnými skúškami. Pri uvádzaní do prevádzky nezistil žiadnu závadu. Podľa jeho tvrdenia hadicu, ktorá sa vytrhla nemontoval v čase keď tam prišiel, bolo všetko namontované, nič netieklo. Poučil pána Š. ako má nastavovať ventily na kotly. Podľa svedka X. je dôležité rozlišovať pojmy montáž kotla a jeho inštalácia, resp. sfunkčnenie. Montáž kotla, teda zavesenie na stenu, zapojenie komína, zapojenie radiátorov, zokruhovanie rúr vstupu a výstupu do systému a pripojenie zásobníka na ohrev úžitkovej teplej vody už boli hotové v čase, keď svedok X. začal v rámci svojich oprávnení vykonávať svoju činnosť, prívodná hadica vody mala byť namontovaná nakoľko vykurovací systém bol napustený vodou. Súd prvej inštancie sa s tvrdením o oddelení montáže a inštalácie kotla stotožnil. Ak teda montáž spočíva vo fyzickom osadení kotla a jeho pripojenie k vykurovaciemu systému, potom logickým záverom je, že pripojenie kotla k vstupným médiám teda plyn, voda a elektrina predstavuje inštaláciu kotla. Práve toto je činnosť, ktorú mal zabezpečiť svedok X.. Skutočnosť, že kotol bol pripojený na vstup vody nie typickým, možno dočasným spôsobom, za účelom prvotného napojenia a naplnenie kotla a vykurovacieho systému vodou nemôže znamenať, že toto pripojenie vodou nespadá do činnosti inštalácie kotla a teda činnosti, ktorú mal v kompetencii svedok X.. Opačná úvaha by znamenala, že svedok je zodpovedný za inštaláciu kotla len v časti pripojenia na plyn, elektrinu, nie však za pripojenie na vodu. Rozsah činností svedka X. bol preukázaný zo servisnej zmluvy, ktorú mal uzatvorenú so spoločnosťou Robert Bosch, spol. s r.o., podľa ktorej pod vykonávaním servisu sa rozumie uvádzanie výrobkov a zariadení do prevádzky. Taktiež to vyplýva z oprávnenia spoločnosti Buderus, v ktorom je taktiež uvedené, že svedok je na základe absolvovaných odborných školení oprávnený zabezpečovať montáž, uvádzanie do prevádzky a opravy výrobkov spoločnosti BUDERUS. Súd prvej inštancie podotkol, že uvedené oprávnenie svedka oprávňuje aj na montáž zariadení. Teda ak aj boli pri montáži kotla použité nejaké neštandardné postupy, podľa názoru súdu prvej inštancie mal na tieto upozorniť, prípadne aj odstrániť. V prejednávanej veci nebol jednoznačne ustálený subjekt, ktorý má zodpovedať za vzniknutú škodu. Svedok Š. uviedol, že v čase preberania domu bol kotol namontovaný na stene a vyslovil predpoklad, že bol pripojený hadicou na prívod vody. Žalovaný však poprel, že by on alebo jeho subdodávateľ spájal kotol s prívodom vody. Až svedok X. uviedol, že kotol bol v čase jeho príchodu spojený s prívodom vody. Kto so stopercentnou istotou spájal kotol s prívodom vody ostalo v konaní nepreukázané. Z výpovedí svedkov Š. a X. taktiež vyplynulo, že svedok X. vykonával isté činnosti súvisiace s opravou tesnosti vody a plynových pripojení. Uvedené preukázalo, že svedok X. vykonával aj činnosti (opravy) súvisiace so vstupom médií do kotla v zmysle svojich oprávnení. 5. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie posúdil podľa § 813 ods. 1 , § 365 ods. 1, § 369 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a podľa § 420 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. 6. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané že kotlový ventil bol uzatvorený a prívodný ventil bol otvorený, čím bola prívodná hadica pod stálym tlakom z vodovodného pripojenia. Taktiež bolo preukázané, že uvedené ventily slúžia len na napustenie systému a jeho občasné doplnenie pri poklese tlaku. V ostatnom čase majú byť tieto ventily zatvorené. Ak by bol otvorený aj ventil na kotly, pri zvýšení tlaku by bola voda cez tlakový priepustný ventil vypustená do priestorov na to určených. Svedok Š. uviedol, že ventilmi nijako nemanipuloval o čom súd prvej inštancie nemal dôvod pochybovať. Taktiež bolo preukázané, že svedok Š. bol poučený o manipulácii s kotlom svedkom X. a mal v dispozícii návod na obsluhu príslušného zariadenia. Svedok X. vo svojej výpovedi uviedol, že pán Š.S. by konal v rozpore s jeho pokynmi, ak by nechal otvorený prívodný ventil a ventil na kotly by nechal zatvorený. Súd prvej inštancie konštatoval, že podľa jeho názoru by bol ideálny stav pri inštalácii kotla a poučení pána Š. svedkom X. taký, že ak svedok X. zistil, že prívodná hadica vody je nesprávna s nesprávnym uchytením (eskapáska), mal tento stav odstrániť a pri poučovaní pána Š. mal okrem iného poukázať na potrebu sústavného uzatvorenia prívodného ventilu vody a tento uzatvoriť. Realita však bola taká, že kotol bol odovzdaný do užívania s pravdepodobne nie optimálnou prívodnou hadicou vody a jej uchytením ako aj s otvoreným prívodným ventilom a zatvoreným ventilom na kotly. Škodová udalosť, ktorá s uvedeného stavu rezultovala, teda nemôže byť pripisovaná na vrub žalovaného ako zodpovednému subjektu za vzniknutú škodu. Či bola spôsobená škoda nesprávnou obsluhou kotla na základe poučenia o obsluhe a návodu na obsluhu kotla pánom Š., alebo nie bezchybnou inštaláciou kotla na strane vstupu vody do kotla pánom X., nebolo v konaní presne preukázané. Avšak takéto preukázanie a dokázanie ani nebolo podmienkou na rozhodnutie vo veci, nakoľko v oboch prípadoch by bola vylúčená zodpovednosť žalovaného. Na základe vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že ku škode síce došlo, príčinou vzniku škody však boli udalosti a skutočnosti, ktoré vylučujú zodpovednosť žalovaného za vznik tejto škody. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie žalobu zamietol. 7. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. 8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca. Odvolací súd mu uznesením 3Cob/101/2017- 320 zo dňa 13.6.2018 odpustil zmeškanie lehoty na podanie odvolania žalobcu voči rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č.k. 10Cb/365/2010-282 zo dňa 13.1.2017. Rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa neho vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, čo zakladá odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f, h C. s. p. Žalobca uvádza, že z výpovedí svedkov vyplýva, že ani jeden zo svedkov (p. Š. a p. X.) nemanipulovali so spornou hadičkou. Jedinou osobou, ktorá pracovala so spornou hadičkou je žalovaný, resp. jeho subdodávateľ. Firma Urampres. Svedkovia, ktorí v predmetnej veci vypovedali, nemajú žiaden záujem na výsledku sporu, preto žalobca tvrdí, že ich výpovede nenesú znaky účelovosti. Žalobca poukázal, na to, že o zainteresovanosti žalovaného na škodovej udalosti svedčí i Zápisnica z reklamačného konania uskutočneného dňa 5.8.2008, v ktorej je uvedené ako bod 1) havária kotla, pričom tento doklad je podpísaný aj osobou konajúcou za žalovaného. V prípade, ak by si kotol obstarali poistení svojpomocne, nemal by žalovaný žiaden dôvod zúčastniť sa reklamačného konania. Jeho účasť a potreba riešenia havárie kotla vyplynula zo skutočnosti, že bol objednávateľom aj vo vzťahu k realizácii kotla. Tieto závery sú v priamom rozpore s tvrdením žalovaného a dokazujú nepravdivosť jeho tvrdení, že kotol nebol súčasťou rodinného domu pri prevzatí poistenými. Žalobca má za to, že ak by bola inštalácia prívodnej časti kotla v súlade so štandardmi, pričom týmto je na základe výpovede p. X. použitie práčkovej hadice, nie spoj eskapáskou, tak ku škode by nebolo došlo. Nedodržanie základných pravidiel pri montáži, ktorú vykonával žalovaný ako odborne spôsobilá osoba, nemožno prenášať na vrub poškodeného vlastníka nehnuteľnosti. Zodpovednosť za vznik škody, nemožno taktiež pripísať ani na vrub p. X.. Tento pri plnení svojich povinností vykonal všetky štandardne skúšky, na základe ktorých kotol nevykazoval žiaden chybový stav. V prípade, ak by súd správne vyhodnotil vykonané dokazovanie a ustálil, že spornú hadičku ku kotlu pripájala firma Urampres, niet iného záveru ako konštatovať zodpovednosť žalovaného za vznik škody. Poistení nevstupovali do zmluvného vzťahu s iným subjektom s výnimkou žalovaného. Skutočnosť, že žalovaný využil na parciálne práce služby dodávateľa, žiadnym spôsobom nevylučuje jeho záväzok voči poisteným ako kupujúcim. Napokon, v prípade kúpy predmetu akým je rodinný dom, je prirodzený predpoklad, že na jeho realizácii budú podieľať viaceré subjekty. Vzhľadom na uvedené mal žalobca za to, že porušenie povinnosti zmluvného partnera žalovaného má vplyv iba na prípadné vyporiadanie medzi ním a žalovaným, ale žiadnym spôsobom nezbavuje práva poškodených na náhradu škody, pretože žalovaný preukázateľne nesplnil zmluvnú povinnosť dodať dielo bez vád, a to v konečnom dôsledku viedlo k vzniku škody, čo zakladá nárok poistených vlastníkov na jej náhradu. Na základe uvedeného žalobca navrhol aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie a zároveň uloží žalovanému povinnosť k náhrade trov odvolacieho konania, prípadne aby napadnutý rozsudok zrušil. 9. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Odvolanie považuje v celom rozsahu za neopodstatnené, pričom vyjadrenia a tvrdenia žalovaného použité v odvolaní sú v rozpore so spisovým materiálom resp. v rozpore s vykonaným dokazovaním. Dňa 21.7.2007 došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi Mgr. Z. Š. a Mgr. V. Š. ako kupujúcimi a žalovaným ako predávajúcim, ktorej predmetom bola kúpa rodinného domu v okrese M., obci X. Y., a to 4-izbového rodinného domu v rozsahu „holodom" typ „B", súpisné číslo XXXX, a k nemu prislúchajúcemu pozemku. Dňa 3.7.2008 došlo na rodinnom dome ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo k vytrhnutiu hadice vedúcej do kotla v rodinnom dome a následnému zatečeniu priestorov rodinného domu. Bolo zistené, že na prívod vody kotla bola napojená hadica, pričom ventil vodovodného potrubia rodinného domu privádzajúci do tejto hadice vodu (prívodný ventil) bol v čase vzniku škodovej udalosti otvorený a ventil na kotle bol uzavretý. Predmetom konania je náhrada škody, ktorú si žalobca ako poisťovateľ manželov Š. uplatnil voči žalovanému vo výške 8.707,05 EUR s príslušenstvom. Žalovaný celom rozsahu rozporuje tvrdenia žalovaného uvedené v odvolaní, že „škoda vznikla v dôsledku nesprávne zapojenej hadice prívodu vody do kotla". Žalobca nijakým spôsobom jednoznačne nepreukázal, že pripojenia hadice do kotla bolo uchytené nesprávne a že by toto uchytenie priamo viedlo ku škodovej udalosti. Počas celého konania išlo viac-menej výlučne o tvrdenie žalobcu (resp. zamestnanca žalobcu predvolaného ako svedka) o tom, že hadica bola na kotle upevnená nesprávne resp. tam bol "chybný spoj". Žalobca nepreukázal, že by nejaký všeobecne záväzný právny predpis príp. stavebný predpis alebo manuál výrobcu kotla upravoval, aký presne spoj má byť použitý pri uchytení hadice na kotle. Ďalej rozporuje tvrdenia žalobcu uvedené v odvolaní, že „možno bez akýchkoľvek pochybností vysloviť, že svedok Š. potvrdil, a nielen vyslovil predpoklad, že kotol bol napojený na prívod vody." Žalobcom v odvolaní uvádzané časti výpovede svedka L. X. a svedka Mgr. Z. Š. sú vytrhnuté z kontextu, kde tieto vyjadrenia boli v konaní priamo zo strany svedka L. X. a svedka Mgr. Z. Š. doplnené, vysvetlené a upresnené. Okrem týchto svedeckým výpovedí však boli v konaní predložené aj ďalšie dôkazy preukazujúce, že L. X. predmetný kotol zapájal a vykonal opravy tesnosti vody, pričom tieto činnosti vykonal mimo akéhokoľvek právneho vzťahu so žalovaným resp. s akýmkoľvek jeho subdodávateľom a teda žalovaný za konanie pána L. X. nenesie žiadnu právnu zodpovednosť. Po poskytnutí svojich služieb Ing. L. X. vystavil na manželov Š. faktúru, za ktorú títo aj zaplatili. Žalovaný sa zúčastňoval reklamačného konania z logického dôvodu, keďže pri škodovej udalosti došlo k poškodeniu iných častí rodinného domu a účelom tohto zúčastnenia bolo jednak posúdiť vzniknutý stav, ako aj určiť príčinu vzniku škody. Po tom ako bola príčina vzniku škody ustálená, žalovaný konzistentne komunikoval s majiteľom rodinného domu Mgr. L. Š. ako aj žalobcom ohľadom toho, že za vzniknutú situáciu vo vzťahu k poškodenému kotlu jednoznačne nezodpovedá. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia. 10. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie bolo začaté v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak súd prvej inštancie rozhodoval a odvolací súd o odvolaní rozhodoval po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupovali tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. 11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 5.9.2018. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 12. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 13. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a uvádza , že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je viazaný skutkovým stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že žalobca v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne skutočnosti spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu rozhodol na základe skutkového stavu jednoznačne preukázaného predloženými dôkazmi a zistený skutkový stav následne správne právne posúdil. S dôvodmi napadnutého rozsudku sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na doplnenie jeho správnosti k odvolacím námietkam žalovaného uvádza, že podľa názoru odvolacieho súdu v konaní pred súdom prvej inštancie bolo preukázané, že : a) že žalovaný predával rodinný dom ako holodom a bol manželom Š. odovzdaný na základe preberacieho protokolu zo dňa 26. 7. 2007 ešte pred samotnou kolaudáciou rodinného domu. K odovzdaniu došlo za účelom, aby si manželia Š. zabezpečili viaceré dokončovacie práce na rodinnom dome vo vlastnej réžii, kde medzi takéto dokončovacie práce patrilo okrem iných aj zapojenie, preskúšanie a spustenie kotla, b) výstavbu rodinného domu vykonával žalovaný prostredníctvom svojho dodávateľa, spoločnosti URANPRES, spol. s r.o., so sídlom Čapajevova 29, 080 01 Prešov, IČO: 31 676 855, c) v kúpnej zmluve medzi žalovaným a manželmi Š. nebolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté samotné zapojenie, preskúšanie a spustenie kotla, d) fyzické zapojenie kotla do inžinierskych sietí a jeho následné technické preskúšanie a spustenie nevykonal žalovaný a ani spoločnosť URANPRES, spol. s r.o. ako dodávateľ žalovaného ani iný dodávateľ žalovaného, e) fyzické zapojenie kotla do inžinierskych sietí a jeho následné technické preskúšanie a spustenie vykonal nezávislý odborný technik - pán Ing. L. X., ktorého si manželia Š. telefonicky objednali vo vlastnom mene a na vlastný účet Po poskytnutí svojich služieb Ing. L. X. vystavil na manželov Š. faktúru, za ktorú títo aj zaplatili. Podľa ust. § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka v platnom znení každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 14. Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný a ani žiaden z jedno dodávateľov (vrátane spoločnosti URANPRES, spol. s. r.o.) neporušil žiadnu svoju povinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluve , nie sú naplnené základné predpoklady jeho zodpovednosti za vzniknutú škodu. 15. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 17. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).