Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/322/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411212705 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1411212705.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: T. Š., Q.. XX.XX.XXXX, U. U. XXX, U. R. U., zast. JUDr. Ján Ciran, advokát, Hollého 750, Senica, proti žalovaným: 1/ J. E., Q.. XX.XX.XXXX, U. X. XX, M., 2/ J. E., Q.. XX.XX.XXXX, U. X. XX, M., obidvaja zastúpení Advokátska kancelária Mišík, s.r.o., Bajkalská 21/A, Bratislava, IČO: 36 862 746, o neúčinnosť právneho úkonu, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 7. júna 2017 č.k. 9C 277/2011-125 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania p o t v r d z u j e. Žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie vo veci samej podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) po späťvzatí žaloby žalobcom a žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 28.09.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 09.12.2008, zaregistrovaná pod vkladom T.-XXXXX/XX medzi predávajúcim J. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. M. U., D., Y.. Č.. XXXX/XX a kupujúcimi 1/ J. E., N.. E., Q.. XX.XX.XXXX, U. X. XX, M. /. U., D. XXXX/XX/, 2/ J. E., N.. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. X. XX, M. /. U., D. XXXX/XX, ktorou predávajúci previedol na kupujúcich podiely na nehnuteľnostiach v obci a katastrálnom území M. U., vedených na LV č. XXXX a to rodinný dom na ulici D. súp. č. XXXX/XX na parcele č. XXXX/X v podiele 3/4 a na LV č. XXXX a to parc. č. XXXX/X, záhrady vo výmere 411 m2 v podiele 1/2 a parc. č. XXXX/X, výmera 122 m2, zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/2, je voči žalobcovi T. Š., Q.. XX.XX.XXXX, U. U. XXX, U. R. U. právne neúčinná. Súčasne žiadal zaviazať žalovaných 1/ a 2/ na náhradu trov konania. 3. Podaním zo dňa 12.10.2016 žalobca žiadal súd o pripustenie rozšírenia žaloby. Navrhol, aby súd vydal rozsudok, ktorým určí, že kúpna zmluva T.-XXXXX/XX zo dňa 09.12.2008, zaregistrovaná na Správe katastra hlavného mesta Bratislava, okres Bratislava IV pre obec a katastrálne územie M. U. a kúpna zmluva T.-XXXXX/XX zo dňa 01.08.2014 zaregistrovaná na Správe katastra hlavného mesta Bratislava, okres Bratislava IV, pre obec a katastrálne územie M. U. uzavreté medzi predávajúcim J. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. M. U., D. Y.. Č.. XXXX/XX, a kupujúcimi X/ J. E., N.. E., Q.. XX.XX.XXXX, U. M. U., D. XXXX/XX, X/ J. E., N.. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. M. U., D. XXXX/XX, ktorými predávajúci previedol na kupujúcich podiely na nehnuteľnostiach v obci a katastrálnom území M. U., vedených na LV č. XXXX a to rodinný dom na ulici D. Y.. Č.. XXXX/XX na parcele č. XXXX/X v podiele 1/1 a na LV č. XXXX a to parc. č. XXXX/X, záhrady vo výmere 411 m2 v podiele 1/1 a parc. č. XXXX/X, výmera 122 m2, zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/1, sú voči žalobcovi T. Š., Q.. XX.XX.XXXX, U. U. XXX, U. R. U. právne neúčinné. 4. Na pojednávaní konanom dňa 12.06.2012 právny zástupca žalobcu navrhol predmetné konanie prerušiť do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/14/2001. Právny zástupca žalovaných 1/ a 2/ sa k návrhu žalobcu na prerušenie konania pripojil. 5. Uznesením zo dňa 12.06.2012 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/14/2001. Zistil, že rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 4C/14/2001 zo dňa 30.07.2014 nadobudol právoplatnosť dňa 15.08.2016. Podaním zo dňa 12.10.2016 žalobca navrhol pripustiť rozšírenie žaloby, ktorú zmenu žaloby na pojednávaní konanom dňa 22.02.2017 pripustil. 6. Podaním zo dňa 19.04.2017 vzal žalobca predmetnú žalobu späť s odôvodnením, že stratil dôveru v súdny proces, keď konanie pod sp. zn. 4C/14/2001 sa ťahalo 15 rokov a nebola záruka spravodlivosti a v tomto konaní je to opäť nemožné, keď jeden podvod zakrýva druhý. Uviedol, že ani následná exekúcia nič nerieši, nakoľko povinný v konaní 4C/14/2001 je natrvalo bezdomovec, nemá žiadny majetok. Navrhol, aby súd o trovách konania rozhodol podľa § 257 C.s.p., nakoľko na jeho strane sú dôvody hodné osobitného zreteľa. Jeho postoj bol vždy príkladný a len sa snažil dosiahnuť to, aby od žalovaných získal dlžnú sumu. 7. Na základe späťvzatia žaloby žalobcom konanie zastavil a o trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1, 2, § 262 ods. 1 C.s.p. s odôvodnením, že v predmetnej veci vzal žalobca žalobu späť s odôvodnením, že stratil dôveru v súdny proces. Nešlo teda o reakciu na správanie sa žalovaných a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovaným. Znáša preto trovy žalovaných žalobca, je teda povinný nahradiť žalovaným vzniknuté trovy. Dôvody späťvzatia uvádzané žalobcom nepovažoval za dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 257 C.s.p., pre ktorý súd nemusí výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. 8. Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa trov konania podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie žalobca a žiadal ho v tejto napadnutej časti zmeniť a žalovaným 1/ a 2/ nepriznať náhradu trov konania. Uviedol, že vo veci vzal žalobu späť z dôvodu, že stratil dôveru v súdny proces, keď konanie sp.zn. 4C 14/2001 trvalo 15 rokov a nebola záruka spravodlivosti a v konaní sp. zn. 9C 277/2011 je opäť nemožné, keď jeden podvod zakrýva druhý, následná exekúcia nič nerieši, nakoľko povinný J. J. je bezdomovec, ktorý však býva v luxusnom byte, žije v blahobyte. Odporovaciu žalobu podal preto, že za daného stavu v konaní sp.zn. 4C 14/2001, žalovaní postupne predávali nehnuteľnosti a iné riešenia ako podať odporovaciu žalobu neexistovalo. Bola to podľa neho adekvátna reakcia na postup žalovaného J. J.G. ako žalovaného a povinného v exekúcii sp.zn. Ex 2436/2016. Situácia sa podstatne zmenila, keď sa žalovaný a zároveň povinný J. J. zbavil podvodmi jeho nehnuteľností a následný súdny proces bol fraškou. Aj v tomto konaní stratil dôveru, keď vôbec nebola zaplatená kúpna cena, bolo to v konaní fingované, ale sudkyňa zamietla všetky otázky jeho právneho zástupcu ohľadom zaplatenia kúpnej ceny 5 000 000 Sk, lebo to spolu nesúvisí. Nemal už odvahu zúčastňovať sa pojednávaní, keď predtým presne odhadol výsledok. Rozhodol sa využiť iné právne kroky k tomu, aby dostal to, čo mu patrí. Na pojednávaniach v obidvoch prípadoch sa žalovaní nezúčastňovali, čo bolo jedným z dôvodov, ako to dopadlo. Poukázal na to, že trovy konania nie sú zanedbateľné, aj keď v tejto veci sú najmenšie. Aj z tohto dôvodu navrhol rozhodnúť o trovách konania podľa § 257 C.s.p., nakoľko má za to, že na jeho strane sú dôvody hodné osobitného zreteľa. Poukázal na svoj príkladný postoj v konaní, v ktorom sa snažil dosiahnuť, aby získal dlžnú sumu od žalovaného. Aj keď odporovaciu žalobu vzal v plnom rozsahu späť, dôvod späťvzatia uviedol, pričom jej podanie v tej dobe malo opodstatnenie, no nakoniec túto vzal späť, pretože v konaniach zaplatil podstatne viac za služby spojené s týmito kauzami ako by nakoniec získal od povinného J. J.. Bol toho názoru, že sú by mal brať do úvahy okolnosti, na základe ktorých bola podaná odporovacia žaloba a čo ho vlastne viedlo a čo ho viedlo k takémuto právnemu kroku. Samotný postoj žalovaných označil pohŕdaním súdu. Apeloval na skutočnosť, že žalovaný v konaní sp.zn. 4C 14/2001 je povinný zaplatiť mu uvedené sumy podľa právoplatného rozsudku, čo považoval v podstatne za nemožné, ale musí žalovaným zaplatiť v tomto prípade trovy konania tak, ako rozhodol súd prvej inštancie a obdobná situácia je aj v konaní sp.zn. 4C 14/2001. 9. Žalovaní 1/ a 2/ odvolací návrh nepodali. 10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.) prejednal vec v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania bez pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 11. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 12. Podľa § 256 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 13. Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257 C.s.p.). 14. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca musel vziať žalobu späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napr. v úhrade žalovanej sumy po začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca vzal žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie sa žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca. 15. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 09.12.2008, zaregistrovaná pod vkladom T.-XXXXX/XX medzi predávajúcim J. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. M. U., D., Y.. Č.. XXXX/XX a kupujúcimi 1/ J. E., N.. E., Q.. XX.XX.XXXX, U. X. XX, M. /. U., D. XXXX/XX, 2/ J. E., N.. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. X. XX, M. /. U., D. XXXX/XX, ktorou predávajúci previedol na kupujúcich podiely na nehnuteľnostiach v obci a katastrálnom území M. U., vedených na LV č. XXXX a to rodinný dom na ulici D. súp. č. XXXX/XX na parcele č. XXXX/X v podiele 3/4 a na LV č. XXXX a to parc. č. XXXX/X, záhrady vo výmere 411 m2 v podiele 1/2 a parc. č. XXXX/X, výmera 122 m2, zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/2, je voči žalobcovi T. Š., Q.. XX.XX.XXXX, U. U. XXX, U. R. U. právne neúčinná. 16. Podaním zo dňa 19.04.2017 vzal žalobca predmetnú žalobu späť s odôvodnením, že stratil dôveru v súdny proces, keď konanie pod sp. zn. 4C/14/2001 sa ťahalo 15 rokov a nebola záruka spravodlivosti a v tomto konaní je to opäť nemožné, keď jeden podvod zakrýva druhý. Uviedol, že ani následná exekúcia nič nerieši, nakoľko povinný v konaní 4C/14/2001 je natrvalo bezdomovec, nemá žiadny majetok. Uviedol, že ani následná exekúcia nič nerieši, nakoľko povinný v konaní 4C/14/2001 je natrvalo bezdomovec, nemá žiadny majetok. 17. Takýto žalobcom uvedený dôvod späťvzatia žaloby nevylučuje procesné zavinenie zastavenia konania žalobcom a nemožno ním uvedené dôvody považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa, ani ďalšie dôvody ním uvedené v jeho odvolaní. Preto odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v časti trov konania spočívajúceho v priznaní nároku na náhradu trov konania žalovaným 1/ a 2/, o výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti uznesenia, nemožno považovať za dôvodné. 18. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., avšak žalovaným 1/ a 2/, úspešným v odvolacom konaní, nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko im v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. 20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).