Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/372/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413212664 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1413212664.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti G.: G., nar. XX.XX.XXXX a W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., O. XX, zastúpená JUDr. Annou Völgyfyovou, advokátkou, Bratislava, Latorická 1, a otec - O.. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. G., C. 7, zastúpený Mgr. Ľudmilou Borlokovou , AK Borloková & Associates s. r. o., so sídlom Bratislava, Záhradnícka 46, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie obidvoch rodičov proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 13P/211/13-357 zo dňa 25.04.2017, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v časti zníženia výživného m e n í tak, že sa znižuje vyživovacia povinnosť otca na maloletú G. nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne a na maloletého W., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne od 01.05.2013, ktoré sumy je otec povinný posielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci. Vo zvyšku sa rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na zníženie výživného na maloleté deti G. G., nar. XX.XX.XXXX a W., nar. XX.XX.XXXX, zamietol aj návrh matky na vyslovenie zákazu styku otca s maloletými deťmi, rodičom uložil povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu v trvaní 30 hodín na príslušnom odbornom referáte Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ktorému zároveň uložil povinnosť podať správu o výsledku sociálneho poradenstva do 30 dní od jeho skončenia. Trovy znaleckého dokazovania v sume XXX,XX eur uložil zaplatiť otcovi do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Trovy znaleckého dokazovania vo výške XXX,XX eur uložil matke zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žiadnemu účastníkovi nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa § 26 ods. 2, 62, 75 ods. 1, 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine. Po doplnenom vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh na zníženie výživného na sumu XX eur mesačne je nedôvodný. Taktiež nie je dôvodný návrh matky na zákaz styku a uložil rodičom podrobiť sa sociálnemu poradenstvu. Súd mal preukázané, že ani jeden z rodičov nerešpektuje posledné právoplatné rozhodnutie, pričom rodičia rozhodnutie súdu ani nezačali realizovať. Otec neplatí riadne výživné a matka nedodržuje vo výchove detí dohodu rodičov o kontakte s deťmi. Zmeny, ktoré na strane rodičov nastali, zohľadnil už aj Krajský súd v Bratislave a zmeny nie sú takého charakteru, ktoré by odôvodňovali zmenu posledného právoplatného súdneho rozhodnutia o výživnom. Súd prvej inštancie mal preukázané, že je v zárobkových schopnostiach otca a hlavne v jeho možnostiach platiť doteraz určené sumy výživného. Jeho priemerný mesačný zárobok od H. Z. s.r.o. bol dlhodobo nadštandardný, obdržal nadštandardné odstupné, a preto mal venovať náležitú pozornosť vyživovacej povinnosti voči dvom deťom, ktorá bola právoplatne určená rozsudkom o rozvode manželstva pre budúcnosť. Otec v ďalšom spôsobe života nevenoval prednostnú pozornosť plneniu si vyživovacej povinnosti, keď bezdôvodne dlhodobo pracoval na 60 percentný pracovný úväzok, založil si novú rodinu, postavil si rodinný dom vo S. Krtíši. Z. života, ktorý si zvolil, nezodpovedá plneniu si vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom. Otec mal tejto povinnosti prispôsobiť všetky svoje ďalšie zamestnania a pracovať, keď nie na XXX percent , tak aspoň na 100 percentný pracovný úväzok. Neobstojí ani jeho tvrdenie, že si nenašiel prácu. Otec je spoločníkom a konateľom vo firmách, takže aj v tomto smere je potrebné, aby zameral svoje aktivity na získanie príjmu. Otec sa s deťmi nestretáva, deti k nemu majú narušený vzťah. Pokiaľ ide o zákaz styku, súd prvej inštancie mal preukázané, že deti sa s otcom reálne dlhodobo nestretávajú, takže vyslovený zákaz styku otca s deťmi by nesplnil účel. Je však žiaduce, aby rodičia začali rešpektovať právoplatné rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k deťom na čas po rozvode. A je žiaduce, aby rodičia a deti v súlade so zlepšením vzájomných vzťahov realizovali sociálne poradenstvo na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. V časti trov znaleckého dokazovania, súd prvej inštancie každému z rodičov uložil povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX eur na účet tunajšieho súdu do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia s prihliadnutím na skutočnosť, že ani jeden z nich nespĺňa podmienky oslobodenia od súdnych poplatkov a obidvaja rodičia svojím prístupom a výchovou k maloletým deťom zapríčinili nariadenie znaleckého dokazovania. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 C.m.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie obidvaja rodičia. 4. Matka podala odvolanie v časti úhrady trov znaleckého dokazovania, keď navrhovala, aby zaplatil celé trovy znaleckého dokazovania otec. Toto rozhodnutie nepovažuje za spravodlivé a ani pri najväčšom šetrení nemá z čoho túto čiastku uhradiť. Otec na výživnom dlhuje takmer XX tisíc eur, určitú dobu bezdôvodne nepracoval, keď tak len na polovičný úväzok, deti sa musia roky uskromňovať a často im chýbajú aj potrebné veci. Zo znaleckého posudku vyplýva, že medzi otcom a deťmi nie sú žiadne vzťahy. Styk otca s deťmi nie je vhodný pre ďalší ich vývin. Považuje za nespravodlivé v súčasnej situácii a nemožné hadiť polovicu trov znaleckého dokazovania. 5. Otec podal odvolanie v časti výroku o zamietnutí návrhu na zníženie výživného, keď namietal nedostatočne vykonané dokazovanie, nesprávne právne posúdenie. Súd sa nevysporiadal so všetkými námietkami, riadne nezisťoval jeho majetkové pomery. Nesprávne vyhodnotil zmenu pomerov, ktorá nastala. Nezohľadnil narodenie jeho ďalšieho dieťaťa, ani súčasné jeho zárobkové pomery. Pokiaľ ide o odstupné, toto bolo jeho výnimočným príjmom, ktoré malo kompenzovať stratu príjmu v období po skončení pracovného pomeru a umožniť mu pokryť pravidelné bežné výdavky, splátky stavebného úveru, ktorým financoval rekonštrukciu staršieho rodinného domu v R.. Ide o starý rodinný dom XXX km od Bratislavy, ktorého hodnota je XX.XXX eur. Na rekonštrukciu si zobral pôžičky, z ktorých sa snažil ho zrekonštruovať po ukončení zamestnania v spoločnosti H. nemal dostatok finančných prostriedkov na jeho rekonštrukciu. Je právom každého založiť si rodinu, pričom je potrebné, aby maloleté deti prišli do styku a spoznali normálne spolunažívanie muža a ženy v rodinnom vzťahu, keď ich matka takéto prostredie nevedela vytvoriť. Objektívne preukázal svoj príjem, nie je spôsobilý dosahovať vyšší príjem. Matka používa deti ako rukojemníkov a kladie mu nesplniteľné, najmä finančné podmienky, bezdôvodne nekomunikuje a nespolupracuje. V ďalšom rozoberal závery súdu prvej inštancie a polemizoval s nimi. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti zamietnutia návrhu na zníženie výživného tak, že bude rozhodnutie zrušené a vrátené na ďalšie konanie a rozhodnutie. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v napadnutej časti podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.) s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p. v napadnutej časti a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť, odvolaniu otca je možné vyhovieť len čiastočne. 7. Súd prvej inštancie vo veci síce vykonal potrebné dokazovanie, ale pokiaľ ide o zníženie výživného na maloleté deti, zmenu pomerov a jeho výšku čiastočne vyhodnotil nesprávne. 8. Podľa § 78 Zákona o rodine hmotnoprávnou podmienkou zmeny rozhodnutia o výživnom je preukázaná zmena pomerov. Je potrebné prihliadnuť na všetky okolností, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Zmena vyživovacej povinnosti môže byť dôvodom len vtedy, keď sa závažnejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozhodnutia. Pri rozhodovaní o výške výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určovanie výživného tak v čase skoršieho, ako aj nového rozhodovania a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. K zmene vyživovacej povinnosti potom môže dôjsť, keď došlo k zmene pomerov. 9. Odvolací súd rozdielne od názoru súdu prvej inštancie dospel k záveru, že na strane otca došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej čiastočné zníženie vyživovacej povinnosti, keď porovnaním jeho pomerov od posledného rozhodovania o výživnom dosahoval otec príjem X.XXX,XX eur sa zmenili pomery, pretože k 31.12.2011 otcovi skončil pracovný pomer s vyplatením odstupného XX.XXX eur. Otec po ukončení pracovného pomeru bol v čase od 01.01.2012 do 31.07.2012 nezamestnaný a poberal dávky v nezamestnanosti vo výške X.XXX eur. Za uvedené obdobie, keď otec požadoval zníženie výživného od 01.08.2012, odvolací súd sa s uvedeným návrhom otca nestotožnil, pretože otec bol dostatočne zabezpečený jednak vyplatením odstupného a jednak dávkami v nezamestnanosti vo výške X.XXX eur, kedy tak, ako uvádza súd prvej inštancie, mal prednostne myslieť na to, že je povinný plniť si vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom. Námietky otca v odvolaní, ktoré sa týkajú vyplatenia odstupného a jeho použitia, vyhodnotil odvolací súd ako účelové, keď otec si v odvolaní sám protirečí, keď na jednej strane uvádza, že odstupné vo výške XX.XXX eur netto použil ako kompenzáciu na stratu príjmu a na splátky stavebného úveru, ktorým financoval rekonštrukciu staršieho rodinného domu v R.. Na druhej strane však uvádza, že je to starý rodinný dom na vidieku, ktorého hodnota je XX.XXX eur, na jeho rekonštrukciu si zobral pôžičky, z ktorých sa snažil rodinný dom zrekonštruovať do obývateľného stavu. Po skončení pracovného pomeru však nemal dostatočné prostriedky na dokončenie rekonštrukcie, preto ju musel pozastaviť. Z uvedeného vyplýva, že z prostriedkov, ktoré v tom čase otec mal, neuhrádzal ani rekonštrukciu rodinného domu, ani neuhrádzal súdom stanovené výživné. Nesporné však je, že od 01.08.2012 sa otcovi znížil príjem na XXX eur a 26.04.2013 mu pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému F.. Aj keď pribudnutie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu samo o sebe nie je dôvodom na zníženie výživného, pretože každý rodič si musí uvedomiť, koľko detí je schopný uživiť, odvolací súd s prihliadnutím na znížený zárobok otca maloletých detí dospel k záveru, že od 01.05.2013 nastala zmena pomerov odôvodňujúca zníženie výživného na maloletú G. zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne a na maloletého W. zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne. Na iné námietky otca odvolací súd prihliadnuť nemohol, keďže tak, ako uvádza súd prvej inštancie, vyživovacia povinnosť je prvoradá povinnosť každého rodiča, túto si musí rodič plniť aj na úkor svojich osobných potrieb a za majetkovej situácie, v ktorej sa otec nachádzal, bolo potrebné, aby na tieto dve vyživovacie povinnosti myslel a v zmysle toho sa zabezpečil. Návrh otca na určenie výživného na ním navrhnuté sumy je v rozpore so záujmom maloletých detí, ako aj skutočnosť, že otec doposiaľ výživné neplatí riadne a včas a znížil si svojvoľne platenie vyživovacej povinnosti na ním určenú sumu, jeho správanie je v príkrom rozpore so záujmom maloletých detí. Objektívne však je potrebné konštatovať, že za súčasnej situácie otec nie je spôsobilý platiť posledné súdom určené výživné, a preto odvolací súd čiastočne vyhovel odvolaniu otca a výživné na maloleté deti znížil tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Výživné takto určené bude spôsobilé zabezpečiť odôvodnené potreby maloletých detí, spolu s príspevkom matky. Zníženie výživného nikdy nie je v súlade so záujmom detí, keď za uvedené obdobie aj ich potreby vzrástli. Treba ale, konštatovať, že otec nie je v súčasnosti spôsobilý dosahovať taký príjem, ako pri poslednom určení výživného. 10. V tejto časti odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p.. 11. Odvolanie matky v časti úhrady trov znaleckého dokazovania vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné, keď z obsahu spisu nemožno jednoznačne ustáliť. že len jeden z rodičov dal príčinu na nariadenie znaleckého dokazovania. Znalecké dokazovanie bolo nariadené v súlade so záujmom maloletých detí ako výsledok neústupčivého správania obidvoch rodičov. Matka maloletých detí, tak ako konštatuje súd prvej inštancie ani nespĺňa predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, a ani nie sú dané dôvody na to, aby trovy znaleckého dokazovania uhrádzal v plnom rozsahu otec maloletých detí. V uvedenej časti je rozhodnutie súdu prvej inštancie správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p.. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).