Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/270/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414204707 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1414204707.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: M. G., D.. XX.X.XXXX, N. Z. XXA, H., proti žalovaným: 1/ L.. A. T., D.. XX.X.XXXX, N. Z.Y. XXX/XX, N., 2/ CHEMSTAR SLOVAKIA a.s., so sídlom Novosvetská 18, Bratislava, IČO: 35 782 854, obaja zastúpení: Mgr. Dušan Zatkalík, advokát, Ľudovíta Fullu 9/A, Bratislava, 3/ Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 26. apríla 2017 č.k. 22C 75/2014-201 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti, ako aj v časti priznaného nároku na náhradu trov konania žalovaným a 1/ a 2/ p o t v r d z u j e. Žalovanému 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. V časti náhrady trov konania priznaných žalovanému 3/ rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu v tejto časti vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti týkajúcej sa žalovaného 1/ zastavil a žalovanému 1/ priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. Žalobu v celom rozsahu zamietol, vzájomnú žalobu žalovaného 3/ zamietol a žalovaným 2/ a 3/ priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. 2. Vychádzal zo skutkového vymedzenia žaloby žalobcom, že je starobný dôchodca so zdravotnými problémami, hypertonik po náhlej cievnej príhode. V dôsledku zdravotných problémov potrebuje na prepravu, najmä na lekárske vyšetrenia, osobné motorové vozidlo. Požiadal syna Petra, aby mu pomohol zakúpiť motorové vozidlo. Z tohto dôvodu jeho syn reagoval na inzerát, ktorým mu bolo ponúkané osobné motorové vozidlo AUDI A6 ALLROAD QUATRO. Žalobca v roku 2010 zakúpil osobné motorové vozidlo továrenskej značky AUDI A6 ALLROAD QUATRO, VIN: J. kombi, strieborná metalíza svetlá, rok výroby 2008 za 30.000 Eur na základe ústnej dohody. Na základe toho bolo osobné motorové vozidlo v evidencii vozidiel zapísané dňa 21.4.2010 na žalobcu a bolo mu pridelené I.: H. XXX I.. Pri kúpe osobného motorového vozidla predávajúci predložil odborný posudok o kontrole originality vozidla zo dňa 8.12.2009 a zo dňa 18.3.2010. Podľa posudku bolo vozidlo spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách. Dňa 5.12.2012 žalobca dobrovoľne vydal osobné motorové vozidlo továrenskej značky AUDI A6 ALLROAD QUATRO, I.: H. XXX I. príslušníkom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave. Dozvedel sa, že na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Žiline je vedené trestné konanie vo veci legalizácie príjmu z trestnej činnosti pod ČVS: P.-XX/X-P.-ZA-XXXX V. Č.: P.-XXXX/ X-P.-ZA-XXXX. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave IV, odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie všeobecnej kriminality, vydalo dňa 23.10.2013 uznesenie ČVS: P.-XXX/OVK-N.-XXXX, ktorým uložilo žalobcovi domáhať sa svojho vlastníckeho práva na súde. Vlastníctvo k predmetnému vozidlu si uplatnil aj žalovaný 1/. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca sťažnosť, o ktorej rozhodla Okresná prokuratúra Bratislava IV uznesením zo dňa 29.11.2013 a sťažnosť žalobcu zamietla. O skutočnosti, že na osobné motorové vozidlo si uplatňuje vlastnícke právo aj žalovaný 1/ sa žalobca dozvedel z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave IV, ČVS: P.-XXX/OVK-N.-XXXX zo dňa 23.10.2013, ktoré mu bolo doručené 29.10.2013. Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k predmetnému osobnému motorovému vozidlu odôvodnil žalobca tým, že je aktuálny stav jeho objektívnej neistoty, ktorý je ohrozením jeho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť. Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva preukazuje podľa neho aj okolnosť, že na predmetné motorové vozidlo si uplatnil vlastnícke právo aj žalovaný 1/ a Policajný zbor Slovenskej republiky mu odmieta toto motorové vozidlo vydať. Uviedol, že nadobudol vlastníctvo k osobnému motorovému vozidlu AUDI A6 ALLROAD QUATRO, I.: H. XXX I. na základe riadne ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy. Vozidlo bolo dvakrát preverené kontrolou originality firmou Rozan, spol. s r.o. Bratislava. Toto motorové vozidlo nadobudol na základe ústnej dohody, vozidlo riadne užíval a doteraz je evidovaný na dopravnom inšpektoráte ako vlastník a užívateľ. Považuje sa za vlastníka tohto motorového vozidla, oprávnene ho držal, užíval a disponoval s ním. Orgány Policajného zboru Slovenskej republiky v priebehu vyšetrovania nedospeli k jednoznačnému záveru, či predmetné osobné motorové vozidlo bolo predmetom trestného činu, o čom svedčí aj skutočnosť, že Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave IV, odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie všeobecnej kriminality, ho odkázalo na uplatnenie vlastníckeho práva v občianskoprávnom konaní. 3. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že nikdy nepožadoval vrátenie osobného motorového vozidla značky AUDI A6 ALLROAD QUATRO, S.: J., nakoľko nikdy takéto motorové vozidlo nevlastnil. Dňa 10.5.2009 bolo odcudzené nákladné motorové vozidlo AUDI A6 ALLROAD QUATRO, VIN: J., ktorého vlastníkom bola spoločnosť CHEMSTAR SLOVAKIA a.s., Novosvetská 18, Bratislava, IČO: 35 782 854. Pri riešení poistnej udalosti poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. bolo dohodnuté, že po vyplatení poistného plnenia sa spoločnosť vzdá vlastníckeho práva k uvedenému motorovému vozidlu. Z tohto dôvodu, ak si niekto bude uplatňovať vlastnícke právo k uvedenému vozidlu, tak to bude poisťovňa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. 4. Uznesením zo dňa 6.8.2014, č.k. 22C 75/2014-49 súd prvej inštancie pripustil vstup spoločnosti CHEMSTAR SLOVAKIA a.s. a Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. do konania ako žalovaných 2/ a 3/. 5. Žalovaný 3/ v rámci svojho vyjadrenia k žalobe uviedol, že v uznesení zo dňa 2.10.2009 Č.:P.-XXX/ OVK-N.-XXXX, vydaného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Bratislave IV, úradu justičnej a kriminálnej polície sa konštatuje, že dňa 10.5.2009 v čase medzi 00.00 hod. až 00:30 hod. sa vlámal neznámy páchateľ do rodinného domu v N., ktorý okrem iného odcudzil motorové vozidlo značky AUDI A6 ALLROAD QUATRO, striebornej metalízy, VIN: J., I.: N. XXX X., čím spôsobil poškodenému L.. A. T. škodu vo výške 47.003,75 Eur. Odcudzené osobné motorové vozidlo bolo u neho poistené pre prípad odcudzenia u poistnou zmluvou č. XXXXXXXXX/XXXXX. Dňa 7.4.2010 vyplatil na základe vyššie uvedenej poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, poistenej spoločnosti CHEMSTAR SLOVAKIA a.s. poistné plnenie vo výške 42.778,50 Eur po odrátaní 5% spoluúčasti vo výške 2.251,35 Eur. Poistený (žalovaný 2/) ho splnomocnil na disponovanie s nájdeným motorovým vozidlom podľa vlastného uváženia a uspokojiť tak svoj nárok vyplývajúci voči poistenému z poistenia krádeže poisteného vozidla, ktorý vznikol v súvislosti s povinnosťou poisteného vrátiť poistné plnenie v prípade jeho nájdenia. Dňa 5.12.2012 vydal žalobca motorové vozidlo značky AUDI A6 ALLROAD QUATRO, strieborná metalíza svetlá, S.: J., I.: H. XXX I. vyšetrovateľom PZ OKP OR PZ Trnava, nakoľko vzniklo podozrenie, že predmetným vozidlom bol spáchaný trestný čin, a preto vozidlo bolo potrebné zaistiť na vykonanie ďalších úkonov. Na základe znaleckého posudku Č.I.: A.-G.-Z.-I.-XXXX/XXXX zo dňa 4.1.2013, vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru bolo zistené, že na motorovom vozidle AUDI A6 ALLROAD QUATRO, strieborná metalíza svetlá, S.: J., I.: H. XXX I. boli vykonané cudzie zásahy do pôvodného VIN čísla. Metalografickou expertízou bolo zistené pôvodné výrobné VIN číslo v tvare J.. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave IV vydalo dňa 23.10.2013 uznesenie pod ČVS: P.-XXX/OVK-N.-XXXX v ktorom rozhodlo, že si ponecháva motorové vozidlo v úschove, pretože vznikli pochybnosti kto je vlastníkom motorového vozidla, nakoľko si k nemu uplatnili vlastnícke práva tak žalobca M. G., ako aj žalovaný 2/spoločnosť CHEMSTAR SLOVAKIA a.s., predseda predstavenstva L.. A. T.. Zároveň okresné riaditeľstvo stanovilo 6-mesačnú lehotu na uplatnenie vlastníckych práv v občianskoprávnom konaní. V uznesení zo dňa 9.4.2014 pod Č.: P.-XX/X- P.-ZA-XXXX sa konštatuje, že Ľ. G. splnomocnený O. Z. prostredníctvom spoločnosti MIBA CAR s.r.o. vykonal evidenciu a prihlásenie motorového vozidla značky AUDI A6 ALLROAD QUATRO, strieborná metalíza svetlá, VIN: J. (už pozmenené) na meno O. Z. a následne bolo toto motorové vozidlo predávané a prevádzané ďalej v úmysle zakryť pôvod trestnej činnosti, pretože uvedené motorové vozidlo bolo odcudzené z dvora rodinného domu v Bratislave na ulici Z. prevádzkovateľovi L.. A. T. a bolo predané napokon až žalobcovi. Na základe vyššie uvedeného podal žalobca žalobu na určenie vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu. Žalovaný 2/ preukázateľne nadobudol motorové vozidlo značky AUDI A6 ALLROAD QUATRO, strieborná metalíza, VIN: J., na základe faktúry č. XXXXXXXX (kúpno-predajná zmluva č. XXXXXXXX). Z technické preukazu vyplýva, že žalovaný 2/ sa stal prvým vlastníkom motorového vozidla. V zmysle zásady nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet, nikto nemôže na iného previesť viac práv než sám má. Nakoľko žalobca odvodzuje svoje domnelé vlastnícke právo od doposiaľ neznámeho predávajúceho, ktorý on alebo predošlý vlastník nenadobudol predmet vlastníctva v súlade s právnym poriadkom, preto nemôže toto domnelé vlastnícke právo požívať súdnu ochranu. Pokiaľ by žalobca mal byť výlučným vlastníkom motorového vozidla, ako to prezentuje, znamenalo by to porušenie vyššie uvedenej občianskoprávnej zásady, ako aj zásady ekvity, nakoľko nadobudol vlastníctvo pochádzajúce z trestnej činnosti, pričom jediným oprávneným vlastníkom motorového vozidla bol a stále je žalovaný 2/, nakoľko neexistuje žiadny právny úkon, ktorý by zapríčinil zánik vlastníctva. Vzhľadom na uvedené považoval nárok žalobcu za nedôvodný. Keďže si žalobca uplatnil právo na vydanie motorového vozidla, ktoré vlastnícky patrí inej osobe - poistenému u neho (CHEMSTAR SLOVAKIA a.s.), ktorá ho po poskytnutí poistného plnenia splnomocnila disponovať s nájdeným motorovým vozidlom podľa vlastného uváženia a uspokojiť tak nárok vyplývajúci voči nemu z poistenia krádeže poisteného vozidla, ktorý vznikol v súvislosti s povinnosťou poisteného vrátiť poistné plnenie v prípade jeho nájdenia, mal za to, že je jedinou oprávnenou osobou, ktorej vzniká právo domáhať sa vydania uloženého motorového vozidla. 6. Dňa 23.12.2015 bola súdu prvej inštancie doručená vzájomná žaloba žalovaného 3/, ktorou sa domáhal, aby súd uložil žalobcovi povinnosť dať Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Bratislava IV súhlas na vydanie mu predmetu úschovy, a to motorového vozidla zn. AUDI A6 ALLROAD QUATRO, I.: N. XXX X.,S.: J., svetlej striebornej metalízy, ktoré bolo založené a ponechané v úschove uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV, odbor kriminálnej polície, ČVS: P.- XXX/OV-N.-XXXX zo dňa 23.10.2013 a nahradiť trovy konania. Vzájomnú žalobu žalovaný 3/ odôvodnil zhodne so svojím vyjadrením k žalobe zo dňa 15.8.2014 a na viac poukazoval na ustanovenie § 80 OSP a § 185e OSP (účinného do 30.6.2016). 7. Žalobca vo svojom vyjadrení k vzájomnej žalobe uviedol, že žalovaný 3/ nepreukázal žiadnym dôkazom, že vlastníkom motorového vozidla je niektorý zo žalovaných. Zo všetkých osôb uchádzajúcich sa o predmetné motorové vozidlo si v lehote stanovenej Okresným riaditeľstvom Policajného zboru uplatnil vlastnícke právo len on a ak sa niektorý zo žalovaných cítil vlastníkom motorového vozidla, mal podľa neho povinnosť uplatniť svoje právo v občianskom súdnom konaní. Ak tak neurobil, premrhal lehotu, a teda nie je vlastníkom motorového vozidla. Osobné motorové vozidlo bolo uložené do úschovy podľa trestnoprávnych predpisov, nemožno o jeho vydaní rozhodovať podľa civilného predpisu. Žalovaný 3/ vzájomnou žalobou, ktorou žiadal uložiť žalobcovi, aby dal súhlas na vydanie mu osobného motorového vozidla tak uznal, že on je vlastníkom predmetného vozidla. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby súd vzájomnú žalobu v celom rozsahu zamietol. 8. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení k vzájomnej žalobe žalovaného 3/ uviedol, že predmetné motorové vozidlo AUDI A6 ALLROAD QUATRO, I.: N. XXX X., S.: J., kúpil dňa 9.9.2008. Dňa 10.6.2009 bolo toto vozidlo odcudzené. Predmetné vozidlo bolo poistené v poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Uvedená poisťovňa mu vyplatila dňa 7.4.2010 poistné plnenie vo výške 42.778,050 Eur po odrátaní 5% spoluúčasti vo výške 2.251,35 Eur. Na základe tohto poistného plnenia sa vzdal vlastníckeho práva a splnomocnil spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. na disponovanie s nájdeným vozidlom. 9. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení k vzájomnej žalobe žalovaného 3/ uviedol, že motorové vozidlo AUDI A6 ALLROAD QUATRO, I.: N. XXX X., S.: J., ktoré bolo odcudzené dňa 10.6.2009, nikdy nebolo jeho vlastníctvom, ale vlastníctvom spoločnosti CHEMSTAR SLOVAKIA, a.s., a preto sa nemôže domáhať vlastníckeho práva a nemôže ani súhlasiť resp. nesúhlasiť s vydaním predmetu úschovy. 10. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov založených v spise na pojednávaní, a to najmä osvedčením o evidencii č. Z. XXXXXX, odborným posudkom o kontrole originality vozidla zo dňa 18.3.2010 spolu s prílohou, zápisnicou o vydaní veci zo dňa 5.12.2012, uznesením OR PZ BA IV z 23.10.2013, ČVS: P.-XXX/OVK-N.-XXXX, sťažnosťou proti uzneseniu zo dňa 31.10.2013, uznesením Okresnej prokuratúry BA IV zo dňa 29.11.2013 č.k. 1Pv 700/09-17, splnomocnením spoločnosti CHEMSTAR SLOVAKIA, a.s. pre Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., uznesením Okresnej prokuratúry Žilina zo 16.06.2014, č.k. 3Pv 113/12/5511-50, návrhom na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2008, osvedčením o evidencii č. Z. XXXXXX, faktúrou za nové vozidlo č. XXXXXXXX, uznesením OR PZ BA IV zo dňa 2.10.2009, uznesením OR PZ Žilina zo dňa 9.4.2014, ČVS: P.-XX/X-P.-ZA-XXXX, uznesením OR PZ BA IV z 10.6.2009 ČVS: P.- XXX/OVK-N.-XXXX, odpoveďou z Krajského dopravného inšpektorátu zo dňa 6.3.2017, obsahom spisu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 10C 150/2014, predmetom ktorého je určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a zaplatenie 30.000 Eur, ktoré sa týka motorového vozidla AUDI A6 ALLROAD QUATRO, I.: H. XXX I., S.: J., teda totožného motorového vozidla, ako je predmet konania vo veci 22C 75/2014, a to najmä: oznámením spoločnosti AXA pojišťovna, a.s. zo dňa 19.2.2016 spolu s prílohou, kópiou spisového materiálu motorového vozidla zn. AUDI A6 z Krajského riaditeľstva policajného zboru v Bratislave zo dňa 24.02.2016 (č.l. 89-99), návrhom OR PZ v Žiline na podanie obžaloby zo dňa 9.5.2013, ČVS P.-XX/X-P.-ZA-XXXX - skutok č. 4, uznesením OR PZ v Žiline zo dňa 31.1.2013, ČVS. P.-XX/X-P.-ZA-XXXX o spojení veci, obsahom pripojeného vyšetrovacieho spisu OR PZ BA IV, odbor kriminálnej polície, ČVS: P.-XXX/OVK-N.-XXXX, a to najmä zápisnicu o výsluchu svedka A. G. zo dňa 27.9.2013, znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ ČES: A.-G.-Z.-I.-XXXX/ XXXX, evidenčnú kartu vozidla. 11. Právny zástupca žalovaných 1/ a 2/ namietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného 1/ z dôvodu, že žalovaný 1/ L.. T. nikdy nebol vlastníkom ani držiteľom predmetného motorového vozidla a čo sa týka žalovaného 2/ spoločnosti CHEMSTAR SLOVAKIA a.s., tento kúpil predmetné motorové vozidlo. Toto vozidlo bolo poistené v spoločnosti Allianz, pričom žalovaný 2/ dňa 23.10.2009 podpísal splnomocnenie v prospech spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., na základe ktorého splnomocnil Allianz - Slovenskú poisťovňu, a.s. v celom rozsahu na disponovanie motorovým vozidlom v prípade jeho nájdenia. Z tohto titulu mal za to, že všetky práva k predmetnému vozidlu prešli na uvedenú spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. a táto je oprávnená s predmetným vozidlom nakladať prípadne sa domáhať iných práv k tomuto motorovému vozidlu. K tvrdeniu žalobcu o vydržaní motorového vozidla uviedol, že predmetné motorové vozidlo mal k dispozícii, resp. nadobudol 21.4.2010 a že dňa 5.12.2012 žalobca dobrovoľne vydal osobné motorové vozidlo zn. AUDI A6 ALLROAD QUATRO príslušníkom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, z tohto titulu nemôže byť splnená podmienka vydržania, pretože týmto dátumom stratil k predmetnému vozidlu držbu a neuplynula dostatočná doba, zákonom predpokladaná, na vydržanie motorového vozidla. 12. Žalobca vzal žalobu voči žalovanému 1/ späť a žalovaný 1/ vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby voči nemu, preto súd prvej inštancie konanie voči žalovanému 1/ podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a žalovanému 1/ priznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalobca svojim konaním, keď vzal žalobu späť po otvorení pojednávania z dôvodu, že žalovaný 1/ nie je v konaní pasívne vecne legitimovaný, procesne zavinil zastavenie konania. Pokiaľ žalobca žiadal priznať mu nárok na náhradu trov konania v tejto zastavenej časti z dôvodu, že až z uznesenia zo dňa 16.6.2014 sa dozvedel, že vlastníkom odcudzeného motorového vozidla bola spoločnosť CHEMSTAR SLOVAKIA, a.s., uviedol, že uvedené uznesenie žalobca doručil súdu spolu s návrhom na vstup spoločnosti CHEMSTAR SLOVAKIA, a.s. a Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. dňa 1.7.2014. Považoval tak za zrejmé, že najneskôr dňa 1.7.2014 mal žalobca vedomosť o tom, že vlastníkom odcudzeného vozidla žalovaný 1/ nikdy nebol. Od uvedeného dátumu mal tak žalobca dostatok časového priestoru na to, aby voči žalovanému 1/ vzal žalobu späť a vyhol sa tak navyšovaniu trov konania (najmä trov právneho zastúpenia) žalovaného 1/. 13. Z osvedčenia o evidencii č. Z. XXXXXX súd prvej inštancie zistil, že ako vlastník motorového vozidla AUDI A6 ALLROAD QUATRO, S.: J., I.: H. XXX I., farba strieborná metalíza svetlá, rok výroby 2008, je uvedený M. G., D.. XX.X.XXXX, N. Z. X. XXXX/XXA, H.. Podľa odborného posudku o kontrole originality vozidla zo dňa 18.3.2010 zistil, že ako prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla AUDI A6 ALLROAD QUATRO, striebornej metalízy svetlej, rok výroby 2008, S.: J., I.: N. XXX Q. je vedený O. O.G., D.. XX.X.XXXX, N. Z. XXXX/XX, N.. Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 5.12.2012, ČVS: P.-XXXX/X-P.-ZA-XXXX zistil, že žalobca dobrovoľne vydal osobné motorové vozidlo značky AUDI A6 ALLROAD QUATRO, S.: J., I.S.: H. XXX I. spolu s kľúčmi, osvedčením o evidencii a osvedčením o emisnej a technickej kontrole pre účely trestného konania. Z uznesenia OR PZ BA IV z 23.10.2013, ČVS: P.-XXX/OVK-N.-XXXX mal preukázané, že vyšetrovateľ policajného zboru rozhodol o ponechaní osobného motorového vozidla AUDI A6 ALLROAD QUATRO, striebornej metalízy, pôvodné VIN: J., pozmenené VIN: J., dobrovoľne vydaného M. G., v úschove Odboru Kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru, zabezpečovanú prostredníctvom Ekonomického odboru Krajského riaditeľstva Policajného zboru Bratislava, Špitálska 14 a zároveň stanovil primeranú lehotu na uplatnenie vlastníckych práv v občianskom súdnom konaní k vyššie uvedenej veci v trvaní 6 mesiacov od momentu prevzatia tohto uznesenia. Vyšetrovateľ tak rozhodol z dôvodu, že tak A. G., ktorý bol vypočutý v procesnom postavení svedka, ako aj L.. A. T. ako poškodený, si uplatnili vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu. Zo sťažnosti proti uzneseniu zo dňa 31.10.2013 zistil, že žalobca podal sťažnosť voči uzneseniu vyšetrovateľa zo dňa 23.10.2013, ČVS: P.-XXX/OVK-N.-XXXX. Uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava IV zo dňa 29.11.2013, č.k. 1Pv 700/09-17, bola sťažnosť žalobcu voči uzneseniu vyšetrovateľa zo dňa 23.10.2013 zamietnutá ako nedôvodná. 14. Zo splnomocnenia spoločnosti CHEMSTAR SLOVAKIA, a.s. pre Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. súd prvej inštancie zistil, že žalovaný 2/ ako majiteľ odcudzeného vozidla značky AUDI A6, I.: N. XXX X. splnomocnil žalovaného 3/ disponovať s nájdeným motorovým vozidlom podľa vlastného uváženia, vrátane predaja vozidla a prevzatia kúpnej ceny a uspokojiť tak svoj nárok vyplývajúci voči splnomocniteľovi z poistenia krádeže tohto vozidla v súvislosti s jeho povinnosťou vrátiť poistné plnenie v prípade nájdenia vozidla. 15. Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.9.2008 zistil, že žalovaný 2/ ako poistník uzavrel poistnú zmluvu so žalovaným 3/ na poistenie osobného motorového vozidla AUDI A6 ALLROAD QUATRO, farba strieborná metalíza, S.: J., rok výroby 2008, okrem iného aj pre prípad odcudzenia. 16. Z osvedčenia o evidencii č. Z. XXXXXX súd prvej inštancie zistil, že ako vlastník a držiteľ osobného motorového vozidla AUDI A6 ALLROAD QUATRO, S.: J., rok výroby 2008, I.: N. XXX X. je uvedený CHEMSTAR SLOVAKIA a.s. Podľa faktúry za nové vozidlo č. XXXXXXXX spoločnosť Porsche Inter Auto Slovakia, spol. s r.o. vystavila žalovanému 2/ faktúru za predaj motorového vozidla značky AUDI A6 ALLROAD 3,0 TDI QUATRO, číslo karosérie: J. v sume 54.433,99 Eur (1.929.268,90 Sk). 17. Uznesením Okresnej prokuratúry Žilina zo 16.6.2014, č.k. 3Pv 113/12/5511-50 prokurátor okresnej prokuratúry zamietol sťažnosť žalobcu proti uzneseniu vyšetrovateľa zo dňa 9.4.2014, ČVS: P.-XX/X-P.- ZA-XXXX o uložení veci (motorového vozidla značky AUDI A6 ALLROAD QUATRO, typ XF/LASBQX/ QMXXBXRXFXXXGG, farba strieborná metalíza svetlá, s prideleným I.: H. XXX I., S.: J., rok výroby 2008, u ktorého bolo odborným skúmaním zistené pôvodné VIN: J.) ako nedôvodnú. 18. Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave IV zo dňa 2.10.2009, súd prvej inštancie zistil, že vyšetrovateľ policajného zboru v trestnej veci vedenej pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona rozhodol o prerušení trestného stíhania, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru Žilina zo dňa 9.4.2014 ČVS: P.-XX/X-P.-ZA-XXXX vyšetrovateľ policajného zboru v trestnej veci obvineného Ľ. G. za zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona rozhodol o uložení veci - motorového vozidla značky AUDI A6 ALLROAD QUATRO, s prideleným I.: H. XXX I., S.: J., dobrovoľne vydaného M. G., D.. XX.X.XXXX, do úschovy. 19. Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave IV z 10.6.2009 ČVS: P.-XXX/ OVK-N.-XXXX zistil, že vyšetrovateľ policajného zboru začal trestné stíhanie vo veci zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona preto, že neznámy páchateľ dňa 10.6.2009 v čase medzi 00:00 hod až 00:30 hod S. N. na X. Z. XX sa doposiaľ nezisteným spôsobom vlámal do rodinného domu prostredníctvom prekonania riadne zabezpečeného zámkového mechanizmu na pivničných dverách, pričom následne z týchto pivničných priestorov odcudzil okrem iného aj 2 ks ovládače diaľkového ovládania vstupnej brány a 2 ks kľúčov od nákladného motorového vozidla zn. AUDI A6 ALLROAD QUATRO, I.: N. XXX X., S.: J., farby svetlej striebornej metalízy v hodnote 49.790 Eur, ktoré po doposiaľ neustálenom spôsobe prechodu do areálu dvora rodinného domu odtiaľto odcudzil, čím týmto svojim konaním spôsobil poškodenému L.. A. T., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Z. XX, N., celkovú škodu vo výške 54.690 Eur. 20. Z odpovede z Krajského dopravného inšpektorátu zo dňa 6.3.2017 zistil, že od 9.9.2008 je ako vlastník a držiteľ osobného motorového vozidla značky AUDI A6 ALLROAD QUATRO, I.: XXX X. vedený žalovaný 2/ spoločnosť CHEMSTAR SLOVAKIA a.s. 21. Z oznámenia spoločnosti AXA pojišťovna, a.s. zo dňa 19.2.2016 spolu s prílohou zistil, že dňa 14.12.2009 uzavrel O. O.G., N. Z. XX, N. so spoločnosťou AXA pojišťovna, a.s. poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na AUDI A6 ALLROAD QUATRO, I.: N. XXX Q., S.: J.. Uvedená zmluva bola platná do 14.4.2010 a následne stornovaná z dôvodu neuhradenia ďalšieho poistného. 22. Z kópie spisového materiálu motorového vozidla zn. AUDI A6 z Krajského riaditeľstva policajného zboru v Bratislave zo dňa 24.2.2016 zistil, že dňa 8.12.2009 O. O., D.. XX.X.XXXX, N. Z. XX, N. požiadal o zápis motorového vozidla AUDI A6 ALLROAD QUATRO, I.: ZA XXX I., S.: J., do evidencie. Pôvodný držiteľ motorového vozidla bol O. Z., N. F. XXX. Vozidlu bolo pridelené nové I.: N. XXX Q.. Následne dňa 16.4.2010 požiadal O. O. o odhlásenie motorového vozidla AUDI A6 ALLROAD QUATRO, S.: J., I.S.: N. XXX Q., pričom novým držiteľom motorového vozidla sa mal stať H. S., D.. XX.X.XXXX, N. Z. XX, H.. 23. Z návrhu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiline na podanie obžaloby zo dňa 9.5.2013, ČVS: P.-XX/X-P.-ZA-XXXX - skutok č. 4 zistil, že vyšetrovateľ policajného zboru podal návrh na podanie obžaloby na Ľ. G., D.. X.X.XXXX, H. N. Z. XX, Ž. pre zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, ktorých sa mal okrem iného dopustiť tak, že v presne nezistenú dobu roku 2009 nezisteným spôsobom získal splnomocnenie od splnomocniteľa O. Z., D.. X.X.XXXX, N. F. XXX, pre splnomocnenca spoločnosť MIBA CAR, s.r.o., Hečková 2533/53, Žilina, IČO: 44 031 475, zastúpená konateľkou O. N., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Ž., C. XXXX/XX, aby na základe ním predložených falošných, resp. pozmenených dokladov, a to kúpnej zmluvy zo dňa 7.9.2009 ako doklad o nadobudnutí motorového vozidla značky AUDI A6 ALLROAD QUATRO, VIN: J., odborný posudok o kontrole originality vozidla č. Z. XXX XXX, technický preukaz č. N., osvedčenie o vlastníctve č. XX/BXXXXXXE, I.:. Z., na Obvodnom úrade pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Žilina v konaní o schválenie jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu a následne na Okresnom dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva Policajného zboru Žilina, vykonala evidenciu a prihlásenie motorového vozidla zn. AUDI typ A6 ALLROAD, VIN: J., EČ: R., ktorým disponoval Ľ. G., prihlásené na Okresnom dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva Policajného zboru Žilina prvotne na meno O. Z., D.. X.X.XXXX, H. N. F. XXX, následne bolo toto motorové vozidlo predávané a prevádzané na ďalšie osoby v úmysle zakryť jeho pôvod v trestnom čine, pretože uvedené motorové vozidlo bolo odcudzené dňa 10.6.2009 v dobe od 00:00 do 00:30 hod. z dvora rodinného domu v N. na X. Z.D. XX majiteľovi L.. A. T., D.V.. XX.X.XXXX, H. N. Z. XX, N., a dňa 21.4.2010 predané osobe M. G., D.. XX.X.XXXX, N. H., Z. XXXX/XXA, pričom Ľ. G. získal pre seba prospech vo výške 31.463,99 Eur ku dňu 7.6.2010. 24. Zo zápisnice o výsluchu svedka A. G. zo dňa 27.9.2013 v konaní vedenom pod ČVS: P.-XXX/ OVK-N.-XXXX zistil, že svedok vypovedal v predmetnej trestnej veci z dôvodu, že jeho otec M. G. zo zdravotných dôvodov nie je spôsobilý vypovedať, a preto ho poveril na výpoveď v dotknutej veci, nakoľko kúpu vozidla vybavoval svedok. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že na jar v roku 2010 kupoval auto AUDI A6 ALLROAD QUATRO, I.: N. XXX X., farby striebornej svetlej metalízy. Presný dátum si nevedel spomenúť. Vozidlo našiel na internete, stránku už nevedel uviesť a nakoľko obvolával viacero inzerátov, nespomínal si na telefónne číslo kam volal. Po zavolaní na číslo a dohodnutí sa na obhliadke vozidla išiel do Bratislavy, kde sa stretol na benzínovej pumpe na R. A. s chalanom vo veku asi 30 rokov, bežného vzhľadu, bližšie ho popísať nevedel. Tento došiel na uvedenom AUDI, pričom povedal, že je jeho majiteľ, predstavil sa, pričom meno si už svedok nepamätal, ale keď mu predložil doklady od vozidla, toto meno sedelo s dokladmi od auta. Bol s ním ešte jeden chlap. Svedok skontroloval doklady od auta a absolvoval skúšobnú jazdu. Pretože mal vo výhľade viacero ponúk z inzerátov, dohodol sa, že sa ozve neskôr, ak to bude aktuálne. Asi o 2-3 týždne zavolal a dohodli si zase stretnutie, pričom ho požiadal aj doklad od emisnej a technickej kontroly. Stretli sa opäť na pumpe na R. A., kde svedok skontroloval doklady. Emisná kontrola, technická kontrola aj kontrola originality, všetko papierovo na auto sedelo a bol v poriadku. Išlo o ústnu dohodu, písomnú zmluvu nemal žiadnu, a to ani kúpnu zmluvu, dohodli sa iba ústne. Keďže bol s technickým stavom auta spokojný, doklady sedeli a boli v poriadku, dohodli sa na obchode a auto od predávajúceho kúpil. Priamo na uvedenej benzínovej pumpe Slovnaft na R. A. mu vyplatil v hotovosti 30.000 Eur a prevzal si auto. Keďže sa predtým telefonicky dohodli, že auto berie a len žiadal o doplnenie dokladov o emisnej, technickej kontrole a kontrole originality vozidla a v technickom preukaze, resp. OEV bolo auto už na meno H. S., N. H., Z. X., asi 25 ročný, čo je jeho kamarát. Auto bolo písané na H. S. preto, že ho nechcel mať písané na seba. Avšak keďže otec financoval kúpu auta, dal mu naň peniaze, trval na tom, že on chce byť uvedený ako držiteľ a vlastník vozidla, asi aby mal finančnú istotu, keď auto platil. Z tohto dôvodu hneď v deň prepisu auta v Trnave na ODI na H. S. bolo auto obratom prepísané na otca M. G.. P. G. sa na kúpe auta okrem toho, že dal svedkovi peniaze, nijako nepodieľal. Všetko prebiehalo na základe ústnej dohody. K dohode o kúpe auta prišlo na pumpe Slovnaft na R. A. S. N. na jar 2010. O tom, že mali byť pozmenené VIN čísla nemal žiadnu vedomosť. Čo sa týka uplatňovania si vlastníckych práv k vozidlo AUDI A6 ALLROAD QUATRO, I.: H. uviedol, že vzhľadom k tomu, že otec do kúpy vložil svoje peniaze a auto normálne zaplatili, uplatňujú si svoje vlastnícke práva. Na záver uviedol, že mu je divné, že auto prešlo 3x cez okresný dopravný inšpektorát cez kontrolu a má doklady o kontrole originality, a až po čase sa zistilo, že malo byť odcudzené. 25. Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ ČES: A.-G.-Z.-I.-XXXX/XXXX súd prvej inštancie zistil, že v trestnej veci vedenej pod ČVS: P.-XXXX/X-P.-ZA-XXXX Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie vypracoval znalecký posudok, v súvislosti s ktorým mu bolo predložené osobné motorové vozidlo zn. AUDI A6 ALLROAD, VIN: J., e.č. H.. Podrobným skúmaním výrobného čísla boli zistené cudzie zásahy do vyhotovenia jednotlivých znakov FVIN a do povrchu karosérie v mieste vyhotovenia VIN a v jeho bezprostrednej blízkosti. Vykonanou metalografickou expertízou bolo zistené pôvodné výrobné číslo vozidla v tvare: J.. 26. Z evidenčnej karty vozidla zo dňa 10.6.2009 zistil, že ako vlastník a držiteľ motorového vozidla AUDI A6 ALLROAD QUATRO, farba strieborná metalíza, S.: J., I.: N. XXX X., bol ku dňu 10.6.2009 vedený žalovaný 2/ - spoločnosť CHEMSTAR SLOVAKIA a.s. 27. Po právnej stránke predmetnú vec posudzoval v zmysle ustanovení § 80 písm. c/, § 137 písm. c/, § 470 ods. 1, a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), účinného do 30.6.2016, čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, § 37 ods. 2, § 39, § 123, § 129 ods. 1, § 132 ods. 1, § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 28. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca naliehavý právny záujem na požadovanom určení jeho vlastníckeho práva k motorovému vozidlu značky AUDI A6 ALLROAD QUATRO, I.: H. XXX I. osvedčil, nakoľko rozhodnutím vo veci samej sa odstráni neistý právny stav medzi ním a žalovanými, keďže tak žalobca, ako aj žalovaní si uplatňujú vlastnícke právo k predmetnému vozidlu a žiadajú jeho vydanie z úschovy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave IV. 29. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 5.9.2008 žalovaný 2/ - spoločnosť CHEMSTAR SLOVAKIA a.s. zakúpil v spoločnosti Porsche Inter Auto Slovakia, spol. s r.o. motorové vozidlo značky AUDI A6 ALLROAD, J.: J., za sumu 54.433,99 Eur, čo preukazuje faktúra č. XXXXXXXX založená v spise. Uvedené motorové vozidlo bolo dňa 9.9.2008 zaevidované na dopravnom inšpektoráte v prospech žalovaného 2/ ako vlastníka a držiteľa tohto vozidla s I.Č.: N. XXX X.. Motorové vozidlo bolo od 10.9.2008 poistené u žalovaného 3/ na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX/XXXXX. Následne dňa 10.6.2009 došlo k odcudzeniu predmetného motorového vozidla z dvora rodinného domu na Z. XX S. N. vo vlastníctve žalovaného 2/, ktorý je konateľom žalovaného 2/. V dôsledku poistnej udalosti žalovaný 3/ vyplatil žalovanému 2/ poistné plnenie vo výške 42.778,50 Eur po odrátaní spoluúčasti 5% vo výške 2.251,35 Eur. Následne žalovaný 2/ ako vlastník odcudzeného motorového vozidla splnomocnil žalovaného 3/ disponovať s nájdeným vozidlom podľa vlastného uváženia a uspokojiť nárok vyplývajúci voči poistenému z poistenia krádeže poisteného vozidla, ktorý vznikol v súvislosti s povinnosťou poisteného vrátiť poistné plnenie v prípade jeho nájdenia. 30. Konštatoval, že žalobca vo svojej žalobe žiadal určiť vlastnícke právo k motorovému vozidlu AUDI A6 ALLROAD, S.: J., I.: H. XXX I., odôvodňujúc svoju žalobu, že je starobný dôchodca so zdravotnými problémami, po náhlej cievnej príhode a v dôsledku svojich zdravotných problémov potreboval na prepravu na vyšetrenia osobné motorové vozidlo. Z tohto dôvodu jeho syn reagoval na inzerát, ktorým bolo vozidlo ponúkané a na základe ústnej dohody mal podľa jeho tvrdenia odkúpiť od predmetné osobné motorové vozidlo za 30.000 Eur. Následne bolo vozidlo zapísané dňa 21.4.2010 v evidencii vozidiel a bolo mu pridelené evidenčné číslo: H. XXX I.. Pri kúpe vozidla predávajúci predložil odborný posudok o kontrole originality vozidla zo dňa 8.12.2009 a 18.3.2010. Následne dňa 5.12.2012 dobrovoľne vydal vozidlo príslušníkom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, odbor kriminálne polície z dôvodu začatia trestného konania pre podozrenie z trestného činu legalizácie príjmu z trestnej činnosti, ktoré je vedené na Okresnom riaditeľstva Policajného zboru Žilina pod Č.: P.-XX/X-P.-ZA-XXXX V. Č.: P.-XXXX/X-P.-ZA-XXXX. 31. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, predovšetkým zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, že motorové vozidlo AUDI A6 ALLROAD QUATRO, VIN: J., ktoré ako nové vozidlo zakúpil žalovaný 2/ je totožné s motorovým vozidlom AUDI A6 ALLROAD QUATRO, VIN: J., ktoré odkúpil od neznámeho predávajúceho žalobca. Kriminalistický a expertízny ústav totiž metalografickým skúmaním, že došlo k vykonaniu cudzích zásahov do vyhotovenia jednotlivých znakov VIN a do povrchu karosérie v mieste vyhotovenia VIN a v jeho bezprostrednej blízkosti, pričom pôvodné výrobné číslo vozidla bolo v tvare: J.. Ďalej mal súd preukázané (z uznesenia zo dňa 9.4.2014, ČVS: P.-XX/X-P.-ZA-XXXX), že Ľ. G. splnomocnený O. Z. prostredníctvom spoločnosti MIBA CAR s.r.o. vykonal evidenciu a prihlásenie motorového vozidla značky AUDI A6 ALLROAD QUATRO, strieborná metalíza svetlá, VIN: J. (už pozmenené) na meno O. Z. a následne bolo toto motorové vozidlo predávané a prevádzané ďalej v úmysle zakryť pôvod trestnej činnosti, pretože uvedené motorové vozidlo bolo odcudzené z dvora rodinného domu v N. na ulici Z. prevádzkovateľovi L.. A. T. a bolo predané napokon až žalobcovi. 32. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo 20/2011 z ktorého vyplýva, že zmluvné prevody vlastníckeho práva sú v zásade založené na princípe, že nikto nemôže previesť viac práv, než sám má (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet). Ani existencia platnej zmluvy medzi prevodcom a nadobúdateľom nemôže spôsobiť prevod vlastníckeho práva na nadobúdateľa, ak prevodca sám nebol vlastníkom, alebo ak neexistuje výslovné zákonné ustanovenie, ktoré by ustanovovalo opak (napr. § 446 Obchodného zákonníka, § 486 Občianskeho zákonníka, 93 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 19 ods. 3 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Opačnému výkladu by - okrem toho, že mu chýba zákonný podklad - bránila požiadavka čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého musí byť výklad zákonov v súlade s ústavou (tzv. ústavne konformný výklad). Čl. 20 ods. 1 Ústavy SR zaručuje každému právo vlastniť majetok a každému vlastníkovi rovnaký obsah a ochranu jeho vlastníckeho práva. Podľa konštantnej judikatúry Ústavného súdu SR toto ustanovenie nezaručuje právo nadobudnúť určitú konkrétnu vec do vlastníctva, ale zaručuje naopak každému, kto v súlade s právnym poriadkom určitú konkrétnu vec do vlastníctva nadobudol, že svoje vlastnícke právo stratí opäť iba v súlade so zákonom (Nález ÚS SR sp. zn. III. ÚS 448/2010). 33. Keďže bolo preukázané, že žalovaný 2/ nadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu, ktoré tvorí predmet tohto konania kúpnou zmluvou, pričom toto vozidlo bolo ďalej odcudzené a viacnásobne prevádzané medzi ďalšími fyzickými osobami, až ho nakoniec odkúpil žalobca konajúci prostredníctvom svojho syna A. G. a žalobca odvodzuje svoje domnelé vlastnícke právo od doposiaľ neznámeho predávajúceho, ktorý nenadobudol predmet vlastníctva v súlade s právnym poriadkom, súd prvej inštancie vyslovil, že nemôže toto domnelé vlastnícke právo požívať súdnu ochranu. Je teda zrejmé, že žalobca nadobudol dotknuté motorové vozidlo od nevlastníka, a teda vychádzajúc zo zásady nemo plus iuris ad alium tranfere potest quam ipse habet, že nikto nemôže na iného previesť viac práv ako sám má, dospel tak k záveru, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalobcom a neznámou osobou, od ktorej odkúpil motorové vozidlo, je absolútne neplatná. Uviedol tiež, že k otázke vplyvu neplatnosti právneho úkonu na práva dobromyseľných nadobúdateľov sa už vyjadril Ústavný súd SR v uznesení z 10.2.2010 sp. zn. I. ÚS 50/10. Zdôraznil, že platne nemôže nadobudnúť vlastnícke právo právny nástupca, ak subjekt, od ktorého odvodzuje svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, toto právo nikdy nenadobudol, a teda ho ani nemohol platne previesť. Dobrá viera týchto ďalších nadobúdateľov je významná len potiaľ, pokiaľ im možno priznať všetky práva a povinnosti oprávneného držiteľa (§ 129 a nasl. Obč. zák.). Dobrej viere, ale súčasný právny poriadok žiadne iné právne následky nepriznáva. Ochrana, ktorú poskytuje nadobúdateľovi nie je takej intenzity, aby zabránila vlastníkovi nehnuteľnosti účinne uplatňovať svoje absolútne právo. Nie je teda možné uprednostniť požiadavku právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv ako sám má. Aj keď dôsledkom vyplývajúcim z vyššie uvedenej zásady je nemožnosť nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti od nevlastníka, nemožno vylúčiť situáciu, keď proti princípu ochrany práva pôvodného vlastníka bude pôsobiť princíp ochrany dobrej viery nového nadobúdateľa. Ochranu skutočného vlastníka, zaručovanú zásadou „nikto nemôže previesť viac práv, než má sám“ možno prelomiť ochranou dobrej viery nadobúdateľa len celkom výnimočne, pokiaľ je nad akúkoľvek pochybnosť zrejmé, že nadobúdateľ je dobromyseľný, že vec riadne podľa práva nadobudol (porovnaj nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 3314/11 z 02.10.2012). 34. V danom prípade dospel k záveru, že žalobca resp. jeho syn, ktorý bol poverený zakúpením motorového vozidla AUDI A6 ALLROAD QUATRO si nepočínal s náležitou opatrnosťou pri zakúpení tohto vozidla. Samotná skutočnosť, že predávajúci predložil kupujúcemu doklad o kontrole originality a emisnú a technickú kontrolu, ktoré mali sedieť na meno predávajúceho aj samotné vozidlo ešte neznamená, že žalobca pri uzatváraní ústnej kúpnej zmluvy konal v dobrej viere, že kupuje motorové vozidlo od vlastníka. Poukázal v tomto smere na samotný priebeh kúpy vozidla, kedy pri tak vysokej sume za vozidlo (30.000 Eur) syn žalobcu nepovažoval za potrebné spísať kúpnu zmluvu s predávajúcim a len na základe ústnej dohody a predchádzajúceho stretnutia, po predložení vyššie uvedených dokladov pristúpil k uzatvoreniu kúpnej zmluvy ústnou formou a k odovzdaniu financií a prebratiu vozidla došlo tzv. „z rúčky do rúčky“ bez toho, že by dal predávajúcemu podpísať aspoň doklad o prevzatí kúpnej ceny. Zarážajúce bolo aj ďalšie konanie žalobcu prostredníctvom svojho syna Petra, keď tento dal auto prepísať najskôr na svojho známeho H. S. len preto, že svedok (A. G.) ho nechcel mať písané na seba a až následne došlo k prepísaniu vozidla na žalobcu M. G.. Súd preto dospel k záveru, že žalobca si nepočínal s náležitou opatrnosťou pri zakúpení predmetného vozidla a následnom konaní, a preto je sporná samotná dobrá viera žalobcu pri nadobúdaní vlastníckeho práva od nevlastníka. Aj s ohľadom na uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol. 35. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, že nadobudol vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu vydržaním, uviedol, že vydržanie je osobitný originárny spôsob nadobudnutia vlastníctva. V prípade splnenia zákonom určených podmienok dochádza k nemu priamo zo zákona, nevyžaduje sa rozhodnutie štátneho orgánu. K tomu, aby bolo možné nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním, musia byť kumulatívne splnené tieto zákonné podmienky: a/ nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci po celú vydržaciu dobu, b/ nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania počas zákonom ustanovenej doby a c/ spôsobilý predmet vydržania. Pokiaľ ide o nepretržitosť vydržanej doby, v prípade hnuteľných vecí sa v zmysle zákona vyžaduje nepretržitá držba po dobu troch rokov. 36. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalobca mal predmetné motorové vozidlo v držbe odo dňa jeho zakúpenia od predávajúceho dňa 21.4.2010 do 5.12.2012, kedy bolo motorové vozidlo dobrovoľne žalobcom odovzdané príslušníkom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, čo potvrdzuje zápisnica o vydaní veci, ČVS: P.-XXXX/X-P.-ZA-XXXX. Týmto dňom žalobca stratil držbu k uvedenému motorovému vozidlo. Vzhľadom na uvedené mal za to, že do dňa dobrovoľného vydania motorového vozidla neuplynula dostatočná doba potrebná na splnenie jednej z podmienok vydržania - teda konkrétne že žalobca nemal vozidlo v nepretržitej, ničím neprerušovanej držbe po dobu troch rokov. Preto sa ďalej nezaoberal oprávnenosťou držby a jej dobromyseľnosťou zo strany žalobcu, nakoľko nemal splnený už prvý predpoklad nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. 37. Vo vzťahu k žalovanému 3/ súd prvej inštancie dospel k záveru, že je potrebné žalobu zamietnuť pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. Vyslovil, že na to, aby sa niekto stal stranou v súdnom konaní, nie je potrebné, aby bol aj účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či strany sporu sú účastníkmi hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého sa vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jedna strana subjektom práva a protistrana v konaní subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom tohto hmotnoprávneho oprávnenia a teda ani účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide. Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie znamená, že ten o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom tejto povinnosti, a teda ani účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide. 38. V konaní bolo preukázané, že žalovaný 2/ po vyplatení poistného plnenia v dôsledku odcudzenia motorového vozidla splnomocnil žalovaného 3/ - spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. disponovať s nájdeným vozidlom podľa vlastného uváženia a uspokojiť nárok vyplývajúci voči poistenému z poistenia krádeže poisteného vozidla, ktorý vznikol v súvislosti s povinnosťou poisteného vrátiť poistné plnenie v prípade jeho nájdenia. Uvedeným plnomocenstvom však nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k dotknutému motorovému vozidlu na žalovaného 3/, a teda žalovaný 3/ sa nikdy nestal vlastníkom tohto vozidla. Vzhľadom na uvedené mal za to, že žalovaný 3/ nebol v konaní pasívne vecne legitimovaným subjektom. 39. Pokiaľ ide o vzájomnú žalobu žalovaného 3/, ktorou sa domáhal, aby súd určil žalobcovi povinnosť dať Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Bratislava IV súhlas na vydanie mu predmetu úschovy, a to motorového vozidla zn. AUDI A6 ALLROAD QUATRO, I.: N. XXX X.,S.: J., svetlej striebornej metalízy, ktoré bolo založené a ponechané v úschove uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava IV, odbor kriminálnej polície, ČVS: P.-XXX/OV-N.-XXXX zo dňa 23.10.2013, túto vzájomnú žalobu zamietol, nakoľko mal za to, že v dôsledku rozhodnutia súdu o podanej žalobe (teda jej zamietnutí), kedy súd neurčil, že by žalobca bol vlastníkom sporného motorového vozidla, vzájomnú žalobu žalovaného 3/ považoval za bezpredmetnú. 40. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, a priznal žalovaným 2/ a 3/, úspešným v konaní, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. 41. Proti tomuto rozsudku v jeho zamietajúcej časti vo veci samej a v časti náhrady trov konania žalovaným 1/ a 3/ podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a žiadal ho v tejto napadnutej časti zmeniť a jeho žalobe o určenie, že je výlučným vlastníkom predmetného motorového vozidla vyhovieť a priznať mu aj náhradu trov konania voči žalovaným. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie považoval za nepreskúmateľný, neobsahujúci riadne odôvodnenie a za vychádzajúci z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vytýkal súdu prvej inštancie, že hodnotil postup a spôsob predaja a kúpy motorového vozidla, čo podľa neho nebolo predmetom konania. Uviedol, že požiadal syna o kúpu tohto motorového vozidla, dal mu peniaze na kúpu, za poskytnuté peniaze obdržal poverený kupujúci motorové vozidlo od predávajúceho p. O. a vozidlo bolo správne zapísané na neho ako vlastníka. Toto motorové vozidlo bolo v trestnom konaní ohodnotené na sumu 31 399 Eur, teda na vyššiu sumu ako predávajúci od neho požadoval. Bol toho názoru, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil otázku vydržania tohto motorového vozidla, pretože podľa neho boli splnené zákonné predpoklady vydržania, keď motorové vozidlo je spôsobilým predmetom vydržania, on ako nadobúdateľ bol oprávneným držiteľom veci po celú vydržaciu dobu, neprerušene užíval predmet vydržania počas zákonom ustanovenej doby troch rokov. Uviedol, že bol a je v dobrej viere, bol a je dobromyseľný v čase kúpy predmetného motorového vozidla až doposiaľ, motorové vozidlo riadne využíval, bol zapísaný ako držiteľ a vlastník. Vnútorne bol a je presvedčený o nadobudnutí vozidla do vlastníctva v súlade so zákonom, správal sa ako vlastník. Nemal a ani nemohol mať po celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec patrí. Predmetné motorové vozidlo držal v dobrej viere odo dňa nadobudnutia 21.4.2010 do dňa 29.10.2013, kedy prevzal uznesenie ORPZ Bratislava IV Č.:P.-XXX/OVK-N.-XXXX zo dňa 23.10.2013, ktorým mu uložil domáhať sa svojho práva o určenie vlastníctva na súde. Dobrá viera podľa neho zaniká v okamihu, kedy sa držiteľ zoznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne museli vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec podľa práva patrí, pričom poukázal na rozsudok ČR z 9.11.2000 sp.zn. 22Cdo 1253/99. Uviedol, že motorové vozidlo nadobudol v dobrej viere, bol v dobrej viere, že mu patrí až do obdržania uvedeného uznesenia. Mal preto za to, že bola splnená aj ďalšia podmienka vydržania -nepretržitá doba užívania motorového vozidla. Objektívne sa dozvedel skutočnosti, ktorí vyvolali pochybnosti o tom, že mu toto motorové vozidlo patrí, až uznesením ORPZ Bratislava IV ČVS: P.-XXX/OVK-N.-XXXX zo dňa 23.10.2013. Poukázal tiež na Nález ÚS SR sp.zn. I.ÚS 549/2015 zo 13.3.2016. Vytýkal súdu prvej inštancie, že ho osočuje, že nekonal v dobrej viere, hodnotil dôkazy -doklady k motorovému vozidlu znejúce na predchádzajúceho vlastníka, robil závery o dôkazoch, ktoré neboli predkladané v tomto konaní, spochybňuje dôveryhodnosť dokladov vydaných príslušnými štátnymi orgánmi a jeho postup podľa neho nesvedčí o odbornosti, nezaujatosti spravodlivom rozhodovaní vo veci. K náhrade trov konania priznaných súdom prvej inštancie žalovanému 1/ uviedol, že z uznesenia ORPZ Bratislava IV odbor kriminálnej políci Č.:P.-XXX/OVK-N.-XXXX zo dňa 23.10.2013 a uznesenia Okresnej prokuratúry Bratislava IV zo dňa 29.11.2013 č.k. 1Pv700/09-17 jednoznačne vyplýva, že žalovaný L.. A. T. ako poškodený si uplatnil vlastnícke právo k motorovému vozidlu továrenskej značky AUDI A6 ALLROAD QUATRO VIN: J. kombi, strieborná metalíza svetlá, rok výroby 2008, I.? H. XXX-I., predtým VIN J., I.? N. XXX-X. v trestnom konaní vedenom na OOPZ Bratislava IV svojim menom. Mal preto za to, že zastavenie konania zavinil žalovaný 1/, ktorý protiprávnym spolu uplatňovaním vlastníckeho práva uviedol policajný orgán a jeho do omylu, on bol policajným orgánom odkázaný na uplatnenie si vlastníckeho práva oči žalovanému 1/, čo aj urobil. Podľa neho sú tak naplnené podmienky pre priznanie náhrady trov konania žalobcovi v tejto časti voči žalovanému 1 podľa § 256 ods. 1 CSP. Za nesprávne považoval aj rozhodnutie o náhrade trov konania priznaných žalovanému 3/ s poukazom na to, že žalovaný 3/ vzájomnou žalobou domáhal uloženia mu dať pre neho súhlas na vydanie motorového vozidla, čím uznal, že on je vlastníkom predmetného motorového vozidla, nepreukázal, že vlastníkom motorového vozidla je niektorý zo žalovaných, svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi relevantnými dôkazmi. Poukázal na to, že žalovaný 3/ bol v časti jeho vzájomnej žaloby neúspešný v plnom rozsahu a napriek tomu mu súd prvej inštancie priznal náhradu trov konania voči nemu v plnom rozsahu, pričom sa nezaoberal pomerom úspechu vo veci, nesprávne zhodnotil úspešnosť žalovaného 3/ a nesprávne tak rozhodol o náhrade trov konania žalovaného 3/ v jeho neprospech. 42. Žalovaný 2/ k odvolaniu žalobcu vo veci samej a žalovaný 1/ k napadnutej časti priznanej mu náhrady trov konania vo svojom vyjadrení podanom prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadali vo veci samej ako aj v časti trov konania napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny a aj náležite odôvodnený potvrdiť. Uviedli, že zo strany žalobcu nedošlo k naplneniu zákonom predpokladaných a vyžadovaných formálno-právnych predpokladov potrebných k vydržaniu predmetnej veci -sporného motorového vozidla, v dôsledku čoho absentuje minimálne uplynutie zákonom stanovenej vydržacej doby. Taktiež presvedčenie žalobcu nemožno vykladať odtrhnute od reality a skutkového stavu, ako to uvádza žalobca „že je v dobrej viere a dobromyseľný doteraz“, pretože potom by vydržacia doba stanovená byť ani nemusela a nemala by žiadny zmysel. Poukázali na to, že žalobca nedodržal pri kúpe predmetného motorového vozidla ani elementárnu starostlivosť a ostražitosť, nemá kúpnu zmluvu ani doklad o zaplatení kúpnej ceny, pričom sám uvádza, že predmetné vozidlo kúpil za 30 000 Eur, čo nie je zanedbateľná čiastka a odovzdanie uvedenej hotovosti sa malo uskutočniť niekde na pumpe. Čo sa týka priznania práva na náhradu trov konania, aj toto rozhodnutie súdu prvej inštancie považovali za správne, spravodlivé a majúce oporu legislatíve, nakoľko žalovaní 1/a 2/ mali v konaní plný úspech konanie neiniciovali a mali s ním spojené náklady. 43. Žalovaný 3/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť považujúc odvolanie žalobcu za účelové nemajúce oporu v zákone a so všetkými ním uvedenými skutočnosťami sa súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí dostatočným spôsobom vysporiadal. 44. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§379, §380 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP, keď dospel k záver, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 45. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 46. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 CSP). 47. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie stranami sporu navrhnutými dôkazmi, výsledky ktorého aj správne vyhodnotil a svoje odôvodnenie aj náležite v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP odôvodnil a s odôvodnením jeho rozhodnutia sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil (§ 387 ods. 2 CSP). 48. Žalobca sa svojou žalobou voči žalovaným domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom osobného motorového vozidla továrenskej značky AUDI A6 ALLROAD QUATRO S.? J. kombi, strieborná metalíza svetlá, rok výroby 2008, I.: H. XXXEC na tom skutkovom základe, že toto motorové vozidlo kúpil prostredníctvom svojho syna A. G. za kúpnu cenu 30 000 Eur na základe ústnej dohody s predávajúcim, na základe čoho bol aj vedený ako jeho vlastník v evidencie osobných motorových vozidiel od 21.4.2010 a toto motorové vozidlo dňa 5.12.2012 dobrovoľne vydal príslušníkom ORPZ v Trnave z dôvodu vedenia trestného stíhania a uznesením ORPZ Bratislava IV zo dňa 23.10.2013 Č.: P.-XXX/OVK-N.-XXXX mu bolo uložené domáhať sa svojho práva o určenie vlastníctva k tomuto motorovému vozidlu na súde. V priebehu konania svoj žalobný návrh odôvodňoval aj tým, že vlastníctvo k predmetnému motorovému vozidlu nadobudol aj vydržaním, keď bol v dobrej viere, že mu patrí a nepretržite ho užíval po dobu troch rokov. 49. Súd prvej inštancie výsledky dokazovania správne vyhodnotil, vec správne právne posúdil a svoje rozhodnutie aj náležite v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP aj odôvodnil. Preto odvolacia námietka žalobcu, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je nepreskúmateľný, neobsahujúci riadne odôvodnenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nebola dôvodná. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že vlastníctvo k predmetnému motorovému vozidlu nadobudol žalovaný 2/ CHEMSTAR SLOVAKIA a.s., ktorý bol vedený ako vlastník a držiteľ osobného motorového vozidla AUDI A6 ALLROAD QUATRO, S.: J., rok výroby 2008, I.: N. XXX X. uvedený Podľa faktúry za nové vozidlo č. XXXXXXXX spoločnosť Porsche Inter Auto Slovakia, spol. s r.o. vystavila žalovanému 2/ faktúru za predaj motorového vozidla značky AUDI A6 ALLROAD 3,0 TDI QUATRO, číslo karosérie: J. v sume 54.433,99 Eur (1.929.268,90 Sk). Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, bolo nepochybne preukázané, že motorové vozidlo AUDI A6 ALLROAD QUATRO, VIN: J., ktoré ako nové vozidlo zakúpil žalovaný 2/, je totožné s motorovým vozidlom AUDI A6 ALLROAD QUATRO, VIN: J., ktoré mal odkúpiť žalobca. Kriminalistický a expertízny ústav metalografickým skúmaním zistil, že došlo k vykonaniu cudzích zásahov do vyhotovenia jednotlivých znakov VIN a do povrchu karosérie v mieste vyhotovenia VIN a v jeho bezprostrednej blízkosti, pričom pôvodné výrobné číslo vozidla bolo v tvare: J.. Z uznesenia zo dňa 9.4.2014, Č.S.: P.-XX/X- P.-ZA-XXXX) bolo tiež preukázané, že Ľ. G. splnomocnený O. Z. prostredníctvom spoločnosti MIBA CAR s.r.o. vykonal evidenciu a prihlásenie motorového vozidla značky AUDI A6 ALLROAD QUATRO, strieborná metalíza svetlá, VIN: J. (už pozmenené) na meno O. Z. a následne bolo toto motorové vozidlo predávané a prevádzané ďalej v úmysle zakryť pôvod trestnej činnosti, pretože uvedené motorové vozidlo bolo odcudzené z dvora rodinného domu v Bratislave na ulici Z. prevádzkovateľovi L.. A. T. a bolo predané napokon až žalobcovi. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že domnelé vlastnícke právo nemôže požívať súdnu ochranu a keďže žalobca nadobudol dotknuté motorové vozidlo od nevlastníka, a teda vychádzajúc zo zásady nemo plus iuris ad alium tranfere potest quam ipse habet, že nikto nemôže na iného previesť viac práv ako sám má, súd dospel k správnemu záveru, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalobcom a neznámou osobou, od ktorej odkúpil motorové vozidlo, je absolútne neplatná. Správne sa súd prvej inštancie vysporiadal aj s otázkou vydržania predmetného motorového vozidla žalobcom, keď správne vyhodnotil, že žalobca mal predmetné motorové vozidlo v držbe odo dňa jeho zakúpenia od predávajúceho dňa 21.4.2010 do 5.12.2012, kedy bolo motorové vozidlo dobrovoľne žalobcom odovzdané príslušníkom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, čo potvrdzuje zápisnica o vydaní veci, ČVS: P.-XXXX/X-P.-ZA-XXXX. Týmto dňom žalobca stratil držbu k uvedenému motorovému vozidlo, nemal vozidlo v nepretržitej, ničím neprerušovanej držbe po dobu troch rokov. Odvolaciu námietku žalobcu ohľadom posúdenia vydržania súdom prvej inštancie majúc za to, že predmetné motorové vozidlo držal v dobrej viere odo dňa jeho nadobudnutia 21.4.2010 do dňa 29.10.2013, kedy prevzal uznesenie ORPZ Bratislava IV Č.:P.-XXX/OVK-N.-XXXX zo dňa 23.10.2013, ktorým mu uložil domáhať sa svojho práva o určenie vlastníctva na súde a že dobrá viera podľa neho zaniká v okamihu, kedy sa držiteľ zoznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne museli vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec podľa práva patrí, vyhodnotil odvolací súd za nedôvodnú. K tomuto odvolací súd dodáva, že dobromyseľnosť držiteľa o tom, že mu vec patrí, musí trvať po celú vydržaciu dobu troch rokov, pričom už nemohol byť v dobrej viere, že mu predmetné motorové vozidlo patrí už v čase, kedy ako uviedol, že z podozrenia z trestnej činnosti, resp. začatia trestného stíhania, toto motorové vozidlo dňa 5.12.2012 dobrovoľne vydal príslušníkom ORPZ v Trnave, v dôsledku čoho už nemohol byť v dobrej viere, že mu patrí. Pokiaľ žalobca vytýkal súdu prvej inštancie, že hodnotil postup a spôsob predaja a kúpy motorového vozidla, čo podľa neho nebolo predmetom konania, odvolací súd navyše dodáva, že žalobca ani nepochybne neosvedčil titul nadobudnutia motorového vozidla na základe ním uvedenej ústnej kúpnej zmluvy a vyplatenia kúpnej ceny, ktorými ani nedisponoval a možno len prisvedčiť súdu prvej inštancie, že v prípade kúpy motorového vozidla išlo o neštandardný postup bez náležitej opatrnosti a navyše po údajnom vyplatení kúpnej ceny jeho finančných prostriedkov vo výške 30 000 Eur jeho synom predávajúcemu, tiež neštandardný zápis vlastníckeho práva v evidencii motorových vozidiel najprv na tretiu osobu a až z tejto na žalobcu. 50. Za nedôvodnú námietku považoval odvolací súd aj námietku žalobcu týkajúcu sa priznania náhrady trov konania žalovanému 1/. Pokiaľ ide o žalovaného 1/, nemožno žalobcovi prisvedčiť, že by zastavenie konania voči nemu procesne zavinil žalovaný 1/ a že tak vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči nemu v zmysle § 256 ods. 1 CSP, pretože späťvzatím žaloby žalobcom voči žalovanému 1/ ako nesprávne žalovanému, zavinil žalobca a nárok na náhradu trov konania tak vznikol žalovanému 1/ voči žalobcovi. Pokiaľ žalobca namietal priznanie náhrady trov konania žalovanému 3/, odvolací súd túto námietku považoval za dôvodnú, pretože súd prvej inštancie odôvodnil priznanie nároku na náhradu trov konania žalovanému 3/ len jeho úspechom v konaní, avšak nevyhodnotil pritom aj neúspech žalovaného 3/ v časti týkajúcej sa zamietnutia jeho vzájomnej žaloby. 51. Vzhľadom na vyššie uvedené tak odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti, ako aj v časti priznaného nároku na náhradu trov konania žalovaným 1/ a 2/ ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 52. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania žalovaných 1/ a 2/ rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešným im priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 1 CSP). 53. V časti týkajúcej sa náhrady trov konania žalovaného 3/ rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne nesprávny a nedostatočne odôvodnený podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP zrušil a vec mu v tejto časti vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP). V novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania v tejto časti (§ 396 ods. 3 CSP). 54. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).