Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/119/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414206182 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1414206182.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Ivony Hrčekovej a Mgr. Soni Pekarčíkovej, v právnej veci žalobcu Peter Mlich - AUTODOPRAVA, Zákamenné 217, IČO: 37 388 703, práv. zast. JUDr. Róbertom Faturom, advokátom, Centrum 18/23, Považská Bystrica, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, práv. zast. JUDr. Baltazár Mucska, Vajnorská 55, Bratislava, adresa na doručovanie Hlboká cesta 7, Bratislava, o zaplatenie 382,90 EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 10Cb/135/2014-90 zo dňa 3.5.2018 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č.k. 10Cb/135/2014-90 zo dňa 3.5.2018 p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 382,90 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 382,90 EUR od 27.2.2014 do zaplatenia a žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že zo strany žalobcu nebolo zistené také konanie, ktoré by bolo v rozpore s poistnou zmluvou, VPP, osobitnými poistnými podmienkami poistenia pre motorové vozidlá, prípadne zákonom. Podstatou sporu bolo krátenie poistného plnenia z dôvodu, že servis, ktorý vykonával opravu poškodeného motorového vozidla žalovanému v neoprávnenej výške fakturoval žalobcovi označené náhradné diely. Zistený rozdiel v cenách vyplýva z kalkulačného systému Audatex, z ktorého sa určujú ceny náhradných dielov pri opravách vozidiel a nadobúdacou faktúrou, ktorou boli fakturované označené diely servisu. Súd poukázal na skutočnosť, že v spise sa nachádzajú dve kalkulácie zo systému Audatex. Z uvedených kalkulácií však vyplývajú cenové rozdiely jednotlivých náhradných dielov, napr. ľavý svetlomet v kalkulácii z č.l. 25 je ocenený na 154,68 EUR bez DPH a v kalkulácii z č.l. 61 je identický svetlomet ocenený na 300,97 EUR bez DPH. Kalkulácia z č.l. 61 pritom korešpondovala s cenami dielov, ktoré boli žalobcovi fakturované servisom a ktorej plnej úhrady sa žalobca domáha. Odôvodnenie žalovaného, že ku kráteniu poistného plnenia z dôvodu zistenia, že v nadobúdacej faktúre od dodávateľa servisu sú uvedené niektoré nižšie sumy, ktoré zaplatil servis za nákup náhradných dielov, ako sumy týchto dielov podľa kalkulácie Audatex (č.l. 25 spisu) považoval súd za nedôvodné. Bolo by potlačením zmyslom podnikania, ak by v tomto prípade servis mal povinnosť účtovať žalobcovi jeho nákupné ceny za dodané diely bez tvorby zisku za nakúpený a predaný tovar. Nižšie nákupné ceny pre servis pritom môžu byť výsledkom jeho obchodnej činnosti so svojim dodávateľom (napr. objemové zľavy, dlhoročná spolupráca a pod.). Žalobca pritom ani nemohol poznať nákupné ceny servisu za diely a prípadne rokovať o výške predajných cien. Žalobcovi bola vystavená servisom faktúra, tento nemohol mať pochybnosti o jej oprávnenosti a po jej úhrade si voči žalovanému dôvodne uplatnil v zmysle poistnej zmluvy poistné plnenie. Systém Audatex je všeobecne uznávaným prostriedkom na určovanie hodnoty opráv, náhradných dielov poisťovňami, znalcami či autoservismi. Skutočnosť, že servis je spôsobilý zabezpečiť náhradný diel lacnejšie ako prípadne určuje systém Audatex a vytvoriť tým pre seba zisk, nemôže zaťažovať jeho klienta voči poisťovni tým, že táto odmietne v plnom rozsahu vyplatiť poistné plnenie, nakoľko považuje zisk autoservisu za neprimeraný. Za dôležité pritom považoval súd to, že vystavená faktúra žalobcovi korešpondovala s kalkuláciou Audatex z č.l. 61 spisu. Disproporciu medzi týmito kalkuláciami Audatex z č.l. 25 a č.l. 61 strany sporu súdu neozrejmili. 3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť. Mal za to, že žalobca nijakým dôkazným prostriedkom hodnoverne nepreukázal skutočnú výšku škody. Bolo potrebné zvažovať, či cena resp. výška nákladov na opravu bola stanovená správne a či oprava smerovala k odstráneniu následkov škodovej udalosti. Výšku náhrady, ktorá vyjadruje náklady na uvedenie veci do pôvodného stavu, je preto potrebné stanoviť objektívne a nezávisle od náhodných okolností nesúvisiacich so škodnou udalosťou. V odôvodnení podľa žalovaného absentujú zásadné otázky, ktoré boli predmetom konania a tak nie je možné určiť na základe akých dôkazov a skutočností dospel súd k rozhodnutiu. Mal za to, že súd mal jednoznačne vyjadriť spôsob určenia, výpočtu náhrady škody, ako aj jednotlivé hodnoty, príp. z akých dôkazov ich mal preukázané a prečo tvrdenia žalovaného o dôkaznej núdzi žalobcu neboli opodstatnené, čo neurobil a tak odôvodnenie trpí zásadnými vadami. 4. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že súd jasne uviedol, z akých dôvodov žalobe vyhovel. Žalovaný krátil výšku poistného plnenia na základe vlastného uváženia, ktoré nevedel logicky vysvetliť. Žalovaný nemôže na žalobcu prenášať zaťaženie finančne doplácať rozdiel v reálnej cene opravy a nákladmi na opravu a náhradné diely, ktoré má servis, pričom cena opravy bola v čase a mieste obvyklá. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 18.9.2018. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného i s vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 6. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Pokiaľ ide o skutkový stav veci, v štádiu v akom dospel v dokazovaní súd prvej inštancie, odvolací súd má za to, že skutkový stav bol zistený dostatočne a na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie k správnym skutkovým zisteniam. Žalobca si uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody v zmysle zákona o PZP, pričom pri prešetrení škodovej udalosti žalovaný, ktorej výsledok vyplýva z písomného Oznámenia o poistnom plnení k poistnej udalosti z 12.2.2014, znížil náhradu škody z dôvodu neprimeraných účtovných cien náhradných dielov. Odvolací súdu poukazuje na to, že nakoľko opravu motorového vozidla realizoval autoservis, je postačujúca faktúra na preukázanie oprávnenosti poistného plnenia ako hodnoverný doklad o oprave vozidla. Žalobca nemal možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť cenu opravy, kalkulácia opravy bola vykonaná servisom v systéme Audatex. Taktiež žalovaný nie je kompetentný určovať cenovú politiku súkromnému podnikateľskému subjektu a sankcionovať za jej uplatnenie žalobcu. Žalobca predložil všetky potrebné doklady a nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby predkladal ďalšie doklady, ktoré mu autoservis nemusí predložiť, ak na to nie je žiaden zákonný dôvod, pretože to neukladá žiadne ustanovenie, ktoré by autoservisu ukladalo predložiť zákazníkovi všetky účtovné doklady ohľadom získavania náhradných dielov. 7. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 8. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 9. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).