Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/35/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414208117 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1414208117.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Trandžíkovej a členov senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: G. X., B.. XX.XX.XXXX, V. L. X. X. - Z. X., pre vymoženie 777,69 Eur s prísl. a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod č. EX 11337/14, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/2847/2014-47 zo dňa 23.05.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/2847/2014-47 zo dňa 23.05.2016, p o t v r d z u j e . Povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením odvolaním súd prvej inštancie, konajúci vyšším súdnym úradníkom, zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu. V odôvodnení vydaného rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že medzi oprávneným a povinným, napriek konštatovaniu v rozhodcovskom rozhodnutí, že sa nejedná o spotrebiteľský vzťah, povinný nepožíva zvýšenú ochranu spotrebiteľa, exekučný súd po preskúmaní zmluvy o úvere, ako aj príslušných dokladov dospel k záveru, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah a je potrebné povinnému poskytnúť zvýšenú ochranu vyplývajúcu zo zák. č. 129/2010 Z.z. ako aj § 52 OZ. 2. Súd prvej inštancie preskúmaval na základe predloženej žiadosti o udelenie poverenia návrh na začatie exekúcie, exekučný titul ako taký, ako aj zmluvu o úvere čl. 16 VOP a dospel k záveru, že podľa § 266 ods. 5 Obch. zák. toto ustanovenie ukladá povinnosť použiť výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, vrátane výkladu o spotrebiteľských zmluvách obsiahnutých v Občianskom zákonníku. Súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní o udelenie poverenia preskúmal návrh na začatie exekúcie, exekučný titul ako aj predložené listiny a dospel k záveru, exekučný titul - rozhodcovský rozsudok zaväzuje na plnenie právom nedovolené, v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa, nakoľko zaväzuje povinného na neprimerane vysoké plnenie (sankčné úroky). Mal za to, že rozhodcovským súdom priznané plnenie je v rozpore s § 53 ods. 4 písm. k) OZ, podľa ktorého je neprijateľnou podmienkou tá podmienka, ktorá požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku. Maximálna výška sankcií je stanovená v § 3 a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie so splácaním úveru nesmú prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu... a) pred vznikom omeškania viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa Nariadenia vlády. Za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Taktiež súd prvej inštancie uviedol, že exekučný súd nemohol posudzovať pri vydaní poverenia vzťah medzi oprávneným a povinným ako zmenkovo - právny vzťah, nakoľko Dohoda o vyplnení zmenky v zmysle bodu 13 VOP Zmluvy o úvere je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, individuálne dojednaná nebola, preto oprávnenému nemohlo na základe takejto podmienky vzniknúť právo na plnenie zo zmenky ako takej. Vzhľadom na rozpor so zákonom § 44 ods. 2 Ex. poriadku, nakoľko rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul zaväzoval na plnenie právom nedovolené v rozpore s dobrými mravmi žiadosť súdneho exekútora bez ďalšieho zamietol. 3. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. V odvolacej argumentácii namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie, s tým ,že súd prvej inštancie posudzoval neplatnosť rozhodcovskej doložky ,rozhodcovskú doložku vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku, nakoľko od spotrebiteľa vyžaduje, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Mal za to, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil, že na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko nebola individuálne dojednaná pri nerovnováhe druhej strany ako spotrebiteľa mal za to, že takto dojednaná rozhodcovská doložka je neplatná, s čím sa oprávnený nestotožnil. Oprávnený v odvolaní namietal nesprávnosť zastavenia exekúcie ako takej (súd prvej inštancie rozhodoval o žiadosti súdneho exekútora, ktorú zamietol), pričom citoval § 53 ods. 4 písm. r) OZ (Občiansky zákonník) a mal za to, že súd prvej inštancie pri preskúmaní rozhodcovského rozsudku a posúdení rozhodcovskej doložky, ktorú mal vyhodnotiť ako neplatnú konal nad rámec zákonných ustanovení. Vydané rozhodnutie žiadal zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - CSP v spojení s § 470 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a §380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú dané dôvody na zrušenie ani zmenu napadnutého rozhodnutia a toto je potrebné potvrdiť. 5. Z predloženého spisu mal odvolací súd nesporne zistené, že exekučné konanie začalo dňa 6.3.2014 spísaním návrhu na začatie exekúcie u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého v Exekútorskom úrade so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava. Je nesporné, že súd prvej inštancie rozhodoval o žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia, kde exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 24.6.2013 sp.zn. SR 01505/13 zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava, a teda nie o zastavení exekúcie ako uvádzal oprávnený v svojom odvolaní. 6. Odvolací súd po preskúmaní odvolania ako aj vydaného rozhodnutia súdu prvej inštancie mal nesporne zistené, že oprávnený v dôvodoch odvolania neuviedol žiadne odvolacie námietky ani nespochybnil žiadnu z podstatných úvah, z ktorých napadnuté rozhodnutie vychádza, a na ktorých súd prvej inštancie založil svoj právny názor, keď žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia zamietol. Z obsahu napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora zamietol pre rozpor s dobrými mravmi pri posúdení neprimeraných podmienok v Zmluve o úvere, neplatnosť Dohody o vyplnení zmenky, ako aj z dôvodu, že exekučný titul zaväzuje na plnenie neprimerane vysoké v rozpore s dobrými mravmi. Odvolací súd mal nesporne zistené, že oprávnený v odvolaní voči vydanému rozhodnutiu, podstatné právne úvahy a právny záver súdu prvej inštancie, na ktorých rozhodnutie spočíva v odvolaní žiadnym spôsobom nespochybnil. Oprávnený v odvolaní namieta nesprávnosť posúdenia rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej podmienky pre výlučnú právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie sporov zo zmluvy a priznanie plnenia v rozpore s dobrými mravmi. Súd prvej inštancie sa ale v napadnutom uznesení neprijateľnosťou zmluvného dojednania rozhodcovskej doložky z dôvodov uvádzaných odvolateľom vôbec nezaoberal. 7. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. Odvolateľ v podanom odvolaní vymedzuje, z akých dôvodov žiada o preskúmanie napadnutého rozhodnutia s tým, že odvolací súd je viazaný odvolacími dôvodmi v podaní účastníka, t.j. na iné pochybenia súdu prvej inštancie, ktoré by mohli byť v súlade s § 365 CSP dôvodom na podanie odvolanie prihliadať nemôže, aj keby takéto porušenia zistil (s výnimkou oprávnenia odvolacieho súdu preskúmavať vady konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok, a to z úradnej moci), čo v tomto konaní preukázané nebolo. Odvolací súd po preskúmaní vydaného rozhodnutia súdom prvej inštancie, ako aj po preskúmaní podaného odvolania mal za to, že odvolacie námietky oprávneného nijako nesúvisia s odôvodnením napadnutého uznesenia a v ňom uvedenými podstatnými úvahami, na ktorých súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil. Odvolateľ nijakým spôsobom nespochybnil ani nenamietal záver exekučného súdu nemožnosti vydať poverenie pre súdneho exekútora (nie zastavenie exekúcie) z hore uvádzaných dôvodov. Nakoľko teda odvolacie námietky oprávneného nesúvisia s odôvodnením rozhodnutia a nespochybňujú jeho správnosť v podstatných úvahách súdu o nevykonateľnosti exekučného titulu, na ktorých je založený výrok rozhodnutia, odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods.1 CSP) rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne. 8. Podľa § 387 ods. 1 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, tak že úspešnému povinnému nepriznal ich náhradu, nakoľko mu žiadne nevznikli. 10. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta zákona CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).