Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/212/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414208321 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1414208321.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci plnoletého: C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., N. XX, zastúpeného matkou Mgr. K. T., rodenou T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., N. 6, otec - C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., L. XX, zastúpený BAJO LEGAL s.r.o., so sídlom Landererova 8, Bratislava o zníženie a zvýšenie výživného na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 13P/122/2014 - 432 zo dňa 19.12.2017 , takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na zníženie výživného pre C. T., nar. XX.XX.XXXX. Súd prvej inštancie otcovi uložil povinnosť platiť plnoletému zvýšeným výživným zo sumy X XXX Sk mesačne (XXX,XX eur) sumou XXX eur mesačne od 29.09.2014 vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky do 18.02.2015 a od 18.12.2015 k rukám C.. Zročné výživné za obdobie od 29.09.2014 do 19.12.2017 v sume X XXX,XX eur je otec povinný zaplatiť k rukám C. do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd prvej inštancie návrh na zvýšenie výživného zamietol. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 25P/303/2007 - 35 zo dňa 13.02.2008 v časti o výživnom pre C.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa § 26, 62, 75 ods. 1, § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, pričom z vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh otca na zníženie výživného pre C. je neopodstatnený a návrh matky na zvýšenie výživného bol čiastočne podaný dôvodne. Súd prvej inštancie mal jednoznačne preukázanú kvalifikovanú zmenu pomerov u C., keďže od posledného rozhodnutia o výživnom uplynulo 10 rokov a je nesporné, že za toto obdobie sa výdavky plnoletého podstatným spôsobom zvýšili. Výdavky sú tvorené aj zložkou, ktorú plnoletý nevyhnutne potrebuje na športovú činnosť, ktorej sa dlhodobo aktívne venuje. Plnoletý je hráčom hokeja a v tento súvislosti matka dostatočným spôsobom preukázala, že v spojení s touto športovou činnosťou je nevyhnutné vynakladať zvýšené finančné prostriedky. Zvýšené výživné, ktoré súd prvej inštancie určil vo výške XXX eur mesačne od podania návrhu zodpovedá veku a potrebám C.. Je určené v spodnej hranici výživného určovanom pre deti v podobnom veku po zohľadnení aktívnej športovej činnosti a štúdia. Súd prvej inštancie zohľadnil, že otec sa stal medzičasom invalidným dôchodcom, avšak vychádzajúc z jeho majetkových pomerov je možné konštatovať, že je schopný určené výživné platiť. Určené výživné zohľadňuje výdavok spojený s bývaním, pričom všetky ostatné výdavky hradí matka. Z predložených zmlúv športového charakteru zo zahraničia nezistil súd prvej inštancie, že by z nich vyplývala finančná odplata C.. Súd prvej inštancie vypočítal aj zročné výživné a určil podmienky jeho splatnosti. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v časti zníženia výživného a zvýšenia výživného a výrokom s tým súvisiacim odvolanie otec plnoletého. Nesúhlasil so zvýšením výživného, keď súd prvej inštancie nijako nešpecifikoval, o aké konkrétne majetkové pomery otca má ísť, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného a hlavne prečo. Bez tejto konkretizácie nemožno posúdiť, čo viedlo súd prvej inštancie k prijatiu záveru o zvýšení vyživovacej povinnosti na plnoletého a zaujať relevantné stanovisko. Súd prvej inštancie vychádzal len z jeho invalidného dôchodku a výšky daňového základu spoločnosti K. D. spol. s r. o., v ktorej je otec jediným spoločníkom a konateľom. V rozsudku absentuje zdôvodnenie, aké má uvedené vplyv na zvýšenie výživného. Súd prvej inštancie tiež nezohľadnil, prečo mu bol priznaný invalidný dôchodok. Tento mu bol priznaný z dôvodu zlého zdravotného stavu, ktorý sa stále zhoršuje, o čom aj predložil dôkazy. Súd prvej inštancie dospel k nesprávnym právnym záverom, pokiaľ ide o daňové priznania spoločnosti K. D. spol. s r. o. za roky 2014 a 2015. Podstatným ukazovateľom spoločnosti je, aký mala spoločnosť zisk, a nie základ dane. Z účtovných uzávierok, ktoré boli predložené, možno konštatovať, že sa zvýšila strata oproti predošlému roku. Z toho vyplýva, že sa výrazne znížil jej obrat oproti predošlému roku. Zdôraznil, že obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Súd prvej inštancie sa nedostatočne vyporiadal s jeho invaliditou spočívajúcou v poklese vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, nevyporiadal sa s jeho zdravotnými problémami, jeho vekom, stratou a poklesom obratu spoločnosti. Namietal výdavky plnoletého, poukazoval na to, že z niektorých zmlúv vyplýva odmena pre plnoletého. Výdavky, ktoré boli len deklarované, presahujú rámec bežných výdavkov dieťaťa na hobby alebo koníček, a to najmä tie, ktoré súvisia s hokejom. Tieto výdavky mali byť predmetom dialógu oboch rodičov, čo v tomto prípade nebolo. On nemal možnosť nikdy vyjadriť sa, či s takýmito výdavkami súhlasí alebo nie. Nemá nič proti tomu, že sa plnoletý venuje športu, ktorý si vybral, avšak nie je rozhodne spravodlivé ho postaviť pred hotovú vec bez akejkoľvek možnosti vplyvu. Súd nevykonal všetky dôkazy, ktoré boli navrhnuté. Z vykonania týchto dôkazov súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutočný stav veci . Uvedomuje si, že vekom a dospievaním detí sa postupne menia ich nároky, tieto však musia byť úmerné životnej úrovni ich rodičov. Na vyživovaciu povinnosť je potrebné pozerať reálne. Vyjadril poľutovanie nad tým, že nebol s plnoletým v kontakte pre rôzne dôvody, po dlhšom čase však nadviazali spolu kontakt a podľa obsahu ich rozhovorov verí, že dôjde k zlepšeniu ich vzájomných vzťahov a že nájdu aj riešenie tejto situácie vzájomnou dohodou. 3. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude znížené výživné na plnoletého na sumu 80 eur mesačne od 29.09.2014 a návrh matky na zvýšenie výživného bude zamietnutý. 4. Matka k odvolaniu otca uviedla, že dlhodobo si plní nadpriemerne vyživovaciu povinnosť voči synovi aj v čase zníženia príjmov. Snaží sa, aby syn okrem vzdelávania mohol aj športovať. Netrvá na tom, aby otec hradil polovicu nákladov na syna, ani pomernú či nepomernú časť, ale chce, aby si plnil vyživovaciu povinnosť v závislosti od životnej úrovne, ktorú má a ktorá určite nie je XX alebo XXX eur mesačne. Otec syna využíva systém v našej krajine a poberá okrem iných príjmov aj invalidný dôchodok. Podľa výpisu z obchodného registra je aktívny v mnohých podnikateľských subjektoch, prenajíma nehnuteľnosť, ktorú predáva podľa aktuálnej ponuky za sumu XXX XXX eur. Ak by bola presvedčená, že otec je spôsobilý platiť len XX eur mesačne, nikdy by súd takýmto sporom nezaťažovala. Syn nemá žiadny príjem z hokeja. Otec sa chce zbaviť vyživovacej povinnosti na syna, prípadne ju obmedziť. Otec zavádza, zatajuje svoje príjmy a vedome klame. Navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania konania podľa § 65, § 66 Civilný mimosporový poriadok (ďalej C. m. p.), v napadnutej časti bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 Civilný sporový poriadok (ďalej C. s. p.) s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. 6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 7. Súd prvej inštancie správne ustálil zmenu pomerov, ktorá nastala a ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného, pretože už len zo skutočnosti, že naposledy bolo o výživnom rozhodované v roku 2008, vyplýva navýšenie nákladov na dieťa v súvislosti s jeho vzdelávaním, školskou dochádzkou a navyše aj so športom. Potreby dieťaťa treba posudzovať podľa všeobecných poznatkov o cenách tovarov a služieb a primeranosti ich obvyklej spotreby pre dieťa v určitom veku, ako aj opakujúce sa mimoriadne výdavky s dieťaťom súvisiace, ktoré sú pre neho špecifické, v danom prípade šport. 8. Odvolací súd konštatuje, že otec sám na pojednávaní dňa 19.12.2017 konštatoval, že jeho zdrojom príjmu je invalidný dôchodok vo výške XXX eur, príjem z agentúry XXX eur a príjem z prenájmu domu X XXX eur. Už len z uvedenej sumy X XXX eur možno konštatovať, že otec má príjem, z ktorého môže výživné určené súdom prvej inštancie platiť. Nemožno súhlasiť s názorom otca, že sa podieľa na zvýšených výdavkov plnoletého C., keď s poukazom na športovú činnosť C. a jeho štúdium v zahraničí matka znáša nepomerne vyššie náklady na plnoletého ako otec. Jeho námietky týkajúce sa neprihliadnutia na invalidný dôchodok a zdravotný stav preto odvolací súd vyhodnotil ako irelevantné. Súd v konaní o zmenu vyživovacej povinnosti zisťuje skutočný stav a adekvátne tomu vykoná potrebné dokazovanie. V danej veci je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie vykonal vo veci potrebné dokazovanie a vec správne posúdil. Na strane plnoletého jednoznačne došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného, a to jednak vekom, vzdelávaním, jeho športovou činnosťou a ďalšími výdavkami súvisiacimi s jeho životom. Zákon o rodine, ako aj Civilný mimosporový poriadok umožňuje zmenu rozsudku o výživnom, keď sa zmenili pomery, za ktoré je možné považovať okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie v rozsahu vyživovacej povinnosti. Odkázanosť plnoletého na svojich rodičov v konaní tiež bola preukázaná. Podľa konštantnej súdnej judikatúry súd nemusí v odôvodnení svojho rozhodnutia dať odpovede na úplne všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na vyššie uvedených relevantných skutočnostiach a nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa ku všetkým námietkam, ktoré v priebehu konania vznášali účastníci. Ani na námietku otca, že nejde o bežné výdavky, odvolací súd prihliadnuť nemohol, pretože výživné bolo zvýšené tak, ako by C. športovú činnosť nevykonával, všetky ostatné náklady na C. znáša matka. Námietky otca v tomto rozsahu výživného sú nedôvodné. Z uvedených dôvodov nebolo možné vyhovieť otcovi a znížiť výživné, keď zmena výživného smerom k zníženiu výživného preukázaná nebola. 9. Správne rozhodol súd prvej inštancie aj o zročnom výživnom a podmienkach jeho splatnosti, keď toto vypočítaval za obdobie od 29.09.2014 do 19.12.2017, keď konštatoval, že za uvedené obdobie uhradil otec 6 XXX,XX eur, preto mu ostáva doplatiť X XXX,XX eur, a nie je dôvod opätovne mu odpočítavať od tejto sumy zaplatené výživné za uvedené obdobie. 10. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 CSP, pretože je správne. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 12. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).