Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1To/35/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415010344 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Blažová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1415010344.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Blažovej a sudcov JUDr. Ivety Zelenayovej a JUDr. Richarda Molnára, v trestnej veci obvineného Z. A., pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/,písm. b/, písm. e/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a § 127 ods. 5 Tr. zák. o sťažnosti okresného prokurátora a poškodenej W. X. proti uzneseniu samosudcu Okresného súdu Malacky sp. zn. 2T/59/2016 z 30.01.2018, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28. marca 2018 takto r o z h o d o l : I. Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky sa zamieta. II. Podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. sťažnosť poškodenej W. X., nar. XX.XX.XXXX v I. sa zamieta. o d ô v o d n e n i e : Uznesením samosudcu Okresného súdu Malacky z 30.1.2018 sp. zn. 2T/59/2016 bolo rozhodnuté tak, že podľa § 290 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 281 ods. 1 Tr. por. a § 9 ods. 1 písm. f/ Tr. por. sa trestné stíhanie obžalovaného Z. A., nar. XX.XX.XXXX v I., bytom I., E. XX, t.č. vo väzbe v inej veci , stíhaného pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/,písm. b/, písm. e/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a § 127 ods. 5 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že Z. A. ako bývalý druh poškodenej W. X. po dlhší čas, zhruba od mesiaca september 2012 do mesiaca jún 2013, z doposiaľ presne neustáleného miesta prostredníctvom mobilného telefónu kontaktoval poškodenú W. X. nar. XX.XX.XXXX, bytom S. ul. X. č. XX, aby zistil, kde je, čo robí, s kým je, kedy bude doma, za tým istým účelom kontaktoval aj rodičov poškodenej F. X., nar. XX.XX.XXXX a A. X., nar. XX.XX.XXXX a osoby z pracovného kolektívu poškodenej W. X. a to kolegyňu S. D. a jej nadriadeného U. G., pričom z textovej komunikácie vyplýva, že obvinený poškodenú sledoval a zároveň v textových správach dňa 19.09.2012 v čase 17:43 hod., dňa 19.09.2012 v čase o 17:49 hod., dňa 20.09.2012 v čase o 00:11 hod., dňa 20.09.2012 v čase o 11:55 hod., dňa 19.10.2012 v čase o 11:41 hod., dňa 19.10.2012 v čase o 16:50 hod., dňa 19.10.2012 v čase o 22:03 hod. a dňa 19.10.2012 v čase o 23:12 hod. si okrem vulgarizmov adresovaných poškodenej vynucoval, aby poškodená bola doma, nechodila na spoločenské akcie a zároveň sa jej vyhrážal, že v prípade ak pôjde vonku a on ju s niekým stretne, dopadne zle, upozorňoval ju, že musí mať vždy zapnutý mobil a tento mať pri sebe a dvíhať ho inak bude mať problémy, nebude chodiť do školy a ani do práce a dňa 20.10.2012 v čase o 13:07 hod., dňa 20.10.2012 v čase o 19:29 hod., dňa 16.05.2013 v čase o 21:25 hod., dňa 01.04.2013 v čase o 15:18 hod. sa jej prostredníctvom sms správ vyhrážal, že v prípade ak ju stretne s iným mužom von dôjde o zuby a prípadného partnera podreže a odsedí si to a dňa 27.06.2013 v čase o 11:24 hod. sa jej nepriamo vyhrážal, že jej a prípadnému partnerovi poškodenej odreže hlavu a túto dá na kapotu auta ako svadobnú kyticu, pričom toto vyššie uvedené konanie spôsobilo u poškodenej W. X. dôvodnú obavu o jej zdravie a život a súčasne obmedzuje jej osobný a pracovný život, zastavuje. Svoje rozhodnutie samosudca odôvodnil tým, že z obsahu výpovede svedkyne a zároveň poškodenej W. X. z 18.2.2015 vyplynulo, že poverený príslušník PZ považoval poškodenú za osobu uvedenú v ustanovení § 211 ods. 1 Tr. por., t.j. za osobu, ktorá má právo odoprieť vypovedať vo vzťahu k bývalému druhovi Z. A.. Pred výsluchom bola poškodená poučená v zmysle § 130 os. 1, ods. 2 Tr. por., vzhľadom na to, že táto žila s obvineným ako druh a družka, pričom má s obvineným jedno dieťa. Súhlas na trestné stíhanie od poškodenej W. X. vyžiadaný nebol. Obžalovanému bolo vznesené obvinenie 17.02.2014 a výsluch svedkyne sa uskutočnil 18.02.2015, pri ktorom už na začiatku uviedla, že je bývalá družka obžalovaného. Keďže absentuje súhlas poškodenej na trestné stíhanie obvineného, vznikla prekážka pokračovania v trestnom stíhaní obvineného Z. A. a preto s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. f/ Tr. por. muselo byť trestné stíhanie zastavené. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky, ktorá bola doručená Okresnému súdu 08.02.2018 ako aj poškodená W. X. podaním doručeným okresnému súdu 14.02.2018. Okresný prokurátor v písomných dôvodoch sťažnosti poukázal na to, že bola to práve poškodená W. X., ktorá podala dňa 25.6.2013 trestné oznámenie na obvineného, čím jednoznačne deklarovala úmysel, aby bol obvinený za uvedený skutok trestne stíhaný. Následne po tom, ako bola vec uznesením OR PZ Bratislava IV, OO PZ Dúbravka sp. zn. ORP-708/DK-B4-2013 zo dňa 05.09.2013 odovzdaná na prejednanie priestupku, poškodená podala sťažnosť proti uvedenému uzneseniu, pričom na základe uvedenej sťažnosti bolo predmetné uznesenie Okresnou prokuratúrou Bratislava IV pod sp. zn. 1Pn 512/13-6 zo dňa 28.10.2013 zrušené a vec bola vrátená na opätovné konanie. Zdôraznil, že poškodená podávala trestné oznámenie na obvineného opakovane a to dňa 11.12.2013 a 13.02.2014. Rovnako možno predpokladať súhlas poškodenej na základe zápisnice o jej výsluchu zo dňa 18.02.2015, kedy po poučení jednoznačne vyhlásila, že sa vzdáva práva odoprieť vypovedať a vypovedať proti obvinenému bude, pričom z obsahu jej výpovede jednoznačne vyplýva, že má z obvineného strach a má záujem na jeho trestnom stíhaní. Toto možno vyvodiť aj z toho, že poškodená nedala súhlas na schválenie zmieru, nedala súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania a žiadala byť upovedomená o prepustení obvineného z väzby alebo výkonu trestu odňatia slobody. Prokurátor citoval ustanovenie § 211 ods. 1 Tr. por. s tým, že trestné stíhanie pre trestný čin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a Tr. zák. možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Podľa § 212 ods. 1 Tr. por. poškodený oznámi prejav vôle podľa § 211 ods. 1 Tr. por. prokurátorovi alebo policajtovi písomne alebo ústne do zápisnice. Trestný poriadok nevymedzuje, že udelenie súhlasu musí byť do zápisnice uvedené výslovným vyhlásením poškodeného. Ustanovenie § 212 ods. 1 Tr. por. vyžaduje iba prejav vôle poškodeného v zmysle § 211 ods. 1 Tr. por., pričom v tomto prípade možno jednoznačne vyvodiť zo zápisníc o trestnom oznámení ako aj o výsluchu poškodenej, že jej prejav vôle je nesporný a jednoznačný a že súhlasí s trestným stíhaním obvineného za uvedený skutok. V ďalšom poukázal na skutočnosť, že postup Okresného súdu Malacky nepovažuje za zákonný, pretože ak by sa vychádzalo z toho, že zápisnica o trestnom oznámení, či zápisnica o výsluchu poškodenej neobsahuje výslovný súhlas poškodenej s trestným stíhaním, tak rovnako neobsahuje ani výslovný nesúhlas poškodenej s trestným stíhaním. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil Okresnému súdu Malacky na nové konanie a rozhodnutie. Poškodená W. X. v písomných dôvodoch svojej sťažnosti uviedla, že je pravdou, že obvinený je otcom ich spoločného dieťaťa a z tohto titulu žili ako druh a družka a správne bola poučená ako blízka osoba. Svoje právo nevyužila, vypovedala a trestné stíhanie sama iniciovala. To, že jej nebola položená otázka, či súhlasí s trestným stíhaním bolo procesnou chybou orgánu verejnej moci a tento formálny nedostatok nemožno využiť v neprospech jej práva. Keďže podala trestné oznámenie, súhlasila s trestným stíhaním obvineného. Navrhla preto, aby bolo napadnuté uznesenie zrušené a vec vrátená na nové konanie a rozhodnutie. K sťažnostiam okresného prokurátora a poškodenej sa vyjadril aj obhajca obvineného podaním doručeným okresnému súdu 06.03.2018. Uviedol v ňom, že nesúhlasí s oboma sťažnosťami, tieto považuje za účelové s cieľom zlegalizovať nezákonný postup orgánov činných v trestnom konaní a navrhuje ich zamietnuť ako nedôvodné. S uznesením Okresného súdu Malacky sa stotožňuje. Obhajca obvineného JUDr. O. K. PhD. citoval ustanovenie § 211 ods. 1 Tr. por. Súčasne citoval ustanovenie § 212 ods. 1 Tr. por. ako aj ustanovenie § 9 ods. 1 písm. c/ Tr. por. V nadväznosti na citáciu paragrafových znení zdôraznil, že súhlas poškodeného treba získať ešte pred začatím trestného stíhania a ak už bolo trestné stíhanie začaté ihneď po tom, čo bol zistený pomer poškodeného a páchateľa predpokladaný v tomto ustanovení alebo pred vznesením obvinenia. Ak je súhlas poškodeného na trestné stíhanie daný, orgány činné v trestnom konaní a súd postupujú rovnako ako v konaní o trestnom čine, keď sa takýto súhlas nevyžaduje. Takýto súhlas ako obligatórna náležitosť zápisnice o výsluchu svedka absentuje a nie je možné dodatočne takýto súhlas získať. Ustanovenie § 212 ods. 1 Tr. por. zreteľne uvádza, že súhlas musí byť daný písomne alebo ústne do zápisnice, z čoho je zrejmé, že súhlas poškodeného s trestným stíhaním je obligatórnou náležitosťou zápisnice a pri jeho absencii nemožno ani začať trestné stíhanie a nie ešte v ňom pokračovať. V nadväznosti na uvedené neobstojí argumentácia prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky, že postačuje „prejav vôle“ poškodeného v zmysle § 211 ods. 1 Tr. por. Ak by zákonodarca mal za to, že postačuje iba „prejav vôle“ tak by v ustanovení § 212 ods. 1 Tr. por. nezakotvil skutočnosť, že poškodený oznámi prejav vôle podľa § 211 ods. 1 Tr. por. prokurátorovi alebo policajtovi písomne alebo ústne do zápisnice, ale postačovalo by iba samotné podanie trestného oznámenia a výpoveď poškodeného. Poukázal aj na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. f/ Tr. por. s dôrazom na skutočnosť, že dozorový prokurátor mal niekoľkokrát celý spisový materiál na previerke a bolo jeho úlohou tento nedostatok odstrániť ihneď na začiatku prípravného konania. V zmysle ustanovenia § 230 ods. 1 Tr. por. dozor nad dodržiavaním zákonnosti pred začatím trestného stíhania a v prípravnom konaní vykonáva prokurátor. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. prokuratúra chráni práva a zákonom chránené záujmy fyzických osôb, právnických osôb a štátu. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z.z. prokuratúra je v rozsahu svojej pôsobnosti povinná vo verejnom záujme vykonať opatrenia na predchádzanie porušeniu zákonnosti a zistenie a odstránenie porušenia zákonnosti, na obnovu porušených práv a vyvodenie zodpovednosti za ich porušenie. Pri výkone svojej pôsobnosti je prokuratúra povinná využívať zákonné prostriedky tak, aby sa bez akýchkoľvek vplyvov zabezpečila dôsledná, účinná a rýchla ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb a štátu. V ďalšom citoval ustanovenie § 4 ods. 1 písm. a/, písm. g/ zákona č. 153/2001 Z.z. Z vyššie uvedených ustanovení Trestného poriadku a zákona č. 153/2001 Z.z. vyplýva, že bolo úlohou dozorujúceho prokurátora tento nedostatok odstrániť ešte pred začatím trestného stíhania a ak už bolo trestné stíhanie začaté, ihneď po tom, čo bol zistený pomer poškodeného a páchateľa predpokladaný v ustanovení § 211 Tr. por. alebo pred vznesením obvinenia, pretože všetky doposiaľ vykonané procesné úkony boli vykonané bez súhlasu poškodeného, teda nezákonné a ako také nie sú použiteľné pred súdom. Akékoľvek získanie súhlasu poškodeného v tomto štádiu trestného konania by bolo len úkonom, ktorým by sa súd snažil zlegalizovať doposiaľ nezákonne vykonané procesné úkony. Navrhol preto sťažnosť prokurátora a poškodenej ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd v Bratislave pri rozhodovaní o sťažnosti okresného prokurátora a poškodenej podľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por. preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovatelia podali sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť okresného prokurátora nie je dôvodná a sťažnosť poškodenej W. X. bola podaná neoprávnenou osobou. Podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť ak bola podaná oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala, alebo ktorá znovu podala sťažnosť, ktorú už predtým výslovne vzala späť. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že trestné stíhanie bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté a podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie Z. A. pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. e/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na základe uznesenia povereného príslušníka PZ, OR PZ Bratislava IV, OO PZ Dúbravka zo 17.02.2014 sp. zn. ČVS: ORP-708/DK-B4-2013 na skutkovom základe tam uvedenom. Následne po vznesení obvinenia bola vypočutá poškodená W. X. dňa 18.02.2015 č.l. 70-74, ktorá do zápisnice o svojom výsluchu opakovane uviedla, že nevyužíva svojho práva odoprieť vypovedať a voči obvinenému - bývalému druhovi Z. A. vypovedať bude. Z obsahu jej výpovede okrem skutkových okolností je zrejmé, že s obvineným Z. A. žila v spoločnej domácnosti od roku 2006 a majú spoločnú dcéru E. A.. Je pravdou aj to, že z obsahu jej výpovede z prípravného konania nevyplýva súhlas s trestným stíhaním obvineného. Podľa § 211 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie pre trestný čin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť vypovedať možno začať a už v začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Podľa § 212 ods. 1 Tr. por. poškodený oznámi prejav vôle podľa § 211 ods. 1 Tr. por. prokurátorovi alebo policajtovi písomne alebo ústne do zápisnice. V danom konkrétnom prípade treba prisvedčiť okresnému súdu, že zo zápisnice o výsluchu poškodenej absentuje prejav vôle poškodenej. Povinnosťou orgánu činného v trestnom konaní bolo pri výsluchu poškodenej požiadať ju, aby sa vyjadrila, či súhlas s trestným stíhaním dáva. Toto jej ústne vyjadrenie malo byť uvedené v zápisnici o jej výsluchu. Aj keď prokurátor vo svojej sťažnosti argumentuje tým, že na základe trestných oznámení poškodenej ako aj jej nesúhlasu so schválením zmieru prípadne podmienečného zastavenia možno vyvodiť jej súhlas s trestným stíhaním, vzhľadom na vyššie uvedené nemožno s takouto argumentáciou súhlasiť. Pokiaľ zákon súhlas poškodenej s trestným stíhaním obvineného vyžadoval, bolo potrebné túto okolnosť uviesť do zápisnice o jej výsluchu, keďže z ustanovenia § 212 ods. 1 vyplýva obligatórna povinnosť vyšetrovateľa túto skutočnosť uviesť do zápisnice, pričom odvolací súd je toho názoru, že pri absencii takejto náležitosti zápisnice o výsluchu poškodenej nebolo možné v trestnom stíhaní pokračovať. Nemožno súhlasiť s argumentáciou prokurátora ani v tom smere, že z prejavu vôle poškodenej možno vyvodiť súhlas s trestným stíhaním. Pokiaľ by postačoval prejav vôle poškodeného v ustanovení § 212 ods. 1 Tr. por. by nebola zakotvená skutočnosť, že poškodený oznámi prejav vôle prokurátorovi alebo policajtovi písomne alebo ústne do zápisnice a postačovalo by iba samotné podanie trestného oznámenia a výpoveď poškodeného. Podľa § 9 ods. 1 písm. f/ Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný, alebo bol vzatý späť. Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenie trestného poriadku preto možno súhlasiť s argumentáciou uvedenou v uznesení Okresného súdu s tým, že trestné stíhanie bolo potrebné zastaviť, vzhľadom na vzniknutú prekážku pokračovania v trestnom stíhaní s poukazom na vyššie uvedené citované ustanovenia Trestného poriadku. Pokiaľ ide o sťažnosť poškodenej W. X. túto bolo potrebné zamietnuť ako sťažnosť neoprávnenej osoby, keďže proti uzneseniu, podľa ktorého bolo trestné stíhanie zastavené podľa § 290 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 281 ods. 1 Tr. por. a § 9 ods. 1 písm. f/ Tr. por. môže podať sťažnosť iba prokurátor. Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol krajský súd spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.