Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/213/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415204366 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1415204366.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: Spolok slovenských spisovateľov, občianske združenie, so sídlom v Bratislave, Laurinská č. 2, IČO : 30 778 166, zastúpeného HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Červeňova č. 14, proti žalovanému: VP Epsilon Invest s.r.o., so sídlom v Bratislave, Michalská č. 19, IČO: 44 167 725, zastúpenému VRBA & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Sliezska č. 9, o určenie neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 13. januára 2017 č. k. 4C 167/2015 - 162, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa § 37 ods. 1, § 39 a § 20 OZ určil za neplatnú zmluvu zo dňa 15.8.2012 o budúcej kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX pre katastrálne územie B. V. (dom Slovenských spisovateľov na R. L. M. A.), pre jej nepodpísanie štatutárnym zástupcom, predsedom; podľa členského zhromaždenia žalobcu sú nehnuteľnosti nepredajné. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. Pre prerušenie konania, vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 8C 114/2014 o nahradenie vyhlásenia vôle žalobcu podľa § 50a ods. 2 OZ, dospel tiež k záveru, že v aktuálnej fáze súdneho konania neexistuje iné konanie na súde o tom istom spore, ktoré by zakladalo prekážku litispendencie. 3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, ktorý žiadal rozsudok zrušiť a z dôvodu existencie prekážky litispendencie konanie zastaviť, resp. vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukázal na existenciu skôr začatého konania o nahradenie vyhlásenia vôle žalobcu, v ktorom konaní musí súd ako predbežnú otázku posúdiť platnosť zmluvy o budúcej zmluve. Žaloba na plnenie predstavuje prekážku litispendencie pre žalobu na určenie. Za žalobu na plnenie je pritom potrebné považovať žalobu na výkon, uplatnenie alebo bránenie práva, vyplývajúceho zo zmluvy, teda i žalobu podľa § 50a ods. 2 OZ. Konanie začaté na jej základe tvorí preto prekážku litispendencie pre konanie o určenie neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve. Rozhodnutie súdu o povinnosti plniť konzumuje i prejudiciálnu otázku určenia platnosti či neplatnosti zmluvy, existenciu alebo neexistenciu práva či právneho vzťahu, ktorý predpokladá takéto plnenie. Preto s ohľadom na skôr začaté konanie o žalobe na plnenie žalobca nemôže mať ani naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Nesúhlasil tiež so záverom súdu, že zmluva bola podpísaná osobou rozdielnou od štatutárneho zástupcu žalobcu (tajomník W. Q.). Vedomosť predstavenstva o úkonoch tajomníka nie je podmienkou platnosti úkonov žalobcu. Bežnou praxou je popri uzavretí zmluvy podľa § 50a ods. 1 OZ i súčasné uzatváranie nájomných zmlúv. Nemožno sa preto stotožniť s výpoveďou svedka W. Q., že zmluvu o budúcej zmluve pre uzavretie nájomnej zmluvy (nasledujúceho dňa) považoval za bezpredmetnú. 4. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že síce z dôvodu hospodárnosti existujú názory právnej vedy o tom, že niet naliehavého právneho záujmu pre žalobu na určenie, pokiaľ možno žalovať priamo na plnenie, toto však podľa žalobcu neplatí všeobecne, ale je potrebné skúmať okolnosti každého prípadu osobitne. Naliehavý právny záujem je daný v tom, že v prevádzanej nehnuteľnosti, ktorej je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1, má faktické sídlo, z ktorého riadi svoju činnosť. Jedinou jeho možnosťou je domáhať sa určenia neplatnosti zmluvy, pretože žalobou o nahradenie vyhlásenia vôle sa nemôže domáhať ochrany svojho právneho postavenia a odstránenia právnej neistoty. Konanie o nahradenie vyhlásenia jeho vôle ako predávajúceho bolo právoplatne prerušené do skončenia tohto súdneho konania, preto je absurdné, aby malo vyjsť doterajšie konanie nazmar len z dôvodu účelového použitia výkladu právnej vedy. Uvedené obdobne platí aj pre tvrdenú prekážku litispendencie. Zastával názor, že žalobu podľa § 50a ods. 2 OZ nemožno považovať za žalobu o plnenie. Domnieval sa, že ak zmluvné strany plánovali uzatvoriť nájomnú zmluvu v dohodnutom znení, ani jedna z nich nemohla mať vážnu vôľu platne uzatvoriť zmluvu o budúcej zmluve. Poukázal na podpisové a dispozičné právo tajomníka len na výkon jeho oprávnení. 5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených a dospel k záveru, že je opodstatnené (§ 359, § 379 a § 380 ods. 1 CSP). 6. Povinnosťou súdu je kedykoľvek za konania skúmať, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (§ 161 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť zaväzuje i súd druhej inštancie. 7. Súd prvej inštancie s ohľadom na obranu žalovaného posudzoval otázku existencie prekážky skôr začatého konania (litispendencie), vyjadrenú v ustanovení § 159 CSP. Podľa tohto ustanovenia začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak takéto konanie existuje, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. 8. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi tými istými stranami začalo skôr konanie, vedené na Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 8C 114/2014. V tomto právoplatne prerušenom konaní sa žalovaný domáha nahradenia vyhlásenia vôle žalobcu podľa ustanovenia § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to na základe zmluvy o budúcej zmluve, o ktorej neplatnosti rozhodol súd napadnutým rozsudkom. 9. Vychádzajúc z právoplatného prerušenia konania v uvedenej veci (uznesenie zo dňa 7.9.2015 č. k. 8C/114/14-269 v spojení s uznesením odvolacieho súdu zo dňa 30.6.2016, č. k. 3Co/14/16-368) súd prvej inštancie dospel k záveru, že v čase jeho rozhodovania neexistuje iné konanie na súde o tom istom spore. 10. Uvedený záver súdu prvej inštancie nemožno považovať za správny. 11. Konanie, ktoré by inak predstavovalo prekážku začatého konania, nemožno považovať za neexistujúce len z dôvodu jeho prerušenia. Takéto prerušené konanie existuje, len v ňom súd nekoná. Záver súdu prvej inštancie o neexistencií iného konania o tej istej veci z dôvodu prerušenia konania o nahradenie vyhlásenia vôle žalobcu je preto celkom nesprávny. 12. Podľa žalobcu prekážka litispendencie nie je daná, pretože žalobu o nahradenie vyhlásenia jeho vôle nemožno považovať za žalobu na plnenie. 13. S uvedenou argumentáciou žalobcu sa odvolací súd nestotožňuje. 14. Ustálená súdna prax považuje žalobu podľa § 50a ods. 2 OZ za žalobu na plnenie. V konaní o takejto žalobe sa totiž uplatňuje splnenie povinnosti, vyplývajúcej zo zmluvy o budúcej zmluvy (pactum de contrahendo), t. j. povinnosť uzatvoriť hlavnú zmluvu. I petit žaloby podľa § 50a ods. 2 OZ a následne enunciát rozhodnutia súdu má byť formulovaný tak, že sa žalovanému ukladá povinnosť (... je povinný...) uzavrieť zmluvu s obsahom, dohodnutým v jej podstatných náležitostiach v zmluve o budúcej zmluve ako v zmluve predbežnej (porovnaj R 42/65, 3 Cz 53/73, Komentár k OZ, Praha: C. H. Beck, 2015, 428-429 s., rozhodnutie NS ČR z 12.12.2000, sp. zn. 25 Cdo 1741/98). 15. Existencia konania o žalobe podľa § 50a ods. 2 OZ predstavuje prekážku litispendencie pre konanie o žalobe na určenie neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve. Ako uvádzal i žalovaný, žalobný nárok na plnenie konzumuje určovací žalobný nárok v prípade, že určovací nárok je prejudiciálnou otázkou pre nárok na plnenie (porovnaj Števček, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 500-501 s, Števček, M., Ficová, S. a kol. Občiansky súdny poriadok. I. diel. Komentár. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2012, 272 s.). Súd v konaní o žalobe podľa § 50a ods. 2 OZ prejudiciálne posúdi otázku platnosti zmluvy o budúcej zmluve ako i platnosti hlavnej zmluvy. Bolo by celkom neúčelné, aby jednu z čiastkových otázok (platnosť zmluvy o budúcej zmluve v jej podstatných náležitostiach podľa § 50a ods. 1 OZ) posudzoval súd v jednom konaní a v ďalšom konaní súd posudzoval už len otázku platnosti hlavnej zmluvy (podľa príslušných ustanovení OZ pre konkrétny typ hlavnej zmluvy). 16. Žalobca preto nesprávne po začatí konania podľa § 50a ods. 2 OZ inicioval ďalšie konanie (na inom súde prvej inštancie), v ktorom sa mala posudzovať len otázka platnosti zmluvy o budúcej zmluve. V dôsledku tohto postupu došlo k porušeniu ústavného práva žalovaného na zákonného sudcu. 17. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a pre danosť neodstrániteľnej prekážky litispendencie konanie zastavil (§ 389 ods. 1 písm. a), § 391 ods. 1, § 161 ods. 1, 2, § 159 CSP. Žalobcom požadovaná otázka bude prejudiciálne riešená v skôr začatom konaní, vedenom na Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 8C 114/2014. 18. V konaní úspešnému žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP). 19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasom 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).