Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/231/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415205494 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1415205494.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcov: 1/ F.. L. N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom W.. H. Č.. X, XXX XX G., 2/ K.. Z. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ul. H. Č.. X, XXX XX G., obaja zast.: JUDr. Ľubomír Voloch, advokát, so sídlo ul. Robotnícka č. 9, 831 03 Bratislava, proti žalovanej: 2/ Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom ul. Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, o zaplatenie 3 400 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 3.4.2017, č.k. 7C/211/2015 - 199, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žalobcom 1/ a 2/ sa proti žalovanej 2/ p r i z n á v a nárok na plnú náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie voči žalovanej 1/ (Europaische Reiseversicherung AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom ul. Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 36 681 512) zastavil (výrok I), žalovanej 1/ náhradu trov konania nepriznal (výrok II), žalovanej 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ istinu 3 400 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% p.a. zo sumy 3 400 eur od 17.4.2014 do 10.6.2014, 5,15% p.a. zo sumy 3 400 eur od 11.6.2014 do 9.9.2014, 5,05% p.a. zo sumy 3 400 eur od 10.9.2014 do zaplatenia (výrok III) a žalobcom 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov voči žalovanej 2/ v rozsahu 100%, s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku (výrok IV). 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 52 ods. 1, § 788 ods. 1, § 788 ods. 3, § 797 ods. 1,2,3, § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a vecne tým, že dňa 31.1.2014 žalobcovia 1/ a 2/ uzatvorili so žalovanou 1/ poistnú zmluvu č. 563026, na základe ktorej boli žalobcovia poistení na produkt „Poistenie storna Plus“, ktorou bolo poistené aj riziko pre prípad poistnej udalosti, pre prípad nečakaného náhleho ťažkého ochorenia ktoréhokoľvek zo žalobcov, ak nebudú schopní nastúpiť na cestu na objednaný zájazd alebo dopravu. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že dňa 19.3.2014 vo večerných hodinách postihlo žalobkyňu 2/ nečakané náhle ťažké ochorenie, a to viróza s gastroenteritídou a dňa 20.3.2014 necelý deň pred nástupom na cestu (21.3.2014 bol odlet z Viedne o 06.25 hod) podstúpila lekárske vyšetrenie u všeobecnej praktickej lekárky S.. D. X., pričom k rovnakému záveru dospel aj lekár K.. S.. K. S., U... Súd prvej inštancie ustálil, že stanovenú diagnózu enteritídu - zápal tenkého čreva možno považovať za vysoko nákazlivé ochorenie a mal za to, že dlhodobý pobyt v lietadle v uzavretom priestore na ceste z Viedne do USA by bol hrozbou poškodenia zdravia nie len žalobkyne 2/ ale aj spolucestujúcich s rizikom prenosu tejto infekcie. Vzhľadom k uvedenému mal za to, že žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ nemohli nastúpiť na objednaný zájazd a dopravu pre nečakané náhle ťažké ochorenie žalobkyne 2/(čl. 15 ods. 1.3 VPP) a prítomnosť žalobcu 1/ vzhľadom na zdravotné ochorenie žalobkyne 2/ (jeho manželky) v mieste bydliska bola nevyhnutne potrebná. Ustálil tak, že v konaní bolo preukázané, že došlo k vzniku poistnej udalosti, a to nečakanému ťažkému ochorenie žalobkyne 2/, preto zaviazal žalovanú 2/ na plnenie. 3. Vychádzajúc zo zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 29.9.2014 uzavretej medzi žalovanou 1/ a žalovanou 2/, ktorou došlo k prevodu práv a povinností zo žalovanej 1/ na žalovanú 2/ mal súd prvej inštancie za to, že k porušeniu povinností došlo na strane žalovanej 2/, a to dňom 17.4.2014 (dňom nasledujúcim po ukončení vyšetrovania, t.j. 2.4.2014 + 15 dní na poskytnutie plnenia, pričom lehota uplynula 16.4.2014) a priznal žalobcom 1/ a 2/ proti žalovanej 2/ nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25% p.a. zo sumy 3 400 eur od 17.4.2014 do 10.6.2014, 5,15% p.a. zo sumy 3 400 eur od 11.6.2014 do 9.9.2014, 5,05% p.a. zo sumy 3 400 eur od 10.9.2014 do zaplatenia. 4. O trovách konania v prisudzujúcej časti súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, § 256 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a v konaní úspešným žalobcom 1/, 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. 5. Vo vzťahu k žalovanej 1/ (Europaische Reiseversicherung AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom ul. Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 36 681 512) súd prvej inštancie konanie zastavil, a to s poukazom na ust. § 161 ods. 1,2, 3 C.s.p., nakoľko žalovaná 1/ nemala od počiatku procesnú spôsobilosť byť účastníkom konania a dňom bola 3.2.2016 vymazaná z obchodného registra. 6. O trovách konania v zastavujúcej časti súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1,2 C.s.p. vychádzajúc z toho, že procesne zastavenie konania síce zavinili žalobcovia 1/ a 2/, keď v žalobe označili subjekt bez procesnej spôsobilosti, ale nakoľko v čase rozhodnutia súdu bola žalovaná 1/ vymazaná dňa 3.2.2016 z obchodného registra bez právneho nástupcu, avšak žalovanej 1/ trovy konania v tejto súvislosti ako strane sporu nemohli vzniknúť; vzhľadom na uvedené žalovanej 1/ nepriznal náhradu trov konania. 7. Proti uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie v prisudzujúcom výroku a výroku o trovách konania, t.j. výroku III. a IV. podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná 2/ z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) C.s.p.. Mala za to, že súd prvej inštancie nesprávne svoje rozhodnutie založil na listinne označenej ako „Rezervačné podmienky pre plavby so spoločnosťou MSC", nakoľko do spisu bola založená neúplná, pričom uvedená listina nepreukazuje, že žalobcovia si rezervovali plavbu spoločnosťou MSC, ani kedy sa plavba mala uskutočniť. Poukázala na zmätočnosť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, nakoľko nemal vedomosť o tom, že by spis obsahoval listinný dôkaz označený ako „záznam o ochorení". Z dekurzu jednoznačne vyplýva, že S.. D. X. dňa 20.3.2014 žalobkyni 2/ stanovila diagnózu: gastroenteritída, pričom diagnózu virózu s gastroenteritídou spojenú s febrilným stavom uviedla S.. X. až do Hlásenia o poistnej udalosti. V dekurze z 20.3.2014 bola žalobkyni 1/ pri zhoršení stavu odporúčaná S.. X. infekčná klinika, nie „odporučená hospitalizácia". Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že žalobkyni 2/ by bola pre jej zdravotné problémy, pre ktoré žalobcovia stornovali cestu do USA, odporučená hospitalizácia, ale táto jej bola odporučená len pre prípad, že jej zdravotný stav sa zhorší. Podľa názoru odvolateľky je nesprávnym aj konštatovanie súdu prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí, že PV.. S.. K. S., U.. stanovil diagnózu viróza s gastroenteritídou, nakoľko K.. S.. S.Ý. vo svojom posudku (odbornom vyjadrení) uviedol, že u žalobkyne 2/ sa nejednalo o gastroenteritídu, ale o enteritídu. Aj konštatovanie súdu prvej inštancie, že žalovaná 1/ v listoch z 30.4.2014, 14.7.2014 a 16.9.2014 uviedla, že dňom 1.4.2014 definitívne skončila vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu jej povinnosti plniť, považovala za nesprávne. Namietala, že vo vykonanom dokazovaní nemá oporu ani tvrdenie súdu prvej inštancie, že žalobkyni 2/ bola pri ošetrení dňa 20.3.2014 nameraná teplota 39,6° C, nakoľko takúto teplotu uviedla samotná žalobkyňa 2/ pri popise svojich zdravotných problémov, pričom pri ošetrení dňa 20.3.2014 jej bola nameraná teplota 38,9° C. Rovnako sa súd prvej inštancie v rozhodnutí nevysporiadal so závermi K.. S.. K. S., U.. ktorý uviedol, že ochorenie žalobkyne 2/ bolo ľahké a pochybil, keď vychádzal len zo všeobecnej definície pojmov gastroenteritída a enteritída (zdroj, z ktorého čerpal neuviedol) a bez toho, aby mal odborné medicínske vedomosti. Vzhľadom k uvedenému mala za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, na základe ktorého súd dospel k nesprávnym právnym záverom, t.j. že v danom prípade došlo k poistnej udalosti, príčinou ktorej bolo náhle ťažké ochorenie žalobkyne 2/, ktoré znemožňovalo žalobcom nastúpiť dňa 21.3.2014 na plánovanú cestu. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že žalobu žalobcov zamietne a prizná jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania (v konaní na súde prvej inštancie žalovanému 2/ trovy nevznikli) v rozsahu 100%, alebo rozhodnutie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 8. Žalobcovia sa k odvolaniu žalovanej 2/ vyjadrili podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 22.6.2017 a uviedli, že predložením dvojstranného listinného dôkazu, že sa mali zúčastniť počas svojej cesty do USA (od 21.3.2014 do 4.4.2014) plavby so spoločnosťou MSC, chceli poukázať len na povinnosti, ktoré pre nich vyplývali počas plavby loďou spoločnosťou MSC. Niet preto pochýb, že mali objednanú plavbu loďou MSC a žalovaná 1/ už okamihom uzavretia poistenia (objednávky dopravy a plavby loďou) cez svojho zástupcu - cestovnou kanceláriou ONE WORLD TRAVEL (ďalej "CK OWT") dňa 31.1.2014 mala o tom jednoznačnú vedomosť, lebo za prijaté poistné 118,60 eur pre dve osoby zobrala na seba riziko poistného plnenia za poistnú udalosť, ak nebudú schopní z dôvodu náhleho vážneho ťažkého ochorenia nastúpiť na objednaný zájazd alebo dopravu, konkrétne na objednanú leteckú dopravu do USA dňa 21.3.2014 s návratom do Viedni dňa 4.4.2014, alebo objednaný konkrétny zájazd plavbu spoločnosťou MSC. Žalovanej 1/ tak už pri uzatváraní poistnej zmluvy bolo preukázateľne známe, že uzatvára poistenie týkajúce sa služieb CK OWT s maximálnym poistným krytím 3 400 eur, v ktorej boli konkrétne objednané služby, a to doprava z Viedne do USA a späť, ako aj žalovanou 2/ spochybnená plavba spoločnosťou MSC, ktorú mali absolvovať počas pobytu v USA od 21.3.2014 do 4.4.2014; preto jej spochybnenie, či mali objednanú plavbu počas cesty do USA je fabulujúce, účelové a zavádzajúce. Mali za to, že produkt Poistenie storna plus (bez podmienky pobytu v nemocnici) sa vzťahovalo už na dopravu lietadlom z Viedni do USA s poistným rizikom na poistné plnenie, ak z dôvodu nečakaného náhleho ťažkého ochorenia nebudú schopní nastúpiť na túto dopravu, čo sa v tomto prípade aj napokon stalo. Poukázali na to, že žalobkyňa 2/ z dôvodu nečakaného náhleho ťažkého ochorenia nemohla nastúpiť na objednanú dopravu USA a následne ani na zájazd loďou spoločnosťou MSC, keď podľa bodu 6.1. RPP je pre lodnú spoločnosť MSC nanajvýš dôležitá bezpečnosť všetkých cestujúcich. Rezerváciou plavby preto všetci cestujúci potvrdzujú, že sú v stave podniknúť morskú cestu, a že ich správanie a zdravotný stav nenaruší bezpečnosť a pohodu na lodi im ani iným cestujúcim, ako aj, že v zmysle platných bezpečnostných požiadaviek medzinárodných, európskych alebo národných právnych predpisov môžu byť bezpečne prepravovaní (pozn. všeobecne to platí aj pre každého lodného ako aj leteckého prepravcu). Taktiež podľa bodu 6.3. RPP, lodná spoločnosť má právo od cestujúceho požadovať predloženie lekárskeho osvedčenia o spôsobilosti cestovať, čo v tomto prípade, vzhľadom na infekčné ochorenie spojené s horúčkou najmä na začiatku cesty do USA, by bola závažná lož, zrejme s fatálnymi následkami pre žalobkyňu 2/. Je všeobecne známe, že aj letecký prepravca má v prípade podozrenia rovnaké právo požadovať doklad o spôsobilosti absolvovať let bez ohrozenia zdravia spolucestujúcich, ako aj samotného letu. To, či cestujúci v prípade podozrenia môže byť chorí, môže personál letiska zistiť veľmi ľahko, a to kontrolou zmeraním teploty tela na diaľku, čo sa bežne aj vykonáva. 9. Žalobcovia nesúhlasili s vyjadreniami žalovanej 2/, ktorá spochybnila celý postup prvotného ošetrenia ošetrujúcou lekárkou S.. D. X. a mali za to, že rozhodujúcim bolo to, že v dekurze odporúčala žalobkyni 2/, že sa musí liečiť s kľudom na lôžku, prijímať diétnu potravu, má prísť na kontrolu za 7 dní a v prípade zhoršenia zdravotného stavu ísť na infekčnú kliniku, čo nasledujúci deň, počas cesty do USA a pokračujúcej plavbe loďou nebolo pre žalobkyňu 2/ vzhľadom na diagnózu a odporúčania absolútne možné. K.. S.. K. S. U.. žalobkyňu 2/ nikdy neošetroval a jej zdravotný stav /diagnózu/ a /ne/schopnosť nastúpiť na objednaná zájazd alebo dopravu zhodnotil len na základe žalobkyňou 2/ spochybnených zdravotných podkladov ošetrujúcej lekárky S.. D. X.. Nesúhlasili s tvrdeniami žalovanej 2/ vo vzťahu k odbornému medicínskemu posudku K.. S.. K. S. U.., že nejde o poistnú udalosť, nakoľko tento rovnako uviedol, že "klientka" - žalobkyňa 2/ po 2 dňoch od klinických príznakov už nebola infekčná", z čoho logicky vyplýva, že dňa 21.3.2014 v skorých ranných hodinách, kedy mala nastúpiť na objednanú dopravu, bola infekčná, a to aj po prílete do USA. Žiadali preto, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil a priznal im nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 10. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej 2/ nie je podané dôvodne. 11. Odvolací súd konštatuje, že predmetom odvolacieho prieskumu je prisudzujúci výrok súdu prvej inštancie, ktorým uložil žalovanej 2/ povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ istinu 3 400 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% p.a. zo sumy 3 400 eur od 17.4.2014 do 10.6.2014, 5,15% p.a. zo sumy 3 400 eur od 11.6.2014 do 9.9.2014, 5,05% p.a. zo sumy 3 400 eur od 10.9.2014 do zaplatenia a výrok súdu prvej inštancie, ktorým priznal žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov voči žalovanej 2/ v rozsahu 100%. Odvolaním nebol napadnutý výrok súdu prvej inštancie, ktorým konanie proti žalovanej 1/ zastavil ( výrok I) ani výrok o trovách konania v časti jeho zastavenia( výrok II). Nakoľko žalovaná 1/ bola vymazaná z obchodného registra a stratila tak procesnú subjektivitu, odvolací súd v záhlaví rozhodnutia uvádza len žalovanú 2/, s tým, že v záujme prehľadnosti a zrozumiteľnosti rozhodnutia zachoval jej pôvodné číselné označenie. 12. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistil v postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods.2 C.s.p). 13. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie z hľadiska žalobcami uplatnených nárokov, a jeho výsledky aj náležite v zhodnotil. Na skutkové zistenia aplikoval správne právne predpisy, z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver, a svoje rozhodnutie aj veľmi podrobne a náležite odôvodil. V odôvodnení svojho rozsudku sa súd prvej inštancie vysporiadal so všetkými okolnosťami, na ktorých založil svoje rozhodnutie, a ktoré boli pre posúdenie veci a rozhodnutie podstatné. Podrobne sa zaoberal tvrdeniami sporových strán, vyhodnotil, ktoré nimi tvrdené skutočnosti mal za preukázané, a ktoré nie, pričom všetky svoje závery riadne zdôvodnil. Súd prvej inštancie neporušil ani právo sporových strán na spravodlivý proces, nakoľko v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, naopak súd prvej inštancie ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil a aj podrobne vyhodnotil. Vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia bol koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné, a jeho argumenty podporujú príslušný záver o dôvodnosti nárokov žalobcov. Rozhodnutie je tiež presvedčivé, premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako aj závery, ku ktorým súd prvej inštancie na základe týchto premís dospel, sú pre právnickú ale i laickú verejnosť prijateľné, racionálne, a aj spravodlivé. S odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie vzťahujúcim sa k napadnutej časti rozhodnutia sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a konštatuje jeho správnosť (§ 387 ods. 2 C.s.p.). Keďže v takomto prípade nie je potrebné dôvody už vyslovené opakovať, v ďalšom na ne poukazuje, a vyjadruje sa len k odvolacím námietkam žalovanej 2/. 14. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobcovia dňa 31.1.2014 uzavreli so žalovanou 1/ poistnú zmluvu č. 563026 na produkt „Poistenie storna Plus“, na základe ktorej sa podľa čl. 16 ods. 1 VPP začala poistná ochrana uzavretím poistenia (v tomto prípade dňom 31.1.2014) a končila sa nástupom na cestu. Poistné plnenie bolo dojednané bez spoluúčasti na celkovú výšku pre 2 osoby na spoločnú poistnú sumu 3 400 eur. Dňa 19.3.2014 vo večerných hodinách žalobkyňa 2/ ochorela a dňa 20.3.2014 necelý deň pred nástupom na cestu (21.3.2014 bol odlet z Viedne o 06.25 hod) podstúpila lekárske vyšetrenie u všeobecnej praktickej lekárky S.. D. X.. S.. D. X. stanovila diagnózu: gastroenteritída, teplota 38,9 °C s odporúčaním práceneschopnosti. Žalobkyňa 2/ prácenechopnosť odmietla, ostala doma na lôžku a bola poučená, že ak sa jej zhorší stav, má navštíviť infekčnú kliniku. Dňa 25.3.2014 S.. D. X. vyplnila formulár Hlásenie o poistnej udalosti časť C a uviedla, že žalovaná 2/ nie je schopná nastúpiť na zájazd do USA so začiatkom cesty 21.3.2014, s uvedením diagnózy: viróza s gastroenteritídou, febrilný stav. Hlásenie o poistnej udalosti žalobcovia doručili žalovanej 1/ dňa 27.3.2014. Žalovaná 1/ listom z 1.4.2014 oznámila žalobkyni 2/, že poisťovni nevzniká povinnosť plnenia, nakoľko z predložených dokladov nebola preukázaná neschopnosť nástupu na plánovanú cestu. Žalobcovia predžalobnými upomienkami zo dňa 14.4.2014, 18.6.2014, 21.8.2014 bezvýsledne urgovali poskytnutie plnenia. Žalovaná 1/ listami zo dňa 30.4.2014, 14.7.2014, 16.9.2014 žalobcom oznámila, že zotrváva na svojom stanovisku s tým, že dňom 1.4.2014 skončila vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu jej povinnosti plniť. Dňa 17.4.2015 podali žalobcovia 1/,2/ žalobu na súd. 15. K námietke odvolateľa, že rozsudok prvoinštančného súdu v napadnutej časti spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.) treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Po preskúmaní rozhodnutia v časti napadnutej odvolaním odvolací súd konštatuje, že konajúci súd prvej inštancie použil správny (náležitý) právny predpis, správne ho interpretoval a vyvodil správne právne závery, preto odvolateľom namietaná vada konania nebola odvolacím súdom zistená. 16. K odvolateľom uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p. (t. j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) odvolací súd konštatuje, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie spor posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak súd dospeje nesprávnym vyhodnotením dôležitosti alebo pravdivosti dôkazov, alebo porušením pravidiel formálnej logiky. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu, alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov. 17. K odvolateľom namietaným nesprávnym právnym záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade došlo k poistnej udalosti a žalobcom 1/ a 2/ tak vznikol nárok na poistné plnenie, odvolací súd uvádza. V prejednávanej veci nebolo medzi stranami sporu sporným, že dňa 31.1.2014 bola medzi žalobcom 1/ a žalovanou 1/ (Europaische Reiseversicherung AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu) platne uzavretá poistná zmluva č. 563026 na cestovné poistenie, na základe ktorej bola poistená aj žalobkyňa 2/ na Poistenie storna plus. Rovnako nebolo sporným, že v dobe trvania poistnej ochrany z Poistenia storna plus žalobkyňa 2/ dňa 20.3.2014 z dôvodu ochorenia navštívila všeobecného lekára S.. D. X., ktorá následne dňa 25.3.2014 vyplnila tlačivo Hlásenie poistnej udalosti, v ktorom uviedla diagnózu žalobkyne 2/ viróza s gastroenteritídou, febrilný stav a potvrdila, že žalobkyňa 2/ nie je schopná, nastúpiť na zájazd so začiatkom 21.3.2014. I keď súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia v odseku 19 a 30 uviedol, že všeobecná lekárka žalobkyne 2/ S.. D. X., stanovila diagnózu „viróza s gastroenteritídou“, i keď správne mal uviesť diagnózu „gastroenteritída“, uvedené nemalo vplyv na správnosť záverov súdu prvej inštancie. V súvislosti s námietkami odvolateľa, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní vo veci neprihliadol na posudok S.. K. S., predložený odvolateľom v konaní pred súdom prvej inštancie, poukazujúc na to, že je odborníkom na diagnostiku a liečbu chorôb tráviaceho traktu, odvolací súd uvádza, že posudok S.. S. bol v prvoinštančnom konaní predložený odvolateľom len ako listinný dôkaz. Z uvedenej listiny bez ďalšieho nevyplýva, na základe akých listinných podkladov, bez prehliadky žalobkyne 2/ a s odstupom cca 2 rokov od jej ochorenia S.. S. vyvodil svoje závery, preto jeho závery nemohli zásadne ovplyvniť rozhodnutie súdu prvej inštancie. 18. Správnosť právnych záverov súdu prvej inštancie, že ochorenie žalobkyne 2/ možno považovať za poistnú udalosť vyplýva aj z obsahu pojmu poistnej udalosti definovanej v čl. 15 bod 1.1. Všeobecných poistných podmienkach cestovného poistenia ECP-VPP 2013(ďalej len ECP - VPP 2013), ako „nečakané náhle ťažké ochorenie, ťažké zdravotné následky po úraze, neznášanlivosť očkovania alebo smrť poistenej osoby. Ochorenie, neznášanlivosť očkovania alebo následky úrazu platia ako ťažké, ak v produktoch Komplexné cestovné poistenie a komplexné cestovné poistenie KOMFORT ako aj v produkte Poistenie storna preukázateľne spôsobujú neschopnosť nastúpiť na objednaný zájazd alebo dopravu a vyžadujú si pobyt v nemocnici (podmienka pobytu v nemocnici odpadá pri zlomeninách dlhých a krátkych kostí a infekčných ochoreniach). Z poistného plnenia bude odpočítaná dohodnutá spoluúčasť viď čl. čl. 19. Výška poistného plnenia a spoluúčasť v produktoch Komplexné cestovné poistenie PLUS a produkte Poistenie storna PLUS preukázateľne spôsobujú neschopnosť nastúpiť na objednaný zájazd alebo dopravu(pobyt v nemocnici nie je podmienkou)“. Odvolací súd dáva do pozornosti, že dôvodom uzavretia poistnej zmluvy žalobcami bolo zabezpečenie poistnej ochrany pre prípad vzniku náhodnej udalosti, za ktorú jednak patrilo poisťovateľovi právo na poistné, ale zároveň mu v prípade vzniku poistnej udalosti vznikla aj povinnosť poskytnúť poistné plnenie. Nakoľko všeobecné poistné podmienky, na ktoré poistná zmluvy odkazuje, neobsahovali presnú definíciu toho, čo možno považovať za nečakané náhle ťažké ochorenie, je potrebné prihliadnuť na to, či vzhľadom na vznik ochorenia žalobkyne 2/ v tak krátkom čase pred nástupom na cestu a jej možný následný priebeh, je ho bez ďalšieho možno považovať za nečakané náhle ťažké ochorenie, a to bez ohľadu na to, či bolo správnym indikovať u žalobkyne 2/ diagnózu „viróza s gastroenteritídou“ alebo „enteritídu“, tak ako namietal odvolateľ, nakoľko obe tieto diagnózy sú diagnózami infekčnými, pri ktorých je priebeh náhly a vyžadujúci pokoj na lôžku a preukázateľne spôsobujúce neschopnosť nastúpiť na objednaný zájazd alebo dopravu. Na správnosť záverov súdu prvej inštancie nemala vplyv ani skutočnosť, či bola žalobkyni 2/ odporúčaná hospitalizácia alebo len pobyt na lôžku, nakoľko pri Poistení storna plus sa nevyžadoval pobyt v nemocnici(čl. 15 bod 1.1. posledná veta ECB-VPP 2013). 19. Vo vzťahu k ostatným námietkam odvolateľa odvolací súd uvádza, že podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Preto na zostávajúcu odvolaciu argumentáciu odvolateľa odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou. 20. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. v napadnutom prisudzujúcom výroku ( t.j. výroku III) a v závislých výrokoch o trovách konania (t.j. výrokoch IV,V) ako vecne a právne správne potvrdil. 21. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a nárok na ich plnú náhradu priznal úspešným žalobcom 1/ a 2/ proti neúspešnej žalovanej 2/ s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. 22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).