Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/4/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210316 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1416210316.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: N. N. , narodený dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., F. č. XX, proti žalovanému: Základná organizácia Odborového zväzu KOVO VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s., v likvidácii, Bratislava, J. Jonáša č. 1, IČO: 307 792 01, org. číslo: 03-2634-7102, o určenie neplatnosti uznesenia o vylúčení žalobcu z členstva v Odborovom zväze KOVO, s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 28. decembra 2016, č.k. 14 C 265/2016-135, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 28. decembra 2016, č.k. 14 C 265/2016-135, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1.1. Okresný súd Bratislava III. v konaní o určenie neplatnosti uznesenia o vylúčení žalobcu z členstva v Odborovom zväze KOVO, s príslušenstvom, uznesením zo dňa 28.12.2016, č.k. 14 C 265/2016-135, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým pozastavil účinky uznesenia žalovaného zo dňa 8.9.2016 o vylúčení žalobcu z členstva v Odborovom zväze KOVO potvrdené revíznou komisiou žalovaného, a to do času právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej s tým, že do právoplatného rozhodnutia vo veci samej žalobcovi trvá členstvo v Odborovom zväze KOVO. 1.2. Žaloba vo veci samej spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia bola podaná na Okresnom súde Bratislava IV. dňa 16.11.2016 a bola na tomto súde vedená pod sp.zn. 9 C 176/2016. Okresný súd Bratislava IV. dňa 25.11.2016 (č.l. 131 spisu) postúpil spor Okresnému súdu Bratislava III. z dôvodu kauzálnej príslušnosti a o tejto skutočnosti strany sporu upovedomil. 1.3. Žalobca je zamestnancom spoločnosti VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s., Bratislava od 1.7.1991. Odo dňa vzniku pracovného pomeru využil svoje ústavné právo na slobodu združovania a stal sa v roku 1994 riadnym členom Odborového zväzu KOVO. Odborový zväz KOVO združuje členov predovšetkým z odvetví strojárskeho, elektrotechnického, hutníckeho priemyslu, služieb a verejnej cestnej dopravy, sklárskeho priemyslu, vrátane členov vo všetkých typoch stredných škôl, ako aj členov z iných odvetví, ktorí prejavili záujem byť organizovaní v odborovom zväze. Odborový zväz KOVO je právnym nástupcom Odborového zväzu KOVO v ČSFR, Slovenského odborového zväzu pracovníkov služieb, Nezávislého odborového zväzu verejnej cestnej dopravy, Odborového zväzu METALURG a Slovenského odborového zväzu sklárskeho priemyslu. Je odborovou organizáciou, ktorá vznikla dňa 3.4.1993 s pôsobením u zamestnávateľa VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s., Bratislava, ktorý je právnym nástupcom spoločnosti Wolkswagen Bratislava, spol. s r.o. Žalovaný rozšíril neskôr svoju pôsobnosť aj na ďalších zamestnávateľov, a to na DHL Excel Slovakia, s.r.o., AUTOVISION SLOVAKIA, s.r.o., a Slovexperta, s.r.o., je organizačnou zložkou Odborového zväzu KOVO s prideleným organizačným číslom 03-2634-7102 a Štatistickým úradom prideleným IČO: 307 792 01. Štatutárnym orgánom žalovaného je výbor, ktorý pozostáva z predsedu, podpredsedu a členov výboru; je príslušným odborovým orgánom oprávneným konať v mene žalovaného vo vzťahu k tretím osobám. Na účely § 240 Zákonníka práce je člen príslušného odborového orgánu, tzn. výboru, zástupcom zamestnancov. Žalobca na základe volieb (9.5.2016 až 20.5.2016) je členom výboru, a teda je členom štatutárneho orgánu žalovaného. Funkciu člena výboru zastával aj v období pred voľbami do orgánov Základnej organizácie OZ KOVO (roky 2012 - 2016). Z tohto dôvodu bol zamestnávateľom dlhodobo uvoľnený na výkon odborovej funkcie s náhradou mzdy v rozsahu zodpovedajúcom 37,5 hodiny týždenne, tzv. plný úväzok (§ 136 ods. 1, ods. 3, § 137 ods. 5 písm. c/, § 240 Zákonníka práce). Okrem toho bol žalobca na základe volebného poriadku Odborového zväzu KOVO podľa čl. 16 Stanov Odborového zväzu KOVO zvolený Regionálnou radou predsedov Odborového zväzu KOVO (Regionálnou radou predsedov regiónu č. 1, pod ktorú patrí Bratislavský a Trnavský kraj), aj za revízora účtov Odborového zväzu KOVO, a teda sa stal aj členom revíznej komisie Odborového zväzu KOVO s povinnosťou plniť si povinnosti vyplývajúce pre neho aj z tejto funkcie. Štatutárny orgán žalovaného uznesením č. 1 zo dňa 8.9.2016 rozhodol o vylúčení žalobcu z členstva v Odborovom zväze KOVO z dôvodov tam uvedených. Revízna komisia žalovaného preskúmala rozhodnutie o vylúčení žalobcu a potvrdila dôvodnosť a legitímnosť vylúčenia s tým, že žalobca prestáva byť členom Odborového zväzu KOVO odo dňa 9.9.2016. O tejto skutočnosti sa žalobca dozvedel dňa 13.9.2016, kedy mu bolo doručené rozhodnutie o vylúčení spolu so stanoviskom revíznej komisie žalovaného. 1.4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil skutočnosťami uvedenými v žalobnom návrhu so zdôraznením, že zo strany žalovaného došlo k svojvoľnému konaniu, ktorým sa snažil formálne navodiť súlad s pravidlami, podľa ktorých koná. Skutočným cieľom ale bolo poškodiť ho (žalobcu), teda pozbaviť ho nielen funkcie v odborovom orgáne, ale aj členstva v občianskom združení. Dôsledkom toho je ujma na jeho právach v oblasti pracovnoprávnych vzťahov, ktorá môže prípadne nasledovať po uplatnení postupu zo strany zamestnávateľa § 157 ods. 3 Zákonníka práce, prípadne podľa § 63 ods. l písm. b/ Zákonníka práce, ako aj v oblasti právnych vzťahov vyplývajúcich z členstva k Odborovému zväzu KOVO, nemôže si uplatňovať práva a plniť povinnosti vyplývajúce z členstva. Všetky skutočnosti odôvodňujú nevyhnutnosť poskytnúť mu predbežnú ochranu a dočasne upraviť pomery v ním navrhovanom znení. 1.5. Súd prvej inštancie uznesenie odôvodnil ustanovením § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. l, § 326 ods. l, § 328 ods. l, § 329 ods. 1, § 333, § 334 C.s.p.; dospel k záveru, že žalobca dostatočne osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Civilný sporový poriadok len demonštratívne upravuje druhy neodkladných opatrení, a súd môže nariadiť aj iné, v citovanom zákone neupravené, opatrenie, ako je tomu v prejednávanej veci. Predmetom sporu je určenie neplatnosti uznesenia žalovaného zo dňa 8.9.2016 o vylúčení žalobcu z členstva v OZ KOVO, a účelom neodkladného opatrenia sa má docieliť dočasná a bezodkladná úprava pomerov strán sporu. Žalobca podľa obsahu žaloby nesúhlasí s postupom žalovaného a keďže jeho výhrady boli potvrdené na základe jeho tvrdení a preukazné listinnými dôkazmi aj inými orgánmi, je na mieste nariadenie neodkladného potrenia v navrhovanom znení s cieľom jeho ochrany do času, kým súd právoplatne nerozhodne o platnosti alebo neplatnosti predmetného uznesenia. Skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe, ktoré budú predmetom dokazovania v spore o určenie neplatnosti predmetného uznesenia, sú natoľko závažné, že v prípade ich preukázania neboli splnené, podľa tvrdenia žalobcu, zákonné podmienky na jeho odvolanie. Do právoplatného skončenia predmetného sporu, z dôvodu bezodkladnej úpravy pomerov, preto je namieste pozastavenie účinnosti uznesenia žalovaného, nakoľko v opačnom prípade by prípadné samotné určenie neplatnosti uznesenia stratilo svoje opodstatnenie a mohlo by viesť k ďalším sporom. 2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný dôvodiac (len) tým, že neboli splnené procesné podmienky (§ 365 ods. l písm. a/ C.s.p.), keď o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol nepríslušný súd. Vecne a miestne príslušný súd je Okresný súd Bratislava IV. podľa ustanovenia § 12, § 13, § 15 ods. l C.s.p. podľa sídla žalovaného, ktoré je v územnom obvode Okresného súdu Bratislava IV. Spor je občianskoprávneho charakteru a jeho predmetom je určenie neplatnosti uznesenia žalovaného o vylúčení žalobcu z členstva v Odborovom zväze KOVO, a tento neodôvodňuje kauzálnu príslušnosť podľa ustanovenia § 22 - § 33 C.s.p. Odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť Okresnému súdu Bratislava IV. ako súdu príslušnému. Vecnú a právnu správnosť napadnutého uznesenia absolútne nenamietal. 3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. Vo svojom podaní zo dňa 19.12.2016 (č.l. 153 spisu) rovnako namietal príslušnosť Okresného súdu Bratislava III. 4. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania [§ 324, § 325 ods. l, § 329 ods. l, ods. 2, § 378 ods. l, § 379, § 380 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), ďalej len C.s.p.] a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 5. Nadväzne na viazanosť odvolacieho súdu rozsahom a dôvodmi odvolania odvolací súd (len) skúmal, či Okresný súd Bratislava III. je príslušným súdom konať a rozhodnúť o žalobe, (vrátane) o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V predmetnej právnej veci (občianskoprávneho charakteru) základom sporu je žalobcom tvrdená neplatnosť uznesenia o jeho vylúčení z členstva v Odborovom zväze KOVO. Zhodne s názorom Okresného súdu Bratislava IV., na ktorý žalobca žalobu podal a ktorý v dôsledku svojej kauzálnej nepríslušnosti spor postúpil Okresnému súdu Bratislava III., ktorý nevyvolal kompetenčný konflikt a začal vykonávať úkony smerujúce ku skončeniu konania, rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, aj odvolací súd zastáva právny názor, že kauzálne je príslušným súdom Okresný súd Bratislava III. podľa § 23 C.s.p. Pracovnoprávne spory v užšom zmysle slova sú právnymi vzťahmi, v ktorých účastníci vystupujú ako nositelia subjektívnych práv a právnych povinností všeobecne ustanovených a zabezpečených normami pracovného práva. Pracovnoprávny vzťah v širšom slova zmysle je každý právny vzťah spoločenskej práce, bez ohľadu na základe akých noriem vzniká, mení sa a zaniká. Ani Zákonník práce nedefinuje pojem pracovnoprávny vzťah, pričom v § 1 ods. l ustanovuje, že tento zákon upravuje individuálne pracovnoprávne vzťahy v súvislosti s výkonom závislej práce fyzickej osoby pre právnické osoby alebo fyzické osoby a kolektívne pracovnoprávne vzťahy. Pracovnoprávne vzťahy sa vyznačujú niektorými svojimi typickými vlastnosťami, akými sú individuálny charakter, dobrovoľnosť alebo vôľový charakter, odplatnosť, vzájomnosť a spoločenský charakter. Individuálnosť pracovnoprávnych vzťahov sa prejavuje tým, že vždy ide o konkrétny vzťah medzi konkrétnym zamestnancom a konkrétnym zamestnávateľom; vzniká vždy medzi konkrétnymi subjektmi a nie je to výlučne vlastnosť iba individuálnych, ale aj kolektívnych, pracovnoprávnych vzťahov, pretože aj tieto vznikajú medzi konkrétnymi subjektmi. Aj v prípade kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov ide o konkrétny vzťah medzi konkrétnym zamestnávateľom alebo konkrétnou organizáciou zamestnávateľov na jednej strane a konkrétnymi zástupcami zamestnanca na strane druhej, keď základným ústavným právom je čl. 37 Ústavy Slovenskej republiky (právo slobodne sa združovať, tzv. koaličná sloboda), čo v prejednávanej veci dané je. Členstvo žalobcu v Odborovom zväze KOVO, vykonávanie funkcie žalobcu (o.i. zástupcu zamestnancov) v ňom a z tohto dôvodu jeho uvoľnenie zamestnávateľom, z toho plynúce nároky, práva a povinnosti, zakladá kolektívny pracovnoprávny vzťah. Na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky je príslušný Okresný súd Bratislava III. pre obvod Krajského súdu v Bratislave (§ 23 písm. a/ C.s.p.). Dôvody uvádzané odvolateľom o neexistencii podmienok konania tak dané nie sú. 6. O náhrade trov v konaní o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, vrátane odvolacieho konania, rozhodne súd prvej inštancie v konaní, ktorým sa konanie skončí (§ 262, § 255 a nasl. C.s.p.). 7. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).