Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1To/132/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417010100 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Zelenayová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1417010100.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Zelenayovej a sudcov JUDr. Magdalény Blažovej a JUDr. Richarda Molnára, v trestnej veci proti obžalovanému K. Y., stíhanému pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 3T/38/2017 z 26.09.2017, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 10. januára 2018 takto r o z h o d o l : Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného K. Y., nar. XX.XX.XXXX v F., ako oneskorene podané, z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 3T/38/2017 zo dňa 26.09.2017 bol obžalovaný K. Y. uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., na skutkovom základe tam uvedenom. Za to mu bol podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ a § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol zaradený pre výkon uloženého trestu do ústavu pre výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Súčasne bol obžalovanému podľa ustanovenia § 61 ods. 3 Tr. zák. uložený trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze vedenia motorových vozidiel v trvaní 3 rokov. Po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa sa okresný prokurátor vzdal práva podať odvolanie. Obžalovaný podal dňa 02.12.2017 (podaním na pošte, č.l. 87-88) odvolanie zo dňa 29.11.2017 proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 3T/38/2017 zo dňa 26.09.2017 a to z dôvodu, že on sám doposiaľ pred súdom nevypovedal, pričom podľa jeho slov, on jediný môže k veci vysvetliť a podať iné dôkazy, ako boli doposiaľ vykonané. Odvolanie zo dňa 29.11.2017 bolo súdu I. stupňa doručené dňa 04.12.2017. Podľa § 309 ods. 1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť. Zo obsahu spisu vyplýva, že obžalovaný K. Y. nebol prítomný pri vyhlásení napadnutého rozsudku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.09.2017. Rozsudok súdu I. stupňa bol obžalovanému doručený dňa 16.11.2017 ( č.l. 85). Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania (do ktorej sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty), začala odsúdenému plynúť dňa 17.11.2017, t.j. nasledujúci deň potom, ako bol rozsudok súdu I. stupňa osobne doručený obžalovanému, čo bolo dňa 16.11.2017 a zákonná lehota na podanie odvolania mu teda uplynula dňa 01.12.2017. Keďže obžalovaný K. Y. podal odvolanie až dňa 02.12.2017 (podaním na pošte), čo preukazuje pečiatka na podanom odvolaní (obálke) č. l. 88 vyplýva skutočnosť, že predmetné odvolanie bolo podané oneskorene. Podľa senátu krajského súdu doručením rozsudku obžalovanému (16.11.2017) a po riadnom a úplnom zákonnom poučení o práve podať v určenej zákonnej lehote opravný prostriedok (obsiahnutého v poučení rozsudku súdu I. stupňa), obžalovaný už vedel, že mu plynie lehota na podanie opravného prostriedku a neboli zistené prekážky takého charakteru, aby nemohol podať opravný prostriedok v zákonom určenej lehote. Odvolací súd na základe uvedených skutočností, odvolanie obžalovaného K. Y. podľa § 316 ods. 1 Tr. por. zamietol ako oneskorene podané, bez meritórneho preskúmania veci, nakoľko citované ustanovenie iný postup odvolacieho súdu neumožňuje. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.