Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/375/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417201023 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1417201023.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: M. N., nar. XX.XX.XXXX a K. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - G. N., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX/A, C., zastúpená advokátskou kanceláriou NIKU & partners s.r.o., so sídlom P.Veľkého 51, Bratislava a otec - Z. N., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX/A, C., o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/31/2017-140 zo dňa 05.06.2017, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa vo výroku o zročnom výživnom m e n í tak, že zročné výživné za obdobie od 02.02.2017 do 31.05.2017 vo výške XXX,XX eur na maloletého M. N., nar. XX.XX.XXXX a vo výške XXX,XX eur na maloletého K. N., nar. XX.XX.XXXX je otec povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky. Z r u š u j e sa výrok rozsudku o započítaní sumy XXX eur mesačne na maloletého M. a XXX eur mesačne na maloletého K. do zročného výživného. Vo zvyšku sa rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 05.06.2017, č.k. 25P/31/2017-140, zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého M. N., nar. XX.X.XXXX zo sumy XXX eur na sumu XXX eur mesačne a na maloletého K. N., nar. XX.X.XXXX zo sumy XXX eur na sumu XXX eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám matky maloletých detí, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počínajúc dňom 02.02.2017. Zročné výživné za obdobie od 02.02.2017 do 05.06.2017 vo výške XXX eur na maloletého M. a vo výške XXX eur na maloletého K. uložil otcovi zaplatiť do XX dní od právoplatnosti rozsudku. Do zročného výživného otcovi započítal na maloletého M. sumu XXX eur a na maloletého K. sumu XXX eur. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Týmto sa zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25C/274/2010-75 zo dňa 17.01.2011, ktorý v časti výšky vyživovacej povinnosti otca nadobudol právoplatnosť dňa 10.05.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 3CoP/209/2011-92 zo dňa 29.03.2012 a to v časti výšky výživného. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanovením § 62 ods. 1, 2, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine. Súd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že naposledy bolo o výživnom pre maloleté deti rozhodnuté v rámci konania o rozvode manželstva rodičov rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25C/274/2010-75 zo dňa 17.01.2011, ktorý v časti výživného nadobudol právoplatnosť dňa 10.05.2012. Mal za nepochybné, že od tejto úpravy výživného došlo na strane maloletých detí k podstatným zmenám majúcim vplyv na výšku vyživovacej povinnosti otca. Konštatoval, že v čase posledného rozhodnutia o výživnom obe deti navštevovali 1.stupeň základnej školy a v súčasnosti už navštevujú 7.triedu, teda 2.stupeň základnej školy. Prechod oboch detí na vyšší stupeň vzdelávania považoval za kvalifikovanú zmenu pomerov na ich strane. Zároveň zohľadnil i podstatne vyšší vek maloletých. Návrhu matky nevyhovel v celom rozsahu z dôvodu, že matkou uvádzané výdavky maloletých detí vo výške XXX. eur mesačne na jedno dieťa považoval za nadhodnotené, napr. v položke výdavkov na školské potreby a pomôcky, alebo v časti výdavkov na oblečenie. Dospel k záveru, že zvýšené výživné na sumu XXX. eur mesačne na jedno dieťa je primerané veku detí, keďže je dôvodné predpokladať, že ich výdavky budú v súvislosti s vekom rásť. Zvýšené výživné považoval za primerané aj potrebám detí súvisiacim s ich športovými aktivitami a zdravotným stavom, ktorý si nevyžaduje mimoriadne výdavky. Mal preukázané, že takto zvýšené výživné zodpovedá aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca, resp. oboch rodičov, ktorých príjem je porovnateľný. Počiatok zvýšenia vyživovacej povinnosti otca ustálil dňom 02.02.2017, t.j. od podania návrhu, vyhodnotiac ho ako podaný dôvodne. Zročné výživné za obdobie od 02.02.2017 do 05.06.2017 vypočítal vo výške XXX eur mesačne na každé dieťa s prihliadnutím na to, že otec neprispieval dostatočne. Súd prvej inštancie povolil otcovi zaplatiť zročné výživné do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám matky maloletých detí, aplikujúc ust. § 232 ods. 3 C.s.p. Konštatoval, že zaplatené výživné vo výške XXX eur na jedno dieťa pozostávajúce z platieb výživného po XXX eur na jedno dieťa počas štyroch mesiacov, otcovi do zročného výživného započítal. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. 3. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Navrhla rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, že súd zvýši vyživovaciu povinnosť otca na maloletého M. na sumu XXX eur mesačne a na maloletého K. na sumu XXX eur mesačne od 02.02.2017. Zročné výživné za obdobie od 02.02.2017 do rozhodnutia odvolacieho súdu, vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku navrhla uložiť otcovi zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že od poslednej úpravy výživného uplynula doba viac ako 5 rokov a na strane oboch detí nastala podstatná zmena pomerov, ktorú riadne osvedčila. Dala do pozornosti, že obe deti sú žiakmi 7. ročníka základnej školy, na odporúčanie ortopéda sa venujú plávaniu, vzhľadom na zhoršený stav pohybového aparátu. Poukázala na to, že výdavky na dvojčatá sú spravidla vyššie, keďže v rovnakom čase si vyžadujú tie isté potreby. Okrem bežných výdavkov zabezpečuje i úhradu výdavkov spojených so zdravotnou starostlivosťou, keďže K. mal diagnostikovanú skoliózu a M. vrodenú refrakčnú chybu, kvôli ktorej je pravidelne sledovaný očným lekárom a používa dioptrické okuliare. Rovnako sú obe deti sledované ortopédom z dôvodu nesprávneho držania tela a plochonožia, čím jej vznikajú výdavky na zabezpečenie ortopedických vložiek. Zároveň bola u oboch detí zistená potreba použitia fixného zubného aparátu, ktoré zabezpečenie je finančne náročné. Poukázala na zmenu pomerov na strane otca, ktorý platil do júna 2015 výživné na dcéru M.. Mala za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletých v ňou požadovanej výške, keďže otec aj v čase nezamestnanosti prispieval na všetky tri deti sumou XXX eur mesačne. Uviedla, že zabezpečuje osobnú starostlivosť o obe deti, otec sa s nimi stretáva minimálne, raz do týždňa na hodinu a nedožaduje sa ďalšieho kontaktu s nimi. Poukázala na to, že výdavky na deti riadne vyčíslila, nepovažuje ich za nadhodnotené, ale v súlade s reálnym stavom, keďže chlapci sú vysokí, potrebujú oblečenie a obuv veľkosti pre dospelých. Za nepreskúmateľné považovala odôvodnenie rozsudku o primeranosti výdavkov na deti. Rovnako namietala, že výdavky na zdravotné zabezpečenie detí nie sú zvýšené. Poukázala na predložené lekárske správy. Namietala, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal so skutočnosťou, že otec žije v spoločnej domácnosti s priateľkou a v ich spoločnom dome prespáva iba jedenkrát za dva týždne. Namietala, že súd si bez ďalšieho osvojil vyjadrenie otca o služobných cestách a odignoroval jeho tvrdenie, že prespáva u priateľky, ktorá skutočnosť má, podľa jej názoru, vplyv na výšku výživného. Uviedla, že určená výška výživného sa nepribližuje ani k polovici bežných mesačných nákladov na každé dieťa, ak sa zváži vyživovacia povinnosť oboch rodičov. Za nesprávny považovala výpočet zročného výživného z dôvodu, že nebolo vychádzané z alikvótnej sumy. Rovnako nesúhlasila s výrokom o započítaní sumy XXX eur do zročného výživného, nakoľko s uvedeným sa mal súd vysporiadať v odôvodnení rozsudku. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považovala za nesprávne, nekorešpondujúce s najlepším záujmom maloletých detí. 4. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili. 5. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.) v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky maloletých detí nie je dôvodné. Pokiaľ ide o zročné výživné odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie v tomto výroku zmeniť a vo výroku o započítaní výživného zrušiť. 6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie týkajúcu sa zmeny výšky výživného na maloleté deti. 7. V danej prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie výživného zo strany otca z hľadiska súčasných odôvodnených potrieb v čase podania návrhu, ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov, a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov ( § 78 ods. 1 Zákona o rodine ) porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného na maloleté deti v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu o výživnom. 8. Hmotnoprávnou podmienkou zmeny vyživovacej povinnosti je zmena pomerov (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine ). Súd prvej inštancie mal riadne preukázanú zmenu pomerov na strane detí (nástupom na druhý stupeň základnej školy a navýšením ich nákladov) odôvodňujúcu zvýšenie výživného. Súd prvej inštancie správne zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté deti. Tu je potrebné zdôrazniť, že pod odôvodnenými potrebami maloletých detí treba rozumieť zabezpečenie všetkých potrieb týkajúcich sa bývania, stravovania, zdravotnej starostlivosti, školských a mimoškolských aktivít, ako aj mimoriadnych výdavkov. Uvedenú sumu je možné vyčísliť len orientačne, avšak nesporne prirodzeným rastom detí, zabezpečením ich bežných potrieb sa náklady na maloletých za obdobie piatich rokov (od poslednej úpravy výživného v roku 2012) zvýšili. Správne súd prvej inštancie posúdil a vyhodnotil odôvodnené potreby detí a správne posúdil výšku ich nákladov. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie, pokiaľ ide o zvýšenie výšky výživného, a dôvodmi v ňom uvedenými. Tu je potrebné zdôrazniť, že maloletí M. a K. sú vo veku XX rokov, a náklady na zabezpečenie ich potrieb sa nesporne od poslednej úpravy výživného zvýšili, či už ich nástupom na 2. stupeň základnej školy, ich prirodzeným rastom, teda zabezpečením všetkých ich potrieb (ošatenie, strava, hygienické potreby, školské výdavky, mimoškolské aktivity a náklady na zdravotnú starostlivosť). Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie zastáva názor, že výdavky vyčíslené matkou na maloleté deti sú nadhodnotené. Pokiaľ matka argumentuje nákladmi na plávanie detí, odvolací súd poznamenáva, že z potvrdenia plaveckého klubu je zrejmé, že pravidelný mesačný poplatok činí XX eur + XX eur mesačne za suché tréningy. Ďalšie výdavky (doplnky k plávaniu) nie sú však pravidelnými mesačnými výdavkami. Stotožňuje sa však s námietkou matky vo vzťahu k nákladom na zabezpečenie potrieb detí súvisiacich s ich zdravotnou starostlivosťou, existenciu zdravotných problémov maloletých matka preukázala lekárskymi správami. Je však potrebné poznamenať, že niektoré z týchto nákladov sú hradené zdravotnou poisťovňou. Správne súd prvej inštancie pri svojom rozhodnutí prihliadal aj na možnosti a schopnosti otca a výšku príjmu oboch rodičov. Tu odvolací súd dopĺňa, že porovnaním zmeny pomerov na strane rodičov je zrejmé, že na strane matky došlo ku zvýšeniu príjmu o XXX eur mesačne, na strane otca sa jeho príjem znížil o sumu XXX eur. Obaja rodičia majú výdavky na bývanie a obaja sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, spoločne nadobudnutého podielu na rodinnom dome každý v 1, ktorú každý z nich užíva. Pokiaľ matka poukazuje na to, že otec sa zdržiava a prespáva aj u svojej priateľky, odvolací súd dáva do pozornosti, že súd prvej inštancie zisťoval okolnosti bývania otca u priateľky, ktorú skutočnosť otec poprel, pričom súčasne potvrdil, že pracuje aj mimo Bratislavy, kde v čase výkonu práce prespáva. Uvedená okolnosť však nemá vplyv na posúdenie výšky výživného. Je potrebné konštatovať, že otec vykonáva prácu, zabezpečuje si pravidelný príjem, z ktorého hradí výživné na maloleté deti. Odvolací súd dospel k záveru, že výška zvýšeného výživného na každé dieťa na sumu XXX eur mesačne, zodpovedá veku a potrebám maloletých detí a vychádza z príjmov, pomerov oboch rodičov a z možností a schopností otca. 9. Odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie vo veci vykonal riadne dokazovanie, ktoré vyhodnotil správne. Svoje rozhodnutie odôvodnil jasne a zrozumiteľne, keď argumentoval podstatnými dôkazmi v konaní vykonanými a pri rozhodovaní zohľadnil záujem maloletých detí, ich odôvodnené potreby, príjmy, pomery a schopnosti a možnosti rodičov. Rozhodnutie súdu prvej inštancie spĺňa kritériá stanovené v ust. § 220 ods. 2 C.s.p.. Výška zvýšeného výživného s poukazom na vykonané dokazovanie súdom prvej inštancie aj podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedá kritériám rozhodným pre zvyšovanie výživného na dieťa, t.j. je primerané ako odôvodneným potrebám detí, tak aj príjmu a pomerom otca a jeho schopnostiam a možnostiam. 10. Vychádzajúc z takto zistených skutkových okolností danej veci odvolací súd na základe uvedeného pri dôslednom zvážení rozsahu potrieb maloletých detí s poukazom na spotrebný charakter výživného, ako i schopnosti a možnosti na strane otca, potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 C.s.p., pretože je správne. 11. Pokiaľ ide o výrok rozsudku o zročnom výživnom, odvolací súd ho podľa § 388 C.s.p. zmenil. Správne súd prvej inštancie počiatok zvýšenia výživného určil dňom 02.02.2017, avšak nesprávne vypočítal zročné výživného s určením do 05.06.2017, keďže splatnosť výživného je určená 15 dňom toho ktorého mesiaca. Teda zročné výživné má byť správne stanovené za obdobie od 02.02.2017 do 31.05.2017. Súd prvej inštancie nesprávne vypočítal zročné výživné, keď za mesiac február 2017 nevypočítal len alikvótnu časť výživného, ale započítal celý mesiac. Odvolací súd zdôrazňuje, že zročné výživné predstavuje rozdiel medzi výživným určeným a výživným zvýšeným, t.j. XXX eur mesačne na každé dieťa x 3 mesiace (marec, apríl, máj) a alikvótna časť výživného za februára 2017 vo výške XX,XX eur na každé dieťa (X,XX eur x 27 dní). 12. Odvolací súd výrok o započítaní platieb výživného otcom vo výške 560 eur mesačne na každé dieťa zrušil považujúc ho za nadbytočný. Z výroku rozsudku jednoznačne vyplýva, akú sumu je otec povinný zaplatiť titulom zročného výživného na maloleté deti, pričom doposiaľ určené výživné bolo otcom platené na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C. m.p.. 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).