Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/374/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417202933 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1417202933.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti povinnej: F. E. B., N.. XX.X.XXXX, Q. XXXX/X, A., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Lutterom, so sídlom Exekútorského úradu Longobardská 1301/27, Bratislava, pod sp. zn. EX 1731/2017, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 4.485,95 eura, trov konania a trov exekúcie, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 16Er/929/2017-19 zo dňa 14.6.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave, odvolanie povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č. k. 16Er/929/2017-19 zo dňa 14.6.2017, o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV ako súd prvej inštancie konajúci sudcom, napadnutým uznesením zamietol námietky povinnej proti exekúcii s tým, že podané námietky súd prvej inštancie vyhodnotil ako nedôvodné, nakoľko v nich neboli namietané okolnosti, ktoré by po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo by bránili jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná a to s odkazom na ustanovenia § 50 ods. 1, ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“) a § 3 ods. 2, § 5 ods. 2, § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 2. Dňa 21.7.2017 bolo súdu doručené podanie, ktoré je podľa svojho obsahu odvolaním proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie a ktoré v mene povinnej podpísal C. B.. Odvolateľ C. B. predložil súdu splnomocnenie, udelené dňa 6.4.2016 povinnou C. B. na zastupovanie v rokovaniach s oprávneným počas pobytu povinnej v zahraničí, t.j. splnomocnenie, oprávňujúce odvolateľa viesť v mene povinnej rokovania s oprávneným, avšak nevzťahujúce sa na zastupovanie povinnej v predmetnom exekučnom konaní pred súdom. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania sa oboznámil s procesným postupom súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že odvolanie povinnej je potrebné odmietnuť. 4. Pred samotným preskúmaním napadnutého uznesenia odvolací súd skúmal, či sú splnené objektívne a subjektívne podmienky odvolacieho konania. 5. V danom prípade exekučné konanie začalo dňa 7.3.2017, doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie exekútorovi. 6. Podľa § 243h ods. 1 EP (Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. apríla 2017), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017. 7. Podľa § 9a ods. 1 EP (v znení účinnom do 31.3.2017), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 8. Podľa § 89 ods. 1, veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. 9. Podľa § 92 ods. 1 CSP zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomné splnomocnenie buď na celé konanie, alebo len na určité úkony. 10. Podľa § 50 ods. 1 EP (v znení účinnom do 31.3.2017) povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť. 11. Podľa § 50 ods. 4 EP (v znení účinnom do 31.3.2017) proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie. 12. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 13. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods.1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia. 14. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 357 taxatívne vymenúva okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné, t.j. proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v tomto ustanovení, odvolanie prípustné nie je. 15. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 16. Nakoľko z Exekučného poriadku a Civilného sporového poriadku nevyplýva možnosť podania odvolania proti rozhodnutiu sudcu o zamietnutí námietok povinného proti exekúcii, odvolací súd predmetné odvolanie povinnej v súlade s ustanovením § 386 ods. 1 písm. c) CSP odmietol ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Súčasne je potrebné zo strany odvolacieho súdu poukázať aj na skutočnosť, že predmetné odvolanie bolo podané osobou, ktorá nepreukázala svoje oprávnenie zastupovať povinnú v danom exekučnom konaní pred súdom. Tento nedostatok predstavuje odstrániteľnú vadu odvolania, ktorú síce súd prvej inštancie neodstraňoval pred predložením spisu odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní, avšak takýto procesný postup súdu prvej inštancie vzhľadom na neprípustnosť odvolania ako takého, proti rozhodnutiu o zamietnutí námietok proti exekúcii nemá vo vzťahu k predmetnému odvolaciemu konaniu relevanciu. 17. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR vrátane Ústavného súdu SR, odvolací súd v uvedených prípadoch rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu predchádzajúce konanie. 18. Odvolací súd zároveň vo vzťahu k ďalšiemu konaniu vo veci považuje za potrebné poukázať na písomné podanie oprávneného zo dňa 12.9.2017, ktorým oprávnený navrhol zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) EP (v znení účinnom do 31.3.2017) a o ktorom bude musieť v ďalšej časti konania rozhodnúť súd prvej inštancie. 19. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).