Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/347/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417211804 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1417211804.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: L. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - W. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., a otec - L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X/H, XXX XX X., zast. advokátkou Mgr. Alicou Mendlovou, Riečna 2, 811 02 Bratislava, v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 14.03.2018, č.k. 25P/161/2017-121, takto r o z h o d o l : I. Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 14.03.2018, č.k. 25P/161/2017-121 zveril maloletého L. X., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca. Zastupovaním maloletého a správou jeho majetku oprávnil obidvoch rodičov. Matku zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého výživným vo výške XX eur mesačne, ktoré je povinná platiť k rukám otca maloletého, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc dňom 14.07.2017. Zročné výživné za obdobie od 14.07.2017 do 28.02.2018 vo výške XXX,XX eur povolil matke splácať v mesačných splátkach po XX eur spolu s bežným výživným k rukám otca maloletého, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky. Matku oprávnil stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň v nedeľu v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti otca maloletého s tým, že matka maloletého prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska maloletého a otec je povinný maloletého k styku riadne pripraviť. Vo zvyšku návrh otca zamietol. Vyslovil, že týmto sa zrušuje uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/222/2017-27 zo dňa 24.10.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.12.2017. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Proti tomu rozsudku v časti výroku o úprave styku maloletého s matkou podal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie otec. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil v napadnutej časti tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým každú párnu stredu v mesiaci od 16.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti otca. Tvrdil, že matka nejaví o maloletého skutočný záujem, v konaní sa celý čas správala nehospodárne, pričom jediným motívom na predstieranie záujmu o maloletého bolo dosiahnutie čo najnižšej výšky vyživovacej povinnosti voči maloletému. Uviedol, že rešpektuje právo matky na styk s maloletým, ale po úprave rozsahu styku, ktorý bude v záujme maloletého. 3. Dňa 13.08.2018 bolo Okresnému súdu Bratislava IV doručené podanie otca, ktorý prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu vzal podané odvolanie späť v celom rozsahu a odvolacie konanie žiadal zastaviť. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť. 5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 7. V danej veci otec pred rozhodnutím odvolacieho súdu vzal podané odvolanie späť, preto odvolací súd rešpektujúc jeho dispozičné právo nakladať s podaným odvolaním, odvolacie konanie podľa § 2 ods. 1 CMP, v spojení s § 369 ods. 3 CSP zastavil. 8. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 52 CMP. 9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).