Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/18/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213383 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1417213383.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: CORSÁN-CORVIAM CONSTRUCCIÓN, S.A., so sídlom Caballero Andante 8 - 28021 Madrid, Španielske kráľovstvo, identifikačné číslo spoločnosti: A79222709, zastúpený Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 929 049, proti žalovanému: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, zast. Advokátska kandelária Illeš, Šimčák & Partners, s.r.o., Štúrova 27, 040 01 Košice, IČO: 36 861 742, za účasti intervienta na strane žalovaného - Chemkostav IS, s.r.o., Kuzmányho 1259/22, 071 01 Michalovce, IČO: 46 633 006, zast. JUDr. Marek Radačovský, advokát, Žriedlová 3, 040 01 Košice, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného a intervienta proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 10Cb/182/2017-159 zo dňa 28.11.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 10Cb/182/2017-159 zo dňa 28.11.2017 mení tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému a intervientovi trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV napadnutým unesením rozhodol tak, že: I. Žalovanej sa zakazuje akýmkoľvek spôsobom uhradiť spoločnosti Chemkostav IS, s.r.o., so sídlom K. Kuzmányho 1259/22, 071 01 Michalovce, IČO: 46 633 006 alebo akejkoľvek tretej osobe akúkoľvek čiastku vyplývajúcu zo zmluvy o dielo, e.č. X.,uzatvorenej medzi žalobcom, spoločnosťou Chemkostav IS, s.r.o., so sídlom K. Kuzmányho 1259/22, 071 01 Michalovce, IČO: 46 633 006 a žalovanou dňa 03.07.2014 v znení jej neskorších dodatkov č. 1 až 5, a to najmä: čiastku zodpovedajúcu prvej časti zádržného v zmysle podčlánku 14.9 všeobecných zmluvných podmienok zmluvy o dielo e.č. X. v znení jej neskorších dodatkov č. 1 až 5, vo výške 1.768.269,65 eura; čiastku zodpovedajúcu splatnej zmluvnej cene v zmysle zmluvy o dielo e.č. X. v znení jej neskorších dodatkov č. 1 až 5, vo výške 2.452.536,78 eura; čiastky zodpovedajúce uplatneným dodatočným nárokom zhotoviteľa v zmysle podčlánku 20.1 a nasl. všeobecných zmluvných podmienok zmluvy o dielo e.č. X. v znení jej neskorších dodatkov č. 1 až 5; a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu o žalobe žalobcu o uložení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi jeho finančné nároky vyplývajúce z plnenia zmluvy o dielo, e.č. X., uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Chemkostav IS, s.r.o., so sídlom K. Kuzmányho 1259/22, 071 01 Michalovce, IČO: 46 633 006 na strane jednej a žalovanou na strane druhej dňa 03.07.2014 v znení jej neskorších dodatkov č. 1 až 5. II. Súd určuje navrhovateľovi CORSÁN-CORVIAM CONSTRUCCIÓN, S.A. povinnosť podať v lehote 9 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia žalobu vo veci samej na plnenie voči žalovanej, spoločnosti Národná diaľničná spoločnosť, a.s. III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu. 2. V odôvodnení súd uviedol, že z návrhu vyplýva, že žalovaná dňa 3.7.2014 uzatvorila so žalobcom a spoločnosťou Chemkostav IS, s.r.o., (CHS) zmluvu o dielo, e.č. zmluvy X. v znení jej neskorších dodatkov č. 1 až 5 (ďalej len "Zmluva o dielo"), a to na základe výsledku užšej súťaže na predmet obstarávania ". Q. O. X. E. - G. (ďalej aj ako "Dielo"). Predmetom Zmluvy o dielo bol záväzok žalobcu a CHS ako zhotoviteľov spoločne a nerozdielne vyhotoviť a dokončiť Dielo a odstrániť jeho akékoľvek vady na jednej strane a záväzok žalovanej ako objednávateľa uhradiť žalobcovi a CHS za vyhotovenie a dokončenie diela cenu dohodnutú v Zmluve o dielo. Vzájomný právny vzťah žalobcu a CHS sa spravoval zmluvou o združení zo dňa 10.06.2014 (ďalej len "Zmluva o združení"), predmetom ktorej bola dohoda Žalobcu a CHS o vytvorení združenia za účelom získania a realizácie Diela prostredníctvom spoločnej účasti vo verejnom obstarávaní a spoločného zhotovovania Diela s názvom ".Q. Q. O. X. E. - G. a dodatkami a doplňujúcimi dohodami. 3. Dňa 31.5.2017 sa realizovalo preberanie dokončeného Diela a začala plynúť záručná doba. Dňa 16.06.2017 bolo Dielo spustené do prevádzky a užívania. V súčasnosti je dielo v plnej prevádzke, pričom je v zmysle Zmluvy o dielo potrebné zo strany Združenia uskutočniť už len prípadné opravy Diela v záručnej dobe, a to z titulu zodpovednosti za vady Diela. 4. Po dokončení a prevzatí Diela, CHS ako minoritný účastník Združenia (s účastníckym podielom v Združení vo výške 20 %) bez akejkoľvek predchádzajúcej komunikácie, žiadosti o vysvetlenie či zvolaní mimoriadneho rokovania Riadiaceho výboru Združenia svojím listom zo dňa 19.07.2017 Žalobcovi oznámila, že: Žalobcu zo Združenia vylučuje; Žalobca nemá nárok požadovať vrátenie zloženej zálohy (zábezpeky); Žalobca nemá nárok na vyplatenie podielu zo zisku vyplývajúceho zo Zmluvy o dielo; Žalobca nemá nárok na vyplatenie zisku na spoločnom majetku Združenia; CHS dokončí Dielo podľa Zmluvy o dielo samostatne a nezávisle od Žalobcu; CHS oznámila banke spravujúcej účet Združenia, T. J., S..D.., G. X. J., D. D.K. Y. L. XA, XXX XX J., W.: XX XXX XXX (ďalej len "Banka Združenia"), že Žalobca už nemá právomoc nad bankovým účtom Združenia (ďalej len ako "Oznámenie o vylúčení"), a to z dôvodu, že dňa 12.07.2017 bol na majetok Žalobcu Obchodným súdom č. 1 v Madride vyhlásený konkurz na návrh Žalobcu (ďalej aj ako "Dobrovoľný konkurz"). 5. Žalobca po doručení oznámenia o vylúčení bezodkladne informoval CHS a žalovanú listami zo dňa 20.7. a 21.7.2017 o tom, že vyhlásenie Dobrovoľného konkurzu nemá žiadny vplyv na riadnu činnosť Organizačnej zložky žalobcu a na riadny chod Združenia pri realizácii Zmluvy o dielo, a to v žiadnej z činností Združenia. Po vyhlásení Dobrovoľného konkurzu žalovaná bez ohľadu na uvedené vysvetlenie žalobcu paralyzovala dovtedy zaužívaný spôsob platenia faktúr za vykonávanie diela zo strany združenia a neskôr aj vrátenia zádržného, a to bez akéhokoľvek oficiálneho vyjadrenia. 6. Napriek snahe žalobcu o zachovanie integrity Združenia a riadneho plnenia zmluvných povinností voči všetkým dotknutým subjektom podieľajúcim sa na riadnom zhotovení, dokončení a oprave Diela (najmä vo vzťahu k subdodávateľom Diela), CHS listom zo dňa 25.09.2017 odvolala všetky plnomocenstvá, ktoré udelila žalobcovi ako splnomocnencovi za účelom jej zastupovania pri úkonoch týkajúcich sa realizácie Diela. Dňa 26.9.2017 sa konalo veľké rokovanie zástupcov žalobcu, CHS a žalovanej, predmetom ktorého malo byť riešenie údajného vylúčenia žalobcu zo Združenia a riešenie vzniknutej situácie vo vzťahu k dokončeniu úprav Diela a uspokojeniu subdodávateľov. Na základe uvedeného sa žalobca domnieva, že CHS nikdy nemala záujem na zachovaní integrity Združenia a na riadnom plnení zmluvných povinností v rámci Združenia, ale práve naopak, CHS vedome, premyslene a cielene uskutočňovala a udržiavala zdanlivé partnerské vzťahy so žalobcom, a to za účelom prevzatia absolútnej kontroly nad činnosťou Združenia. 7. Následne dňa 3.10.2017 bol žalobcovi doručený list žalovanej zo dňa 27.9.2017, ktorým žalovaná odstúpila od Zmluvy o dielo len vo vzťahu k žalobcovi, a to z dôvodu, že nebol dokončený zápis žalobcu v registri partnerov verejného sektora podľa zák. č. 315/2016 Z.z. o registri partnerov verejného sektora a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o RPVS“). Žalobca listom zo dňa 5.10.2017 oznámil žalovanému nesúhlas s predmetným odstúpením a opätovne upozornil žalovanú na nesplnenie si povinností o Zmluvy o dielo, ako aj na výšku dlžných súm voči žalobcovi, resp. voči združeniu, a to prvú časť zádržného - 1.768.269,65 Eur bez DPH a ďalšie sumy splatné zhotoviteľovi - 2.452.536,78 Eur bez DPH a ďalšie nároky zhotoviteľa - 10.834.871,39 Eur bez DPH. Dlžné sumy neboli v prospech združenia uhradené. 8. Žalobca adresoval žalovanej ešte dva pokusy o nápravu už tak kritickej situácie, a to v rámci svojich listov zo dňa 13.10.2017 a 19.10.2017, prostredníctvom ktorých žalovanej okrem iného oznámil, že počnúc dňom 19.10.2017 si žalobca splnil svoje povinnosti vo vzťahu k Registru partnerov verejného sektora, z ktorého bol vymazaný dňa 25.09.2017 (list zo dňa 13.10.2017). Hlavným dôvodom pre nesplnenie si povinnosti žalobcu voči Registru partnerov verejného sektora bola rozsiahla zmena infraštruktúry žalobcu v kalendárnych mesiacoch júl, august a september 2017 (vyhlásenie konkurzu, výmena predstavenstva a pod.), v dôsledku čoho bolo objektívne veľmi obtiažne resp. nemožné poskytnúť aktuálnu a platnú dokumentáciu vyžadovanú Zákonom o RPVS pre zápis žalobcu do Registra. 9. V nadväznosti na vyššie opísaný skutkový stav je žalobca presvedčený, že CHS konala a koná v rozpore so Zmluvou o Dielo, Zmluvou o združení, Dodatkom k Zmluve o združení, a teda so zákonom, ako aj v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku a jej subsidiárnym ekvivalentom - dobrými mravmi, keď žalobcu údajne vylúčila zo Združenia s cieľom prevziať absolútnu kontrolu nad činnosťou Združenia a v súčasnosti permanentne komunikuje so žalovanou s cieľom zinkasovať celú Dlžnú sumu v zmysle Zmluvy o dielo. Žalovaná konala a koná v rozpore so Zmluvou o Dielo, zásadou poctivého obchodného styku a dobrými mravmi a v rozpore so zákazom zneužitia práv, a teda v rozpore so zákonom, keď odstúpila od Zmluvy len vo vzťahu k žalobcovi. 10. Žalovaná zadržiavaním splatnej dlžnej sumy vo výške 15.055.677,74 Eur spôsobuje žalobcovi škody veľkého rozsahu, flagrantne porušuje základné ústavné práva žalobcu, a to právo vlastniť majetok a právo na slobodu podnikania, znemožňuje vyplatenie oprávnených nárokov subdodávateľov, pričom jediným oprávneným subjektom na vysporiadanie záväzkov Združenia voči subdodávateľovi je žalobca. Žalovaný znemožňuje žalobcovi ďalej plniť zmluvu o dielo. Žalobca je názoru, že odstúpenie žalovaného od Zmluvy o dielo len voči žalobcovi je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko záväzok žalobcu a CHS voči žalovanej má povahu spoločného a nedeliteľného záväzku vyhotoviť jedno a to isté plnenie, na ktorý sú žalobca a CHS zaviazaní bezpodmienečne spoločne a nerozdielne, a ktorý nemožno jednostranným právnym úkonom zrušiť len vo vzťahu k jednému zo zhotoviteľov. 11. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 324 ods. 1, 3 CSP, § 325 ods. 1, 2 písm. c/, d/ CSP, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 CSP, § 336 ods. 1, 2 a § 337 ods. 1, 2 CSP. 12. Súd v danej veci dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky na vydanie neodkladného opatrenia. Žalobca vyčerpávajúcim spôsobom opísal a osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu, taktiež preukázal dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia. Súd má za preukázané, že žalobcovi môže hroziť vznik škody alebo jej rozširovanie, čo môže byť spôsobované porušovaním alebo ohrozovaním jeho práv a oprávnených záujmov. Tvrdenie žalobcu, že konaním žalovanej, ktorá zadržiava dlžnú sumu za v podstate hotové dielo, môže byť spôsobovaná škoda a jej rozširovanie, považuje súd za dôvodné. Súd vydané neodkladné opatrenie nepovažuje za vydané v rozpore so zásadou proporcionality. Žalovaná, ktorej je týmto rozhodnutím uložená povinnosť, nebude nad nevyhnutný rozsah a neprimerane obmedzená na svojej činnosti, pričom obmedzenia smerujú len k ochrane tvrdeného hmotnoprávneho nároku žalobcu. Existenciu samotného právneho vzťahu medzi stranami a potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi nimi má súd za hodnoverne osvedčenú. Súd v zmysle § 336 ods. 1 CSP uložil povinnosť podať definovanú žalobu, pričom pri určovaní lehoty na podanie tejto žaloby prihliadol na bod 5.4 návrhu a podčlánok 20.2 Osobitných zmluvných podmienok Zmluvy o dielo, podľa ktorého spory medzi stranami zmluvy o dielo posudzuje Komisia na riešenie sporov, ktorú strany zmluvy o dielo vymenujú do 60 dní potom, čo jedna zo strán oznámi druhej úmysel predložiť spor Komisii. Súd teda prihliadol na časový faktor tohto konania pred Komisiou a v enunciáte tohto rozhodnutia určil lehotu 9 mesiacov na podanie žaloby. 13. V závere súd konštatoval, že z doložených listinných dôkazov mal súd za preukázané skutočnosti tvrdené žalobcom, ktoré v plnom rozsahu preukazujú dôvodnosť tohto vydaného neodkladného opatrenia. Žalobca uviedol, že vo veci samej sa mieni domáhať voči žalovanému plnenia, na ktoré má byť povinný podľa zmluvy o dielo. Nevydaním neodkladného opatrenia a vyplatením celého plnenia zo zmluvy o dielo žalovaným spoločnosti Chemkostav IS, s.r.o., by sa výrazne sťažilo postavenie žalovaného pri domáhaní sa svojich práv, ktoré mu majú vyplývať z uzatvorených zmlúv. 14. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a intervient. 15. Žalovaný namietal, že na vydanie predmetného rozhodnutia neboli splnené procesné podmienky, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v dôsledku čoho súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 16. Žalovaný považuje napadnuté uznesenie za nepeskúmateľné, nakoľko v ňom absentuje akékoľvek faktické odôvodnenie samotného rozhodnutia súdu, teda zdôvodnenie, ako posúdil podstatné skutkové a právne argumenty žalobcu, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil a ako vec právne posúdil. V odôvodnení nezdôvodňuje aký vznik škody, ujmy alebo zhoršenie právnej pozície v danom prípade žalobcovi hrozí v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia. Žalovaný zdôraznil, že celkom jednoznačne nie je subjektom práva, ktorý by sa v prípade úhrady akéhokoľvek záväzku usiloval znížiť hodnotu svojho majetku tak, aby tým zhoršil postavenie veriteľov alebo maril úhradu ich pohľadávok, keďže žalovaný je subjekt práva, za ktorého záväzok zodpovedá (ručí štát). Preto nie je ani najmenší predpoklad, že by v prípade neúspechu žalovanej v spore o zaplatenie bol výkon rozhodnutia na podnet žalobcu akokoľvek ohrozený. 17. Žalovaný namietal, že súd sa v jeho odvodnení vôbec nezaoberal ani podrobnejším rozborom opodstatnenosti žalobcovho nároku, ani osvedčením nároku žalobcu. Súd opomenul o.i. aj tú skutočnosť, že strany sporu, teda aj žalobca, si v bode 5.4 Všeobecných zmluvných podmienok dojednali, že žalovaný ako zhotoviteľ je oprávnený splniť svoj záväzok aj jeho úhradou podzhotoviteľom (subdodávateľom), pričom túto možnosť nariadením neodkladného opatrenia súd žalovanému bezdôvodne uprel. Nariadené neodkladné opatrenie znemožňuje žalovanému úhradu akéhokoľvek záväzku zo zmluvy o dielo nielen voči spoločnosti Chemkostav IS, ale aj voči tretím osobám, žalobcu nevynímajúc. Vydané neodkladné opatrenie tak najviac ovplyvní tretie osoby, a to samotných realizátorov diela (subdodávateľov), čo by mohlo mať pre nich likvidačný charakter. 18. Žalovaný vidí nepreskúmateľnosť uznesenia aj v tom, že súd sa nevysporiadal s otázkou aktívnej legitimácie žalobcu v kontexte na vyhlásený konkurz na žalobcu dňa 12.7.2017, čo malo vplyv na existenciu, resp. zánik existencie skôr udelených plných mocí v zmysle § 52 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.. Žalovaný poukázal na to, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia bol podaný právnym zástupcom, ktorého zastupovaním poveril p. O. R. L. na základe plnej moci zo dňa 13.5.2008 a Uznesenia predstavenstva žalobcu zo dňa 25.7.2014, t.j. pred vyhlásením konkurzu. V prípade, že plná moc zanikla, nemohol splnomocniť ani právneho zástupcu na podanie predmetného návrhu a návrh by bol podaný neoprávnenou osobou, čím sa však súd nezaoberal, čo spôsobuje závažný nedostatok v konaní. 19. Žalovaný má za to, že v danom prípade neboli splnené ani len základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko v zmysle § 324 ods. 3 CSP toto súd nariadi iba za predpokladu, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, ktoré má prednosť pred neodkladným opatrením. Keďže účelom nariadeného neodkladného opatrenia bolo zabezpečenie peňažných prostriedkov tak, aby v prípade úspechu žalobcu v spore o zaplatenie nebol ohrozený výkon rozhodnutia, žalovaný má jednoznačne za to, že zabezpečovacie opatrenie umožňuje súdu rozhodnúť o zriadení záložného práva na majetku toho, proti komu smeruje za účelom zabezpečenia prípadnej peňažnej pohľadávky bez toho, aby sa neprimerane zasiahlo do práv žalovanej, resp. dlžníka. 20. V ďalšej časti odvolania sa žalovaný vyjadril k tvrdeniam žalobcu uvedeným v návrhu a poukázal na ich rozpor so skutočným stavom. Žalovaný poukázal na to, že žalobca nepreukázal, že dielo bolo dokončené, pričom zo samotného odovzdávacieho protokolu vyplýva, že dielo bolo žalovanému odovzdané len do predčasného užívania s vadami a nedorobkami, ktoré boli zhotovitelia povinní v lehote jedného roka odstrániť. Pokiaľ žalobca v návrhu tvrdí, že odstúpenie žalovaného od zmluvy o dielo len vo vzťahu k žalobcovi z dôvodu, že zápis žalobcu do registra partnerov verejného sektora nebol dokončený, podľa žalovaného je toto tvrdenie v absolútnom rozpore s obsahom odstúpenia. Z predmetného odstúpenia jasne vyplýva, že žalovaný odstúpil od zmluvy z dôvodu, že žalobca bol z registra vymazaný. Tvrdenia žalobcu, že žalovaný zadržiava sumu 15.055.677,70 Eur sú podľa žalovaného nepravdivé a žalobca nedoložil ani faktúru, ani žiadny iný dôkaz preukazujúci predmetný nárok. Žalovaný uviedol, že výška pohľadávky zhotoviteľa ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 4.222.806,43 Eur, pričom v súčasnosti má nárok na jej úhradu po odstúpení od zmluvy o dielo vo vzťahu k žalobcovi iba spoločnosť Chemkostav IS, s.r.o., teda nejde o nárok žalobcu. K jednotlivým dôvodom, v dôsledku ktorých je podľa názoru žalobcu odstúpenie od zmluvy o dielo neplatné, žalovaný poukázal na to, že uplatnil svoje právo odstúpiť od zmluvy z dôvodu porušenia povinností žalobcu zo zákona o RPVS. Práve zápis v RPVS mal deklarovať, že nejde o schránkovú firmu, a na splnenie tejto povinnosti mal žalobca 6-mesačnú lehotu od júna do septembra 2017. Následný zápis žalobcu do RPVS nečiní odstúpenie od zmluvy neplatným. Žalovaný nesúhlasí ani s tvrdením žalobcu, že odstúpenie od zmluvy je neplatné aj z dôvodu, že nie je možné odstúpiť od zmluvy výlučne voči jednému subjektu, ktorý spoločne vystupuje na jednej strany s iným subjektom, ktorí spoločne a nerozdielne zodpovedajú za plnenie svojich záväzkov voči druhej zmluvnej strane. Skutočnosť, že zhotovitelia sú zaviazaní spoločne nemožno podľa žalovaného vykladať tak, že ide o nedeliteľné plnenie, tj. že tento záväzok môže byť vykonaný výlučne spoluprácou zhotoviteľov. Spojenie spoločne a nerozdielne znamená solidaritu záväzku a vzhľadom na to, že ide o povinnosť uskutočniť dielo, ide o pasívnu solidaritu, ktorá predpokladá deliteľnosť plnenia. Žalovaný zdôraznil, že samotná zmluva o združení predpokladá (bod 5.7 Doplňujúcej dohody o prvom dodatku k zmluve), že môže dôjsť k dokončeniu diela aj jediným subjektom, teda žalobca vedel, že predmet zmluvy o dielo je deliteľný, a preto jeho argumenty v návrhu sú zavádzajúce. 21. K tvrdeniam žalobcu ohľadne opodstatnenosti potreby neodkladnej úpravy pomerov žalovaný uviedol, že skutočnosti týkajúce sa vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou Chemkostav IS ako členmi združenia nemôžu mať vplyv na vzťah medzi žalobcom a žalovaným. Otázka platnosti, resp. neplatnosti vylúčenia žalobcu zo združenia sa žalovaného netýka a žalobcove závery o nevyplatení zmluvného plnenia zo strany spoločnosti Chemkostav IS na základe právneho vzťahu medzi účastníkmi združenia preto nemôžu a ani neosvedčujú odôvodnenosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. 22. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil, a aby priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania. 23. Intervient v odvolaní poukázal na čl. 10 Dodatku č. 6 k Zmluve o dielo zo dňa 3.7.2017, v súvislosti s ktorým nie je pravdivé tvrdenie, že intervient nechce vysporiadať žalobcu vo vzťahu k prijatým úhradám od žalovaného ako úhradu ceny diela, zádržného, resp. naviac prác. Z prijatých platieb budú čestne vyplatení subdodávatelia a následne bude vykonané vysporiadanie vzájomných vzťahov členov zaniknutého združenia. Nebolo preto namieste vyhovieť navrhovanému neodkladnému opatreniu, keďže úhradou platieb zo strany NDS spoločnosti Chemkostav IS nemôže žalobcovi vzniknúť žiadna škoda. 24. Rozdiel medzi intervientom a žalobcom je ten, že žalobca je od 12.7.2017 v konkurze a žalobca nemôže prioritne uspokojovať z inkasa pohľadávok od NDS podzhotoviteľov, ale bude ich musieť pomerne uspokojiť ako každých veriteľov v konkurze. Intervient poukázal na to, že subdodávatelia boli konkurzným správcom žalovaného DATA CONSURAL, S.L.P., v mene ktorej koná advokát V. E., so sídlom v Madride, vyzvaní na prihlasovanie pohľadávok do konkurzu. Konanie žalobcu vo vzťahu k NDS aj voči obchodným partnerom smeruje k úmyslu získať finančné prostriedky, pričom nakladanie s finančnými prostriedkami v konkurze podlieha súhlasu správcu; uspokojenie slovenských firiem - subdodávateľov bude potom vylúčené. 25. Intervient zdôraznil, že kolaudačné rozhodnutie na predmetnú stavbu rýchlostnej cesty doposiaľ nebolo vydané, rýchlostná cesta je v predčasnom užívaní na základe Rozhodnutia MDaV SR zo dňa 15.5.2017 do 30.6.2018. Aby mohlo byť dielo skolaudované, musia byť zo strany subdodávateľov odstránené vady a nedorobky, čo však subdodávatelia bez úhrady ich faktúr odmietajú, dokonca sa vyhrážajú odstavením celého úseku rýchlostnej cesty. Faktickým následkom neodkladného opatrenia bude nemožnosť definitívneho dokončenia diela v hodnote cca 100 mil. Eur. Dňa 30.6.2018 uplynie lehota predčasného užívania stavby a od 1.7.2018 hrozí stav, kedy sa cesta v dôsledku absencie kolaudačného rozhodnutia nebude dať užívať. neodkladné opatrenie bráni NDS uhradiť zvyšnú cenu diela spoločnosti intervienta a tak de facto vyplatiť subdodávateľovi, pričom uhradenie ceny diela žalobcovi by úhradu subdodávateľských faktúr v dôsledku konkurzu nezabezpečilo. Vylúčenie žalobcu zo združenia neohrozuje jeho právo byť korektne vysporiadaný po úhrade subdodávateľov. Uhradenie ceny diela intervientovi nespôsobí škodu, ako to uvádza súd v uznesení, ale naopak, škoda bude spôsobená intervientovi a v neposlednom rade Slovenskej republike v dôsledku nemožnosti užívať takmer hotové dielo po 30.6.2018. 26. Intervient preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, resp. zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a prizná mu náhradu trov konania voči žalobcovi. 27. Žalobca, ktorému boli odvolania a oznámenie o vstupe intervienta do sporu na strane žalovaného doručené dňa 24.1.2018 elektronicky, sa k odvolaniam a k oznámeniu o vstupe intervienta do sporu do rozhodnutia odvolacieho súdu nevyjadril. 28. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu dôvodov odvolania bez nariadenia pojednávania. Po peskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného a intervienta dospel k záveru, že odvolania sú dôvodné. 29. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a jeho sončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 30. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 31. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa žalobca domáha. K návrhu musí žalobca pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 32. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 33. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a vyjadrenia protistrany, preto zásadným určovateľom je obsah návrhu. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Zároveň sa musia uviesť rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a uvedenie skutočností, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojenie listín, na ktoré sa žalobca odvoláva. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov a obavu z ohrozenia exekúcie, či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha, či navrhovaným opatrením, pokiaľ má mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávrtný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Samotné dokazovanie má v konaní o návrhu neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať zákonom požadované náležitosti, t.j. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie neodkladného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy vzážiť, či sa v dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi sporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu). 34. Odvolací súd pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia vychádzal z rozsahu a dôvodov odvolaní žalovaného a intervienta na strane žalovaného a dospel k záveru, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil splnenie podmienok pre nariadenie predmetného neodkladného opatrenia. 35. Z listinných dôkazov je osvedčené, že dňa 3.7.2014 bola medzi žalovaným ako objednávateľom a žalobcom a spoločnosťou Chemkostav IS, s.r.o. ako zhotoviteľmi uzavretá Zmluva o dielo č. X. v znení jej dodatkov. Predmetom zmluvy bol záväzok zhotoviteľa, že vyhotoví a dokončí dielo „. Q. O. X. E.Ý. - G. a odstráni akékoľvek jeho vady v súlade s ustanoveniami zmluvy. 36. Taktiež je osvedčené, že vzájomný právny vzťah medzi žalobcom a Chemkostavom IS, s.r.o. ako zhotoviteľmi sa spravoval Zmluvou o združení zo dňa 10.6.2014 v znení dodatkov a Doplnkovej dohody o prvom dodatku k zmluve. 37. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ďalej vyplýva, že dňa 12.7.2017 bol na majetok žalobcu Obchodným súdom č. 1 v Madride vyhlásený konkurz („dobrovoľný konkurz“). 38. Chemkostav IS, s.r.o. ako minoritný účastník združenia „. Q. O. X. E. - G. listom zo dňa 19.7.2017 oznámil žalobcovi, že ho s poukazom na odsek 5.7 Doplnkovej dohody o prvom dodatku k zmluve vylučuje zo združenia z dôvodu porušenia dohody o združení, pretože zistil podľa Obchodného vestníka Španielskeho kráľovstva ako aj iných zdrojov, že majetok žalobcu podlieha vyhláseniu o úpadku. 39. Žalovaný listom zo dňa 27.9.2017 odstúpil od Zmluvy o dielo vo vzťahu k žalobcovi, a to podľa § 19 ods. 2 zák. č. 343/2015 o verejnom obstarávaní a § 23 ods. 2 písm. b/, zák. č. 315/2016 Z.z. o registri partnerov verejného sektora (ďalej len RPVS), pretože z výpisu registra partnerov verejného sektora zo dňa 25.9.2017 vyplynulo, že spoločnosť žalobcu si nesplnila povinnosti v zmysle § 22 a § 23 zák. o RPVS, na podklade čoho bola ex offo vymazaná z registra partnerov verejného sektora. 40. Odvolací súd prisvedčil námietke žalovaného, že žalobca v danom prípade neosvedčil zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. V prvom rade, s poukazom na vylúčenie žalobcu zo združenia, na odstúpenie žalovaného od zmluvy o dielo vo vzťahu k žalobcovi, ako aj na vyhlásený konkurz na majetok žalobcu, je záver súdu prvej inštancie, že žalobca preukázal dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia, nedostatočne odôvodený a nesprávny. 41. V nariadenom neodkladnom opatrení sa súd prvej inštancie nedôsledne zaoberal danosťou nároku žalobcu na plnenie, resp. túto nesprávne vyložil, keď konštatoval, že žalobcovi môže byť spôsobovaná škoda a jej rozširovanie konaním žalovaného, ktorý zadržiava dlžnú sumu za v podstate hotové dielo. 42. Odvolací súd má za to, že žalobca svoj tvrdený nárok na zaplatenie sumy vo výške 15.055.677,74 Eur, ktorého sa má domáhať podaním žaloby vo veci samej, pre účely neodkladného opatrenia neosvedčil, pretože po vylúčení žalobcu zo združenia a odstúpení od zmluvy o dielo vo vzťahu k žalobcovi zostal zhotoviteľom len Chemkostav IS, s.r.o., teda hmotnoprávny nárok žalobcu je sporný. Pokiaľ žalobca argumentuje neplatnosťou Oznámenia o vylúčení zo združenia a neplatnosťou Odstúpenia žalovaného od zmluvy o dielo vo vzťahu k žalobcovi, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že prípadné určenie neplatnosti týchto právnych úkonov môže byť až predmetom konania a dokazovania vo veci samej. Pre účely predmetného neodkladného opatrenia nič nenasvedčuje tomu, že ide o svojvoľné správanie intervienta a žalovaného, ktoré by nemalo oporu v zmluvných a zákonných ustanoveniach. 43. Je nepochybné, že predmetná stavba „. Q. O. X. E. - G. bola daná do 30.6.2018, teda do časovo obmedzeného predčasného užívania, na základe Rozhodnutia Ministerstva dopravy a výstavby SR zo dňa 15.5.2017. Nariadené neodkladné opatrenie, tak ako návrhu vyhovel súd prvej inštancie, bráni žalovanému ako objednávateľovi uhradiť zvyšnú časť sumy diela spoločnosti Chemkostav IS, s.r.o. ako súčasnému zhotoviteľovi, a tým je zároveň znemožnené vyplatiť subdodávateľov diela. Odvolací súd za danej situácie, keď žalobca ktorý je v konkurze, neosvedčil svoj hmotnoprávny nárok, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, má za to, že v danom prípade by došlo k nevyváženému a neprimeranému zásahu, keďže povinná strana sporu nemôže byť na právach obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci. 44. Opodstatnenosť vydania neodkladného opatrenia nie je daná ani tvrdeným vznikom škody, pretože žalobcovi nič nebráni, aby si svoje nároky zo zmluvy o združení uplatnil voči spoločnosti Chemkostav IS, s.r.o.. Ničím nepreukázané tvrdenie žalobcu, že pokiaľ žalovaný vyplatí celú dlžnú sumu spoločnosti Chemkostav IS, s.r.o., potom Chemkostav IS, s.r.o. mu z tejto čiastky nič nevyplatí, neodôvodňuje prijať záver o dôvodnosti návrhu na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia vo vzťahu k objednávateľovi diela, t.j. žalovanému. 45. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 46. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému a intervientovi priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O ich výške rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 47. Záverom odvolací súd uvádza, že nepovažoval za potrebné vyčkávať do 7.2.2018 na pripravované vyjadrenie žalobcu k odvolaniam žalovaného a intervienta, o čom konajúci súd informoval žalobca podaním zo dňa 2.2.2018. Z ustanovenia § 329 ods. 2 CSP vyplýva, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, preto aj pre odvolací súd je relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Odvolací súd tak nemôže preskúmavať vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia z hľadiska prípadných nových skutočností, ktoré nastali až po jeho vydaní súdom prvej inštancie. Navyše, pokaľ podá osoba proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, včas odvolanie, súd prvej inštancie ho doručí ostatným subjektom. Keďže spravidla nejde o odvolanie vo veci samej, súd prvej inštancie na vyjadrenie k odvolaniu nevyzýva a neurčuje na tento úkon ani žiadnu lehotu podľa § 573 ods. 3 OSP. Ustanovenie § 374 CSP o úkonoch súdu prvej inštancie sa v odvolacom konaní nepoužije. Žalobca, ktorému boli odvolania doručené dňa 24.1.2018, mal dostatok času na prípadné zaslanie vyjadrenia do rozhodnutia odvolacieho súdu. Odvolací súd preto rozhodol v záujme efektívne súdnej ochrany bez vyjadrenia žalobcu. 48. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).