Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/184/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213983 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1417213983.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Milana Chalupku a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanej: V. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. B. O., Y. XXXX/X, o zaplatenie 957,24 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 28. marca 2018 č.k. 22Csp/197/2017-89 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 597,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 04.09.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1/Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 360,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 04.09.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol a napokon žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal. 2/Vychádzal zo žaloby žalobcu, ktorou sa tento domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby vo výške 360,24 eur, ktoré žalovanej poskytol na základe Zmlúv o poskytovaní elektronických služieb č. U., U., U. a zmluvnej pokuty vo výške 597,- eur, ktorá mu mala vzniknúť tým, že žalovaná získala mobilné telefóny resp. telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú (akciovú) cenu oproti trhovej cene tak, že sa zaviazala používať služby dohodnuté v Dodatkoch. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Žalobca si v konaní uplatnil zmluvnú pokutu v celkovej výške 597,- Eur, a to za tri telefóny Samsung Galaxy Grand Prime White. 3/Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 05.03.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. U., dňa 06.03.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. U. a dňa 26.03.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. U., predmetom ktorých bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok stanovených v zmluve a žalovaná sa zaviazala platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Strany uzavreli aj Dodatok ku zmluvám o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu „Partner 35 eur“ s dobou viazanosti 24 mesiacov. Predmetnými dodatkami sa žalobca zaviazal odpredať žalovanej 3x mobilný telefón Samsung Galaxy Grand Prime white a žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť cenu za zriadenie, sprístupnenie a používanie predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov. Žalobca predal žalovanej 3x mobilný telefón Samsung Galaxy Grand Prime white za akciovú cenu á 1,- eur. Predajná cena telefónu je 200,- eur. Podľa čl. 2.5 bod a/, b/ Dodatku je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 199,- eur. 4/Žalovaná neuhradila žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 403,14 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 25.07.2016 vyčíslil žalovanej výšku jej dlhu na sumu 967,24 eur a vyzval ju na jeho úhradu v lehote do 03.09.2016. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala a dlžnú sumu neuhradila. 5/Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že medzi stranami sporu uzavretím zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich dodatkov vznikol záväzkovo-právny vzťah. Žalobca poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených v predmetných zmluvách o poskytovaní verejných služieb. Žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca riadne a včas elektronické komunikačné služby žalovanej poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmlúv o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanej faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca si v konaní uplatnil sumu 360,24 eur pozostávajúcu zo sumy za poskytnuté služby v zmysle vyššie uvedených faktúr. Žalovaná cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, a preto súd žalobe v časti vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 360,24 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 360,24 eur od 04.09.2016 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) do zaplatenia. 6/Žalobca v žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu zmluvnú pokutu v sume 597,- eur (3 ks telefónov Samsung Galaxy Grand Prime white za akciovú cenu 1,- eur namiesto trhovej ceny 200,- eur, pričom žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu za každý telefón vo výške 199,- eur) s príslušenstvom, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a akciovou cenou týchto zariadení s tým, že žalobca zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty ako aj čas, kedy žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti. Žalobca nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty od žalovanej odvodzoval z ustanovenia čl. 2 bod 2.5 písm. a/ dodatku uzavretého k zmluve o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorého si je účastník vedomý, že mu je mobilný telefón predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že účastník sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že podniku vznikla škoda. Ak teda účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za poskytnuté služby, je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške určenej v dodatku, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. 7/Súd prvej inštancie zmluvnú pokutu uplatnenú žalobcom v súlade s bodom 2.5 písm. a/ dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, vzťahuje sa na konanie osobitná ochrana spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorými bola do slovenského právneho poriadku implementovaná smernica Rady 93/13 EHS z 5. apríla 1993. V zmysle judikatúry Súdneho dvora EÚ má vnútroštátny súd posudzovať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom. Ak ide o neprimeranú doložku, má súd právomoc vyvodiť všetky dôsledky, ktoré vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný. Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka obsahuje len demonštratívny, a teda neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Tento výpočet neprijateľných podmienok teda možno rozšíriť výkladom, keď z obsahu záväzku vyplynie značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pri posudzovaní zmluvnej pokuty ako neprijateľnej podmienky vychádzal súd z posúdenia dojednanej zmluvnej pokuty, či táto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd nespochybňoval význam zmluvnej pokuty a uznal aj jej vzťah k úrokom z omeškania, teda že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, ako i na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy, najmä z hľadiska sankcionovania nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy, ktoré by malo byť vyvážené. 8/V danom prípade mal súd prvej inštancie za to, že žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých dodatkoch, žalobca iba menil výšku zmluvnej pokuty s ohľadom na výšku zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu, resp. zariadenia, ktorú žalovanej poskytol. Ustanovenie o zmluvnej pokute v tomto dodatku považoval súd za neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia zmluvy v spojení so smernicou Rady 93/13 EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách s poukazom na ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko požaduje od žalovanej ako spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil zmluvnú pokutu spočívajúcu v rozdiele medzi trhovou cenou mobilného telefónu poskytnutého žalovanej a jeho akciovou cenou, ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, pričom výška zmluvnej pokuty má byť zo strany žalobcu znižovaná v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Z uvedeného ustanovenia však nie je zrejmý presný spôsob výpočtu žalobcu pri pomernom znižovaní zmluvnej pokuty. Toto ustanovenie podľa názoru súdu spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko v čase uzatvorenia dodatku spotrebiteľovi nie je zrejmé, o koľko presne sa zníži nárok žalobcu na zmluvnú pokutu v prípade nedodržania povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu dohodnutú v dodatku. Súd preto žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 597,- eur s príslušenstvom, zamietol. 9/O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP, úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 37,63 %, úspech žalovanej v pomere k žalovanej pohľadávke činí 62,37 %. Odrátaním úspechu žalovanej od úspechu žalobcu vyjde čistý úspech žalovanej v pomere 24,74 %. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v konaní úspešná, mala by nárok na náhradu trov konania. Nakoľko jej však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal. 10/Proti tomuto rozsudku v žalobu zamietajúcej časti a časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov konania podal včas odvolanie žalobca namietajúc, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Strany sporu uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb, žalovaná si bola vedomá a výslovne súhlasila s tým, že v prípade porušenia svojich povinností bude mať žalobca nárok na zmluvnú pokutu. Jedná sa o zmluvnú pokutu, ktorá sa postupne znižuje, žalobca mal za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom a vo výške tak, ako to bolo uvedené v zmluve nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ingerenciu a ochranu spotrebiteľa súdom v uvedenej veci považoval za neprimeranú, dojednaním vyššie uvedenej zmluvnej pokuty nebol sledovaný cieľ spotrebiteľa znevýhodniť ale sankcionovať porušenie zmluvných povinností, s čím spotrebiteľ súhlasil. Žiadal preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 11/Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila. 12/Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v medziach a z dôvodov podaného odvolania podľa § 380 zák. č. 160/2015 Z.z., (CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP, § 378 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu proti napadnutým výrokom rozsudku súdu prvej inštancie je dôvodné. 13/Ustanovenie o zmluvnej pokute v dodatku považoval súd prvej inštancie za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia zmluvy v spojení so smernicou Rady 93/13 EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách s poukazom na ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko požaduje od žalovanej ako spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil zmluvnú pokutu spočívajúcu v rozdiele medzi trhovou cenou mobilného telefónu poskytnutého žalovanej a jeho akciovou cenou, ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, pričom výška zmluvnej pokuty má byť zo strany žalobcu znižovaná v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Z uvedeného ustanovenia však nie je zrejmý presný spôsob výpočtu žalobcu pri pomernom znižovaní zmluvnej pokuty. Toto ustanovenie podľa názoru súdu spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko v čase uzatvorenia dodatku spotrebiteľovi nie je zrejmé, o koľko presne sa zníži nárok žalobcu na zmluvnú pokutu v prípade nedodržania povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu dohodnutú v dodatku. 14/Dňa 05.03.2016, 06.03.2016 a 26.03.2016 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o poskytovaní verených služieb podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorých bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok stanovených v zmluve a žalovaná sa zaviazala platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Strany uzavreli aj Dodatok ku zmluvám o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu „Partner 35 eur“ s dobou viazanosti 24 mesiacov. Predmetnými dodatkami sa žalobca zaviazal odpredať žalovanej (celkom 3 ks) mobilný telefón Samsung Galaxy Grand Prime white za akciovú cenu á 1,- eur. Predajná cena každého telefónu pritom bola 200,- eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť cenu za zriadenie, sprístupnenie a používanie predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov a v prípade, že poruší túto svoju povinnosť, zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 199,- eur (čl. 2.5 bod a/, b/ Dodatku), pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorých bola podľa Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorých bola podľa Dodatku stanovená doba viazanosti. 15/Podpisom Dodatku sa žalovaná zaviazala používať služby, a po dobu viazanosti riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby. Tomuto nasvedčuje článok 1. bod 1.2 Dodatku, v zmysle ktorého žalovaná si bola vedomá, že mobilný telefón jej bol predávaný za vopred uvádzanú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku s tým, že nedodržanie tohto záväzku má za následok vznik povinnosti pre žalovanú uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu podľa čl. 2. bod 2.3. a bod 2. 5. písm. a) Dodatku k zmluve. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji telefónu. Poukázal na to, že jej výška nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telefónu žalovanej poskytnutá. Zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, aj čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Táto sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Týmito zmenami v dodatku žalobca mal už podľa žaloby za to, že odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. 16/Je nesporné, že v konkrétnom prípade si žalovaná nesplnila povinnosť zaplatiť sumu minimálne 360,24 euro titulom nezaplatenej vyúčtovanej ceny faktúrami za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 03/2016 do 06/2016, teda hneď za prvé mesiace po uzavretí písomných zmlúv. Vzhľadom na odsek 14/ a 15/ odôvodnenia tohto rozsudku sa odvolací súd nemohol stotožniť so záverom súdu prvej inštancie, podľa ktorého z ustanovenia o zmluvnej pokute v Dodatku ku zmluve nie je zrejmý presný spôsob výpočtu žalobcu pri pomernom znižovaní zmluvnej pokuty, ktoré ustanovenie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko v čase uzatvorenia dodatku spotrebiteľovi nie je zrejmé, o koľko presne sa zníži nárok žalobcu na zmluvnú pokutu v prípade nedodržania povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu dohodnutú v dodatku. 17/S poukazom na takto zistený skutkový stav preto odvolací súd dospel k názoru, že žalobcovi prináleží aj zaplatenie sumy vo výške 597,- eur (3 x 199 eur) titulom dohodnutej zmluvnej pokuty, pri výške ktorej žalobca zohľadnil všetky kritéria pre jej postupné znižovanie, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 04.09.2016 do zaplatenia. 18/Odvolaciemu súdu potom neostalo než rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej žalobu zamietajúcej časti (týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 597,- eur s príslušenstvom) zmeniť v zmysle 388 CSP a žalovanej povinnosť jej zaplatenia uložiť spolu s úrokom z omeškania. 19/Podľa § 396 ods. 2 CSP ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie. 20/Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 21/Vzhľadom na spôsob rozhodnutia veci odvolacím súdom rozhodol tento o nároku na náhradu trov tak pred prvoinštančným, ako i pred odvolacím súdom. Žalobca mal v konaní nakoniec úspech v rozsahu 100%, v ktorom rozsahu potom priznal žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. 22/Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).