Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/200/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200157 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1418200157.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľa: L.. T. V., B.. XX.X.XXXX, X. X., J. Č.. XX, zastúpeného Advokátska kancelária Natália Silnická, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Klincová č. 24, proti odporcovi: ŠIROKÉ INVEST a.s., so sídlom v Bratislave, Kupeckého č. 5, IČO: 50 533 941, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 26. januára 2018 č. k. 23C/1/18-137, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie z dôvodu neosvedčenia potreby okamžitého zásahu súdu do výkonu záložného práva odporcu zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ totiž uloženie zákazu odôvodňoval nezákonnosťou postupu orgánov spoločnosti IMMOFIN Záhorská Bystrica, a.s., resp. jej akcionárov, v súvislosti s odvolaním navrhovateľa z funkcie predsedu predstavenstva. Voči tejto akciovej spoločnosti však návrh nesmeruje, nie je stranou tohto sporu. Medzi navrhovateľom a protistranou - záložným veriteľom - neexistuje právny vzťah, ktorému by súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia. 2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ. Požadoval jeho zmenu a vyhovenie návrhu. Zastával názor, že navrhovateľ ako nezákonne odvolaný štatutár obchodnej spoločnosti IMMOFIN Záhorská Bystrica, a.s. nemá inú objektívnu možnosť hájiť záujmy spoločnosti voči záložnému veriteľovi. Poukázal tiež na prebiehajúce súdne i trestné konania, ktoré inicioval a na účelový výkon záložného práva osobami, ktoré sa zúčastnili na trestnej činnosti N.. Y. L., akcionára IMMOFIN Záhorská Bystrica, a.s. K odvolaniu pripojil uznesenie Okresnej prokuratúry Bratislava II zo dňa 06.02.2018 v trestnej veci obvineného N.. Y.I. L. (pre obzvlášť závažný pokračujúci zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr.zák.), ktorým bol obvinenému a spoločnosti IMMOFIN Záhorská Bystrica, a.s. uložený zákaz nakladať s nehnuteľnosťami vo vlastníctve tejto akciovej spoločnosti. Predložil tiež zmluvy o opakovaných prevodoch vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat. území Záhorská Bystrica, pôvodne vo vlastníctve IMMOFIN Záhorská Bystrica, a.s. 3. Odporca navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na odplatné nadobudnutie pohľadávky financujúcej banky voči IMMOFIN Záhorská Bystrica, a.s. sine lege a absenciu dôvodov, pre ktoré by ako záložný veriteľ nemohol uskutočňovať výkon záložného práva zákonom predpokladaným spôsobom. 4. Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené. 5. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ neodkladného opatrenia bol predsedom predstavenstva akciovej spoločnosti IMMOFIN Záhorská Bystrica, a.s., ktorá i z úveru od Uni Banka a.s. nadobudla pozemky v katastrálnom území Záhorská Bystrica v desiatkach tisícoch metrov štvorcových. Po tvrdenom nezákonnom odvolaný z funkcie je navrhovateľ naďalej akcionárom tejto obchodnej spoločnosti. Požadovaný zákaz zdržať sa výkonu záložného práva proti záložnému veriteľovi ŠIROKÉ INVEST a.s. v návrhu odôvodňoval postupom orgánov obchodnej spoločnosti, ktorej je akcionárom, teda subjektu od záložného veriteľa rozdielneho. Mal tiež podozrenie, že záložný veriteľ voči novým záložcom (nadobúdatelia pôdy od IMMOFIN Záhorská Bystrica, a.s.) nepostupoval v súlade s § 151l ods. 1 OZ a v stanovenej lehote pred predajom zálohu neinformoval o začatí výkonu záložného práva. Namietal tiež, že veriteľ nie je oprávnený vykonávať záložné právo na celom nehnuteľnom majetku dlžníka, keď dlh predstavuje len 20% z celkového majetku. 6. Účelom neodkladného opatrenia ako zabezpečovacieho prostriedku v civilnom procesnom práve je pôsobiť preventívne, teda predchádzať vzniku škôd. Vo svojej podstate teda v záujme predchádzania hroziacim závažným ujmám obmedzuje osobu, voči ktorej smeruje, v realizácii oprávnení, ktoré jej inak z hmotného alebo zo zmluvného práva patria. Takýto zásah je potom opodstatnený len za predpokladu, že medzi sporovými stranami je aspoň osvedčený právny vzťah a osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku navrhovateľa, ktorému sa má poskytnúť ochrana. 7. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie o tom, že navrhovateľ predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúce v osvedčení právneho vzťahu medzi stranami, neosvedčil. 8. Navrhovateľ nie je v žiadnom právnom vzťahu s odporcom ako záložným veriteľom, oprávneným realizovať výkon záložného právo voči záložcovi - spoločnosti, ktorej je navrhovateľ akcionárom. Akcionár je osobou od akciovej spoločnosti rozdielnou. Návrh odôvodňoval ohrozením jeho práv akcionára v obchodnej spoločnosti IMMOFIN Záhorská Bystrica, a.s., konkrétne postupom orgánov tejto spoločnosti. Požadovaný zákaz výkonu záložného práva potom celkom jednoznačne nemá žiaden vzťah ku tvrdenej jemu hroziacej ujme, súvisiacej práve s postupom nového predsedu predstavenstva IMMOFIN Záhorská Bystrica, a.s., a nie s postupom odporcu pri výkone záložného práva. Vo vzťahu k odporcovi potom ani nemohol osvedčiť existenciu nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana neodkladným opatrením. 9. Ak by záložný veriteľ uskutočňoval výkon záložného práva v rozpore so zákonom, predovšetkým v rozpore s § 151m ods. 8 OZ, ale aj § 151l a § 151j ods. 4 OZ, aktívne legitimovaným na uplatnenie náhrady s tým súvisiacej škody, vrátane podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, by bol záložca (osoba od navrhovateľa rozdielna). Pokiaľ by škodu záložca prostredníctvom štatutárnych orgánov spoločnosti bezdôvodne neuplatňoval, akcionári spoločnosti majú iné prostriedky právnej ochrany, než vo vlastnom mene požadovať zákaz výkonu záložného práva (§ 194 ObZ). 10. V rámci trestného stíhania obvineného N.. Y. L. (pre obzvlášť závažný pokračujúci zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr.zák.) bol obvinenému i záložcovi (IMMOFIN Záhorská Bystrica, a.s.) uložený zákaz nakladať s dotknutými nehnuteľnosťami v kat. území Záhorská Bystrica (uznesenie Okresnej prokuratúry Bratislava II zo dňa 6.2.2018 zn. 2 Pv/78/18-1102). Týmto postupom boli prijaté dostatočné opatrenia proti nevýhodnému znižovaniu majetku akciovej spoločnosti jej štatutárnymi zástupcami a dostatočne garantované práva navrhovateľa ako akcionára. Tieto nároky navrhovateľa však neboli predmetom navrhovaného neodkladného opatrenia. 11. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 12. Odporcovi nevznikli žiadne trovy, preto mu odvolací súd ich náhradu nepriznal (§ 389 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3: 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).