Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/162/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200623 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1418200623.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa V. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov matka V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX B., a otec V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. F. XXXX/X, XXX XX B., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 01.03.2018, č.k. 25P26/2018-19, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia úpravou styku otca s maloletou V. Q., nar. XX.XX.XXXX sa zamieta. Vo zvyšnej napadnutej časti sa uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 01.03.2018, č.k. 25P/26/2018-19 na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej neodkladným opatrením upravil styk otca s maloletou V. Q., nar. XX.XX.XXXX, v utorok a štvrtok v párnom kalendárnom týždni od 17:00 hod. do 18:00 hod. a v sobotu a v nedeľu v nepárnom kalendárnom týždni od 16:00 hod. do 18:00 hod., za miesto odovzdávania a preberania maloletej určil miesto bydliska maloletého dieťaťa. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 70 eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky od 01.03.2018. Vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že z obsahu návrhu, vyjadrenia otca a kolízneho opatrovníka zistil splnenie zákonných predpokladov odôvodňujúcich okamžitý zásah do pomerov účastníkov formou neodkladného opatrenia spočívajúcom v úprave styku otca s maloletou a určenia výživného na maloletú. Uviedol, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti a maloletá sa nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti matky, dôsledkom čoho sa otec nemôže podieľať na sústavnej starostlivosti o ňu. Vychádzajúc z vyjadrení rodičov ustálil, že v otázke styku vznikajú medzi nimi nezhody v dôsledku ktorých je potrebné zasiahnuť do práv účastníkov formou neodkladného opatrenia tak, aby bol do vzájomných vzťahov vnesený určitý režim a pravidelnosť. Mal za to, že je v záujme maloletej, aby sa s otcom pravidelne stretávala a aby aj vzhľadom na jej nízky vek, ostali väzby medzi ňou a otcom zachované. Čo sa týka frekvencie styku, tento prispôsobil frekvencii stretávania, ktorú rodičia realizovali doposiaľ. V danom prípade za dôvodné a v záujme maloletej považoval aj určenie povinnosti otcovi platiť na výživu maloletej výživným v nevyhnutnej miere. V tejto súvislosti zdôraznil, že vyživovacia povinnosť určená neodkladným opatrením má zabezpečiť len najnevyhnutnejšie potreby dieťaťa a jej účelom nie je vyrovnanie životných úrovní dieťaťa a rodiča, keď podrobné dokazovanie týkajúce sa majetkových, zárobkových pomerov rodičov a ich životnej úrovne bude súd vykonávať v konaní vo veci samej. Pri svojom rozhodnutí vychádzal aj z vyjadrenia kolízneho opatrovníka zo dňa 21.02.2018, ktorý k otázke určenia výživného neodkladným opatrením námietky nemal. K požiadavke matky upraviť styk otca s maloletou neodkladným opatrením poukázal na skutočnosti zistené prešetrením pomerov v rodine, ktorým bolo zistené, že otec sa s maloletou stretáva takmer každý druhý deň s tým, že u matky si maloletú preberá a odovzdáva starý otec, stretnutia iniciujú starí rodičia zo strany otca a zavedený režim vyhovuje obom stranám. Z uvedeného dôvodu kolízny opatrovník zastával názor, že rozhodovať o styku neodkladným opatrením nie je nutné. Poukázal tiež na dostatočnú starostlivosť matky o maloletú, ako i skutočnosť, že medzi rodičmi aj naďalej pretrvávajú nezhody a rodičia spolu nekomunikujú. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, C.s.p., § 366, § 2 ods. 1 C.m.p. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej, v ktorom žiadal uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a maloletú zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. V prvom rade namietal úpravu styku v rozsahu upravenom neodkladným opatrením, ktorý v rozpore s jeho vyjadrením a stanoviskom kolízneho opatrovníka, jeho doposiaľ realizovaný styk s maloletou podstatným spôsobom zúžil. Takto upravený styk je nedostatočný, keďže má o výchovu a starostlivosť o maloletú záujem a je schopný sa o ňu plnohodnotne postarať. Namietal súdom určenú výšku výživného, ktoré podľa jeho názoru matka použije na svoje vlastné účely. Spochybňoval starostlivosť matky o maloletú, ktorá maloletú bráva na svoje osobné návštevy k cudzím mužom. Uviedol, že mu matka bráni stretávať sa s maloletou a ignoruje jeho návrhy na striedavú osobnú starostlivosť, ako podľa jeho názoru najvhodnejšiu formu starostlivosti o maloletú. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné. 5. Účel inštitútu neodkladného opatrenia už vo svojom rozhodnutí vysvetlil súd prvej inštancie, s výkladom ktorého sa stotožnil aj odvolací súd. Na rozdiel od záverov súdu prvej inštancie sa však odvolací súd nestotožnil s postupom súdu prvej inštancie pri jeho aplikácii v otázke potreby úpravy styku otca s maloletou na návrh matky. Odvolací súd rozumie snahe súdu prvej inštancie úpravou styku otca s maloletou vniesť do komplikovaných vzťahov v rodine pravidelnosť, avšak v danom prípade podľa názoru odvolacieho súdu matka neosvedčila, že právne vzťahy medzi účastníkmi vyžadujú potrebu bezodkladne upraviť pomery (§ 325 ods. 1 Cs.p.) a otec sa o svoje právo na styk s maloletou nijako neuchádzal. Neodkladné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. 6. Odvolací súd po zvážení všetkých preukázaných a rodičmi tvrdených skutočností, po oboznámení sa so spisovým materiálom, rozdielne od názoru súdu prvej inštancie dospel k záveru, že potreba dočasnej úpravy pomerov úpravou styku otca s maloletou neodkladným opatrením preukázaná nebola. V prvom rade odvolací súd poukazuje na zásadný rozpor v tvrdeniach oboch rodičov týkajúcich sa starostlivosti matky o maloletú, ako aj stretávania sa otca s maloletou, ktorého sa otec svojim vyjadrením k návrhu a ani v odvolaní nedomáhal. V tomto kontexte odvolací súd poukazuje na útly vek maloletej 15 mesiacov, ktorému rodičia zrejme za spolupráce starých rodičov zo strany otca, prispôsobili režim a frekvenciu realizovaného styku. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné v danom prípade vzhľadom na vek maloletej, bez poznania jej denného režimu, pracovného času otca a bez poznatkov ako a kde sa styk realizuje rozhodnúť o úprave styku otca s maloletou, len na podklade informácií doposiaľ v súdnom konaní zistených. Otec sa vo svojich podaniach domáha zverenia 15 mesačného dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, bez preukázania a osvedčenia akejkoľvek skutočnosti, ktorá by svedčila v prospech jeho návrhu a najmä zohľadňovala najlepší záujem maloletej, pričom konkrétnu a vlastne ani žiadnu alternatívu riešenia situácie formou úpravy jeho styku s maloletou nenavrhuje. Na základe takto zadefinovaného skutkového stavu, nie je potom možné ustáliť zákonné predpoklady, odôvodňujúce okamžitý zásah do pomerov účastníkov formou neodkladného opatrenia, spočívajúcom v úprave styku otca s maloletou. Odvolací súd má za to, že nebolo preukázané ohrozenie práv maloletej a ani potreba ich ochrany neodkladným opatrením. V danom posudzovanom prípade na základe doposiaľ vykonaného dokazovania je možné uzavrieť, že starostlivosť o maloletú je zo strany rodičov zabezpečená a tým, že otec sa s maloletou stretáva je zabezpečený aj ich vzájomný kontakt. Odvolací súd dodáva, že rodičovské práva a povinnosti k maloletej majú obaja rodičia, rovnako právom maloletej je, aby mala zabezpečený pravidelný kontakt s oboma rodičmi, čo v danom prípade vyhodnotené a doposiaľ preukázané skutkové okolnosti spĺňajú. Odvolací súd dáva do pozornosti matke, že ako rodič ktorý vykonáva osobnú starostlivosť o maloletú je povinná v dostatočnom a pravidelnom rozsahu kontakt maloletej s otcom umožniť. Pokiaľ matka však nebude dobrovoľne v záujme maloletej takto konať, môže sa otec svojho práva na úpravu styku s maloletou domáhať nariadením neodkladného opatrenia, alebo tak bude môcť urobiť aj súd prvej inštancie po vyhodnotení celkovej rodinnej situácie, zistenej výsluchom rodičom na pojednávaní vo veci samej (vedenej pod sp.zn. 25P/232/2017), nariadenom na deň 16.05.2018. Odvolací súd dáva do pozornosti rodičom, že dieťa nie je prostriedkom ich vzájomného boja a obaja sú povinní za danej situácie, ktorá vznikla zrejme v dôsledku ich nedostatočných rodičovských kompetencií svoje emócie zvládať tak, aby dieťa nepoužívali ako nástroj vydierania a pomsty, či nevolili iné neférové postupy pri výchove a starostlivosti o maloletú. 7. Pokiaľ ide o odvolanie otca proti výroku uznesenia, ktorým mu súd určil povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere podľa § 366 C.m.p., odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia sú v tomto smere splnené. Záujem maloletého dieťaťa, ktorého celkovú opateru zabezpečuje výlučne matka, si nesporne vyžaduje provizórne vyriešenie otázky pravidelného platenia výživného zo strany otca, pokiaľ otec na potreby maloletého dieťaťa pravidelne v dostatočnom rozsahu neprispieva. Čo sa týka samotnej výšky výživného, aj tu odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie považuje sumu 70 eur mesačne za výživné zodpovedajúce nevyhnutnej miere pre dieťa vo veku maloletej a v súlade s ustanovením § 366 C.m.p. 8. Odvolací súd vzhľadom na uvedené zmenil uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p., a návrh matky, ktorým sa domáhala úpravy styku otca s maloletou zamietol, v časti uloženia povinnosti otcovi platiť na maloletú výživné, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. Touto cestou apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem maloletej a to, ako ich budú aj reálne vykonávať, vyhodnotí súd prvej inštancie v prebiehajúcom konaní vo veci samej, v ktorom s konečnou platnosťou rozhodne už v zmysle príslušných ustanovení Zákona o rodine, na základe vykonania náležitého dokazovania a riadne zisteného skutočného stavu. 9. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).