Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/170/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200998 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1418200998.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave senáte zloženom s predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci navrhovateľky: Q.Á. K., C. B. X/A, C., proti odporcovi: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava IČO: 36 432 105, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 03.04.2018 č.k. 9Csp/42/2018 - 13, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Odporca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek použitia zmluvného ustanovenia o dohode o zrážkach zo mzdy uvedeného v bode 3.8 zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX T. M. XX.XX.XXXX v znení: „Dlžník, ako aj Spoludlžník, a to každý z nich osobitne, podpisom tejto ZoÚ uzatvára s Bankou Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. a Občianskeho zákonníka v platnom znení, ktorá je zabezpečením Pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ, Banka ako veriteľ je oprávnená sa domôcť uspokojenia celej svojej pohľadávky voči Dlžníkovi, Spoludlžníkovi zo ZoÚ, pravidelnými mesačnými zrážkami zo mzdy alebo iného príjmu vo výške Splátky najviac vo výške prípustnej podľa príslušných právnych predpisov, a to až do úplného zaplatenia pohľadávky Banky,“ a vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobcu - Slovenská S. B..K.., Z. V., S. X C. C., aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy. Poučil obchodnú spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o., že na Okresný súd Bratislava IV môže podať proti navrhovateľke žalobu o zaplatenie dlžných splátok úveru zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX T. M. XX.XX.XXXX. Rozhodol, že neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením. Navrhovateľke nepriznal náhradu trov neodkladného opatrenia a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za neodkladné opatrenie v sume 33,- eur na účet súdu. Rozhodol tak podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/ C.s.p. s odôvodnením, že navrhovateľka osvedčila rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, keď osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi stranami na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 02.05.2013, ďalej uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy, platnosť ktorej navrhovateľka napáda, a ktorá dohoda sa na základe žiadosti odporcu o vykonanie zrážok zo mzdy realizuje zamestnávateľom žalobkyne, ktorý už vykonal zrážky zo mzdy. O náhrade trov neodkladného opatrenia rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 C.s.p. s odôvodnením, že navrhovateľka mala vo veci úspech, avšak trovy konania jej nevznikli. Vzhľadom na to, že navrhovateľka bola v konaní oslobodená ako spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva od súdneho poplatku, a súd návrhu vyhovel, zaviazal podľa výsledku konania na zaplatenie súdneho poplatku neúspešného odporcu v zmysle § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. 2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote odporca, žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť, alternatívne zrušiť a uložiť navrhovateľke povinnosť nahradiť mu trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia. Namietal nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie pre nedostatočné odôvodnenie, a aj nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie z dôvodu, že nie je vlastníkom pohľadávky, t. j. že nedošlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti S. C. B..K.. na odporcu, ale na základe Komisionárskej zmluvy zo dňa 28.10.2015 poverila spoločnosť Poštová banka a.s. odporcu vymáhaním a správou pohľadávok banky, medzi ktorými, okrem iných, sa nachádza aj pohľadávka navrhovateľky. 3. Navrhovateľka písomným podaním doručením súdu dňa 01.06.2018 oznámila, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia berie v celom rozsahu späť a navrhuje konanie v celom rozsahu zastaviť a rozhodnúť, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. 4. Odporca písomným podaním zo dňa 11.07.2018 oznámil, že súhlasí so späťvzatím návrhu a neuplatňuje si náhradu trov konania. 5. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že v prejedávanej veci sú splnené zákonom stanovené podmienky pre pripustenie späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 6. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 7. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd spätvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí, ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 8. V prejednávanej veci navrhovateľka zobrala späť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré však ešte v dôsledku včas podaného odvolania odporcom nenadobudlo právoplatnosť, pričom odporca so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyslovil súhlas, a preto boli splnené zákonom stanovené podmienky pre pripustenie späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 9. Z uvedených dôvodov odvolací súd v zmysle § 370 ods. 1, 2 C.s.p. pripustil späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľkou, uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. 10. O náhrade trov rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že odporca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pretože navrhovateľka späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zavinila z procesného hľadiska zastavenie konania. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté v pomere hlasov 3:0 Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).