Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/36/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510204030 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1510204030.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: T.. Z. K., G.. XX.XX.XXXX, K. K., B. Č.. XX, proti žalovanej: Q. K., G.. XX.XX.XXXX, K. K., E. Č.. XX, zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Niťová č. 3, o zaplatenie 24.399,09 € s prísl., na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 3. júla 2017 č. k. 39C 174/10-173, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie z dôvodu späťvzatia žaloby podľa § 145 ods. 2 CSP. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení uviedol, že súd výnimočne (ako výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok a zavinenie) neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Za kvalifikovaný považoval dôvod, pre ktorý žalobca zobral žalobu späť, t. j. pre množstvo exekúcií, vedených voči žalovanej a praktickú nevymožiteľnosť uplatnenej pohľadávky. Poukázal i na procesný postup žalovanej v konaní (nemožnosť vykonania žalovanou požadovaného dôkazu na pravosť jej podpisu na dohode o poskytnutí pôžičky). V záujme spravodlivého usporiadania vzťahov preto žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. 3. Proti vo výroku napadnutého uznesenia, ktorým nebola žalovanej priznaná náhrada trov konania, podala včas odvolanie žalovaná. Súdu prvej inštancie vyčítala, že prejudikoval prakticky výsledok sporu. Za neprípustné považovala dvojnásobnú sankciu žalovanej za procesný postup v konaní jednak nevykonaním ňou navrhnutého dôkazu, ako aj nepriznaním náhrady trov konania v pomerne vysokej výške. 4. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. 5. Odvolací súd preskúmal odvolanie žalovanej v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 479 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené. 6. V prejednávanej veci žalobca uplatňoval vrátenie pôžičky vo výške cca 24.400 €, ktorú podľa písomnej dohody zo dňa 19.10.2007 poskytol žalovanej v súvislosti so založením spoločnosti ALLIKA, s.r.o. Žalovaná v konaní uviedla, že ako štátny zamestnanec nemohla sama podnikať, preto mala záujem na založení spoločnosti prostredníctvom žalobcu ako jej spoločníka a konateľa. Prevzatie peňazí poprela a žiadala vykonať znalecké dokazovanie o pravosti jej podpisu na písomnej zmluve o pôžičke. Súd dôkaz nevykonal pre nepredloženie listín žalovanou. 7. Žalobca zobral späť žalobu po oboznámení sa s majetkovým stavom žalovanej (v súvislosti s jej žiadosťou o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov). Zároveň žiadal žalovanú, aby sa zriekla odmeny za právne zastupovanie v plnej výške, ako to urobil aj jeho skorší právny zástupca. Za svoju naivitu pri poskytnutí pôžičky bol už dostatočne potrestaný. 8. Žalovaná sa po doručení späťvzatia žaloby nevyjadrila ani k návrhu žalobcu ohľadom trov konania. 9. Rozhodovanie o náhrade trov konania je v prípade zastavenia konania ovládané zásadou zodpovednosti za zavinenie, v zmysle ktorej trovy konania protistrany (i svoje vlastné) znáša ten, kto zastavenie konania zavinil. V prípade späťvzatia žaloby v zásade ide o zavinenie zastavenie konania žalobcom, ibaže k nemu došlo pre správanie sa žalovaného (dobrovoľné uspokojenie uplatneného nároku). 10. Vo veci by preto zásadne žalovanej, ktorá dobrovoľne neplnila, prislúchal nárok na náhradu trov konania. Avšak súd môže výnimočne náhradu trov konania oprávnenému subjektu nepriznať podľa § 257 CSP. Súd pri prípadnej aplikácii tohto ustanovenia musí okrem skúmania danosti dôvodov hodných osobitného zreteľa rešpektovať tiež princíp proporcionality a zohľadniť dopad nepriznania trov na inak oprávnený subjekt. 11. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie rozhodol spravodlivo, keď žalovanej náhradu trov prvoinštančného konania nepriznal. 12. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa okolnosti tohto prípadu, spočívajúce v dôvode, pre ktorý sa žalobca rozhodol žalobu zobrať späť. Žalobca tento dôvod jasne vymedzil a jeho danosť vyplýva z obsahu spisu v súvislosti s jej žiadosťou o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Voči žalovanej, ktorá stratila prácu, je vedené množstvo exekúcií (i v prospech nebankových subjektov), táto je účastníčkou viacero súdnych konaní, vlastní len ornú pôdu (s početnými spoluvlastníkmi) v lokalite E.. Podľa vyjadrenia žalovanej nemá dostatok prostriedkov ani na zaplatenie poplatku na vyhlásenie osobného bankrotu. 13. Nemožno neprihliadnuť tiež na ďalšie okolnosti tohto prípadu. Pre účely rozhodovania o trovách konania možno vychádzať z predpokladu dosiahnutia úspechu žalobcu v prípade pokračovania v konaní s vysokou pravdepodobnosťou. K žalobe totiž predložil nielen písomnú zmluvu o pôžičke (podpis žalovanej sa voľným porovnaním s inými jej podpismi javí byť hodnoverným a znalecké dokazovanie, výsledok ktorý by mohol byť v prospech žalovanej, táto zmarila), ale i výpisy z účtu spoločnosti, ktorej bol konateľom, o opakovaných výberoch hotovosti v časovej súvislosti s uzavretím úverovej zmluvy (medzi žalobcom a Tatra bankou, a. s. i s uzavretou dohodou o poskytnutí pôžičky, čerpanou na podnikanie žalovanej. Žalovaná mala napriek prekážke jej štátnozamestnaneckého pomeru záujem podnikať a zakúpiť nehnuteľnosť v E. (podľa zhodných tvrdení prostredníctvom žalobcu ako spoločníka a konateľa spoločnosti ALLIKA, s.r.o.), k čomu napokon nedošlo a podľa žalobcu tohto informovala, že cca 950.000 Sk jej bolo krátko po podpísaní dohody o pôžičke odcudzených. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe poskytnutie pôžičky nespochybnila. 14. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP), hoci z výroku malo byť zrejmé, že sa nepriznáva náhrada trov konania žalovanej. 15. Žalobcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP), pretože mu vznikli v nepatrnej výške. 16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).