Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/165/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511201219 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1511201219.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobkyne: W. Č., E.. XX.XX.XXXX, J. I.: R. X, I., zast.: JUDr. Jana Polakovičová, advokátka, so sídlom Mickiewiczova 6, Bratislava, proti žalovanému: O.. F. Č., E.. XX.XX.XXXX, J. I.: R. X, I., v zast.: Mgr. Igor Schweighofer, advokát so sídlom: Holíčska 28, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a o trovách konania, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 6C/34/2011-258 zo dňa 19.04.2018, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalobkyni náhradu trov konania nepriznal. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 257 C.s.p. a vecne tým, že Súd prvej inštancie na návrh žalobkyne rozsudkom zo dňa 11.02.2014 zrušil podielové spoluvlastníctvo W. Č., X.B.. S., E.. XX.XX.XXXX, X..Č..: XXXXXX/XXX, št. prísl.: SR, bytom R. X, XXX XX I. a F. Č., X.. Č., E.. XX.XX.XXXX, X..Č..: XXXXXX/XXX, št. prísl.: SR, bytom R. X, XXX XX I., každého v 1 k nehnuteľnostiam: - byt č. XX nachádzajúci sa v Bytovom dome na R. Q.. X, X K. I., vchod č. X, X Z., súpisné číslo XXXX, ktorý je vybudovaný na parcele registra „C“ parc. č. XXXX o výmere 430 m2 a parc. č. XXXX o výmere 438 m2. Nehnuteľnosť je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Z., obec BA-m.č. PETRŽALKA, okres Bratislava V, vedený Okresným úradom Bratislava - katastrálnym odborom, - spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na R. Q.. X, X I., K. Č.. X, X. poschodie, súpisné číslo XXXX, ktorý je vybudovaný na parcele registra „C“ parc. č. XXXX o výmere 430 m2 a parc. č. XXXX o výmere 438 m2 a zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Z., obec BA-m.č. PETRŽALKA, okres Bratislava V, vedený Okresným úradom Bratislava - katastrálnym odborom, - spoluvlastnícky podiel k pozemku parcele registra „C“ parc. č. XXXX o výmere 430 m2 a parc. č. XXXX o výmere 438 m2 zapísanom na LV XXXX, katastrálne územie Z., obec BA-m.č. Petržalka, okres Bratislava V, vedený Okresným úradom Bratislava - katastrálny odbor o veľkosti XXXX/XXXXXX, - spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na nebytovom priestore č. X-XXX nachádzajúci v Bytovom dome na R.K. Q..X,X I., vchod č. X, X. poschodie, súpisné číslo XXXX, ktorý je vybudovaný na parcele registra „C“ č. par. XXXX o výmere 430 m2 a č. parc. XXXX o výmere 438 m2. Nehnuteľnosť je zapísaná na LV XXXX katastrálne územie Z., obec BA-m.č. PETRŽALKA, okres Bratislava V, vedený Okresným úradom Bratislava - katastrálnym odborom, - spoluvlastnícky podiel prislúchajúci k spoluvlastníckemu podielu na nebytovom priestore č. X-XXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a príslušenstve o veľkosti XXXX/XXXXXX, - spoluvlastnícky podiel prislúchajúci k spoluvlastníckemu podielu na nebytovom priestore č. X - XXX k pozemku parcele registra „C“ par. č. XXXX o výmere 430 m2 a parc. č. XXXX o výmere 438 m2 zapísanom na LV XXXX, katastrálne územie Z., obec BA-m.č. PETRŽALKA, okres Bratislava V, vedený Okresným úradom Bratislava - katastrálny odbor o veľkosti XXXX/XXXXXX, - spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na nebytovom priestore č. X-XXX nachádzajúci v Bytovom dome na R. Q..X,X I., vchod č. 3, 1 poschodie, súpisné číslo XXXX, ktorý je vybudovaný na parcele registra „C“ č. par. XXXX o výmere 430 m2 a č. parc. XXXX o výmere 438 m2. Nehnuteľnosť je zapísaná na LV XXXX katastrálne územie Z., obec BA-m.č. PETRŽALKA, okres Bratislava V, vedený Okresným úradom Bratislava - katastrálnym odborom, - spoluvlastnícky podiel prislúchajúci k spoluvlastníckemu podielu na nebytovom priestore č. X-XXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a príslušenstve o veľkosti XXXX/XXXXXX, - spoluvlastnícky podiel prislúchajúci k spoluvlastníckemu podielu na nebytovom priestore č. X - XXX k pozemku parcele registra „C“ par. č. XXXX o výmere 430 m2 a parc. č. XXXX o výmere 438 m2 zapísanom na LV XXXX, katastrálne územie Z.W., obec BA-m.č. PETRŽALKA, okres Bratislava V, vedený Okresným úradom Bratislava - katastrálny odbor o veľkosti XXXX/XXXXXX. 3. Žalovanému súd prvej inštancie uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 50.000,- Eur za náhradu spoluvlastníckeho podielu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému súd prvej inštancie ďalej uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 3.000,- Eur za súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 4.206,30 Eur k rukám JUDr. Jany Polakovičovej, advokátky so sídlom Mickiewiczova 6, Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd II. inštancie rozsudkom č.k. 5Co/598/2015-248 zo dňa 24.07.2017 rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej potvrdil a v časti náhrady trov konania zrušil a vrátil na nové rozhodnutie. 5. Súd I. inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu rozhodol o náhrade trov tak ako je vo výroku tohto uznesenia uvedené, keď zohľadnil kritéria uvádzané odvolacím súdom pre aplikáciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, nakoľko tie isté dôvody boli aplikované aj odvolacím súdom pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnej žalobkyni v odvolacom konaní keď zohľadnil, že zdravotný stav žalovaného je vážny, jeho finančná situácia je nepriaznivá a taktiež na skutočnosť, že sa po rozvode so žalobkyňou zostal sám a staral sa o syna. 6. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie žalobkyňa, ktorá žiada odvolací súd, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalovanému uloží povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 7206,30 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Svoje odvolanie žalobkyňa odôvodnila podľa § 365 ods. 1 písm. e/ a f/ C.s.p. Žalobkyňa namieta, že súd prvej inštancie žiadne ďalšie dokazovanie nevykonal iba uviedol, že odvolací súd považoval dôvody žalovaného za dôvody hodné osobitného zreteľa. Podľa žalobkyne žalovaný nepreukázal, že by jeho pomery oprávňovali vydanie takéhoto rozhodnutia, pričom poukazuje na to, že žalovaný tlačivo preukazujúce dôvody hodné osobitného zreteľa nedoložil. Rovnako tak by bolo podľa žalobkyne nespravodlivé, pokiaľ by jej súd nepriznal náhradu trov konania nakoľko súdny spor nezavinila. Žalobkyňa ďalej poukazuje na to, že súdny spor trvá vyše 7 rokov a žalovaný nepristúpil na akékoľvek navrhované riešenia zo strany žalobkyne a trvá na tom, aby súd vyžiadal od žalovaného výpis z účtu a zistil, či žalovaný pracuje. V súvislosti s vyživovacou povinnosťou voči synovi žalobkyňa uvádza, že syn má 32 rokov, je samostatný, ženatý a je schopný sa živiť sám. 7. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je opodstatnené. 8. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 9. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom a rozhodnutím súdu prvej inštancie. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní odvolací súd vzhľadom na to, že potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100%,. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.). 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).