Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoZm/20/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511211126 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1511211126.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci navrhovateľa UniCredit Leasing Slovakia, a.s., Šancová 1/A, 814 99 Bratislava, IČO: 35 730 978, proti odporcom 1/ VAMA - SK, s.r.o., Poštová 22, 900 27 Bernolákovo, IČO: 43 986 692, 2/ B. N., H.. XX.XX.XXXX, C. Š. XX, XXX XX Z., zast. JUDr. Roman Klimek, advokát, Radničné nám. č. 5, 902 01 Pezinok, o zaplatenie 10.521,- eur s príslušenstvom a odmenou 35,07 eur zo zmenky, o námietkach odporcu 2/ proti zmenkovému platobnému rozkazu, o odvolaní odporcu 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/13/2015-141 zo dňa 21.09.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/13/2015-141 zo dňa 21.09.2017 potvrdzuje. Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol námietky, ktoré podal odporca v 2. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu č.k. 1Zm 459/2011-22 zo dňa 24.08.2012. 2. V odôvodnení uviedol, že súd zmenkovým platobným rozkazom č.k. 1Zm 459/2011-22 (ďalej len „zmenkový platobný rozkaz“) zaviazal odporcov v 1. a 2. rade, aby navrhovateľovi zaplatili zmenkovú sumu 10.521,- eur s úrokom 6 % ročne od 23.04.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 35,07 eur a náhradu trov konania 633,- eur, v lehote do 3 dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu. Odporca v 2. rade podal v lehote 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu námietky (označené ako odvolanie), ktoré vecne neodôvodnil, iba uviedol, že bližšie dôvody na podanie námietok uvedie v lehote najneskôr do 04.11.2015, t.j. odo dňa odoslania tohto oznámenia. Uviedol, že potrebuje nevyhnutný čas na to, aby našiel právneho zástupcu, poradil sa s ním a s jeho pomocou vypracoval kvalifikované námietky voči vydanému zmenkovému platobnému rozkazu a pripojil prípadné dôkazy na potvrdenie svojich tvrdení. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 471 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nahrádza doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) a ust. § 175 ods. 1 a ods. 3 druhá veta OSP. Uviedol, že z ustanovení § 175 ods. 1 až 4 OSP vyplýva, že nestačí podať námietky s akýmkoľvek odôvodnením. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, námietky sú preto obdobou návrhu na začatie konania, resp. odvolania, na základe ktorých súd už rozhoduje len o tom, či je z dôvodov uvedených v námietkach namieste zmenkový platobný rozkaz celkom alebo čiastočne zrušiť, alebo ho ponechať v platnosti. Pre splnenie povinnosti námietky odôvodniť, je preto nevyhnutné uviesť v nich konkrétne dôvody a skutočnosti, pre ktoré odporca odmieta zmenkovým platobným rozkazom uloženú povinnosť splniť. Konanie o námietkach sa riadi koncentračnou zásadou, k dodatočne namietaným skutočnostiam už súd v zmysle § 175 ods. 4 OSP nemôže prihliadať. Z týchto dôvodov nie je možné námietky odporcu v 2. rade považovať za riadne odôvodnené v súlade so zákonom a súd ich preto odmietol. 3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 2. rade, z dôvodov, že uznesenie, výrok uznesenia, ako aj jeho odôvodnenie je zmätočné, povrchné a protizákonné. Nestotožnil sa s tvrdením súdu, že nepodal riadne námietky aj s kvalifikovaným odôvodnením. Mal za to, že konajúci súd v rámci vykonávania dôkazov pravdepodobne prehliadol, že sám odporca v 2. rade podal dňa 26.10.2015 námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu č.k. lZm 459/2011-22 a následne dňa 10.11.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu doplnil svoje podanie o kvalifikované dôvody, ktoré bolo doručené na súd dňa 16.11.2017. S poukazom na vyššie uvedené odporca v 2. rade žiadal, aby súd odvolaniu vyhovel, nariadil vo veci pojednávanie a následne vydaný zmenkový platobný rozkaz č.k. lZm 459/2011-22 zo dňa 24.08.2012 v celom rozsahu zrušil. 4. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. 5. Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie odporcu v 2. rade nie je dôvodné. 6. Podľa § 471 ods. 2 CSP, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Keďže v tomto prípade ide práve o konanie o zmenkovom platobnom rozkaze začaté pred 01.07.2016, keď nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, odvolací súd pri prejednaní a rozhodnutí o odvolaní odporcu v 2. rade proti uzneseniu, ktorým súd odmietol jeho námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, aplikoval ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že vzhľadom na stanovisko Obchodnoprávneho kolégia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.11.2017, sa odchýlil od svojho doterajšieho právneho názoru, že Občiansky súdny poriadok (OSP) bolo potrebné aplikovať len na inštitút zmenkového platobného rozkazu. OSP je potrebné aplikovať aj na konanie o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu a následné odvolacie konanie, ako aj trovy konania v konaní o zmenkovom platobnom rozkaze. 7. Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Odporca sa môže brániť proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu námietkami. Ide o prostriedok procesnej obrany odporcu, pričom v prípade včasného podania a riadneho odôvodnenia námietok sa odkladá právoplatnosť zmenkového platobného rozkazu. Obsah odporcových námietok determinuje predmet ďalšieho konania, pretože súd po ich včasnom podaní nariadi pojednávanie už iba na prejednanie samotných zmenkových námietok v súlade s ust. § 175 ods. 4 OSP. 9. Z hľadiska koncentračnej zásady v súlade s ust. § 175 ods. 1 OSP platí, že v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu musí byť uvedené všetko, čo odporca proti platobnému rozkazu namieta. Čo odporca neuplatní v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu v zákonnej lehote, nie je možné uplatniť neskôr a na žiadne iné skutočnosti - v námietkach neuvedené - už nebude možné prihliadať. Obsah námietok môže vychádzať z práva hmotného alebo procesného, to znamená, že sa v nich môže namietať existencia zmenkového záväzku, obsah zmenkového záväzku, alebo opodstatnenosť uplatnenia konkrétnej výšky zmenkovej pohľadávky a podobne. OSP neobsahuje taxatívny výpočet námietok, pretože námietkou zo zákona je každý nástroj obrany proti zmenkovému veriteľovi. Ak odporca v 2. rade námietky vecne neodôvodní a uvedie len, že bližšie dôvody na podanie námietok uvedie v lehote najneskôr do 04.11.2015, z dôvodu, že potrebuje nevyhnutný čas na to, aby našiel právneho zástupcu, poradil sa s ním a s jeho pomocou vypracoval kvalifikované námietky voči vydanému zmenkovému platobnému rozkazu a pripojil prípadné dôkazy na potvrdenie svojich tvrdení, tak nejde o odôvodnené námietky, pretože sa nimi nespochybňuje povinnosť zaplatiť požadovanú sumu. Odporca v 2. rade v predmetných námietkach nenamietal proti zmenkovému platobnému rozkazu. Rovnako nenamietal dôvodnosť žalovanej zmenkovej pohľadávky a nespochybnil svoju povinnosť zaplatiť požadovanú sumu. Tým, že odporca v 2./ rade vo svojich zmenkových námietkach nespochybnil existenciu záväzku zo zmenky, pričom sa len vyjadroval k potrebe nevyhnutného času na zvolenie právneho zástupcu, odvolací súd dospel k záveru, že námietky odporcu v 2. rade neboli v intenciách vyššie uvedeného riadne odôvodnené. Správne preto súd prvej inštancie uvedené námietky odporcu v 2. rade ako riadne neodôvodnené odmietol v zmysle ust. § 175 ods. 3 druhá veta O.s.p.. Odvolací súd zastáva názor, že nie je možné predmetným námietkam priznať právne dôsledky riadneho úkonu uvedené v ust. § 175 ods. 4 O.s.p.. Odvolací súd sa zhoduje s názorom konajúceho súdu, že pre splnenie povinnosti námietky odôvodniť, je nevyhnutné uviesť v nich konkrétne dôvody a skutočnosti, pre ktoré odporca odmieta zmenkovým platobným rozkazom uloženú povinnosť splniť. 10. Odvolací súd poukazuje na ust. § 175 ods. 4 OSP - koncentračnú zásadu námietkového konania, v zmysle ktorej nie je možné prihliadať na námietky uplatnené po uplynutí lehoty troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu. Obsah podaných námietok je pre ďalšie konanie určujúci. Koncentračná zásada spočíva v tom, že v námietkach treba uviesť všetko, čo žalovaný proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta, a ďalšie rozšírenie námietok po uplynutí zákonnej lehoty na ich podanie už nie je možné. Vzhľadom na to zo zákona nemožno prihliadať na ďalšie námietky odporcu v 2. rade, uvedené v písomnom podaní prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 10.11.2017, doručenom súdu dňa 16.11.2017, po uplynutí lehoty troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu. 11. Odvolací súd námietku odporcu v 2. rade, že uznesenie, výrok uznesenia, ako aj jeho odôvodnenie je zmätočné, povrchné a protizákonné posúdil ako nedôvodnú, nakoľko výrok napadnutého znesenia je dostatočne určitý, v súlade s cit. ust. zákona a odôvodnenie je riadne, zrozumiteľné a dostatočné v súlade s ust. § 169 ods. 1, § 167 ods. 2 a § 157 ods. 2 OSP. 12. Vzhľadom na uvedené skutkové okolnosti a právne dôvody odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odporcu v 2. rade nie je dôvodné, a preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko si ju neuplatnil. 14. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.